¿Cómo debería programarse un coche autoconducido?

Un coche auto-conducido sube una montaña de gran altura por una angosta ruta que la bordea.
.
Un grupo de escolares repentinamente cruza la ruta con el semáforo en rojo, interponiéndose en el camino del coche.
.
No hay tiempo para frenar, la única posibilidad de no arrollarlos es despeñar el coche al precipicio lo cual provocará la muerte del dueño del vehículo.
.
¿Cómo debería el fabricante programar el coche?

Si el dueño fuera el conductor, no se lo puede culpar por no despeñarse por el precipicio
Pero en este caso la decisión la toma el programador del vehículo que no es el dueño.

Invasor escribió:Si el dueño fuera el conductor, no se lo puede culpar por no despeñarse por el precipicio

 

Hablando de heroísmo voluntario... :D

No entiendo que quieres decir.

Invasor escribió:No entiendo que quieres decir.

Me refiero a esto:

"no se lo puede culpar por no despeñarse por el precipicio".


O sea que no se le puede exigir ser héroe. Eso ya lo habíamos discutido en el otro hilo.

Por supuesto que a nadie se le puede exigir ser un héroe.
Eso está fuera de toda discusión.

Qué tiene que ver con el problema que se plantea?
¿Tu comprarías un coche que decida cuando debes vivir y cuando no?

Pues yo no.

Invasor escribió:Un coche autoconducido sube una montaña de gran altura por una angosta ruta que la bordea.
.
Un grupo de escolares repentinamente cruza la ruta con el semáforo en rojo, interponiéndose en el camino del coche.
.
No hay tiempo para frenar, la única posibilidad de no arrollarlos es despeñar el coche al precipicio lo cual provocará la muerte del dueño del vehículo.
.
¿Cómo debería el fabricante programar el coche?

Hola,
En mi opinión, el coche autoconducido debe repetir las acciones de un conductor humano. Ningùn humano se tirarìa por el precipicio a menos que sea el resultado de una mala maniobra.

Creo que, como haría un humano, el coche deberìa frenar bruscamente y, si alguno de los estudiantes resulta herido es algo lògico: ellos atravesaban la calle con señal de peligro encendida y la ignoraron. Si el coche hiere a un estudiante no sería culpa del programador ya que actúa como lo haría un ser humano que también puede herir si no logra frenar.

El coche no debe salirse del camino y menos lanzarse en un precipicio.

Asì lo entiendo yo.

Saludos.

Si, yo creo lo mismo, el fabricante cumple programando el coche para que frene

Supongamos ahora el mismo caso pero con un camión de carga sin tripulantes.

En esta variante el fabricante haría lo correcto programando al camión para despeñarse por el precipicio, sacrificando la carga para salvar al grupo de infantes, .

Pero no vendería ninguno si la competencia fabrica los camiones programados para salvar la mercadería.

Invasor escribió:Un coche auto-conducido sube una montaña de gran altura por una angosta ruta que la bordea.
.
Un grupo de escolares repentinamente cruza la ruta con el semáforo en rojo, interponiéndose en el camino del coche.
.
No hay tiempo para frenar, la única posibilidad de no arrollarlos es despeñar el coche al precipicio lo cual provocará la muerte del dueño del vehículo.
.
¿Cómo debería el fabricante programar el coche?

Este es otro hilo parecido al del tren que pilla a unos cuantos.

Pues...…, depende. Depende de si lo hackea China, que en ese caso, le daría igual. Si lo hackea un grupo islamista, pues arrolla a quien tenga por delante, pero en una avenida céntrica llena de gente.




















Supongo que la ley esa de los robots (de Isaac Asimov) garantiza la vida humana y la autodestrucción del robot-coche si es menester... En este caso, en una milésima de segundo expulsará al conductor con un asiento eyector y a continuación se inmolará en el precipicio (el coche). Siempre y cuando no esté hackeado por China o por un comando islamista, claro. :scratch: Pero jamás jamás jamás se inmolará con el conductor dentro. Va en contra de las leyes robóticas. Y si es un coche barato sin asiento eyector, pues frenará en seco... y que sea lo que Dios (o Marx) quiera. Si los frenos son baratos, pues angelitos al Cielo. Si son buenos, pues todos contentos.

Este dilema ya lo conocía, apenas me lo plantearon llegué enseguida a una conclusión que me pareció obvia.
Sin embargo, cuando tomé un taxímetro autoconducido por 1a vez, lo recordé y volví a replantearmelo.
Las respuestas a variantes como esta resultan más complicadas o indecidibles.
Sin embargo, no son hipótesis de laboratorio ni de ciencia ficción; son situaciones reales y de creciente actualidad, cosa facil de decir pero de la que uno recién cobra plena conciencia al experimentarlas

He usado varias veces esos trencitos autoconducidos que mueven gente en los aeropuertos y estoy realmente tranquilo dado que los imprevistos estàn casi al 100% contemplados y resueltos ya desde el proyecto original. Los veo como electrodomésticos grandotes y los uso sin pensar.

En el caso de un móvil que debe interactuar con humanos en un mismo ambiente ya no estaría tan tranquilo y no creo llegar a utilizarlos hasta que estén superprobados. Poner máquinas robotizadas en medio de la gente con su comportamiento tan imprevisible es algo que supongo alocado y aterrador.

.

Pues no sé si seré raro pero a mí me molesta que lo coches actuales (y todo lo que depende de la tecnología de última generación) cada vez hagan más cosas por su cuenta y riesgo y dejen menos libertad al usuario.
Ahora el coche no me deja ir sin cinturón, no me deja pegarme al usuario de delante, no me deja no pasar la revisión en la casa oficial, no me deja superar una determinada velocidad, frena solo en un cruce si se aproxima alguien, grita como un cochino cuando me acerco al de al lado aparcando, enciende las luces cuando le da la gana, pone en marcha los limpiaparabrisas cuando caga un pájaro, me somete al control de alcoholemia sin que nadie se lo ordene,  etc.

¿Por qué nos obligan cada vez más a ser esclavos de las máquinas?

zampabol escribió:Pues no sé si seré raro pero a mí me molesta que lo coches actuales (y todo lo que depende de la tecnología de última generación) cada vez hagan más cosas por su cuenta y riesgo y dejen menos libertad al usuario.
Ahora el coche no me deja ir sin cinturón, no me deja pegarme al usuario de delante, no me deja no pasar la revisión en la casa oficial, no me deja superar una determinada velocidad, frena solo en un cruce si se aproxima alguien, grita como un cochino cuando me acerco al de al lado aparcando, enciende las luces cuando le da la gana, pone en marcha los limpiaparabrisas cuando caga un pájaro, me somete al control de alcoholemia sin que nadie se lo ordene,  etc.

¿Por qué nos obligan cada vez más a ser esclavos de las máquinas?

Vas a tener una mala vejez..., porque en 10 años habrá una revolución en la automoción con los coches automáticos, no ya eléctricos, sino que le dices "llévame a Burgos, a Estrasburgo, a Edimburgo, a Gotemburgo" y luego te echas la siesta (a Gotemburgo, la siesta será larga) y el coche te lleva sin ningún percance (salvo que te hackee China o algún islamista)

Mola mucho como un coche actual (a día de hoy) detecta el coche delantero y acelera o frena guardando las distancias. Parece que vives en el futuro.... Cierto es que, a quienes les gusta conducir y los coches, no les suele gustar los pilotos automáticos en los coches.

Y en cuanto a ser esclavo de las máquinas, da igual... Con la eutanasia que se nos echa encima, no llegarás a los 80 años (pero morirás feliz, y posiblemente, con Pamela Anderson en un visor de realidad virtual. ¿A que mola la muerte que nos tiene reservada la sociedad dentro de unos años?)


PD: Me encanta el ayudante de aparcamiento y sus pi pi pi (no es que se mee, sino que pita cuando estás aparcando y te acercas a otro coche. Ya no sufro tortícolis para aparcar!!!!

PD 2º: Pamela Anderson en la realidad virtual de los candidatos a eutanasia, porque os impactaron aquellas carnes de los 80 (del siglo XX) a los que vais a morir en los 30 (del siglo XXI)






PD 3º: (¿Y a quien pondrán en la realidad virtual a Pamela Anderson cuando en la clínica donde la den el pasaporte le metan la inyección letal?)

 
Esa imagen es el ícono de una estética contemporánea.


El concepto de belleza viene asociado a medidas matemáticas: 90 60 90

Vale la pena comparar la diferencia con este otro ideal de belleza 80 años antes:



Diana Sorprendida - J. J. Lefebvre, 1900 - Museo Nnal de Bellas Artes.  

Este segundo es el ideal estético  helenístico en la cultura francesa, que era la hegemónica a principios de siglo 20. 
El estilo de la Maja de Goya, y el de Sofía Loren también. 

Pero en los 80 ´s de la estética helenística no queda nada.

Icono de las teticas contemporáneas, jejeje.


¿Aceptaría Zampabol ser esclavo de una máquina futurista con el cuerpo de Pamela Anderson?

Bueno..., en caso de que se sobrepase, la puede desenchufar...

Entre las teticas contemporáneas y las clásicas, ¿los antiguos se "emocionaban" al ver esos cuadros de Diana sorprendida? ¿Qué harían si viesen una foto de Pamela Anderson como la que habéis puesto?


¿Cuantos cuadros hay de Diana sorprendida dandose un chapuzón? Veo que lo pintó Lefebvre. Mira tú el carca Lefebvre, contrario al Vaticano II, pero que en sus ratos libres le da por pintar mozas en cueros (es broma)