La verdadera Historia del Cristianismo

Vulgarcito escribió:Del mensaje anterior, sobre la manifestación de Dios, se podría discutir. El cristianismo ha sido la religión más "exitosa" o la que más se ha difundido por el mundo, pero no acaba de imponerse, y ahora está en franco retroceso en el sitio donde era la única religión, Europa. Si Dios existe, ¿es el Dios cristiano? Si no existe, pues da igual, pero, habiendo tantas religiones y distintos conceptos de Dios, parece que este (si existe) no lo ha querido dejar muy claro.

Lo qué pasa Vulgarcito es que el Dios cristiano te permite el libre albedrío para que uno decida si le sigue. En cambio el Mahometano debe de seguir o lo matan por infiel.

zampabol escribió:

Lupus escribió:Hola Zampi,

Agradezco profundamente tu inquietud por pretender sacarme de la ignorancia.
Pero, debo decirte que lo que escribo no está destinado ni a vos ni tampoco a nadie en particular.
Solamente escribo lo que yo creo, con la intención de contrarrestar, aunque sea infinitesimalmente, la sarta de estupideces que se dicen por todas partes.

Pero no espero ni quiero convencer a nadie. Solamente pongo a disposición de los escasos lectores de este foro, otra versión de las cosas, la que yo creo que es más fidedigna.
No tengo ningún interés en particular, no pertenezco a ningún partido político, ni congregación religiosa, no estoy atado a ningún dogma y no administro ningún foro. Solamente me interesa mostrar otra mirada de las cosas.

Lamento que apeles a un truco tan bajo como el de tratar de ponerme a la defensiva diciendo que me he rendido.
No Zampi, no voy a entrar en tu juego, en el juego de correr el eje principal de la discusión debatiendo temas colaterales.
No trataré de justificar lo que digo. Si alguien estuviera de acuerdo con mis puntos de vista me alegraré, si alguien tiene dudas quizás se decida a investigar o quizás no y los que rechazan totalmente lo que digo seguirán con su dogma.

Pero no quiero abrumarte con mi perorata, para que me entiendas será mejor que te lo explique con un ejemplo:

Suponete que una persona te acusa de ser un alienígena que está entre nosotros con una misión de espionaje para una futura invasión extraterrestre con la cual dominarán al mundo entero.
¿Vos te molestarías en ir a buscar la documentación que certifica que naciste en la Tierra y convocarías a testigos para que den fe de que te conocen desde niño?
Seguramente que no, ignorarías a esa persona porque sabrías que, sea cual sea el motivo por el que ataca, no vale la pena entrar en discusiones.

Como muy te ha explicado Rusko, no existen diferentes versiones sobre el principio de Arquímedes. Podemos especular sobre el aspecto de los extraterrestres o sobre el sexo de los ángeles, pero sobre los documentos históricos no podemos a menos que nos guste mentir.
Los Evangelios son los que son y están perfectamente documentados y localizados. Ni Constantino inventó nada, ni eligió nada ni definió nada. El cristianismo hacía casi tres siglos que estaba perfectamente definido.

Por supuesto que en un debate serio tienes que documentar, si no es así no es un debate y se convierte en una charla de taberna que no va a ninguna parte. Por eso te digo que buscas argucias para evitar entrar en la cuestión que es la que has expuesto en tu primer posts y que no se sostiene ni se ajusta a la realidad.

La hipótesis sobre por qué o cómo quiso Dios manifestarse sí entra en el terreno de lo discutible y ahí podemos disentir sin ningún problema, pero en el hecho de que los Evangelios son cuatro porque se ha demostrado que son los únicos que datan de las fechas en las que los apóstoles predicaban al poco tiempo de morir Jesús, no es discutible.

Como siempre aprovecho para saludarte.

Hola Zampi,
Realmente no esperaba otro tipo de comentarios por parte tuya.
No obstante quiero decirte que no tengo ningún inconveniente en debatir razonadamente cada uno de los puntos que he expuesto.

José Antonio escribió:
Lo qué pasa Vulgarcito es que el Dios cristiano te permite el libre albedrío para que uno decida si le sigue. En cambio el Mahometano debe de seguir o lo matan por infiel.

Es relativamente cierto, pero quizás el motivo sea que Islam viene unos seiscientos años retrasado respecto del cristianismo, que es el tiempo que media entre Jesús y Mahoma.
Y precisamente unos seiscientos años atrás, si eras infiel a la religión cristiana corrías los mismos riesgos que corren actualmente los musulmanes en los estados teocráticos.

Si es cierto que el Islam está 600 años atrás en la escala evolutiva. Pero tampoco el cristianismo está tatalmente libre de ejercer presión para mantener a sus fieles a raya; la Biblia dice que quien ha oído de Dios y no lo sigue será condenado al fuego eterno lo cual siempre pesa sobre la conciencia de la gente.

José Antonio escribió:

Vulgarcito escribió:Del mensaje anterior, sobre la manifestación de Dios, se podría discutir. El cristianismo ha sido la religión más "exitosa" o la que más se ha difundido por el mundo, pero no acaba de imponerse, y ahora está en franco retroceso en el sitio donde era la única religión, Europa. Si Dios existe, ¿es el Dios cristiano? Si no existe, pues da igual, pero, habiendo tantas religiones y distintos conceptos de Dios, parece que este (si existe) no lo ha querido dejar muy claro.

Lo qué pasa Vulgarcito es que el Dios cristiano te permite el libre albedrío para que uno decida si le sigue. En cambio el Mahometano debe de seguir o lo matan por infiel.

Hasta que no se plantee batalla frente al Islam (como se ha planteado frente al cristianismo), no veremos a esa religión evolucionar o desaparecer. Con el multiculturalismo, se permite a los islámicos hacer todo lo que quieran, sin importunarlos como sí que importunaron al cristianismo desde hace 2 siglos (con persecuciones violentas incluidas). No; la progrez que manda en Occidente mima al Islam y sus costumbres, algunas de ellas, bárbaras (no hablo de no comer un bocata de jamón, o comer en Ramadán, sino el perseguir la apostasía, que te juegas la vida como dejes el Islam).

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Lo qué pasa Vulgarcito es que el Dios cristiano te permite el libre albedrío para que uno decida si le sigue. En cambio el Mahometano debe de seguir o lo matan por infiel.

Es relativamente cierto, pero quizás el motivo sea que Islam viene unos seiscientos años retrasado respecto del cristianismo, que es el tiempo que media entre Jesús y Mahoma.
Y precisamente unos seiscientos años atrás, si eras infiel a la religión cristiana corrías los mismos riesgos que corren actualmente los musulmanes en los estados teocráticos.

José Antonio escribió:Si es cierto que el Islam está 600 años atrás en la escala evolutiva. Pero tampoco el cristianismo está tatalmente libre de ejercer presión para mantener a sus fieles a raya; la Biblia dice que quien ha oído de Dios y no lo sigue será condenado al fuego eterno lo cual siempre pesa sobre la conciencia de la gente.

Es muy simple ese razonamiento. Supongo que te harás cargo, ¿no?

La apertura de los países islámicos anterior al año 79 (año de la llegada de Jomeini y la reentrada del integrismo islámico), ¿a qué año cristiano se correspondía? Así que, ¿cuando en el año 1970 (1390 en el calendario musulmán) las mujeres en países musulmanes como Irán o Egipto (Arabia no) vestían minifaldas, hay que compararlo con el año 1390 del cristianismo? Vaya.... entonces todavía no había nacido Colón, ni se había descubierto América. Pobrecitos musulmanes, cuando dicen "Muerte a América" sin haberse descubierto todavía, jojojo

Rusko escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Lo qué pasa Vulgarcito es que el Dios cristiano te permite el libre albedrío para que uno decida si le sigue. En cambio el Mahometano debe de seguir o lo matan por infiel.

Es relativamente cierto, pero quizás el motivo sea que Islam viene unos seiscientos años retrasado respecto del cristianismo, que es el tiempo que media entre Jesús y Mahoma.
Y precisamente unos seiscientos años atrás, si eras infiel a la religión cristiana corrías los mismos riesgos que corren actualmente los musulmanes en los estados teocráticos.

José Antonio escribió:Si es cierto que el Islam está 600 años atrás en la escala evolutiva. Pero tampoco el cristianismo está tatalmente libre de ejercer presión para mantener a sus fieles a raya; la Biblia dice que quien ha oído de Dios y no lo sigue será condenado al fuego eterno lo cual siempre pesa sobre la conciencia de la gente.

Es muy simple ese razonamiento. Supongo que te harás cargo, ¿no?

La apertura de los países islámicos anterior al año 79 (año de la llegada de Jomeini y la reentrada del integrismo islámico), ¿a qué año cristiano se correspondía? Así que, ¿cuando en el año 1970 (1390 en el calendario musulmán) las mujeres en países musulmanes como Irán o Egipto (Arabia no) vestían minifaldas, hay que compararlo con el año 1390 del cristianismo? Vaya.... entonces todavía no había nacido Colón, ni se había descubierto América. Pobrecitos musulmanes, cuando dicen "Muerte a América" sin haberse descubierto todavía, jojojo

Los infieles gringos, españoles y Británicos no lo serán por mucho tiempo porque el islam ya los está invadiendo. Dónde yo vivo los bares están cerrando, hay varias iglesias abandonadas, el mundo que conozco cambia en mi parte de la ciudad. Lo curioso es que los musulmanes no respetan a los infieles. La policia acaba de descubrir a otra manada que explotaba jovencitas inglesas para abusarlas a cambio de cigarrillos y bebidas alcoholicas.

...veamos ...

...qué opinarían de la química, sin la tabla periódica? ..sería solo alquimia antigua con creencias de magia ...

...es igual cuando hablan de los evangelios sin tomar en cuenta el Antiguo testamento, porque en el AT se encuentran los evangelios de forma latente y en promesas, pero en el Nuevo testamento se encuentra el AT consumado en todos los aspectos ...

...también en la Ley del AT se halla la Gracia del NT así como en la Gracia del NT se halla la Ley del AT debidamente explicada en cada doctrina de la iglesia bíblica ...

..en todo esto la escritura apócrifa no tiene vela ...y tampoco el "caballo" que montan no es el correcto porque lo que importa es si son o no salvos, pero si insisten en desvirtuar el propósito de la escritura que es la salvación de sus almas, entonces de nada sirve si convencionalmente señalen qué es lo que les cuadra mejor, pero sin saber para qué sirve ...

Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Lo qué pasa Vulgarcito es que el Dios cristiano te permite el libre albedrío para que uno decida si le sigue. En cambio el Mahometano debe de seguir o lo matan por infiel.

Es relativamente cierto, pero quizás el motivo sea que Islam viene unos seiscientos años retrasado respecto del cristianismo, que es el tiempo que media entre Jesús y Mahoma.
Y precisamente unos seiscientos años atrás, si eras infiel a la religión cristiana corrías los mismos riesgos que corren actualmente los musulmanes en los estados teocráticos.

José Antonio escribió:Si es cierto que el Islam está 600 años atrás en la escala evolutiva. Pero tampoco el cristianismo está tatalmente libre de ejercer presión para mantener a sus fieles a raya; la Biblia dice que quien ha oído de Dios y no lo sigue será condenado al fuego eterno lo cual siempre pesa sobre la conciencia de la gente.

Es muy simple ese razonamiento. Supongo que te harás cargo, ¿no?

La apertura de los países islámicos anterior al año 79 (año de la llegada de Jomeini y la reentrada del integrismo islámico), ¿a qué año cristiano se correspondía? Así que, ¿cuando en el año 1970 (1390 en el calendario musulmán) las mujeres en países musulmanes como Irán o Egipto (Arabia no) vestían minifaldas, hay que compararlo con el año 1390 del cristianismo? Vaya.... entonces todavía no había nacido Colón, ni se había descubierto América. Pobrecitos musulmanes, cuando dicen "Muerte a América" sin haberse descubierto todavía, jojojo

Los infieles gringos, españoles y Británicos no lo serán por mucho tiempo porque el islam ya los está invadiendo. Dónde yo vivo los bares están cerrando, hay varias iglesias abandonadas, el mundo que conozco cambia en mi parte de la ciudad. Lo curioso es que los musulmanes no respetan a los infieles. La policia acaba de descubrir a otra manada que explotaba jovencitas inglesas para abusarlas a cambio de cigarrillos y bebidas alcoholicas.

Parece que vienen a terreno conquistado. Y ojo con recriminárselo porque te llaman racista.

En la Barcelona patética del podemismo (vuelve a ser alcaldesa Ada Colau, la peor alcaldesa con diferencia en la historia de Barcelona, pero es que Barcelona es una ciudad arrogante que se cree muy progresista), los menas (menores inmigrantes no acompañados, o sea, adolescentes magrebíes que campan a sus anchas) han hecho que Barcelona sea la ciudad más insegura de España, atacando a la gente (a los turistas) y creando una sensación de inseguridad. Nadie toca a los menas, y quien critica se lleva la bronca de los medios progres alertando de la xenofobia de extrema derecha, cuando es la gente la que está harta de los ataques impunes de los menas. No se les puede expulsar (a los menas), y campan a sus anchas protegidos por el estado imbécil que tenemos en Expaña (y, cuando sean mayores de edad, que dejan de estar tutelados por el estado expañol, hasta se llevan una paga para seguir viviendo a nuestra costa, en vez de expulsarlos a su puto país que es lo que se debería hacer)

Es el problema: cuando la izmierda progre se alía con el Islam anticristiano, esto es lo que pasa. Y todo porque para la izmierda progre lo fundamental es descristianizar Occidente. Vaya panorama...

José Antonio escribió:Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

Si se analiza la Biblia objetivamente se tiene que llegar a la conclusión de que encierra dos religiones diferentes, que casi nada tienen que ver una con la otra.

Las cosas que tienen en común son las cosas que prácticamente comparten todas las religiones de la antigüedad: la representación de la dualidad del bien y del mal, las simbologías, la idea del alma, la trascendencia después de la muerte, el hijo del dios, los ángeles con todas sus variantes, etc.

En el caso del cristianismo hay dos ingredientes adicionales que surgen del hecho de que éste se deriva de la religión del Antiguo Testamento:
Uno es que parecería que comparten al mismo dios, pero sus características y comportamientos son extremadamente diferentes en uno y otro caso.
El otro ingrediente es el supuesto cumplimiento de la profecía de la llegada del mesías. Aunque la genealogía profetizada no coincide.

En otro hilo he listado algunas de las diferencias entre ambas religiones, aquí las transcribo:

En el AT el nombre del dios el Yahvé o Jehová
En el NT se le llama Padre o Dios

En el AT el día sagrado es el sábado
En el NT el día sagrado es el domingo

En el AT el dios exige sacrificios de animales
En el NT no se exigen ese tipo de sacrificios

En el AT los pecados deben ser castigados por los fieles
En el NT los fieles no deben tomar partido y deben perdonar

En el AT en la Pascua se celebra la salida de Egipto
En el NT en la Pascua se celebra la resurrección de Jesús

En el AT es lícito matar, robar y esclavizar y Jehová incita a hacerlo
En el NT todo eso está prohibido

En el AT los que tienen defectos físicos son despreciados y no deben acercarse a los altares
En el NT se los cura y se los bendice

En el AT el dios es iracundo, celoso, vengativo y asesino
En el NT es misericordioso, bondadoso y perdona todo tipo de pecados

En el AT el dios se manifiesta y hace pactos como si fuera un señor feudal
En el NT a Dios no se lo ve ni se lo escucha

Y a estas diferencias hay que agregarles las que surgieron en el catolicismo :

En el AT se prohíbe adorar íconos.
En el catolicismo se adoran todo tipo de imágenes y reliquias

En el AT solo hay un dios.
En el catolicismo hay dioses, semidioses, santos, etc.

Como puede verse, las diferencias no son menores.

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

Si se analiza la Biblia objetivamente se tiene que llegar a la conclusión de que encierra dos religiones diferentes, que casi nada tienen que ver una con la otra.

Las cosas que tienen en común son las cosas que prácticamente comparten todas las religiones de la antigüedad: la representación de la dualidad del bien y del mal, las simbologías, la idea del alma, la trascendencia después de la muerte, el hijo del dios, los ángeles con todas sus variantes, etc.

En el caso del cristianismo hay dos ingredientes adicionales que surgen del hecho de que éste se deriva de la religión del Antiguo Testamento:
Uno es que parecería que comparten al mismo dios, pero sus características y comportamientos son extremadamente diferentes en uno y otro caso.
El otro ingrediente es el supuesto cumplimiento de la profecía de la llegada del mesías. Aunque la genealogía profetizada no coincide.

En otro hilo he listado algunas de las diferencias entre ambas religiones, aquí las transcribo:

En el AT el nombre del dios el Yahvé o Jehová
En el NT se le llama Padre o Dios

Sí...., pero es que el Dios y Padre de Jesucristo es el Yahvé del AT

En el AT el día sagrado es el sábado
En el NT el día sagrado es el domingo

Sí, como también de los adventistas (que tampoco toman cerdo). Pero el día del Señor (domingo) es el día que resucitó. Los cristianos se sintieron con suficiente autoridad como para cambiar el día y celebrar esa resurrección.

En el AT el dios exige sacrificios de animales
En el NT no se exigen ese tipo de sacrificios

Es que solo se celebra un único sacrificio, el de Jesucristo (y su actualización todos los días en la Eucaristía). El Templo donde se sacrificaban animales fue destruido. El "Templo" de Jesucristo también lo fue, pero fue reconstruido en 3 días.

En el AT los pecados deben ser castigados por los fieles
En el NT los fieles no deben tomar partido y deben perdonar

No sé.... Quien premia y castiga es Dios. Lo que hacen los hombres (o fieles o como los llames) es aplicar leyes. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César

En el AT en la Pascua se celebra la salida de Egipto
En el NT en la Pascua se celebra la resurrección de Jesús

La Pascua cristiana nace de la Pascua judía ("el paso"), pero con un significado completamente distinto. Son dos Pascuas distintas.

En el AT es lícito matar, robar y esclavizar y Jehová incita a hacerlo
En el NT todo eso está prohibido

Pero eso fue por la dureza de corazón de los judíos (que son los que obraban así). Luego, también ha habido cristianos duros de corazón que también han obrado así (y ateos, ¡ni te cuento!!!    )

En el AT los que tienen defectos físicos son despreciados y no deben acercarse a los altares
En el NT se los cura y se los bendice

Digo lo mismo que en lo anterior: la dureza de corazón de los antiguos

En el AT el dios es iracundo, celoso, vengativo y asesino
En el NT es misericordioso, bondadoso y perdona todo tipo de pecados

Y también es lento a la cólera y rico en clemencia (en el AT). Hay de todo...

En el AT el dios se manifiesta y hace pactos como si fuera un señor feudal
En el NT a Dios no se lo ve ni se lo escucha

Quien ha visto al Hijo, ha visto al Padre.

Y a estas diferencias hay que agregarles las que surgieron en el catolicismo :

En el AT se prohíbe adorar íconos.
En el catolicismo se adoran todo tipo de imágenes y reliquias

No se adoran. La adoración solo se debe a Dios. Pero sí permiten imágenes, claro, cosa que ni el judaísmo ni el islamismo lo permiten (ni los iconoclastas)

En el AT solo hay un dios.
En el catolicismo hay dioses, semidioses, santos, etc.

En el cristianismo hay un solo Dios, y tres personas: es la Santísima Trinidad. Solo esas tres personas, que son un solo Dios, tienen categoría divina. El Padre y el Hijo son una misma cosa (y el Espíritu Santo procede de ambos)



Entonces, es obvio que hay diferencias entre el AT y el NT. El AT ha sido moderado y recanalizado por el NT, y solo se puede interpretar el Antiguo a la luz del Nuevo. Eso es el cristianismo.

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

Si se analiza la Biblia objetivamente se tiene que llegar a la conclusión de que encierra dos religiones diferentes, que casi nada tienen que ver una con la otra.

Las cosas que tienen en común son las cosas que prácticamente comparten todas las religiones de la antigüedad: la representación de la dualidad del bien y del mal, las simbologías, la idea del alma, la trascendencia después de la muerte, el hijo del dios, los ángeles con todas sus variantes, etc.

En el caso del cristianismo hay dos ingredientes adicionales que surgen del hecho de que éste se deriva de la religión del Antiguo Testamento:
Uno es que parecería que comparten al mismo dios, pero sus características y comportamientos son extremadamente diferentes en uno y otro caso.
El otro ingrediente es el supuesto cumplimiento de la profecía de la llegada del mesías. Aunque la genealogía profetizada no coincide.

En otro hilo he listado algunas de las diferencias entre ambas religiones, aquí las transcribo:

En el AT el nombre del dios el Yahvé o Jehová
En el NT se le llama Padre o Dios

En el AT el día sagrado es el sábado
En el NT el día sagrado es el domingo

En el AT el dios exige sacrificios de animales
En el NT no se exigen ese tipo de sacrificios

En el AT los pecados deben ser castigados por los fieles
En el NT los fieles no deben tomar partido y deben perdonar

En el AT en la Pascua se celebra la salida de Egipto
En el NT en la Pascua se celebra la resurrección de Jesús

En el AT es lícito matar, robar y esclavizar y Jehová incita a hacerlo
En el NT todo eso está prohibido

En el AT los que tienen defectos físicos son despreciados y no deben acercarse a los altares
En el NT se los cura y se los bendice

En el AT el dios es iracundo, celoso, vengativo y asesino
En el NT es misericordioso, bondadoso y perdona todo tipo de pecados

En el AT el dios se manifiesta y hace pactos como si fuera un señor feudal
En el NT a Dios no se lo ve ni se lo escucha

Y a estas diferencias hay que agregarles las que surgieron en el catolicismo :

En el AT se prohíbe adorar íconos.
En el catolicismo se adoran todo tipo de imágenes y reliquias

En el AT solo hay un dios.
En el catolicismo hay dioses, semidioses, santos, etc.

Como puede verse, las diferencias no son menores.

Creo habértelo mencionado varias veces, que tanto el AT como el NT no son más que diferentes formas de mandar mensajes divinos en diferentes épocas de la humanidad. Antes era necesario tener un Dios colérico para que entendieran los ignorantes, pero con Jesus se ganaban las almas con el perdón y el entendimiento.

Rusko escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

Si se analiza la Biblia objetivamente se tiene que llegar a la conclusión de que encierra dos religiones diferentes, que casi nada tienen que ver una con la otra.

Las cosas que tienen en común son las cosas que prácticamente comparten todas las religiones de la antigüedad: la representación de la dualidad del bien y del mal, las simbologías, la idea del alma, la trascendencia después de la muerte, el hijo del dios, los ángeles con todas sus variantes, etc.

En el caso del cristianismo hay dos ingredientes adicionales que surgen del hecho de que éste se deriva de la religión del Antiguo Testamento:
Uno es que parecería que comparten al mismo dios, pero sus características y comportamientos son extremadamente diferentes en uno y otro caso.
El otro ingrediente es el supuesto cumplimiento de la profecía de la llegada del mesías. Aunque la genealogía profetizada no coincide.

En otro hilo he listado algunas de las diferencias entre ambas religiones, aquí las transcribo:

En el AT el nombre del dios el Yahvé o Jehová
En el NT se le llama Padre o Dios

Sí...., pero es que el Dios y Padre de Jesucristo es el Yahvé del AT

En el AT el día sagrado es el sábado
En el NT el día sagrado es el domingo

Sí, como también de los adventistas (que tampoco toman cerdo). Pero el día del Señor (domingo) es el día que resucitó. Los cristianos se sintieron con suficiente autoridad como para cambiar el día y celebrar esa resurrección.

En el AT el dios exige sacrificios de animales
En el NT no se exigen ese tipo de sacrificios

Es que solo se celebra un único sacrificio, el de Jesucristo (y su actualización todos los días en la Eucaristía). El Templo donde se sacrificaban animales fue destruido. El "Templo" de Jesucristo también lo fue, pero fue reconstruido en 3 días.

En el AT los pecados deben ser castigados por los fieles
En el NT los fieles no deben tomar partido y deben perdonar

No sé.... Quien premia y castiga es Dios. Lo que hacen los hombres (o fieles o como los llames) es aplicar leyes. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César

En el AT en la Pascua se celebra la salida de Egipto
En el NT en la Pascua se celebra la resurrección de Jesús

La Pascua cristiana nace de la Pascua judía ("el paso"), pero con un significado completamente distinto. Son dos Pascuas distintas.

En el AT es lícito matar, robar y esclavizar y Jehová incita a hacerlo
En el NT todo eso está prohibido

Pero eso fue por la dureza de corazón de los judíos (que son los que obraban así). Luego, también ha habido cristianos duros de corazón que también han obrado así (y ateos, ¡ni te cuento!!!    )

En el AT los que tienen defectos físicos son despreciados y no deben acercarse a los altares
En el NT se los cura y se los bendice

Digo lo mismo que en lo anterior: la dureza de corazón de los antiguos

En el AT el dios es iracundo, celoso, vengativo y asesino
En el NT es misericordioso, bondadoso y perdona todo tipo de pecados

Y también es lento a la cólera y rico en clemencia (en el AT). Hay de todo...

En el AT el dios se manifiesta y hace pactos como si fuera un señor feudal
En el NT a Dios no se lo ve ni se lo escucha

Quien ha visto al Hijo, ha visto al Padre.

Y a estas diferencias hay que agregarles las que surgieron en el catolicismo :

En el AT se prohíbe adorar íconos.
En el catolicismo se adoran todo tipo de imágenes y reliquias

No se adoran. La adoración solo se debe a Dios. Pero sí permiten imágenes, claro, cosa que ni el judaísmo ni el islamismo lo permiten (ni los iconoclastas)

En el AT solo hay un dios.
En el catolicismo hay dioses, semidioses, santos, etc.

En el cristianismo hay un solo Dios, y tres personas: es la Santísima Trinidad. Solo esas tres personas, que son un solo Dios, tienen categoría divina. El Padre y el Hijo son una misma cosa (y el Espíritu Santo procede de ambos)



Entonces, es obvio que hay diferencias entre el AT y el NT. El AT ha sido moderado y recanalizado por el NT, y solo se puede interpretar el Antiguo a la luz del Nuevo. Eso es el cristianismo.

Rusko,
No puedo calificar a tus respuestas de ilógicas porque José Antonio se enojará. Así que diré solamente que son disparatadas y que no merecen más comentarios.

Lupus escribió:

Rusko escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

Si se analiza la Biblia objetivamente se tiene que llegar a la conclusión de que encierra dos religiones diferentes, que casi nada tienen que ver una con la otra.

Las cosas que tienen en común son las cosas que prácticamente comparten todas las religiones de la antigüedad: la representación de la dualidad del bien y del mal, las simbologías, la idea del alma, la trascendencia después de la muerte, el hijo del dios, los ángeles con todas sus variantes, etc.

En el caso del cristianismo hay dos ingredientes adicionales que surgen del hecho de que éste se deriva de la religión del Antiguo Testamento:
Uno es que parecería que comparten al mismo dios, pero sus características y comportamientos son extremadamente diferentes en uno y otro caso.
El otro ingrediente es el supuesto cumplimiento de la profecía de la llegada del mesías. Aunque la genealogía profetizada no coincide.

En otro hilo he listado algunas de las diferencias entre ambas religiones, aquí las transcribo:

En el AT el nombre del dios el Yahvé o Jehová
En el NT se le llama Padre o Dios

Sí...., pero es que el Dios y Padre de Jesucristo es el Yahvé del AT

En el AT el día sagrado es el sábado
En el NT el día sagrado es el domingo

Sí, como también de los adventistas (que tampoco toman cerdo). Pero el día del Señor (domingo) es el día que resucitó. Los cristianos se sintieron con suficiente autoridad como para cambiar el día y celebrar esa resurrección.

En el AT el dios exige sacrificios de animales
En el NT no se exigen ese tipo de sacrificios

Es que solo se celebra un único sacrificio, el de Jesucristo (y su actualización todos los días en la Eucaristía). El Templo donde se sacrificaban animales fue destruido. El "Templo" de Jesucristo también lo fue, pero fue reconstruido en 3 días.

En el AT los pecados deben ser castigados por los fieles
En el NT los fieles no deben tomar partido y deben perdonar

No sé.... Quien premia y castiga es Dios. Lo que hacen los hombres (o fieles o como los llames) es aplicar leyes. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César

En el AT en la Pascua se celebra la salida de Egipto
En el NT en la Pascua se celebra la resurrección de Jesús

La Pascua cristiana nace de la Pascua judía ("el paso"), pero con un significado completamente distinto. Son dos Pascuas distintas.

En el AT es lícito matar, robar y esclavizar y Jehová incita a hacerlo
En el NT todo eso está prohibido

Pero eso fue por la dureza de corazón de los judíos (que son los que obraban así). Luego, también ha habido cristianos duros de corazón que también han obrado así (y ateos, ¡ni te cuento!!!    )

En el AT los que tienen defectos físicos son despreciados y no deben acercarse a los altares
En el NT se los cura y se los bendice

Digo lo mismo que en lo anterior: la dureza de corazón de los antiguos

En el AT el dios es iracundo, celoso, vengativo y asesino
En el NT es misericordioso, bondadoso y perdona todo tipo de pecados

Y también es lento a la cólera y rico en clemencia (en el AT). Hay de todo...

En el AT el dios se manifiesta y hace pactos como si fuera un señor feudal
En el NT a Dios no se lo ve ni se lo escucha

Quien ha visto al Hijo, ha visto al Padre.

Y a estas diferencias hay que agregarles las que surgieron en el catolicismo :

En el AT se prohíbe adorar íconos.
En el catolicismo se adoran todo tipo de imágenes y reliquias

No se adoran. La adoración solo se debe a Dios. Pero sí permiten imágenes, claro, cosa que ni el judaísmo ni el islamismo lo permiten (ni los iconoclastas)

En el AT solo hay un dios.
En el catolicismo hay dioses, semidioses, santos, etc.

En el cristianismo hay un solo Dios, y tres personas: es la Santísima Trinidad. Solo esas tres personas, que son un solo Dios, tienen categoría divina. El Padre y el Hijo son una misma cosa (y el Espíritu Santo procede de ambos)



Entonces, es obvio que hay diferencias entre el AT y el NT. El AT ha sido moderado y recanalizado por el NT, y solo se puede interpretar el Antiguo a la luz del Nuevo. Eso es el cristianismo.

Rusko,
No puedo calificar a tus respuestas de ilógicas porque José Antonio se enojará. Así que diré solamente que son disparatadas y que no merecen más comentarios.

Ay si, estoy super enojado contigo Lupus por tratar de poner en ridículo a Rusko, especialmente porque te acaban de dar una clase magistral en Historia Bíblica.

...admito el hecho de que ninguno aquí está calificado para proponer una historia del cristanismo, porque solo tienen sus referentes y sentido común, por eso no diré nada más que la noción de un hombre con 34 años en la fe bíblica y una investigación propia de este interesantisimo tema ...espero que hayan momentos congruentes con las opiniones anteriores, pues esa es una muy buena manera de corroborar los axiomas históricos ...

...trataré de ser sistemático y lo más consistente posible ..

1ro Dios hizo esta creación para su gloria, y además de que esta debe ser la antesala de que esa gloria debe ser eterna, por tanto esta creación es la primera de otra en el futuro ...

2do ...sin embargo es lógico que la criatura no es como el creador que para ser Dios, es inmutable en todos sus atributos y carácter, pero la criatura no lo es, pues desde el momento de ser creada marca un principio el cual el creador no tiene porque es eterno, y además la criatura no es inmutable pues la base de su existencia es el movimiento y el cambio, por tanto esta no permanecería en su estado perfecto en que fue creada ....

3ro ..el atributo omnisciente de Dios emerge solo, cuando él crea primero los cielos y la tierra, en previsión a la rebelión angelical que él sabía que acontecería, dadas las diferencias ya establecidas, no solamente eso sino también la presencia del mal en estos ángeles caídos que luego corromperían toda la creación ...esto haría cambiar de propósito a Dios? ...no, porque él ya había pensado en la solución ...

4to ..ahí es donde la preexistencia de Cristo base del cristianismo, es revelado antes de la creación, predestinándose a ser el redentor de la criatura, y esto antes aún de que algo haya sido creado, porque el Hijo estaba de acuerdo con el Padre en el plan creativo, y como la creación fue hecha para el Hijo como herencia eterna, este gustosamente asumió su venida a la creación a redimirla ...

5to ..pero hay algo más, porqué redimir a la creación?, porque Dios es amor que aún a sabiendas de que sus criaturas llegaran incluso a burlarse de él, Dios los amó, porque fueron creados a imagen suya, pues el Hijo vendría a la tierra en una criatura semejante a él ...

6to ...por estos antecedentes previos a la historia misma es que sabemos que el cristianismo no es un fenómeno religioso, sino el plan de Dios, plasmado por las criaturas, por medio y a pesar de que muchas de ellas se opusieran a esto ...

...y ahora por fin podemos entrar en la historia sobre la tierra ...

José Antonio escribió:

Lupus escribió:

Rusko escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:Eso que predica Intelectito es correcto. El NT no es más que la continuación del AT. No es una nueva religión como argumentó un ateo del foro. Sino hubiese un NT entonces el cristianismo sería una secta del judaísmo.

Si se analiza la Biblia objetivamente se tiene que llegar a la conclusión de que encierra dos religiones diferentes, que casi nada tienen que ver una con la otra.

Las cosas que tienen en común son las cosas que prácticamente comparten todas las religiones de la antigüedad: la representación de la dualidad del bien y del mal, las simbologías, la idea del alma, la trascendencia después de la muerte, el hijo del dios, los ángeles con todas sus variantes, etc.

En el caso del cristianismo hay dos ingredientes adicionales que surgen del hecho de que éste se deriva de la religión del Antiguo Testamento:
Uno es que parecería que comparten al mismo dios, pero sus características y comportamientos son extremadamente diferentes en uno y otro caso.
El otro ingrediente es el supuesto cumplimiento de la profecía de la llegada del mesías. Aunque la genealogía profetizada no coincide.

En otro hilo he listado algunas de las diferencias entre ambas religiones, aquí las transcribo:

En el AT el nombre del dios el Yahvé o Jehová
En el NT se le llama Padre o Dios

Sí...., pero es que el Dios y Padre de Jesucristo es el Yahvé del AT

En el AT el día sagrado es el sábado
En el NT el día sagrado es el domingo

Sí, como también de los adventistas (que tampoco toman cerdo). Pero el día del Señor (domingo) es el día que resucitó. Los cristianos se sintieron con suficiente autoridad como para cambiar el día y celebrar esa resurrección.

En el AT el dios exige sacrificios de animales
En el NT no se exigen ese tipo de sacrificios

Es que solo se celebra un único sacrificio, el de Jesucristo (y su actualización todos los días en la Eucaristía). El Templo donde se sacrificaban animales fue destruido. El "Templo" de Jesucristo también lo fue, pero fue reconstruido en 3 días.

En el AT los pecados deben ser castigados por los fieles
En el NT los fieles no deben tomar partido y deben perdonar

No sé.... Quien premia y castiga es Dios. Lo que hacen los hombres (o fieles o como los llames) es aplicar leyes. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César

En el AT en la Pascua se celebra la salida de Egipto
En el NT en la Pascua se celebra la resurrección de Jesús

La Pascua cristiana nace de la Pascua judía ("el paso"), pero con un significado completamente distinto. Son dos Pascuas distintas.

En el AT es lícito matar, robar y esclavizar y Jehová incita a hacerlo
En el NT todo eso está prohibido

Pero eso fue por la dureza de corazón de los judíos (que son los que obraban así). Luego, también ha habido cristianos duros de corazón que también han obrado así (y ateos, ¡ni te cuento!!!    )

En el AT los que tienen defectos físicos son despreciados y no deben acercarse a los altares
En el NT se los cura y se los bendice

Digo lo mismo que en lo anterior: la dureza de corazón de los antiguos

En el AT el dios es iracundo, celoso, vengativo y asesino
En el NT es misericordioso, bondadoso y perdona todo tipo de pecados

Y también es lento a la cólera y rico en clemencia (en el AT). Hay de todo...

En el AT el dios se manifiesta y hace pactos como si fuera un señor feudal
En el NT a Dios no se lo ve ni se lo escucha

Quien ha visto al Hijo, ha visto al Padre.

Y a estas diferencias hay que agregarles las que surgieron en el catolicismo :

En el AT se prohíbe adorar íconos.
En el catolicismo se adoran todo tipo de imágenes y reliquias

No se adoran. La adoración solo se debe a Dios. Pero sí permiten imágenes, claro, cosa que ni el judaísmo ni el islamismo lo permiten (ni los iconoclastas)

En el AT solo hay un dios.
En el catolicismo hay dioses, semidioses, santos, etc.

En el cristianismo hay un solo Dios, y tres personas: es la Santísima Trinidad. Solo esas tres personas, que son un solo Dios, tienen categoría divina. El Padre y el Hijo son una misma cosa (y el Espíritu Santo procede de ambos)



Entonces, es obvio que hay diferencias entre el AT y el NT. El AT ha sido moderado y recanalizado por el NT, y solo se puede interpretar el Antiguo a la luz del Nuevo. Eso es el cristianismo.

Rusko,
No puedo calificar a tus respuestas de ilógicas porque José Antonio se enojará. Así que diré solamente que son disparatadas y que no merecen más comentarios.

Ay si, estoy super enojado contigo Lupus por tratar de poner en ridículo a Rusko, especialmente porque te acaban de dar una clase magistral en Historia Bíblica.

Bueno, como sé que te molesta mucho cuando quiero llevar las cosas para el lado de la lógica…
Pero, cambiando de tema… en verdad creés que la respuestas de Rusko tienen algo que ver con la historia, ya sea la historia bíblica o la real?
Tienen que ver con la Biblia, pero solamente con la Biblia, y no con la realidad.
Ustedes acaban de demostrar que son incapaces de analizar objetivamente a la religión cristiana y a la Biblia, porque los argumentos que esgrimen son sacados la Biblia.

....Lupus y el resto ..no sabes nada de lógica y tampoco de cristianismo ...de otra forma tendrían argumentos propios ...