"Las uniones homosexuales como expresión legítima y digna del ser humano"

Y, me ha dado por abrir hilos de noticias actuales. Ya que José Antonio se fue a Italia, y volvería a UK (supongo), pero no vuelve aquí...; él solía abrir hilos polémicos de noticias actuales. Esta noticia de ahora, tiene su polémica. Bastante polémica.

Un estudio antropológico del Vaticano debate «las uniones homosexuales como expresión legítima y digna del ser humano»

Dicho así, esta noticia es pura carnaza para los medios. Los católicos tradicionales se rasgarán las vestiduras por la deriva vaticana, que ahora se ha vuelto ecologeta..., y, con esta noticia, lgtbgeta. No servirá de nada, pues la progrez seguirá siendo enemiga acérrima del cristianismo, que solo quiere verlo desaparecer. Hombre...., si desaparece con faldas y caravanas de orgullo gay, la sonrisa despectiva del progrerío sería casi antesala de su triunfo. Pero ya dije a Invasor que el cristianismo no se iba a extinguir nunca, como no se ha extinguido el judaísmo. Solo que...., bandazos como estos tiran a mucha gente por la borda.

Abordando explícitamente un tema que antes se prefería evitar, un voluminoso estudio antropológico de la Pontificia Comisión Bíblica refleja el debate sobre «la homosexualidad y las uniones homosexuales como expresión legítima y digna del ser humano». Es lo que hacen con normalidad muchos padres y madres de personas homosexuales.

Yo creo que no. No es lo mismo la normalidad en el trato con las personas homosexuales (o incluso zoofílicas, incestuosas, poligámicas, coprofílicas, etcfílicas y demás parafilias, que hay muchas), que aceptar el acto parafílico como legítimo y digno del ser humano. ¡Cojonudo! Será legítimo y digno para la progrez, pero para el cristianismo el acto homosexual es desordenado. ¿Cómo casar lo que siempre creyó el cristianismo en materia de moralidad con la "nueva moralidad" del sesentayochismo? ¡Pues no te cases..., que ahora no se casa ni su padre, jojojo!!!

Ays.... Quizá se trate solo de alguna palabra que cree equívoco, que no se ha sabido interpretar bien.... Se quiere casar lo que siempre pensó la Iglesia con el respeto al hombre o mujer homosexual. Pero entonces, que no se "legitime" el acto homosexual. Vale, no se legitima..., pero la frasecita de marras parece que va en ese sentido: "Uniones homosexuales como expresión legítima". No. Lo siento. Esa frase lo tira todo por el suelo.

La Congregación para la Doctrina de la Fe, organismo vaticano presidido por el cardenal Joseph Ratzinger, presentó en 2003, el siguiente documento, que hasta el presente no ha tenido cambios ni se espera que el Papa actual modifique en ningún sentido:

“En la Sagrada Escritura, las relaciones homosexuales están condenadas como graves depravaciones...

Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen esta anomalía sean personalmente responsables de ella; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados. (…)

La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales. Si todos los fieles están obligados a oponerse al reconocimiento legal de las uniones homosexuales, los políticos católicos lo están en modo especial, según la responsabilidad que les es propia (…)

Sin embargo, según la enseñanza de la Iglesia, los hombres y mujeres con tendencias homosexuales deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”.

Yo creo que la doctrina moral cristiana sobre la homosexualidad sigue siendo la misma. Pero, ahora parece que se quita mucho hierro y eso hace ver que ya no piensa lo mismo la Iglesia al respecto. La verdad es que no lo sé. La Iglesia ahora está creando confusión en muchos aspectos, y en este de la homosexualidad, lo mismo te sale un cura que defiende que no es mala, como que te sale otro que sigue pensando a la antigua usanza.

mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm (podría seguir poniendo emes, mientras sigo pensando)... mmmmmmm



sigo con el mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm

Confusión.......

Vámonos a los años 80:



¡Qué buen grupo la Electric Light Orchestra!!!!

(bueno, años 80 muy pero que muy tempranos... Ah, aquel "rock sinfónico"...)

Confusión.

Buffffffffff.



Eso es evidente..., y es mi arma fulgurante ante los ataques de la escoria progresista contra la Iglesia: les saco que los violadores SON HOMOSEXUALES. Y me quedo tan pancho. Por supuesto, infringen los mandamientos morales del cristianismo (violencia, sexo desordenado y promiscuidad-forniciosa. Vaya palabro me he inventado, jojojo. Todo anticristiano)



Confusión. Este jesuita es más maricón que un palomo cojo..., pero nadie le tose. Confusión.

No entiendo el problema que hay con los homosexuales. Mientras que no se conviertan en competencia, no hay problema con ellos.

zampabol escribió:No entiendo el problema que hay con los homosexuales. Mientras que no se conviertan en competencia, no hay problema con ellos.

Hace poco se inscribió en el foro una madrileña bisexual.

rubmir escribió:

zampabol escribió:No entiendo el problema que hay con los homosexuales. Mientras que no se conviertan en competencia, no hay problema con ellos.

Hace poco se inscribió en el foro una madrileña bisexual.

Si es bisexual tiene una mitad interesante, pero no he leído a nadie decir eso.

El texto que trancribiste Rusko, no está redactado por la iglesia catolica ni ningúno de sus voceros oficiales.
Parece escrito por un periodista de variedades para el suplemento de algún periódico dominical;
No se puede tomar en serio.

Invasor escribió:El texto que trancribiste Rusko, no está redactado por la iglesia catolica ni ningúno de sus voceros oficiales.
Parece escrito por un periodista de variedades para el suplemento de algún periódico dominical;
No se puede tomar en serio.

 

Pero en entrecomillado...…

En teoría (porque uno no se puede fiar de los periodistas y del periodismo), el entrecomillado sería literal a lo expuesto por tal o cual, y que queda reflejado así en la noticia. Yo creo que es la típica frase para congraciarse con todo quisqui (y que "to er mundo é güeno"), con lo cual termina creando confusión. Si tienes una moral y una doctrina firme, no puedes caer bien a todo el mundo.

Rusko escribió:

Invasor escribió:El texto que trancribiste Rusko, no está redactado por la iglesia catolica ni ningúno de sus voceros oficiales.
Parece escrito por un periodista de variedades para el suplemento de algún periódico dominical;
No se puede tomar en serio.

 

Pero en entrecomillado...…

En teoría (porque uno no se puede fiar de los periodistas y del periodismo), el entrecomillado sería literal a lo expuesto por tal o cual...

- ¿A lo expuesto por quién?
No fue ningún papa el que sostuvo semejante enormidad, ni es la conclusión de ningún sínodo católico ni de un concilio de la iglesia.
Lo que dice la noticia contradice de frente la ética que enseña la iglesia y además de ser expresado en un lenguaje que no es el el suyo.
Esa noticia es falsa, es que ni siquiera es 'noticia' a la que se le pueda llamar 'falsa'!

No es documento magisterial papal, claro. No es ninguna encíclica ni declaración ex-cathedra. Pero no la he hecho yo ni los musulmanes, sino que está autorizado por el Vaticano. Lo que yo me quejo (porque la doctrina moral no ha cambiado) es la confusión que ha creado. Por un lado, los actos homosexuales siguen siendo "desordenados"..., pero al mismo tiempo se hacen guiños a la "unión homosexual". ¿Por qué esa confusión? ¿por qué ese animo en confundir?

He buscado en google a ver qué documento era, y he encontrado esta noticia:

https://www.abc.es/sociedad/abci-estudio-antropologico-vaticano-reconoce-uniones-homosexuales-como-expresion-legitima-y-digna-humano-201912191231_noticia.html

La introducción del volumen «¿Qué es el hombre? Un itinerario de antropología bíblica», publicado por la Librería Editorial Vaticana y presentado el pasado lunes en Roma, afirma que «a lo largo de su historia milenaria, la humanidad ha progresado en el conocimiento científico, ha mejorado poco a poco su conciencia de los derechos de la persona, testimoniando un creciente respeto por las minorías, los indefensos, los pobres y los marginados»

Mu bonito. Todo mu bonito. Pero..., la frase entrecomillada crea confusión. Sí, la crea.

Aún así, a la vista de las aportaciones de otras ciencias, el volumen estudia reservas «a la promoción exclusiva de la unión heterosexual en favor de una aceptación análoga de la homosexualidad y las uniones homosexuales».

ejem....... Más confusión.

Según el cardenal Luis Ladaria, prefecto de la Doctrina de la Fe, «la intención de este documento es ayudar a percibir la belleza y también la complejidad de la revelación divina respecto al hombre. La belleza lleva a apreciar la obra de Dios. Y la complejidad invita a asumir un esfuerzo humilde e incesante de investigación, profundización y transmisión»

Joer. Para complicarlo todavía más está el Vaticano, no Dios. Sí, complejidad que todavía va a más. ¿Por qué no hacer las cosas más sencillas?

Rusko escribió:

La introducción del volumen «¿Qué es el hombre? Un itinerario de antropología bíblica», publicado por la Librería Editorial Vaticana y presentado el pasado lunes en Roma, afirma que «a lo largo de su historia milenaria, la humanidad ha progresado en el conocimiento científico, ha mejorado poco a poco su conciencia de los derechos de la persona, testimoniando un creciente respeto por las minorías, los indefensos, los pobres y los marginados»

Según el cardenal Luis Ladaria, prefecto de la Doctrina de la Fe, «la intención de este documento es ayudar a percibir la belleza y también la complejidad de la revelación divina respecto al hombre. La belleza lleva a apreciar la obra de Dios. Y la complejidad invita a asumir un esfuerzo humilde e incesante de investigación, profundización y transmisión»

Mu bonito. Todo mu bonito. Pero..., la frase entrecomillada crea confusión. Sí, la crea.

Hola,
es que todo en la historia evoluciona: evoluciona el hombre y las sociedades ¿por que' deberiamos pensar que la Iglesia no debe o no puede evolucionar? ¿No la crees capaz?

Saludos.

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:

La introducción del volumen «¿Qué es el hombre? Un itinerario de antropología bíblica», publicado por la Librería Editorial Vaticana y presentado el pasado lunes en Roma, afirma que «a lo largo de su historia milenaria, la humanidad ha progresado en el conocimiento científico, ha mejorado poco a poco su conciencia de los derechos de la persona, testimoniando un creciente respeto por las minorías, los indefensos, los pobres y los marginados»

Según el cardenal Luis Ladaria, prefecto de la Doctrina de la Fe, «la intención de este documento es ayudar a percibir la belleza y también la complejidad de la revelación divina respecto al hombre. La belleza lleva a apreciar la obra de Dios. Y la complejidad invita a asumir un esfuerzo humilde e incesante de investigación, profundización y transmisión»

Mu bonito. Todo mu bonito. Pero..., la frase entrecomillada crea confusión. Sí, la crea.

Hola,
es que todo en la historia evoluciona: evoluciona el hombre y las sociedades ¿por que' deberiamos pensar que la Iglesia no debe o no puede evolucionar? ¿No la crees capaz?

Saludos.

.................... pues.......

En materia de doctrina de la fe, no puede evolucionar. Hace tiempo que las discusiones doctrinales no se dilucidan en la Iglesia (la última vez fue con la desbandada protestante..., y los que se equivocaron fueron ellos, por supuesto).

En materia de moral....., pues sería este caso. ¿Evolucionar sería que a Dorogoi le gustasen los hombres? No pidamos cosas difíciles. Tanto Dorogoi como la Iglesia son de edad avanzada como para cambiar su moral. Ambos (Dorogoi y la Iglesia) deben aceptar la existencia de homosexuales, y la aceptan..., pero no pueden "comulgar" con los actos que practican. Jojojo . Fuera de la broma, la Iglesia hace hincapie en la no discriminación de las personas homosexuales, y en la llamada a la santidad a esas personas también...., pero los actos homosexuales los sigue viendo "desordenados". ¿Evolucionar esto? ¿Ver que los actos homosexuales (o sea, esa guarrerida que estás pensando) son correctos, beneficiosos, promocionables, ejemplares? No creo que la Iglesia vaya a cambiar su visión moral por ahora (y... me imagino, en los próximos años tampoco)