Ensayo de Ideas para la Revolución Intelectual

Dorogoi escribió:Hola Debby,
respecto al hombre mediocre que constituye la masa José Ingenieros rescata su funciòn "estabilizante" en el equilibrio social. Elemento de cohesiòn social.

Una parte que él analiza me parece choerente. Dice:

José Ingenieros escribió:La imitación conservadora debe, pues, ser juzgada por su función de resistencia, destinada a contener el impulso creador de los hombres superiores y las tendencias destructivas de los sujetos antisociales. En el prolegómeno de su ensayo sobre el genio y el talento, Nordau hace su elogio irónico; para toda mente elevada el filisteo es la bestia negra y en esa hostilidad ve una evidente ingratitud. Le parece útil; con un poco de benevolencia llegaría a concederle esa relativa belleza de las cosas perfectamente adaptadas a su objeto. Es el fondo de perspectiva en el paisaje social. De su exigüidad estética depende todo el relieve adquirido por las figuras que ocupan el primer plano. Los ideales de los hombres superiores permanecerían en estado de quimeras si no fueren recogidos y realizados por filisteos, desprovistos de iniciativas personales, que viven esperando -con encantadora ausencia de ideas propias -los impulsos y las sugestiones de los cerebros luminosos. Es verdad que el rutinario no cede fácilmente a las instigaciones de los originales; pero, su misma inercia es garantía de que sólo recoge las ideas de probada conveniencia para el bienestar social. Su gran culpa consiste en que se le encuentra sin necesidad de buscarlo; su número es inmenso. A pesar de todo, es necesario; constituye el público de esta comedia humana en que los hombres superiores avanzan hasta las candilejas, buscando su aplauso y su sanción. Nordau llega hasta decir con fina ironía: "Cada vez que algunos hombres de genio se encuentren reunidos en torno de una mesa de cervecería, su primer brindis, en virtud del derecho y de la moral, debiera ser para el filisteo".

Es tan exagerado ese criterio irónico que proclama su conspicuidad, como el criterio estético que lo relega a la más baja esfera mental, confundiéndolo con el hombre inferior. Individualmente considerado a través del lente moral estético, es una entidad negativa; pero tomados los mediocres en su conjunto, puede reconocérseles funciones de lastre, indispensables para el equilibrio de la sociedad.

Merecen esa justicia. ¿La continuidad de la vida social sería posible sin esa compacta masa de hombres puramente imitativos, capaces de conservar los hábitos rutinarios que la sociedad les transfunde mediante la educación? El mediocre no inventa nada, no crea, no empuja, no rompe, no engendra; pero, en cambio, custodia celosamente la armazón de automatismos, prejuicios y dogmas acumulados durante siglos, defendiendo ese capital común contra la asechanza de los inadaptables. Su rencor a los creadores compénsase por su resistencia a los destructores. Los hombres sin ideales desempeñan en la historia humana el mismo papel que la herencia en la evolución biológica: conservan y transmiten las variaciones útiles para la continuidad del grupo social. Constituyen una fuerza destinada a contrastar el poder disolvente de los inferiores y a contener las anticipaciones atrevidas de los visionarios. La cohesión del conjunto los necesita, como un mosaico bizantino al cemento que lo sostiene. Pero -hay que decirlo- el cemento no es el mosaico.

Te saludo.

DEBBY021363 escribió:Consecuencias del dominio Estadounidese sobre la América Latina.-

Dorogoi escribió:

DEBBY021363 escribió:Consecuencias del dominio Estadounidese sobre la América Latina.-

Hola,
EEUU es una potencia hegemònica en todo el planeta y no sòlo en América Latina.

Lo peor del dominio Estadounidese sobre la América Latina comenzò con la doctrina Monroe y conociò su cima con las violentas dictaduras sanguinarias que financiò para aniquilar toda ansia de elevaciòn y desarrollo.

Hoy nos quejamos de no poder salir por un virus, pero en América Latina tuvimos años de no poder salir tranquilos por las dictaduras asesinas. El virus de hoy es menos grave y mata menos.

La reacciòn de EEUU también impuso el TIAR para evitar la ocupaciòn del comunismo en Latinoamérica. Si hubiese sido como en Corea del Sur, que para evitar el comunismo financiò su riqueza para hacer ver que el capitalismo es mejor, todo hubiese sido aceptable. Pero no.

Un comunismo en AméricaLatina no tenìa sentido ya que para tener éxito se deben tener proletarios en ciudades industrializadas y alli la mayorìa eran campesinos. Intentar imponer un socialismo en un paìs sin proletarios es una ridiculez. Lo mismo que dijo Lenin en la URSS cuando aplicò la NEP reconociendo que no tenìa sentido la revoluciòn.

El dominio de EEUU fue nefasto para Latinoamérica ya que lo ùnico que querìa era evitar que los comunistas estuvieran a su puerta (como en Cuba), pero no ayudò en nada a que creciera en el otro sentido: en el sentido capitalista. Asì, hoy no es ni chicha ni limonada. Es un capitalismo con sueños de socialismo que no la permite desarrollarse.

Saludos.