"El efecto mariposa"

Farisha escribió:Ehmmmmm, que ¿qué opino de los pequeños cambios en los sistemas dinámicos no lineales?

Opino que ¡yo soy de letras!. Pero que me encantan las mariposas.

CIKITRAKE escribió:

Igualmente, un estornudo de Rusko puede provocar el Katrina y a su vez, la gran nevada de Madrid.



¿Qué opinan?

Rusko escribió:

CIKITRAKE escribió:

Igualmente, un estornudo de Rusko puede provocar el Katrina y a su vez, la gran nevada de Madrid.



¿Qué opinan?

Sí, ya, claro. Ahora voy a ser el culpable del asesinato de Kennedy cuando todo el mundo sabe que fue Franco.

CIKITRAKE escribió:Pongo un vídeo más didáctico para que Farisha pueda entender por qué las mariposas pueden desencadenar el caos total.

Dorogoi escribió:Hola,
en el micromundo existe el indeterminismo; la aleatoriedad. La fìsica cuàntica se mueve en la ideterminaciòn y los modelos matemàticos del macromundo no se aplican.

En lo macro nosotros podemos tener un determinismo y saber, a ciencia cierta, qué sucederà luego de un evento. Aun asì, cuando las variables son muchas y a veces interactùan entre ellas, es poco problable que un modelo determinista se pueda aplicar. En todo el universo existe el llamado "caos" que se mueve con probabilidades tanto el lo macro con la entropìa como en el micro con la cuàntica.

Asì como mencionò Debby con el virus, como con los eventos climàticos, los comportamientos humanos, etc. no se puede saber el resultado partiendo sòlo del origen. Lo que se logra es calcular la "probabilidad" de que el resultado serà de un modo o de otro. Si las condiciones no cambian, es probable que el resultado matemàtico se verifique al final. Por eso el valor de las estadìsticas, que nos ayudan a determinar cuàl es el resultado màs problable. El problema es que las estadìsticas nos dicen que si uno tiene los pies en un balde de hielo y la cabeza en un horno la temperatura media es agradable.

Las probabilidades dan la idea de "desorden" aunque, en realidad, no es tal. Todo tiene una mayor probabilidad de desordenarse (entopìa) lo que nos da la idea de caos y desbarajuste. Se dice que un resultado es "impredecible" porque no se conocen todos los factores que intervienen y las millones de interacciones entre ellos. No significa que no haya un modelo matemàtico para eso, sino que la mente humana conoce su lìmite en esas situaciones.

Asimismo, SR.DOROGOI.

El punto es que en el efcto del clima, es lo que lo ha alterado, sus repercusiones, han sido que el tiempo se ha vuelto un día de menores lapsos de tiempo, el eje terrestre se ha inclinado y bueno, eso ah pasado con la TEOR5A DEL CAOS EN EL CLIMA.



Saludos.

Invasor escribió:La mayoría de los filósofos piensan que si los fenómenos naturales están sujetos a la ley de causalidad y por ende el universo es determinista, entonces no hay libre albedrío.
Es la postura general de los materialistas, de la mitad de los idealistas; y en teología de los calvimistas y la mayoría de los protestantes.
En lo personal creo en que hay libre albedrío.
Aún si la naturaleza fuera determinista y la causalidad fuera una ley universal omnipresente, no veo porqué no habría libre albedrío.
Pero la causalidad no es omnipresente ni el universo es determinista, y hay libre albedrío también.
El teorema de Bell se demostró en 1975 con el experimento Ascot y desde entonces se ha confirmado en infinidad de pruebas hasta el día de hoy.
Invariablemente.
Demócrito, Aristóteles, Tomás de Aquino, Newton, Kant y Einstein estaban equivocados.
Epicuro tenía razón: el azar existe y el movimiento rectilíneo de los átomos  súbitamente se desvía de su trayectoria sin causa que provoque esa declinación (clinamen).
Pasaron 2500 años en los que la causalidad fue considerada una verdad científica, filosófica y teológica.
Pero fue un error.
Desde que se comprobó el Teorema de Bell en 1975 la ley de causa-efecto se empezó a cuestionar y la avalancha de pruebas posteriores confirmando ese teorema han erosionado seriamente la verdad de la ley de causalidad.
Sin embargo pocos se atreven a negarla absolutamente.
Pero todos tienen reservas de conciencia acerca de su verdad.  
Es probable que sólo sea la manera que la mente humana relaciona hechos, el modo que el intelecto entiende la naturaleza; pero la realidad sea otra.
Si se coloca al hombre en su real dimensión respecto al universo natural, es infinitamente probable que la causalidad sea una ilusión mental.
.