¿Cómo erradicar la violencia y la corrupción en México?

zampabol escribió:

francesca escribió:"Voy a decir algo incorrecto. ¿No le haría falta a México un "cirujano de hierro"? Es un eufemismo bonito de un dictador, pero que en vez de ser corrupto, limpie a México de tanta basura como tiene.

Los tiempos de los "cirujanos de hierro" pasaron ya hace tiempo. No veo la manera de cómo solucionar el problema endémico de la violencia en Latinoamérica."

Si es incorrecto amén de horroroso. Tuvimos dictadores férreos en América Latina durante años, y sólo produjeron muertes y más muertes y nada solucionaron.
Viví en Brasil bastante tiempo (Porto Alegre, otras ciudades chicas) Bolsonaro es en cierta medida un mano de hierro...asusta a la gente, es racista, machista...y Brasil está hoy peor que nunca, en cuanto a desigualdad y pobreza.

Hola Francesca. Un placer leerte de nuevo

No creo que en este hilo se refieran a ooootro dictador corrupto y asesino como los que  asolan Latinoamérica, sino un "cirujano de hierro" que tome el poder precisamente para acabar con tanto delincuente que accede al poder con mensajes falsos engañando a los más necesitados.
Alguien que se tome en serio a sus países y sociedades y acabe con el narcotráfico, la corrupción, el populismo y la mentira.

Hola. La historia demuestra que cuando se da mucho poder a un dictador este degenera y las buenas intenciones de reorganizar el paìs y restablecer el orden democràtico le duran un par de semanas; luego llega la orgìa de poder y sangre. Es repetitivo hasta el cansancio y debemos hacer uso de nuestra memoria.

Te saludo

Farisha escribió:

Max Blue escribió:Empiecen por legalizar la marihuana.
Todos los impuestos de esas ventas deben dedicarlos a crear una fuerza policíaca
donde la honestidad sea la prioridad A num. !.

Legalizar la marihuana no resolvería de fondo ninguno de los problemas reales y graves que tiene México en cuanto a la violencia y el narcotráfico y mucho menos en cuanto a la corrupción. Otro gallo nos cantaría si el dinero de los impuestos que ya existen, se usara para los fines para los que se recaudan que es el de proveer servicios públicos y seguridad a los ciudadanos. Dentro de esa seguridad, limpiar las policías, descabezar las redes mafiosas dentro de las propias polícías, capacitar a los elementos existentes, implementar mecanismos/controles de confianza y ética, que tengan salarios justos y competitivos para que no "compensen" su precariedad con sobornos.. en fin.

Hola,
es correcto, no resuelve nada. Lo que falla no es que la gente sea corrupta sino que el sistema les permite actuar y salir ganadores. Màs dinero no resuelve nada.

Los paìses socialmente màs estables no son los que no tienen corruptos, sino los que tienen un sistema que no permite la corrupciòn. Lamentablemente, los que organizan el sistema muchas veces no les interesa poner lìmites a la corrupciòn; encima ellos mismos escriben las leyes que deberìan penalizarlos.... y la sopa està lista... Confiar que aparecerà una persona honesta que resuelva todos los problemas del paìs es ilusorio; la soluciòn a un sistema no puede depender de "una sola persona" ya que se limita la dimensiòn del paìs a la de un simple ciudadano. Es ridìculo. Cuando una persona se va debe ser reemplazada por otra sin que el sistema se vea afectado; sino el sistema es fallido. En paìses latinoamericanos se confìa siempre en que el "pròximo" presidente resolverà todos los problemas y eso provoca el caos dado que un nuevo presidente puede "cambiar" el sistema del paìs y eso es desastroso. El sistema no puede cambiar porque cambia una persona; por eso nunca logran un crecimiento.

La corrupciòn en la mente del ser humano existe y existirà; sòlo se debe desincentivar esas actividades. Luego es un cìrculo virtuoso que crece, dado que al no haber corrupciòn activa la gente puede vivir mejor y son menos "necesitados" de recurrir a la corrupciòn para sobrevivir.

Saludos.

Max Blue escribió:Empiecen por legalizar la marihuana.
Todos los impuestos de esas ventas deben dedicarlos a crear una fuerza policíaca
donde la honestidad sea la prioridad A num. !.

Honestida, esa palabra no la conocen, ese, por esos barrios.
El problema es el gober.
Hasta crees que repartirán ganancias. Esos ñeros todo acaparan.
Tengo conocidos en el facebook, y la neta, están re jodidos.

Bett escribió:USA se mete en problemas internos de varios países, es una de mentiras, es el poder económico sobre el político, Don Dinero de las drogas, de las armas

Yo si creo que hay que legalizar las drogas

Y un dictador que vaya ccontra los narcos, que los ponga en su lugar, que alguna vez lo hizo el Pri, coludido claro.

Buen tema, sigamos

Los gringos mueven los cables, de los mejicanos.
Un dictador que vaya contra los narcos, pos onde: Perro no come perro.

Bett escribió:No pos esta canijo, tu que harías Juan Camaney ? me interesa este tema
Me encanta tu nick,  a un amigo así le decimos
Y si no es confesionario

Canijo siempre ha estado morra. Al menos que cambies de chante, acá en la Bervely pero necesitas varo.

Te daré un verbo chido, para que agarres la onda: Si quitan al wero del mesías doctor chaparrón, la pueden hacer. Ese wero es tapadera de los gringos, y de los cárteles.

zampabol escribió:

francesca escribió:"Voy a decir algo incorrecto. ¿No le haría falta a México un "cirujano de hierro"? Es un eufemismo bonito de un dictador, pero que en vez de ser corrupto, limpie a México de tanta basura como tiene.

Los tiempos de los "cirujanos de hierro" pasaron ya hace tiempo. No veo la manera de cómo solucionar el problema endémico de la violencia en Latinoamérica."

Si es incorrecto amén de horroroso. Tuvimos dictadores férreos en América Latina durante años, y sólo produjeron muertes y más muertes y nada solucionaron.
Viví en Brasil bastante tiempo (Porto Alegre, otras ciudades chicas) Bolsonaro es en cierta medida un mano de hierro...asusta a la gente, es racista, machista...y Brasil está hoy peor que nunca, en cuanto a desigualdad y pobreza.

Hola Francesca. Un placer leerte de nuevo

No creo que en este hilo se refieran a ooootro dictador corrupto y asesino como los que  asolan Latinoamérica, sino un "cirujano de hierro" que tome el poder precisamente para acabar con tanto delincuente que accede al poder con mensajes falsos engañando a los más necesitados.
Alguien que se tome en serio a sus países y sociedades y acabe con el narcotráfico, la corrupción, el populismo y la mentira.

Exacto, lo que ya tenemos es precisamente un dictador, a López, que en dos años de gobierno ha ocasionado más muertes (por la violencia que está desbordada por su ineptitud y por la pandemia que también está desbordada por su ineptitud) que los últimos 5 presidentes.

López es un dictador porque gobierna de forma unipersonal, sin tener en cuenta a los demás poderes que deben ser sus contrapresos y es también "mano de hierro" a su conveniencia, saluda de mano a la madre del Chapi Guzmán mientras ignora a los padres de los niños con cáncer a los que con sus recortes en salud, les prococó desabasto de medicinas y persigue implacablemente a sus opositores y a la prensa libre pero cobija la corrupción descarada de sus colaboradores. Además, es también muy machista: desprecia a las mujeres, desprecia cualquier lucha feminista y defiende a un presunto violador, su compadre, Felix Salgado Macedonio para que se postule a candidato a gobernador de Guerrero.

Ya tenemos un dictador, necesitaríamos un cirujano de hierro, mano firme para cortar de raíz con la corrupción y la impunidad pero demócrata porque debería respetar las leyes, los poderes de la Unión y a los organismos autónomos, quizás sea un imposible porque tendría que tener aptitud y solvencia moral.

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:La cuestión es el dominio de la propaganda. Si la dominan los malos, estamos perdidos, sea legal o ilegal la marihuana.

Hola,
es el nuevo desafìo de este siglo de las comunicaciones. Los medios de comunicaciòn masiva tienen un poder exagerado; algo que no se conocìa y no se logra encontrar el modo de contrastarlo. Logran enfrentar y superar a gobiernos de ciertos paìses.

Saludos.

Empezaron dos alemanes (Münzenberg y Goebbels), tuvieron su éxito, y arruinaron todo lo demás. Desde entonces, la propaganda es indispensable para cualquier cosa en tema de política.

Farisha escribió: "salvarnos a nosotros mismos"

Buffff. El problema es que nadie nos va a salvar si no somos nosotros mismos. Salvarnos “de” nosotros mismos…… Eso me recuerda el meme de una pobre vaca que está atascada en una valla. Viene un toro por detrás y…. ¿ayuda a la vaca a salir de la trampa? Pues no.



He buscado en google…, y justamente he encontrado una traducción al idioma ese raro que habla Juan Camaney.

Farisha escribió: ¿Por qué, en lugar de unirse al Foro de Sao Paulo para multiplicar la pobreza o de invitar al impresentable populista presidente de Argentina a darse palmadas en la espalda con AMLO, no se preocupan de hacer "scouting de políticas" y de aprender de los ejemplos exitosos de otros países y replicarlos? por ejemplo, ¿cómo logró Colombia dar la vuelta a la problemática similar con los temas de narcotráfico y violencia que la azotaba hace algunos años?

Bueno…, Colombia está mejor que en las peores épocas del narco…, pero tampoco está como para echar flores (eso sí, es Suiza si se compara con Venezuela). Siempre he pensado por qué los políticos no copian lo que hacen otros países para prosperar. Hay muchos ejemplos para copiar pero………, ná…… Empecinados en el error. Con AMLO no hay esperanza, Farisha. Mejor esperar esos tres años y que se vaya (y que la gente escarmiente, que EL VOTO TIENE CONSECUENCIAS). Por lo menos en México no puede repetir el presidente, porque en España, si quiere, puede estar eternamente.

Farisha escribió: Esto es una realidad y es un peligro enorme. El dominio tramposo de la propaganda es lo que tiene López a su favor; es lo que le permitió mover hígados para que le votaran y es lo que sigue teniendo abducidos a los entes afólicos (sus madres tuvieron carencia de ácido fólico en el embarazo) que le siguen ciegamente... Este señor no gobierna, sólo ideologiza. Yo creo que no pone ni un pie en su oficina, sólo se dedica a "hacer campaña política" 24/7.

¿Cómo está la cuestión de los medios en México? ¿Las teles? ¿las radios? ¿los periódicos?. Con dominar las teles tienes el trabajo hecho, porque es el medio más influyente. Una buena campaña en contra del gobierno en los medios, y ese gobierno dura menos que un caramelo en la puerta de un colegio. C’est la vie.

Farisha escribió: Cada día, de lunes a viernes, nos tortura desde la televisión pública (hablar en plural es un decir porque obviamente yo no veo eso), con 2 horas de adoctrinamiento

¡¡Hala!!, como Chavez y su “Aló presidente”. En España no tenemos eso (el presidente parloteando 2 horas en la televisión pública. Eso sí, la televisión española es “televisión espantosa” (como se le escapó a la jefa del cotarro, Roja Mª Mateo). Púlpito de lo peor de España y sectaria hasta la médula. Pero, eso sí, creo que no sale Pedro Sánchez 2 horas hablando (digo “creo”, porque tampoco veo esa infecta televisión). Pero…., es la televisión, el medio más influyente en la masa “acrítica”, vulgo aborregada, apesebrada, ovejuna…

Bett escribió:USA se mete en problemas internos de varios países, es una de mentiras, es el poder económico sobre el político, Don Dinero de las drogas, de las armas

Yo si creo que hay que legalizar las drogas

Y un dictador que vaya ccontra los narcos, que los ponga en su lugar, que alguna vez lo hizo el Pri, coludido claro.

Buen tema, sigamos

Es el eterno dilema. Si intrínsecamente es nocivo, ¿por qué legalizar las drogas (duras…, que el café, vino, coñac y tabaco ya son drogas)? Además, tendrían que legalizar las drogas duras todo el mundo, sin que hubiere resquicio. Si eso ocurriera, tendríamos una sociedad de zombies. Tampoco me gustaría.

O, ¿se podría hacer como con el tabaco? El tabaco es legal…, pero te hacen la vida imposible para consumirlo, te lo prohíben consumir en todos los sitios públicos, y algún país hasta quiere prohibirlo en el coche (propio). Volviendo a las drogas duras, ¿quién pagaría los excesos de ese consumo de drogas-legales? (desde accidentes, muertes propias y ajenas, ocasionadas por las intoxicaciones-delirios al consumir esas drogas). Yo creo que legalizar las drogas duras es como matar moscas a cañonazos. Los que pedís la legalización de las drogas duras seguro que no habéis tenido un hijo que va degenerando en la heroína hasta que un día os lo encontráis con la jeriguilla pinchada en el brazo y con rigor mortis.

Pero el tema es México. Otros países en otras partes del mundo no resuelven sus problemas con la legalización de las drogas duras. Hay que hacer otros esfuerzos que no destruyan, como las drogas destruyen.

Max Blue escribió:
Hola,
es correcto, no resuelve nada. Lo que falla no es que la gente sea corrupta sino que el sistema les permite actuar y salir ganadores. Màs dinero no resuelve nada.

Los paìses socialmente màs estables no son los que no tienen corruptos, sino los que tienen un sistema que no permite la corrupciòn. Lamentablemente, los que organizan el sistema muchas veces no les interesa poner lìmites a la corrupciòn; encima ellos mismos escriben las leyes que deberìan penalizarlos.... y la sopa està lista... Confiar que aparecerà una persona honesta que resuelva todos los problemas del paìs es ilusorio; la soluciòn a un sistema no puede depender de "una sola persona" ya que se limita la dimensiòn del paìs a la de un simple ciudadano. Es ridìculo. Cuando una persona se va debe ser reemplazada por otra sin que el sistema se vea afectado; sino el sistema es fallido. En paìses latinoamericanos se confìa siempre en que el "pròximo" presidente resolverà todos los problemas y eso provoca el caos dado que un nuevo presidente puede "cambiar" el sistema del paìs y eso es desastroso. El sistema no puede cambiar porque cambia una persona; por eso nunca logran un crecimiento.

La corrupciòn en la mente del ser humano existe y existirà; sòlo se debe desincentivar esas actividades. Luego es un cìrculo virtuoso que crece, dado que al no haber corrupciòn activa la gente puede vivir mejor y son menos "necesitados" de recurrir a la corrupciòn para sobrevivir.

Saludos.

Lo primero remarcado es correctísimo y del todo cierto.
Lo segundo...es Latinoamérica, un sub continente con grandes problemas.
...y por favor, nadie se enoje, pero es imposible ignorar la descarada intromisión de los países centrales (en especial USA) en nuestros asuntos internos.
Nadie olvide que en los '70 tuvimos en Sudamérica sanguinarias dictaduras por ellos avaladas (Plan Cóndor)

francesca escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
es correcto, no resuelve nada. Lo que falla no es que la gente sea corrupta sino que el sistema les permite actuar y salir ganadores. Màs dinero no resuelve nada.

Los paìses socialmente màs estables no son los que no tienen corruptos, sino los que tienen un sistema que no permite la corrupciòn. Lamentablemente, los que organizan el sistema muchas veces no les interesa poner lìmites a la corrupciòn; encima ellos mismos escriben las leyes que deberìan penalizarlos.... y la sopa està lista... Confiar que aparecerà una persona honesta que resuelva todos los problemas del paìs es ilusorio; la soluciòn a un sistema no puede depender de "una sola persona" ya que se limita la dimensiòn del paìs a la de un simple ciudadano. Es ridìculo. Cuando una persona se va debe ser reemplazada por otra sin que el sistema se vea afectado; sino el sistema es fallido. En paìses latinoamericanos se confìa siempre en que el "pròximo" presidente resolverà todos los problemas y eso provoca el caos dado que un nuevo presidente puede "cambiar" el sistema del paìs y eso es desastroso. El sistema no puede cambiar porque cambia una persona; por eso nunca logran un crecimiento.

La corrupciòn en la mente del ser humano existe y existirà; sòlo se debe desincentivar esas actividades. Luego es un cìrculo virtuoso que crece, dado que al no haber corrupciòn activa la gente puede vivir mejor y son menos "necesitados" de recurrir a la corrupciòn para sobrevivir.

Saludos.

Lo primero remarcado es correctísimo y del todo cierto.
Lo segundo...es Latinoamérica, un sub continente con grandes problemas.
...y por favor, nadie se enoje, pero es imposible ignorar la descarada intromisión de los países centrales (en especial USA) en nuestros asuntos internos.
Nadie olvide que en los '70 tuvimos en Sudamérica sanguinarias dictaduras por ellos avaladas (Plan Cóndor)

Hola Francesca,
En realidad lo escribì yo y no Max, por eso respondo.

La intromisiòn de EEUU es generalizada ya que no quiere perder la hegemonìa existente que lo ve como lider indiscutible. Cualquier “amenaza” a ese privilegio serà atacada sin miramientos ni ética. Ya sea Rusia, Iràn ,China, o quien se cruce en el camino asi sea la Uniòn Europea.

Lo que veo en Argentina, que es de donde soy, es que se continùa responsabilizando a la historia de los problemas de hoy. Si contamos que los problemas de los ’70 fueron hace medio siglo atràs, no deberìa ser considerado el motivo de estar mal hoy. Sin lugar a dudas fue un momento terrible, pero no màs que lo sufrido por otros paìses (quizàs mucho menos). Hay aun gente que le echa la culpa a Peròn de lo que sucede en Argentina y eso es de 70 años atràs, como si los alemanes echaran la culpa a Hitler de su desastrosa situaciòn de hoy; o los italianos a Mussolini. No lo veo en otros paìses.

Hay algo que està estancado en sudamérica y no es sòlo culpa del exterior, sino que es algo mayor. Veo una idiosincrasia que dice: “somos asì y qué le vamos a hacer”. No se observa una voluntad polìtica de salir adelante como pueblo sino que se espera siempre al mesìas: Kirchner, Lula, Correa, Chàvez, etc. A modo de improvisaciòn constante. No es suficiente que hayan tenido a esa gente valiosa al poder sino que tratan de perpetuarla porque el sistema se apoya en la persona; cambia persona y cambia sistema recomenzando de nuevo cada vez y poniendo en marcha una "venganza" a los anteriores que daña al paìs. Como si no se dedicara esfuerzo a crear un sistema y una cultura democràtica y patriòtica; como aceptando que el sistema es asì y se permite la corrupciòn mientras “que robe pero deje robar”.

Es sòlo una impresiòn mìa muy subjetiva, pero asì lo veo. No puedo creer que las super-computadoras que existen no se usen para gestionar y controlar, en modo que sea evidente el menor desequilibrio como hacen en otros paìses. Si existe la corrupciòn o la evaciòn fiscal es porque el sistema lo permite; es como que nadie teme al sistema. Se ve al sistema como el enemigo a combatir.

Es obvio que cada polìtica es representada por una persona y es la que “vende” su programa, pero no he visto que haya gente que sueñe con el regreso de Churchill, Tatcher, De Gaulle, Lincoln, etc. Esa gente hizo su tarea, se la aplaude o abuchea y se pasa al nuevo representante. En Argentina se sigue insistiendo en polìticas que no funcionaron: Macri vuelve al neoliberalismo, Fernandez vuelve a un peronismo y asi se sigue pensando que el pròximo traerà el cambio que salvarà el paìs.

El momento de pandemia es especial y se entienden las crisis en paìses menos preparados, pero el problema no es la pandemia. En EEUU cambiaron Presidente y todo sigue sin modificaciones dado que el sistema es sòlido y no depende de las personas.

No quiero ser injusto, pero veo una calcificaciòn en los argumentos y una falta de ideas que parece intencional. Espero no molestar con mis sospechas -o anàlisis quizàs errados- que de ninguna manera quieren ser despectivas. Solo que asì lo veo.

Saludos.

Eliminé mi últ comentario a propósito de Felix Salgado Macedonio porque decía lo mismo que Farisha ya dijo antes y mejor.
.

Clinton, Obama y Biden son más diplomáticos que Reagan, Busch y muchísimo más que Trump.
Pero la sinceridad no es un defecto.
La inocencia sí.
.

Dorogoi escribió:

francesca escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
es correcto, no resuelve nada. Lo que falla no es que la gente sea corrupta sino que el sistema les permite actuar y salir ganadores. Màs dinero no resuelve nada.

Los paìses socialmente màs estables no son los que no tienen corruptos, sino los que tienen un sistema que no permite la corrupciòn. Lamentablemente, los que organizan el sistema muchas veces no les interesa poner lìmites a la corrupciòn; encima ellos mismos escriben las leyes que deberìan penalizarlos.... y la sopa està lista... Confiar que aparecerà una persona honesta que resuelva todos los problemas del paìs es ilusorio; la soluciòn a un sistema no puede depender de "una sola persona" ya que se limita la dimensiòn del paìs a la de un simple ciudadano. Es ridìculo. Cuando una persona se va debe ser reemplazada por otra sin que el sistema se vea afectado; sino el sistema es fallido. En paìses latinoamericanos se confìa siempre en que el "pròximo" presidente resolverà todos los problemas y eso provoca el caos dado que un nuevo presidente puede "cambiar" el sistema del paìs y eso es desastroso. El sistema no puede cambiar porque cambia una persona; por eso nunca logran un crecimiento.

La corrupciòn en la mente del ser humano existe y existirà; sòlo se debe desincentivar esas actividades. Luego es un cìrculo virtuoso que crece, dado que al no haber corrupciòn activa la gente puede vivir mejor y son menos "necesitados" de recurrir a la corrupciòn para sobrevivir.

Saludos.

Lo primero remarcado es correctísimo y del todo cierto.
Lo segundo...es Latinoamérica, un sub continente con grandes problemas.
...y por favor, nadie se enoje, pero es imposible ignorar la descarada intromisión de los países centrales (en especial USA) en nuestros asuntos internos.
Nadie olvide que en los '70 tuvimos en Sudamérica sanguinarias dictaduras por ellos avaladas (Plan Cóndor)

Hola Francesca,
En realidad lo escribì yo y no Max, por eso respondo.

La intromisiòn de EEUU es generalizada ya que no quiere perder la hegemonìa existente que lo ve como lider indiscutible. Cualquier “amenaza” a ese privilegio serà atacada sin miramientos ni ética. Ya sea Rusia, Iràn ,China, o quien se cruce en el camino asi sea la Uniòn Europea.

Lo que veo en Argentina, que es de donde soy, es que se continùa responsabilizando a la historia de los problemas de hoy. Si contamos que los problemas de los ’70 fueron hace medio siglo atràs, no deberìa ser considerado el motivo de estar mal hoy. Sin lugar a dudas fue un momento terrible, pero no màs que lo sufrido por otros paìses (quizàs mucho menos). Hay aun gente que le echa la culpa a Peròn de lo que sucede en Argentina y eso es de 70 años atràs, como si los alemanes echaran la culpa a Hitler de su desastrosa situaciòn de hoy; o los italianos a Mussolini. No lo veo en otros paìses.

Hay algo que està estancado en sudamérica y no es sòlo culpa del exterior, sino que es algo mayor. Veo una idiosincrasia que dice: “somos asì y qué le vamos a hacer”. No se observa una voluntad polìtica de salir adelante como pueblo sino que se espera siempre al mesìas: Kirchner, Lula, Correa, Chàvez, etc. A modo de improvisaciòn constante. No es suficiente que hayan tenido a esa gente valiosa al poder sino que tratan de perpetuarla porque el sistema se apoya en la persona; cambia persona y cambia sistema recomenzando de nuevo cada vez y poniendo en marcha una "venganza" a los anteriores que daña al paìs. Como si no se dedicara esfuerzo a crear un sistema y una cultura democràtica y patriòtica; como aceptando que el sistema es asì y se permite la corrupciòn mientras “que robe pero deje robar”.

Es sòlo una impresiòn mìa muy subjetiva, pero asì lo veo. No puedo creer que las super-computadoras que existen no se usen para gestionar y controlar, en modo que sea evidente el menor desequilibrio como hacen en otros paìses. Si existe la corrupciòn o la evaciòn fiscal es porque el sistema lo permite; es como que nadie teme al sistema. Se ve al sistema como el enemigo a combatir.

Es obvio que cada polìtica es representada por una persona y es la que “vende” su programa, pero no he visto que haya gente que sueñe con el regreso de Churchill, Tatcher, De Gaulle, Lincoln, etc. Esa gente hizo su tarea, se la aplaude o abuchea y se pasa al nuevo representante. En Argentina se sigue insistiendo en polìticas que no funcionaron: Macri vuelve al neoliberalismo, Fernandez vuelve a un peronismo y asi se sigue pensando que el pròximo traerà el cambio que salvarà el paìs.

El momento de pandemia es especial y se entienden las crisis en paìses menos preparados, pero el problema no es la pandemia. En EEUU cambiaron Presidente y todo sigue sin modificaciones dado que el sistema es sòlido y no depende de las personas.

No quiero ser injusto, pero veo una calcificaciòn en los argumentos y una falta de ideas que parece intencional. Espero no molestar con mis sospechas -o anàlisis quizàs errados- que de ninguna manera quieren ser despectivas. Solo que asì lo veo.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo en que un lastre que no permite avanzar a Latinoamérica en general es esa idiosincrasia mediocre de la que hablas y de la que ya he hablado yo en varias ocasiones; siempre se culpa a "los demás" de los problemas y se evade así el coger la responsabilidad personal en salir del hoyo. Se espera que el gobierno o alguien más,  nos venga a resolver los problemas. Por eso se cree ilusamente en falsos mesías que lo único que quieren es hundir más al pueblo en la pobreza y la ignorancia, para someterlos y tenerlos como clientela política.

En México es muy marcado ese pensamiento de cultura "paternalista" que alimentan los políticos y en especial los populistas como López, cuyo único interés es comprar votos para perpetuarse en el poder. NO les interesa el bienestar real del pueblo ni el estado de derecho ni el bien común, sólo conseguir votantes y esos los consiguen entre la gente más pobre e ignorante, invariablemente. López expresamente dijo que prefiere dar el pescado al pobre, que enseñarlo a pescar porque los pobres son como mascotitas. Así de despectivamente se refiere al "pueblo bueno y sabio que le votó" y esa gente sigue siendo su incondicional porque no tienen mente crítica ni pensamiento de mediano plazo. Prefieren cambiar su voto por un pescado o un saco de frijol que les regala el populista de turno, que reflexionar en lo que conviene al país.

Como dice rusko, ya López es caso perdido. NO hay esperanza de que rectifique ni de que deje de ser el populista ignorante mentiroso y corrupto que es, sólo queda tratar de resistir su poder destructor y oponer resistencia como mártires para salvaguardar los poquísimos organismos autónomos a lo que no les ha metido mano, para que sean una especie de contrapeso. Con tanta reforma constitucional que ha venido haciendo, ya está echando a andar el andamiaje legal que necesita para perpetuarse en el poder, por sí mismo a o través de un incondicional suyo. No sé si podremos librarnos de él y de la gentuza que compone si partido (todos ex militantes de los partidos políticos que llama "la mafia del poder" de donde él mismo surgió).

En fin.


La segunda idea que planteo como posible solución para combatir el binomio corrupción-violencia en AL, sería la de implementar mecanismos eficaces de entrada a la política y a cargos de los funcionarios públicos. Esto implicaría no sólo revisar los requisitos legales (de nada sirve tener leyes que no se cumplen) sino mejorar de fondo, la selección de profesionales capaces, con baja tolerancia a la corrupción y ajenos a relaciones clientelares o intereses particulares para garantizar independencia en el ejercicio de los cargos y un sistema de contrape­sos efectivo en el Estado. Para ello, nuevamente considero que habría que asesorarse con organismos internacionales que pudieras ayudar a implementar controles de confianza y competencia entre los aspirantes políticos. Incluso aplicarles pruebas médicas y psicológicas/psicométricas para comprobar su salud mental y emocional.

López tardó más de 15 años en titularse de la carrera y lo hizo con notas mediocres. Es evidente que no sabe nada de economía y que tampoco sabe ni lo mínimo de leyes ni de tratados internacionales.  Sólo sabe necear y destruir. Es obvio que no podría saber de todo y precisamente para eso tendría que escuchar a los expertos. Si le hicieran pruebas de aptitud psicoemocional, no saldría bien librado, es un demente.

Y esto mismo, estos controles y filtros de aptitud y de confiabilidad deberían aplicarse no sólo a los políticos sino a cualquier funcionario público y a los miembros de los cuerpos de seguridad del estado, las policías y los militares. Los gobernantes en una democracia deberían ser electos entre los mejores del pueblo y tristemente, tanto los legisladores como los jueces y los gobernantes, son lo peor que puede haber, desechos y despojos y por eso pasa lo que pasa.

Entre los candidatos a diputados o a gobernadores tenemos strippers, ex actores, presuntos violadores, ex reinas de belleza, gente con antecedentes penales por diversos delitos y mucha fauna exótica. ¿Qué pasa con esa gente que no tiene idea de lo que es gobernar ni tiene preparación ni es confiable? que sólo llegan al poder a robar.