El aborto. ¿Crimen o un derecho?

Avedo escribió:

Dorogoi escribió: Dime, una familia o una mujer que no desea tener su hijo por muchas razones ¿Que' solucion le das? Recuerda, "no quiere tenerlo" y "es una persona irresponsable"... ¿Como solucionas ese problema social? ¿La dejas que vaya a lugares clandestinos a resolver su problema o le permites acceso al hospital?

¿Cómo soluciono ese problema social siendo un pelagatos?. No puedo. Ya, si tengo el poder de legislar y el poder de gobernar, pues cambiaría alguna cosilla. A las mujeres embarazadas las daría todas las facilidades para su gestación (ayudas económicas, sanitarias, psicológicas), y si no quiere ese hijo, al niño se le daría la opción de vivir con otra familia que así lo quisiera. Habría que retocar varias leyes, crear nuevas y gastar dinero en ello…, pero, ¿por qué no se va a poder hacer?. Por supuesto, la persecución de los lugares clandestinos sería implacable. En un país gobernado por mí, nadie se saltaría la ley sin pagarlo muy caramente.

Hola,
Pense’ que podria haber algo nuevo interesante, pero son siempre las mismas babosadas antiabortistas. Son todos iguales.

O sea, tu’ no propones ninguna solucion que no cause risa, pero no aceptas lo que proponen otros. Ta’ facil!!!…. Es decir, que estamos en una cienaga de caca profunda con ustedes.

Te saludo.

Lo que dije en el hilo de presentación de Ilitri. Es un friki más de foro para-lelos...

Dorogoi escribió:

Avedo escribió:

Dorogoi escribió: Dime, una familia o una mujer que no desea tener su hijo por muchas razones ¿Que' solucion le das? Recuerda, "no quiere tenerlo" y "es una persona irresponsable"... ¿Como solucionas ese problema social? ¿La dejas que vaya a lugares clandestinos a resolver su problema o le permites acceso al hospital?

¿Cómo soluciono ese problema social siendo un pelagatos?. No puedo. Ya, si tengo el poder de legislar y el poder de gobernar, pues cambiaría alguna cosilla. A las mujeres embarazadas las daría todas las facilidades para su gestación (ayudas económicas, sanitarias, psicológicas), y si no quiere ese hijo, al niño se le daría la opción de vivir con otra familia que así lo quisiera. Habría que retocar varias leyes, crear nuevas y gastar dinero en ello…, pero, ¿por qué no se va a poder hacer?. Por supuesto, la persecución de los lugares clandestinos sería implacable. En un país gobernado por mí, nadie se saltaría la ley sin pagarlo muy caramente.

Hola,
Pense’ que podria haber algo nuevo interesante, pero son siempre las mismas babosadas antiabortistas. Son todos iguales.

O sea, tu’ no propones ninguna solucion que no cause risa, pero no aceptas lo que proponen otros. Ta’ facil!!!…. Es decir, que estamos en una cienaga de caca profunda con ustedes.

Te saludo.

Doro, para ti lo único interesante es lo que tú pienses. Así es difícil debatir... Para cualquier otra opinión sueltas tus calificativos y se acabó. Pues vaya perspectiva...

Tú ganas, pues tu opinión es la que prima en Occidente. Pero eso solo quiere decir que piensas como la mayoría. La mayoría é mobile qual piuma al vento, muta d'accento e di pensiero...

Rusko escribió:Lo que dije en el hilo de presentación de Ilitri. Es un friki más de foro para-lelos...

Sin faltar

Avedo escribió:
Doro, para ti lo único interesante es lo que tú pienses. Así es difícil debatir... Para cualquier otra opinión sueltas tus calificativos y se acabó. Pues vaya perspectiva...

Tú ganas, pues tu opinión es la que prima en Occidente. Pero eso solo quiere decir que piensas como la mayoría. La mayoría é mobile qual piuma al vento, muta d'accento e di pensiero...

Hola Avedo,
En un debate cada uno debe defender su posicion para que de’ resultado. No puedo aceptar tu posicion por ser la otra parte del debate.

Tu’ has cometido un error al tirarme en juego en primera persona y tratar de usar mi nick y mi postura para dar rienda suelta a tus elucubraciones y ridiculizarme. Yo ni te habia mencionado, es mas no habia mencionado a nadie. Tu’ tomas mi post y lo despedazas llamandome en primera persona.

Yo escribo del argumento de debate, pero si alguin me nombra en primera persona recibe lo que se merece y mas. Es la ley del debate.

Si te atienes al tema sin analizar la persona sino el tema, todo es mas facil,.... pero te dejas llevar del puterio simple de atacar al adversario y no sus ideas.

Veamos como empezo’ todo esto:

Avedo escribió:

Dorogoi escribió:  En mi opinion, es correcto que la sociedad, el Estado, asegure proteccion y seguridad a quienes han decidido de abortar. Veo primitivo el hecho de aconsejar tener un hijo cuando una familia no esta preparada y sin ningun tipo de ayuda. Es facil ser moralista cuando el que esta’ en la caca es el otro.

Ya…, pero tu postura es como la de los gobiernos: lavarse las manos. No entras ni te implicas en la moralidad o no del hecho del aborto.

(…)

Solo constatar que Dorogoi se lava las manos moralmente del hecho del aborto como hacen los gobiernos.

Dices que me lavo las manos cuando soy el unico que no lo hace y tu' te desentiendes como perro que lo estan fornicando. Gracioso.

Ya sabes para otra vez. Yo escribo para mi y para quien quiera leer; no para ti. Hablo del argumento. Quien me traiga al baile debera’ bailar tambien. Todo claro; no problem.

Te saludo.

Debería estar prohibido. Haber utilizado la protección adecuada. Luego querrán que pague el estado sus deslices con nuestros impuestos!

Dorogoi escribió: Hola Avedo,
En un debate cada uno debe defender su posicion para que de’ resultado. No puedo aceptar tu posicion por ser la otra parte del debate.

Tu’ has cometido un error al tirarme en juego en primera persona y tratar de usar mi nick y mi postura para dar rienda suelta a tus elucubraciones y ridiculizarme. Yo ni te habia mencionado, es mas no habia mencionado a nadie. Tu’ tomas mi post y lo despedazas llamandome en primera persona.

Vale. No hay debate. Tú expones. Yo expongo. Yo digo babosadas. Fin.

El aborto legal es un crímen necesario porque prohíbirlo no reduce su frecuencia. La solución pues no es prohíbirlo, sino combatir la conducta sexual irresponsable.

El aborto legal es un crímen necesario porque prohíbirlo no reduce su frecuencia. La solución pues no es prohíbirlo, sino combatir la conducta sexual irresponsable.

Vigoratus escribió:El aborto legal es un crímen necesario porque prohíbirlo no reduce su frecuencia. La solución pues no es prohíbirlo, sino combatir la conducta sexual irresponsable.

Pero Vigoratus; eso es lo mismo que decir que los atracos son delitos necesarios porque prohibirlos no reduce su frecuencia. Entonces en todos los delitos o crímenes tenemos que actuar igual; no prohibirlos y dedicar nuestros esfuerzos a políticas educativas eficaces.

No lo veo claro.

Aprovecho para saludarte.

NO ES LO MISMO porque robar, a todos nos queda claro que es erróneo e inmoral, grosso modo, pero con el aborto en cambio existe un retrógrado relativismo moral y aparte, en verdad, en poco o nada ayuda a reducir el prohibirlo.

Preguntemos mejor:

¿Por qué es que los abortos ocurren por principio de cuentas?

Vigoratus escribió:NO ES LO MISMO porque robar, a todos nos queda claro que es erróneo e inmoral, grosso modo, pero con el aborto en cambio existe un retrógrado relativismo moral y aparte, en verdad, en poco o nada ayuda a reducir el prohibirlo.

Preguntemos mejor:

¿Por qué es que los abortos ocurren por principio de cuentas?

Hola Vigoratus, qué gusto leerte por aquí.

A mí me queda clarísimo que matar es erróneo e inmoral y ya puestos, es peor matar que robar porque el derecho fundamental de toda persona, que está antes de todos los demás derechos es el derecho a la vida, pero es verdad eso que dices sobre el especial relativismo moral que hay en torno al aborto, ya que con él se defiende el "derecho a matar", porque eso es el aborto, matar a un ser humano indefenso en el seno materno, sin que importen las circunstancias de su concepción.

¿Por qué ocurren los abortos? hay un montón de razones; ignorancia, egoísmo, irresponsabilidad, frivolidad, "supuesta necesidad"... pero todas ellas tienen en común el nulo valor que se le da a la vida humana intrauterina puesto que cuando se cobra consciencia de que lo que está en juego no es un "montón de células" sino una vida humana, jamás, por ninguna razón se puede llegar a justificar el terminar con ella.

Coincido también contigo en la importancia que tiene el analizar y atacar las causas del aborto, el educar para prevenir.

Saludos,

De nuevo, donde nos atoramos, y donde los aborteros nos han ganado, es en la definición de "humano", ya que al parecer para ellos sólo existen dos sopas:

1. Humanos
2. "Montón de células"

Y entonces los que defendemos los derechos de los seres humanos en formación, ahí vamos y les seguimos su nefasto juego. Personalmente, por eso es que abogo por la consideración de una categoría INTERMEDIA, porque resulta que los mismos aborteros así lo consideran cuando sus hijos en gestación no son un ESTORBO, es decir, les cantan, les tejen chambritas, les van acondicionando su habitación, juguetes, etc. ¿Por qué les cantan y les tejen chambritas a UN MONTÓN DE CÉLULAS? Obvio, porque para ellos son mucho más que eso... :-/

Un abrazo a los que me han saludado, perdón, pero no los he identificado aún con sus nicks actuales.

Hola,
mucha gente mira una flor y no piensa en la semilla que le diò vida y el proceso para que llegue a existir. No relacionan con que en este planeta todo es un ciclo. Para mì, desde la semilla hasta la flor es un ciclo único. Que sea màs lindo cortar la flor no significa nada. En cualquier parte que el ciclo se interrumpa, la planta ya no tendrá flor.

No logro pensar que un ser humano es solamente cuando es una “persona” nacida viva. El ciclo es como el de la flor y si el hilo de la vida se interrumpe la flor no existirà màs. Asi que no considero que haya un momento en que se puede interrumpir ese hilo sin eliminar un humano; sea éste una persona actual o futura.

Por eso, el aborto para mì es algo nefasto desde cualquier punto que se vea.

De todos modos, debe ser legalizado para evitar que esa gente irresponsable que corta las flores cree problemas sociales màs graves.

Como sucede con la droga, si se legaliza se tiene bajo control y se evitan los despachadores clandestinos: todo a la luz del sol. Nadie tiene la varita para “eliminar” esas cosas; es mejor tenerlo bajo control.

Saludos.

Dorogoi escribió:Hola,
mucha gente mira una flor y no piensa en la semilla que le diò vida y el proceso para que llegue a existir. No relacionan con que en este planeta todo es un ciclo. Para mì, desde la semilla hasta la flor es un ciclo único. Que sea màs lindo cortar la flor no significa nada. En cualquier parte que el ciclo se interrumpa, la planta ya no tendrá flor.

No logro pensar que un ser humano es solamente cuando es una “persona” nacida viva. El ciclo es como el de la flor y si el hilo de la vida se interrumpe la flor no existirà màs. Asi que no considero que haya un momento en que se puede interrumpir ese hilo sin eliminar un humano; sea éste una persona actual o futura.

Por eso, el aborto para mì es algo nefasto desde cualquier punto que se vea.

De todos modos, debe ser legalizado para evitar que esa gente irresponsable que corta las flores cree problemas sociales màs graves.

Como sucede con la droga, si se legaliza se tiene bajo control y se evitan los despachadores clandestinos: todo a la luz del sol. Nadie tiene la varita para “eliminar” esas cosas; es mejor tenerlo bajo control.

Saludos.

Eres inasequible a la incoherencia.

Has descrito a la perfección el proceso de la vida pero al final nos cuentas que si alguien piensa lo contrario.....todo bien, hay que aceptarlo.

¿Y por qué no legalizamos también la pedofilia para no crear problemas sociales? ¿Y el parricidio? No entiendo cuál es la diferencia. Todas son formas de cortar o abortar el proceso de la vida y el desarrollo de la persona.
Es evidente que todos los crímenes y delitos han de ser cometidos al margen de la ley y por tanto de forma clandestina. ¿Vamos a solucionar el problema por cometer el crimen a la luz del día?

zampabol escribió:Eres inasequible a la incoherencia.

Has descrito a la perfección el proceso de la vida pero al final nos cuentas que si alguien piensa lo contrario.....todo bien, hay que aceptarlo.

¿Y por qué no legalizamos también la pedofilia para no crear problemas sociales? ¿Y el parricidio? No entiendo cuál es la diferencia. Todas son formas de cortar o abortar el proceso de la vida y el desarrollo de la persona.
Es evidente que todos los crímenes y delitos han de ser cometidos al margen de la ley y por tanto de forma clandestina. ¿Vamos a solucionar el problema por cometer el crimen a la luz del día?

Hola mi "querido" Zampa,
Yo convivo con quienes piensan diferente a mi porque son ellos que me hacen mejor persona ya que me obligan a pensar y adaptarme. El metodo de imponer ideas con el garrote nunca funciono'.

Que yo no acepte algo no significa que debo imponerselo a los demas con la fuerza. Eso es primitivo.

No se resuelve un problema diciendo ingenuamente que educaremos a la gente para que sea buena. La gente es gente y hace porquerias. Debemos encontrar un modo politico que permita convivir pacificamente. La religion ha siempre producido violencia por querer imponer ideas petrificadas y retrogradas. Las sociedades y el comportamiento humano son proteicos y la politica se debe adaptar a eso sin mantener agresividades del medioevo.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:Eres inasequible a la incoherencia.

Has descrito a la perfección el proceso de la vida pero al final nos cuentas que si alguien piensa lo contrario.....todo bien, hay que aceptarlo.

¿Y por qué no legalizamos también la pedofilia para no crear problemas sociales? ¿Y el parricidio? No entiendo cuál es la diferencia. Todas son formas de cortar o abortar el proceso de la vida y el desarrollo de la persona.
Es evidente que todos los crímenes y delitos han de ser cometidos al margen de la ley y por tanto de forma clandestina. ¿Vamos a solucionar el problema por cometer el crimen a la luz del día?

Hola mi "querido" Zampa,
Yo convivo con quienes piensan diferente a mi porque son ellos que me hacen mejor persona ya que me obligan a pensar y adaptarme. El metodo de imponer ideas con el garrote nunca funciono'.

Que yo no acepte algo no significa que debo imponerselo a los demas con la fuerza. Eso es primitivo.

No se resuelve un problema diciendo ingenuamente que educaremos a la gente para que sea buena. La gente es gente y hace porquerias. Debemos encontrar un modo politico que permita convivir pacificamente. La religion ha siempre producido violencia por querer imponer ideas petrificadas y retrogradas. Las sociedades y el comportamiento humano son proteicos y la politica se debe adaptar a eso sin mantener agresividades del medioevo.

Te saludo.

Eso que dices se llama "legislar". Es decir, poner trabas para que los malotes no acaben con todo lo bueno que tenemos y obligándonos a admitir sus fechorías y pagarlas caras.
¿Por qué tenemos que permitir el crimen del aborto y no la corrupción política? Ambos son dos problemas sociales que no se pueden parar y que según tu teoría habría que admitir para no crear conflictos.

La religión no pinta nada aquí aunque tú la quieras meter con calzador.