El aborto

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:

Dorogoi a Zampabol escribió:
Hola Zampa, recordemos que a Oscar Wilde lo condenaron a dos años de trabajos forzados por homosexual y no fue en Cuba sino en UK.

El embriòn y el feto usa el cuerpo de la mujer para crecer y formar un ser humano; es la mujer que tiene derecho a decidir si albergar o no a ese embriòn... ¿Con qué derecho el embriòn se apodera del cuerpo de la madre? Ella podrìa decir que siga el curso del embarazo, pero en otro lugar y no dentro de su cuerpo si no es deseado.

Utilizas mucho la falacia de "reductio ad Hitlerum" y es algo pobre.

Saludos.

La naturaleza es así de fascista, que los que somos vivíparos (creo que todos los seres humanos, y la gran mayoría de los mamíferos), por narices tenemos que desarrollarnos en el vientre de nuestra madre, como okupas, chupando la sangre y alimentos que esta mujer ingiere por sí misma.

Mientras no se "inventen" los embarazos artificiales, como en las novelas de Ciencia Ficción, cualquier ser humano vivo ha tenido que desarrollarse en el vientre de una mujer, como okupas, chupando la sangre y alimentos que esa mujer ingiere por sí misma.

¿No deseado? No deseamos muchas cosas, pero eso no nos habilita para que podamos eliminar lo que no deseemos (desde un feto hasta Leo Messi o Fidel Castro)

Hola Rusko,
Lo que escribì fue en modo provocativo para quienes se llenan la boca con eso de los derechos del embriòn y no de la madre. ¿Con cuàl derecho el embriòn se apropia del cuerpo de la madre? Si no es deseado, por el motivo que sea, ¿por qué debe tener màs derechos que la madre?

Como dices, no se puede hacer de otro modo asi que, o se termina el embarazo o se interrumpe. Ambis tienen derechos y ninguno tiene màs derecho que el otro. Los derechos de embriòn terminan donde empiezan los derechos de la madre.

Te saludo.

Él solito no entró.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:

Dorogoi a Zampabol escribió:
Hola Zampa, recordemos que a Oscar Wilde lo condenaron a dos años de trabajos forzados por homosexual y no fue en Cuba sino en UK.

El embriòn y el feto usa el cuerpo de la mujer para crecer y formar un ser humano; es la mujer que tiene derecho a decidir si albergar o no a ese embriòn... ¿Con qué derecho el embriòn se apodera del cuerpo de la madre? Ella podrìa decir que siga el curso del embarazo, pero en otro lugar y no dentro de su cuerpo si no es deseado.

Utilizas mucho la falacia de "reductio ad Hitlerum" y es algo pobre.

Saludos.

La naturaleza es así de fascista, que los que somos vivíparos (creo que todos los seres humanos, y la gran mayoría de los mamíferos), por narices tenemos que desarrollarnos en el vientre de nuestra madre, como okupas, chupando la sangre y alimentos que esta mujer ingiere por sí misma.

Mientras no se "inventen" los embarazos artificiales, como en las novelas de Ciencia Ficción, cualquier ser humano vivo ha tenido que desarrollarse en el vientre de una mujer, como okupas, chupando la sangre y alimentos que esa mujer ingiere por sí misma.

¿No deseado? No deseamos muchas cosas, pero eso no nos habilita para que podamos eliminar lo que no deseemos (desde un feto hasta Leo Messi o Fidel Castro)

Hola Rusko,
Lo que escribì fue en modo provocativo para quienes se llenan la boca con eso de los derechos del embriòn y no de la madre. ¿Con cuàl derecho el embriòn se apropia del cuerpo de la madre? Si no es deseado, por el motivo que sea, ¿por qué debe tener màs derechos que la madre?

Como dices, no se puede hacer de otro modo asi que, o se termina el embarazo o se interrumpe. Ambis tienen derechos y ninguno tiene màs derecho que el otro. Los derechos de embriòn terminan donde empiezan los derechos de la madre.

Te saludo.

Él solito no entró.

Tampoco solito saldrà. A veces lo introducen por la fuerza, es lògico que a veces salga por la fuerza.

Creo que se trata de dar un sentido legal a algo que es sòlo sentimental. Si hablamos de derechos "friamente", ambos los tienen, pero el cuerpo de la madre es colonizado y, si no los colonizadores no son bienvenidos, se los echa.

O se analiza todo friamente o todo sentimentalmente, si se mezclan ambas cosas no se llega a ninguna parte.

Te saludo viejito.

Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

Ja, ja, ja

Siempre tan elemental en tus observaciones. Estamos hablando de otra cosa.

Dorogoi escribió:

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

Ja, ja, ja

Siempre tan elemental en tus observaciones. Estamos hablando de otra cosa.

Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja

Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,

Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,jaJa,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja

Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,

Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja

EH! Despierta. Pon ese cerebro a funcionar.

Siempre mi tema es el poco combustible que tiene tu lampara.

ja,ja,ja.

Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja

Si el derecho a la vida es lo principal, se debería dejar terminar la gestación. Una vez nacido el feto, ya sería otro tema (no obligar a la madre a ser madre). Como el ser humano recién nacido es inválido, alguien tendría que hacerse cargo. En Occidente, en países con estado del bienestar, yo creo que se podría sacar adelante un bebé recien nacido y rechazado por su madre. Así respetaríamos la vida de ambas personas, el feto (al que nunca se le preguntó si quería venir al mundo, sino que apareció por diversas causas) y la madre, responsable frívola a veces... o irresponsable porque haya sido violentada a ser fecundada (una violación con fecundación).

Rusko escribió:Si el derecho a la vida es lo principal, se debería dejar terminar la gestación. Una vez nacido el feto, ya sería otro tema (no obligar a la madre a ser madre). Como el ser humano recién nacido es inválido, alguien tendría que hacerse cargo. En Occidente, en países con estado del bienestar, yo creo que se podría sacar adelante un bebé recien nacido y rechazado por su madre. Así respetaríamos la vida de ambas personas, el feto (al que nunca se le preguntó si quería venir al mundo, sino que apareció por diversas causas) y la madre, responsable frívola a veces... o irresponsable porque haya sido violentada a ser fecundada (una violación con fecundación).

Diablos, regresaste.Estabas perdido.
Hay mujeres en las cárceles que paren y le quitan sus hijos.

No hay nada que evite que una mujer que no quiere un hijo el Estado lo ubique en un hogar.
Hay mucha gente deseosa de tener hijos.
Hay hasta parejas de homosexuales que quieren adoptar y no pueden.

En otro tema.
Tu eres el moderador 1,2 o 3 ?

Rusko escribió:Si el derecho a la vida es lo principal, se debería dejar terminar la gestación. Una vez nacido el feto, ya sería otro tema (no obligar a la madre a ser madre). Como el ser humano recién nacido es inválido, alguien tendría que hacerse cargo. En Occidente, en países con estado del bienestar, yo creo que se podría sacar adelante un bebé recien nacido y rechazado por su madre. Así respetaríamos la vida de ambas personas, el feto (al que nunca se le preguntó si quería venir al mundo, sino que apareció por diversas causas) y la madre, responsable frívola a veces... o irresponsable porque haya sido violentada a ser fecundada (una violación con fecundación).

Hola Rusko,
la palabra "irresponsable" suena mal. En mi opiniòn significa una falta de responsabilidad y no encaja. No es el caso; la responsabilidad en el caso que escribes no se le puede atribuir a la mujer violada; como si alguien fuese irresponsable porque le robaron o asesinaron: la responsabilidad cae toda sobre el delincuente. Es decir, no es que le falte responsabilidad sino que no se le puede atribuir responsabilidad. Creo que màs que irresponsable serìa "no responsable".

En fin, me perece que està mal usada.

Te saludo.

Max Blue escribió:

Nietzscheano escribió:En un escenario en el que haya concepción producto del sexo consensuado de dos adultos cuerdos, yo siempre alegaré que ni el aborto ni el abandono son permisibles bajo ninguna circunstancia porque las personas tienen sexo sabiendo que el resultado podría ser un embarazo, pero claro, el problema es que el ser humano no se destaca por ser precisamente un ser causal.

Entonces, no solo este mensaje es erróneo, sino también el de las personas abortistas.

La lucha viene de un no hacerse cargo de las consecuencias de nuestras propias acciones.

Vamos, que claro que estoy de acuerdo con lo que escribes, pero yo me refiero a lo que es justo.
Si la mujer se puede desentender de un hijo.Entonces en ese principio de que el hombre y la mujer son
iguales. El hombre también debería tener los mismos derechos.

O es que no te has enterado que hay mujeres hacen cualquier cosa para quedar embarazadas
para vivir de la pensión de sus hijos.

Logra tener mucho dinero y veras como se te pega hasta miss Costa Rica.

Saludos.

MAX BLUE:


NO ESTOY DE ACUERDO CON EL ABORTO. Ahora lo que comentas de personas que tienen un hijo para ser mantenidas, no.NO ES MI CASO.DE EHCHO TUVE DOS HIJOS, porque no tuve tanto dinero, si bien, era para uno, de hecho logré con muchos esfuerzos dos, digo porque perdí un embarazo y el siguiente, pues SI SE DIÓ GRACIASA DIOS, pero bueno, ahora ya no lo tengo y esto duele.Luego, lo de que ya no era tiempo para otro, otros VEINTE AÑOS Y NO, no se pudo.... ABORTAN PERSONAS BAJO CIRCUNSTANICAS MUY DURAS, TAMPOCO JUZGO.Pero siempre debemos de dejar QUE DIOS SEA EL QUE DECIDA.


Ahora bien, en el caso de una planificación FAMILIAR, si. Ysi hay mujeres que tiene un hijo, solo para enredar a un hombre, conocía uan ex-compañera de trabajo que emplea esa forma de ser, pero mira que salió discrimnada al 100%. Creo que se nota el tipo de mujercitas que son.Mira si estoy en contra de estas mujeres>OK?.... Pero no generalices, porfis>OK?

Este tipo de mujeres, son típico DE LOS MANTENIDOS (SEA HOMBRE O MUJER)......SE LES NOTA A LEGUAS QUIEN ES QUIEN>ok?....Esas mujres vienen de gente FLOJA, ATENIDA, QUE NO SABE HACER NADA Y QUE NO SE QUIERE ESFORZAR POR NADA>ok?....o sea, puedes SABER QUIEN ES QUIEN A LEGUAS, POR SU FAMILIA Y FORMA DE SER DE ELLAS....Nunca quieren trabajar, SON IRRESPONSABLES AL 100%. ESFORZARSE, NO LO HACEN>ok?..Y NUNA LO HARÁN.

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

YO ESTOY EN CONTRA DE ESO QUE SEA ASÍ.Creo que si hay una vida de por medio, se tiene que dar y punto.

DEBBY021363 escribió:

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

YO ESTOY EN CONTRA DE ESO QUE SEA ASÍ.Creo que si hay una vida de por medio, se tiene que dar y punto.

Muchas personas pensamos como tu.
Para mi el problema es que yo no me creo con el
derecho de decirle a una mujer que tiene que tener un hijo.

Yo lo dejo a ella y a su conciencia.
Digo, si tiene eso que tenemos algunos.

Max Blue escribió:

DEBBY021363 escribió:

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

YO ESTOY EN CONTRA DE ESO QUE SEA ASÍ.Creo que si hay una vida de por medio, se tiene que dar y punto.

Muchas personas pensamos como tu.
Para mi el problema es que yo no me creo con el
derecho de decirle a una mujer que tiene que tener un hijo.

Yo lo dejo a ella y a su conciencia.
Digo, si tiene eso que tenemos algunos.

Creo que lo tendrías que decirle a la mujer es que su hijo tiene derecho a la vida igual que ella.

Max Blue escribió:

DEBBY021363 escribió:

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

YO ESTOY EN CONTRA DE ESO QUE SEA ASÍ.Creo que si hay una vida de por medio, se tiene que dar y punto.

Muchas personas pensamos como tu.
Para mi el problema es que yo no me creo con el
derecho de decirle a una mujer que tiene que tener un hijo.

Yo lo dejo a ella y a su conciencia.
Digo, si tiene eso que tenemos algunos.

Tampoco tienes derecho a decirle a su pareja que no la asesine o que no la viole. Si tenemos eso que tenemos, es mejor que los niños se defiendan solos.

zampabol escribió:

Max Blue escribió:

DEBBY021363 escribió:

Max Blue escribió:Ja,ja,ja.

Cuando no se tienen argumentos la gente se inventa cosas sin sentido.

Aquí no hay colonizadores ni colonizados. ja,ja,ja.

Aquí lo que hay es un hombre y una mujer que tienen sexo.

Que como resultado se obtiene un embarazo.

En algún momento se decidió que solo la mujer podía decidir el futuro
de ese embarazo.

Ante el conflicto de los derechos humanos y el derecho a la vida.
Alguien decidió que tenían que aprobar leyes que defendieran la posición
de que el embrión no era una vida.

De ahí sale que de cierta semana en adelante no se podía abortar.

Eso fue al principio.

Ahora ya ni cubren las apariencias.
Lo importante es librarse del embarazo y de que solo la mujer puede
decidirlo.

En esa estamos.
Por eso es importante detener las cosas a tiempo,

El aborto ya es legal en muchas partes del mundo.
No hay vuelta a aquellos tiempos donde se respetaba la vida.

YO ESTOY EN CONTRA DE ESO QUE SEA ASÍ.Creo que si hay una vida de por medio, se tiene que dar y punto.

Muchas personas pensamos como tu.
Para mi el problema es que yo no me creo con el
derecho de decirle a una mujer que tiene que tener un hijo.

Yo lo dejo a ella y a su conciencia.
Digo, si tiene eso que tenemos algunos.

Tampoco tienes derecho a decirle a su pareja que no la asesine o que no la viole. Si tenemos eso que tenemos, es mejor que los niños se defiendan solos.

Quizás la palabra "decirles" no la entiendes de la manera que significa en mi cabeza.

Para mi decirles en esa oración significa obligarlas .
No darles alternativa.

Por ley obligarlas a tener el hijo .

A lo mejor aquí la mayoría cree que una mujer embarazada tiene vida en su vientre.
Creo que por razones religiosas muchos creemos eso.

Otros piensan diferente.

No todo el mundo esta dispuesto a seguir una dictadura religiosa o a vivir en un mundo
donde se prohíba la religión.

Hay que buscar un punto donde todos podamos vivir.
Y si llega un punto donde prohíben creer en Dios?

No creo que muchos lo aceptarían.

Tampoco creo que muchos aceptarían que se obligue a las mujeres que quieren abortar
a tener hijos.

Volveríamos a los tiempos de las cruzadas.

Yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero respeto decisiones, que tema polémico, traumante

Max Blue escribió:






A lo mejor aquí la mayoría cree que una mujer embarazada tiene vida en su vientre.
Creo que por razones religiosas muchos creemos eso.

A ver, si lo que llevase en su vientre fuese el Santo Grial o la túnica de Mahoma, comprendería que hablemos de razones religiosas.
Creo, por favor corrígeme si me equivoco, que lo que lleva es un niño. Un hecho púramente biológico que la ciencia explica con facilidad.

Si los abortistas llegan a convencer a los demás de que el hecho de acabar con la vida de un niño en desarrollo es una cuestión religiosa, me quito el sombrero ante su capacidad de persuasión y engaño.

Bett escribió:Yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero respeto decisiones, que tema polémico, traumante

Yo estaría de acuerdo contigo si se le preguntase su opinión al niño.

Dorogoi escribió:
Tampoco solito saldrà. A veces lo introducen por la fuerza, es lògico que a veces salga por la fuerza.

Creo que se trata de dar un sentido legal a algo que es sòlo sentimental. Si hablamos de derechos "friamente", ambos los tienen, pero el cuerpo de la madre es colonizado y, si no los colonizadores no son bienvenidos, se los echa.

O se analiza todo friamente o todo sentimentalmente, si se mezclan ambas cosas no se llega a ninguna parte.

Te saludo viejito.

Está gracioso eso de que si lo metieron a la fuerza, es justo que lo saquen con los pies por delante. Como al que meten en la cárcel a la fuerza y lo descuartizan por haberse metido allí.

"pero el cuerpo de la madre es colonizado"  Esta es incluso mejor que la anterior. De modo que el mancebo que metió a los colonos en el virginal cuerpo de la anfitriona y la susodicha, fueron meros espectadores de la colonización.

He leído eufemismos curiosos, pero estos se llevan la medalla.