De nuevo se cierne la guerra sobre Europa y el mundo entero.

zampabol escribió:

Rusko escribió:Pero....... más que expansión de la OTAN hacia Rusia, es huida de países bálticos y del antiguo pacto de Varsovia a la OTAN para escapar de Rusia.

La OTAN no va a poner misiles nucleares. Ya los tiene en submarinos para que lleguen en cinco minutos a sus objetivos..., pero eso era antes, en los 80, cuando los misiles de ambos bandos tenían sus objetivos en su punto de mira a la espera del Fin del Mundo.

Es la esfera de influencia...... Rusia quiere la suya, la de los zares, tanto antiguos como los rojos. Ucrania la ve en su área de influencia...., pero los ucranianos quieren salir de ese área como salieron los bálticos, Finlandia o Polonia (en su tiempo, todos ellos integrados en el imperio ruso)

Lo muy grave de ahora es que Putin ha roto la baraja...., y ha perdido. Sí..., arrasará Ucrania, pero ha perdido. Y nos va a quedar una paz frágil, una guerra fría 2.0

La opinión occidental es que se supone que el Kremlin debe comprender y aceptar que las actividades de la alianza, entre ellas los juegos de guerra repletos de tanques estadounidenses organizados en los estados bálticos cercanos y cohetes estacionados en Polonia y Rumania, que EE.UU. dice que están dirigidos a Irán, de ninguna forma representan una amenaza para la seguridad rusa.

¿Por qué tendría que ser la OTAN (Occidente) una amenaza para Rusia? Yo todavía recuerdo a Bill Clinton partirse de risa junto a un risueño Boris Yeltsin. Había pasado los tiempos de la guerra fría y todo parecía amistad y confraternidad. ¿A qué viene un Putin enseñando los dientes? ¿Realmente Putin atacaría de esta forma si al otro lado de la frontera estuvieran decenas de miles y miles de tanques apuntando a Moscú? Sería la 3ª guerra mundial, solo cinco minutos antes del holocausto nuclear. Realmente Putin no ha atacado a la OTAN, sino a un país que quiere para su área de influencia. También querría a los bálticos, pero, ay, esos ya sí que son OTAN, que es lo que no quiere permitir a Ucrania, pero no porque haya misiles nucleares que apunten a Moscú desde esos países, sino porque los considera parte del Imperio Ruso.

Todo se arreglaría invitando a Rusia a entrar en la OTAN......., pero entonces Putin no podría ser zar de un imperio, sino solo un presidentucho como el de Ucrania o Polonia. La verdad es que lo que he dicho es una boutade. Rusia siempre preferirá ser cabeza, aunque sea de ratón. Se sienten un imperio. Quizá pequen de demasiado nacionalismo (incluso durante el comunismo estalinista, la 2ª guerra mundial la llaman la "gran guerra patria". Se olvidaron de todo internacionalismo)

Es que ahora, según los propagandistas de Putin, el peligro está en que misiles que alcanzan miles de kilómetros, se puedan poner a 500 kilómetros, como si la OTAN no pudiera lanzarlos desde Australia. 

Las mentiras de esta gente siempre son las mismas.

Cierto. Me parece muy ridículo que alguien pueda esgrimir tales excusas. También suelen decir que EEUU no permitiría que en Cuba, México o Venezuela pusieran misiles. Bueno......., Venezuela ya la tienen "ganada" los antiestadounidenses, y es ignorada por EEUU (de ahí la poca esperanza que hay de que lo de Venezuela se solucione). Ahora se pueden lanzar misiles desde cualquier parte, y desde los submarinos atómicos, que nadie sabe donde están, te han plantado un misilazo bajo los cataplines y no te has enterado. Pero...., eso era en los 80, cuando todo dependía de un botón del maletín nuclear. ¿Ahora? Ahora no. Esto son excusas de putineros podemitas, más negados y más tontos que Abundio. Seguirán con la misma excusa, la de los misiles en Estonia apuntando a San Petersburgo a una veintena de kilómetros... Qué castigo los podemitas...

Rusko escribió:Pero....... más que expansión de la OTAN hacia Rusia, es huida de países bálticos y del antiguo pacto de Varsovia a la OTAN para escapar de Rusia.

La OTAN no va a poner misiles nucleares. Ya los tiene en submarinos para que lleguen en cinco minutos a sus objetivos..., pero eso era antes, en los 80, cuando los misiles de ambos bandos tenían sus objetivos en su punto de mira a la espera del Fin del Mundo.

Es la esfera de influencia...... Rusia quiere la suya, la de los zares, tanto antiguos como los rojos. Ucrania la ve en su área de influencia...., pero los ucranianos quieren salir de ese área como salieron los bálticos, Finlandia o Polonia (en su tiempo, todos ellos integrados en el imperio ruso)

Lo muy grave de ahora es que Putin ha roto la baraja...., y ha perdido. Sí..., arrasará Ucrania, pero ha perdido. Y nos va a quedar una paz frágil, una guerra fría 2.0

La opinión occidental es que se supone que el Kremlin debe comprender y aceptar que las actividades de la alianza, entre ellas los juegos de guerra repletos de tanques estadounidenses organizados en los estados bálticos cercanos y cohetes estacionados en Polonia y Rumania, que EE.UU. dice que están dirigidos a Irán, de ninguna forma representan una amenaza para la seguridad rusa.

¿Por qué tendría que ser la OTAN (Occidente) una amenaza para Rusia? Yo todavía recuerdo a Bill Clinton partirse de risa junto a un risueño Boris Yeltsin. Había pasado los tiempos de la guerra fría y todo parecía amistad y confraternidad. ¿A qué viene un Putin enseñando los dientes? ¿Realmente Putin atacaría de esta forma si al otro lado de la frontera estuvieran decenas de miles y miles de tanques apuntando a Moscú? Sería la 3ª guerra mundial, solo cinco minutos antes del holocausto nuclear. Realmente Putin no ha atacado a la OTAN, sino a un país que quiere para su área de influencia. También querría a los bálticos, pero, ay, esos ya sí que son OTAN, que es lo que no quiere permitir a Ucrania, pero no porque haya misiles nucleares que apunten a Moscú desde esos países, sino porque los considera parte del Imperio Ruso.

Todo se arreglaría invitando a Rusia a entrar en la OTAN......., pero entonces Putin no podría ser zar de un imperio, sino solo un presidentucho como el de Ucrania o Polonia. La verdad es que lo que he dicho es una boutade. Rusia siempre preferirá ser cabeza, aunque sea de ratón. Se sienten un imperio. Quizá pequen de demasiado nacionalismo (incluso durante el comunismo estalinista, la 2ª guerra mundial la llaman la "gran guerra patria". Se olvidaron de todo internacionalismo)

Hola Rusko,
Invitarla no tiene sentido, porque cuando Putin pidiò entrar en la OTAN le respondieron que Rusia es un paìs muy grande y ni chance tuvo para negociar.

Leyendo tu post es que se entiende la situaciòn en Ucrania hoy y por eso me pareciò acertado el artìculo de la BBC. Hay gente que se les metiò en la cabeza que Putin se levanto con los cables cruzados y, como no tenìa nada que hacer, inventò eso de invadir Ucrania. Es una visiòn limitada y poco conocedora de la mentalidad rusa. Tu pregunta de que ¿Por qué tendría que ser la OTAN (Occidente) una amenaza para Rusia? se responde sola ya que por esa cerrazòn de no querer escuchar otra version, otra realidad, es que desencadenaron la lucha en Ucrania. La respuesta a tu pregunta es una lucha militar en Ucrania ¿Te parece poco? Tù puedes seguir pensando que no tiene sentido, pero el bombardeo està ahì y poco se puede hacer cerràndose màs. No te sucede solo a ti ya que la cùpula de la OTAN pasa por lo mismo: por ahora estàn calladitos.... Sòlo dijeron que ellos no se van a meter.

La versiòn del director de la CIA y de los 50 expertos de polìtica exterior es màs realista y acertada que la tuya en mi opiniòn.

Por culpa de la miope visiòn de que Rusia quiere ser un imperio màs grande, sin entender el verdadero motivo, es que se llegò a esta situaciòn y, encima, se trata de echar la culpa a Rusia de lo sucedido. Se mandaron la macana y andan buscando culpables por otros lados. Debido a que muchos no quieren escuchar razones y se cierran en visiones estrechas es que se llegò a esta situaciòn.

Sabemos quién empezò todo esto, ahora està la pregunta: ¿Quién puede ponerle fin?... En mi opiniòn, la OTAN (EEUU) es la ùnica que puede poner fin a la lucha sentàndose a negociar con Rusia, quizàs invitando a Europa también (pero poco importa); empezò el problema y debe ponerle fin. Biden hizo un débil intento hoy de querer invitar a Rusia a negociar, pero la macana ya fue hecha y se tienen que hacer cosas màs concretas. El oso estaba durmiendo, pero ellos necesitaban despertarlo para justificar su existencia ahora que no hay màs URSS; ahora la cosa serà para largo tiempo y Ucrania no estarà màs en Europa ni en la OTAN. Cuando Ucrania tenga un gobierno filoruso la OTAN ni se arrimarà: eso es lo que lograron

La OTAN despedazò el mundo y ahora el tiempo dirà.

Escuché que las sanciones estaràn en vigor "mientras continùe la lucha en Ucrania". Esta es una puerta que abrieron para ver si se puede negociar algo, pero a nadie convence que las sanciones son para dañar a Rusia; veremos si el daño europeo es mayor. De todos modos, las cosas no volveràn a ser como antes y la OTAN entendiò que no son los ùnicos que pueden invadir paìses a capricho ni los ùnicos con actividad militar fuerte. Por ahora, ambos lados estàn experimentando nuevos formatos de guerra como la mediàtica, la ciberataque, la econòmica, las redes sociales, la criptomoneda, etc. Es una buena oportunidad para poner a punto muchas nuevas formas de lucha en el mundo moderno; viene bien en ese sentido ya que no es una guerra, pero permite experimentar.

Por otro lado, no nos olvidemos que muchos ucranianos no veìan la hora de que Rusia hiciera algo contra los nacionalistas; tanto gente comùn como autoridades.

Rusia tiene su vida con Asia y no sé quién depende màs del otro: ¿Europa de Rusia o Rusia de Europa? La nueva divisiòn del mundo ya no tiene su hegemonìa en EEUU, sino en un mundo multipolar; mezclando la fuerza economica china con la militar rusa ya no existen imperios ùnicos en el mundo.

Por otro lado, China "tiene su Ucrania" con Taiwan. Veremos si se les ocurre molestar a China con Taiwan como a Rusia con Ucrania. Es una lecciòn esta para entender la nueva distribuciòn de los poderes en el mundo. Y el siglo XXI recién empieza. Espero que la cordura prevalga y la OTAN no nos lance en una tercera guerra mundial.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Muy claro y contundente el video. Solo cabe aclarar un detalle menor: no fue un general sino un vice-almirante al que obligaron a dimitir.

Doro,

Gracias por el artículo de la BBC, Lo he encontrado muy objetivo salvo en dos o tres detalles que no vienen al caso.
La BBC así como DW tienen artículos y documentales muy interesantes, pero siempre hay que tener en cuenta que son financiadas por países miembros de la OTAN, sobre todo cuando tratan temas referidos a política internacional. De la misma manera RT también tiene buena información y es el medio de difusión del gobierno ruso.

Muy diferente es el caso del resto de los "medios más prestigiosos" de comunicación de casi todos los países de Europa, Estados Unidos y América Latina. Todos éstos se nutren de la información de un pequeñísimo número de agencias noticiosas que son las que elaboran los conceptos, y todos ellos repiten el mismo guión.
Acá vemos como tratan de descalificar cualquier noticia que no venga de los medios "prestigiosos":



Lo que yo considero más importante sobre el tema en cuestión es que del otro lado de Rusia ya no recurren a la anexión de territorios, las guerras que se iniciaron én las últimas décadas no fueron para eso sino para eliminar gobiernos no afines con el pensamiento único que se desea imponer.

Esto nos dice que ya no buscan fortalecer sus respectivos países ni extender sus fronteras, sino de ganar áreas de influencia para beneficio de los conglomerados armamentísticos, farmacéuticos y sobre todo, conglomerados mediáticos y financieros.  De estos dos últimos, el primero es fundamental para lograr sus objetivos y el segundo porque es el la causa principal de todo.

El principal campo de batalla lo libran en la mente de las personas mediante un discurso único que podemos escuchar y leer en todos los "prestigiosos medios informativos" de todo occidente.

Existe un bombardeo mediático para tratar de convencernos qué es lo que debemos opinar sobre cada tema. Y lo hacen recurriendo al medio más efectivo actualmente, a la repetición constante y a través de las emociones en vez del razonamiento. En vez de emitir opiniones fundadas, y mostrar imágenes como ejemplo, ahora se muestran imágenes impactantes o sugerentes y se les da el sentido que se desea.

La información de esos "prestigiosos medios" se apuntala con la opinión de "prestigiosos científicos" de "prestigiosas universidades", de la "comunidad científica", de la "comunidad internacional", etc. Obviando el hecho de que también existen no pocas prestigiosas personas que tienen ideas opuestas, pero estas voces son sistemáticamente acalladas.
Los gobiernos occidentales ya no tienen como antaño ministerios que se dedicaban a censurar noticias o filmes controvertidos por sus ideas o que establecían que las tetas no podían estar en pantalla por más de tres segundos (salvo que fueran de las de alguna mujer de una tribu africana). Ahora a la censura la ejercen empresas privadas como Google, Facebook, Youtube, Amazon, Apple, Twitter, etc.

Este no es un dato menor, ya que indica que la censura no se ejerce para proteger a un presidente o un país, se ejerce para proteger otro tipo de intereses.
Y a quien no crea que esto es así, le recomiendo averiguar sobre la censura al anterior presidente de los Estados Unidos mientras estaba en ejercicio.
Esas censuras fueron cometidas al unísono por las empresas mencionadas como si todas ellas respondieran a un mismo mandato.

Volviendo al tema de las "opiniones calificadas"...cualquier científico, economista, periodista o analizador político sabe muy bien de que lado debe recostarse si quiere conservar su puesto, o que lo contraten o recibir subsidios, ya sean éstos por encima o por debajo de la mesa. Muchas fundaciones y ONGs ejercen el papel de la "policía del pensamiento" para que ésto sea así.

Hay que reconocer que el mencionado bombardeo mediático les está dando muy buenos resultados, para demostrarlo basta con leer las opiniones de Rusko y Zampabol.

Una aclaración sobre la OTAN:
Muchas veces se ha dicho que la OTAN es el brazo armado de los países que la integran, pero más parecería que los presidentes de los países que la integran son el brazo político de la OTAN.

Si ésto es así... ¿quienes dirigen la OTAN?

Lupus escribió:Doro,

Gracias por el artículo de la BBC, Lo he encontrado muy objetivo salvo en dos o tres detalles que no vienen al caso.
La BBC así como DW tienen artículos y documentales muy interesantes, pero siempre hay que tener en cuenta que son financiadas por países miembros de la OTAN, sobre todo cuando tratan temas referidos a política internacional. De la misma manera RT también tiene buena información y es el medio de difusión del gobierno ruso.

Muy diferente es el caso del resto de los "medios más prestigiosos" de comunicación de casi todos los países de Europa, Estados Unidos y América Latina. Todos éstos se nutren de la información de un pequeñísimo número de agencias noticiosas que son las que elaboran los conceptos, y todos ellos repiten el mismo guión.
Acá vemos como tratan de descalificar cualquier noticia que no venga de los medios "prestigiosos":



Lo que yo considero más importante sobre el tema en cuestión es que del otro lado de Rusia ya no recurren a la anexión de territorios, las guerras que se iniciaron én las últimas décadas no fueron para eso sino para eliminar gobiernos no afines con el pensamiento único que se desea imponer.

Esto nos dice que ya no buscan fortalecer sus respectivos países ni extender sus fronteras, sino de ganar áreas de influencia para beneficio de los conglomerados armamentísticos, farmacéuticos y sobre todo, conglomerados mediáticos y financieros.  De estos dos últimos, el primero es fundamental para lograr sus objetivos y el segundo porque es el la causa principal de todo.

El principal campo de batalla lo libran en la mente de las personas mediante un discurso único que podemos escuchar y leer en todos los "prestigiosos medios informativos" de todo occidente.

Existe un bombardeo mediático para tratar de convencernos qué es lo que debemos opinar sobre cada tema. Y lo hacen recurriendo al medio más efectivo actualmente, a la repetición constante y a través de las emociones en vez del razonamiento. En vez de emitir opiniones fundadas, y mostrar imágenes como ejemplo, ahora se muestran imágenes impactantes o sugerentes y se les da el sentido que se desea.

La información de esos "prestigiosos medios" se apuntala con la opinión de "prestigiosos científicos" de "prestigiosas universidades", de la "comunidad científica", de la "comunidad internacional", etc. Obviando el hecho de que también existen no pocas prestigiosas personas que tienen ideas opuestas, pero estas voces son sistemáticamente acalladas.
Los gobiernos occidentales ya no tienen como antaño ministerios que se dedicaban a censurar noticias o filmes controvertidos por sus ideas o que establecían que las tetas no podían estar en pantalla por más de tres segundos (salvo que fueran de las de alguna mujer de una tribu africana). Ahora a la censura la ejercen empresas privadas como Google, Facebook, Youtube, Amazon, Apple, Twitter, etc.

Este no es un dato menor, ya que indica que la censura no se ejerce para proteger a un presidente o un país, se ejerce para proteger otro tipo de intereses.
Y a quien no crea que esto es así, le recomiendo averiguar sobre la censura al anterior presidente de los Estados Unidos mientras estaba en ejercicio.
Esas censuras fueron cometidas al unísono por las empresas mencionadas como si todas ellas respondieran a un mismo mandato.

Volviendo al tema de las "opiniones calificadas"...cualquier científico, economista, periodista o analizador político sabe muy bien de que lado debe recostarse si quiere conservar su puesto, o que lo contraten o recibir subsidios, ya sean éstos por encima o por debajo de la mesa. Muchas fundaciones y ONGs ejercen el papel de la "policía del pensamiento" para que ésto sea así.

Hay que reconocer que el mencionado bombardeo mediático les está dando muy buenos resultados, para demostrarlo basta con leer las opiniones de Rusko y Zampabol.

Hola Lupus,
Fulminante el video que nos trajiste.

efectivamente, no es cuestiòn de territorio sino de polìtica. Vemos que Rusia no està actuando como fuerza conquistadora y no ataca objetivos civiles como se pudiera esperar; al contrario, se està ayudando a la poblaciòn civil en muchos sectores que no reaccionan ante las fuerzas rusas.

Por como van las cosas, parece ser que en un par de semanas se termina todo ya que no hay una "guerra" ni declarada ni real. Parece ser que hay dos alternativas solamente, quedarse para siempre o irse en un par de semanas; todo depende si logran que suba un gobierno filoruso.

La influencia de los medios en la mentalidad de la gente es obvia y de una magnitud importante, una cosa que puede hacer màs daño que las mismas armas. Es curioso como tienen esa megalomanìa de asegurar que lo que pretenden los otros "no tiene sentido". Por repetir ese estribillo es que tienen un conflicto militar en la puertas de Europa. LLama la atenciòn como no se hace el menor esfuerzo en entender a las otras culturas: "tendré guerra, pero para mì no tiene sentido".

No se puede pretender opinar de polìtica cuando se considera que la ùnica infrormaciòn "que tiene sentido" es la de los grandes medios que informan. A menos una "pequeña duda" hay que tener siempre.

Lo mismo sucediò con el ataque a Irak por "las armas de destrucciòn masiva". Pusieron jabòn en polvo en un frasquito y lo mostraron por TV diciendo que era antrax y bastò para destruir un pueblo, su gobierno y sus ciudades. Y no se aprende. Lo peor de todo es que nadie le puso sanciones a los paìses que atacaron sin motivo. Pero vemos como "nadie" puede tener una versiòn diferente; ni siquiera los altos cargos como ese vicealmirante alemàn que lo despidieron por dar su opiniòn realista de la situaciòn: debìa seguir el guiòn.

Se debe aprender a "entender" que hay otras culturas y formas de ver la realidad. A Afganistàn le hicieron la guerra por decenios las dos mayores potencias bélicas y hoy estàn los talibanes al gobierno. Se pretende llevar la "democracia" a paìses que no saben que hacer con ella. Me imagino pretender llevar la democracia a Chechenia...   Ellos no entienden esas cosas, a un checheno basta darle una palmada en el hombro y una medalla para que ataque cualquier cosa que se mueva, poco sirve el disuasivo nuclear con ellos; Putin los entendiò y ahora son sus mejores aliados cuando se quiere infundir temor en las fuerzas enemigas; les largan a Kadyrov con su gente y ellos se divirten peleando como ahora en Ucrania. Me imagino sòlo que quieran hacerles respetar el matrimonio gay a los chechenos...

Por otro lado, en Siria querìan cambiar el presidente por uno filo-yankee y Rusia dijo no. Es la segunda vez que sucede en poco tiempo. Putin entendiò los sirios y ahora controla la situaciòn con el mismo presidente Assad, que es ahora su mejor amigo.

Hay que entender la mentalidad y valores de los otros pueblos si pretendemps vivir en el respeto y la paz. Imaginemos solamente por chiste que uno como Zampa vaya a ser mediador de paz en un conflicto....

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:

Muy claro y contundente el video. Solo cabe aclarar un detalle menor: no fue un general sino un vice-almirante al que obligaron a dimitir.

Si no lo leo, no lo creo

Lupus y Dorogoi alineados con el partido Alternativa para Alemania de ultra derecha.

Después de tropecientos años, veo a mis queridos Lupus y Dorogoi opinando lo mismo que Trump, VOX, Franco y todo lo que condenaron públicamente en estos foros de Dios.

Son esas cosas que pasan cuando uno no sabe ni a quién está defendiendo.


¡¡Bienvenidos a la ultraderecha, mis queridos amigos!! Nunca es tarde si la dicha es buena.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:

Muy claro y contundente el video. Solo cabe aclarar un detalle menor: no fue un general sino un vice-almirante al que obligaron a dimitir.

 Si no lo leo, no lo creo

Lupus y Dorogoi alineados con el partido Alternativa para Alemania de ultra derecha.

Después de tropecientos años, veo a mis queridos Lupus y Dorogoi opinando lo mismo que Trump, VOX, Franco y todo lo que condenaron públicamente en estos foros de Dios.

Son esas cosas que pasan cuando uno no sabe ni a quién está defendiendo.


¡¡Bienvenidos a la ultraderecha, mis queridos amigos!! Nunca es tarde si la dicha es buena.

Dorogoi,
Me dirijo a vos porque mi juramento me impide debatir con Zampi.
Quería comentarte que ésta hubiese sido ésta una magnífica oportunidad para tratar de hacerle ver lo obtuso que es:
Parece que no se da cuenta que nos está diciendo que no se debe aceptar una verdad si proviene de determinada persona.

Dorogoi escribió:
No se puede pretender opinar de polìtica cuando se considera que la ùnica infrormaciòn "que tiene sentido" es la de los grandes medios que informan. A menos una "pequeña duda" hay que tener siempre.

Muy cierto. Lamentablemente hay muchos como Zampi, que creen o no creen una noticia de acuerdo a quien la diga.

Dorogoi escribió:Imaginemos solamente por chiste que uno como Zampa vaya a ser mediador de paz en un conflicto....

No lo quiero ni pensar... a las primeras tres sesiones las dedicaría a tratar de dilucidar cual es el significado etimológico de la palabra paz.
Y cuando las partes se cansen y se vayan dando un portazo diría que huyen porque no quieren debatir.

Lupus escribió:
Dorogoi,
Me dirijo a vos porque mi juramento me impide debatir con Zampi.
Quería comentarte que ésta hubiese sido ésta una magnífica oportunidad para tratar de hacerle ver lo obtuso que es:
Parece que no se da cuenta que nos está diciendo que no se debe aceptar una verdad si proviene de determinada persona.

Hola,
Es asì. La ùnica verdad debe tener nombre y apellido. No se concibe la idea de obtener informaciòn de màs de una fuente; si no se repite lo que circula en el mainstream uno es un terrorista. Si se busca informaciòn fuera del mainstream "se daña la democracia" como dice tu video. Ese es el nuevo problema del siglo XXI junto con la postverdad, donde no importa la verdad en sì, sino lo que uno "prefiere" que sea la verdad. Dirìa que las armas en sì no hacen tanto daño.

Una nueva forma de totalitarismo que atrae a mucha gente que se considera a sì misma como "preparada". No hay forma de explicarles el error ni que los estàn engañando.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

El diputado alemán no solo hizo una muy concisa pero brillante exposición de los hechos que llevaron a esta guerra sino que pone en evidencia lo nefasto que resulta para los países perder su soberanía.
Y no me refiero a la soberanía territorial sino a todas las facultades que son propias de una nación independiente.

Alemania ha perdido gran parte de su soberanía al pertenecer a organismos supranacionales que la condicionan a la hora de tomar decisiones.
Haber contribuido a acorralar a Rusia en vez de integrarla, tener que rearmarse y no habilitar el Nord Stream II han sido decisiones que seguramente no surgieron de ellos y van en contra del pueblo alemán.  
El canciller alemán debió soportar la humillación de que frente a él Joe Biden haya anunciado que el Nord Stream II será cancelado si Rusia invade Ucrania. Ahora Alemania deberá pagar el gas más caro al comprárselo al país que le impide comprarlo más barato.

Además, Alemania se endeudará para afrontar los exorbitantes gastos de rearme y las medidas punitivas que se le apliquen a Rusia traerán consecuencias negativas para la economía alemana.
Pero no será pérdida para todos, un puñado de bancos, empresas vinculadas al sector armamentista, energético y otras obtendrán pingües ganancias.

Sería bueno reflexionar sobre como los países en general van perdiendo su soberanía al atarse a múltiples tratados internacionales que se situan por encima de sus constituciones, al endeudarse a niveles comparables con sus PBI, al no tener una moneda propia que les permita mantener la masa de dinero acorde a su economía,  manejar las tasas de interés, el tipo de cambio, el crédito, etc.

A las pruebas de lo importante que es tener una moneda propia las podemos ver en el hecho de que el Reino Unido, quienes no son tontos, no haya aceptado entrar en la Zona Euro mientras formó parte de la Unión Europea, al hecho de que Estados Unidos haya impuesto al dólar como moneda de intercambio, al precio que tuvieron que pagar quienes pretendieron comerciar fuera del dólar... los ejemplos sobran.

¿Alguna vez se preguntaron cuál es la razón por la que Estados Unidos se convirtió en una superpotencia?
Por supuesto que la eficiencia en la producción de bienes y servicios, y haber ganado mercados por un medio u otro tuvo una gran importancia, pero eso es solo una ínfima parte.
La verdadera razón está en el dólar.
Imaginen que queremos poner un negocio y para comprar instalaciones y bienes emitimos cheques sin tener ningún respaldo.
E imaginemos también que nadie va al banco a cobrar nuestros cheques. Los cheques son utilizados por la gente como moneda de cambio como si se tratara de dinero real. Y otras personas los guardan como ahorro...
Para nosotros sería un gran negocio, obtenemos bienes a partir de papelitos.
Pero eso sí, deberíamos tratar como sea de que nadie intente ir al banco a cobrar nuestros cheques ni que traten de comerciar con cheques de otros. Eso nos llevaría a la ruina.
Imaginemos ahora cuantos dólares hay inmovilizados en cajas de seguridad de todo el mundo o debajo de colchones, en las arcas de numerosos países en concepto de reservas del tesoro, en cuentas corrientes, o que andan dando vueltas en en el mercado minoritario sobre todo en el sector turístico fuera de Estados Unidos, etc.
El dólar hasta el año 1971 estuvo respaldado por oro, pero desde entonces el único respaldo que tiene es el de los portaviones y misiles.

¿Como hizo Estados Unidos para imponer su moneda?
Es sabido que hacia 1944 a Europa le iba bastante mal con la Segunda Guerra Mundial y necesitaba urgentemente un salvavidas.
Estados Unidos se dedicó a mirar desde afuera como se desangraban en Europa sus competidores comerciales, tal como lo hizo durante gran parte de la Primera Guerra Mundial. Mientras tanto se dedicó a guerrear contra los japoneses en un escenario diferente.

Encontró el momento justo para entrar en el conflicto cuando vio que los rusos podían llegar primero a Berlín que el resto de los aliados.
Pero no estaban dispuestos a sacar las castañas del fuego sin un beneficio importante. Toda guerra debe recompensar al ganador con el botín de guerra.
Quedarse con territorios de Europa no era una opción, pasarle una factura a ingleses y franceses por los gastos, tampoco.
Solamente pusieron una condición aparentemente muy humilde, como el del cuento del grano de trigo y el tablero de ajedrez.

Por supuesto que ingleses y franceses sabían que no era poco lo que le que exigían: debían renunciar a lo que siempre habían aspirado, imponer su propia moneda en los mercados internacionales. Pero no estaban en condiciones de decir que no.
La idea comenzó a tomar forma pero parecería que ingleses y franceses querían garantías antes de estampar sus firmas, por lo que los acuerdos se realizaron solo un mes después del desembarco de Normandía.
El acuerdo se llevó a cabo durante las conferencias de Bretton Woods: El dólar sería la moneda de intercambio internacional, estaría respalada por oro, etc.
Y ya que estaban reunidos decidieron la creación de la ONU, del Banco Mundial y del FMI, que se plasmaría más tarde.

Los estadounidenses cumplieron su parte y se apresuraron para llegar a Berlín pero no llegaron a tiempo, los rusos se les adelantaron por lo que se tuvo que cortar el mapa de Europa por la mitad, y especialmente Alemania.
La guerra costó millones de muertos, dejó ciudades e infraestructuras destruidas. Pero eso no les importó a muchos, lo importante fue que ahora Alemania estaba totalmente fuera de la competencia y lo estaría por muchos años más. Para asegurarse solo había que humillarla un poco más y adoctrinarla para hacerle sentir que ella fue la responsable de todo.  

Ya que estamos hablando la SGM y del orígen de la guerra de Ucrania, sería bueno recordar cual fue el origen de la SGM.
La "historia oficial" que nos relatan los medios, los libros y las películas nos lo cuentan más o menos así: Hitler un día se levantó de la cama con mal humor y dijo voy a invadir Polonia.
Entonces los ingleses y franceses no tuvieron más remedio que declararle la guerra a Alemania en virtud de un pacto anglo-polaco que habían firmado unos pocos meses antes. Porque ellos siempre cumplen con su palabra, como pueden atestiguarlo los árabes que lucharon contra los turcos, los indios (de la India), los argelinos voluntarios que pelearon junto a Francia y otros.

No hay porqué pensar que Inglaterra sabía que Alemania iba a invadir Polonia por lo que se apresuraron a elaborar ese pacto que le daba la excusa perfecta para destruir a un adversario económico que estaba emergiendo y que se podía convertir en potencia. Eso sería pensar mal.

Es curioso el hecho de que estos países con numerosas colonias en el mundo se indignen de tal manera cuando un país invade a otro y opten por iniciar una nueva guerra a solo unos veinte años de la finalización de la Gran Guerra que tuvo millones de muertos, millones de heridos, incalculables daños y campos arrasados que aún hoy no se pueden pisar.

Pero lo más llamativo es que una semana después de la invasión Alemana a Polonia, Rusia invadió la otra mitad de Polonia y además a los países del Báltico.
Parecería que el pacto anglo-Polaco era muy particular, ya que solo defendería a Polonia si era atacada por Alemania pero no si lo hacía otro país.  
Es más, no solo que ni Inglaterra ni Francia le declararon la guerra a Rusia sino que fueron aliados.
Entonces ¿qué fue lo que realmente desató el conflicto?  

Pero esto no es nada...
Terminada la guerra, la mitad de Polonia pudo ser rescatada de la invasión alemana, pero fue entregada en su totalidad a la Unión Soviética.
¿Qué fue peor para Polonia?

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:

Muy claro y contundente el video. Solo cabe aclarar un detalle menor: no fue un general sino un vice-almirante al que obligaron a dimitir.

 Si no lo leo, no lo creo

Lupus y Dorogoi alineados con el partido Alternativa para Alemania de ultra derecha.

Después de tropecientos años, veo a mis queridos Lupus y Dorogoi opinando lo mismo que Trump, VOX, Franco y todo lo que condenaron públicamente en estos foros de Dios.

Son esas cosas que pasan cuando uno no sabe ni a quién está defendiendo.


¡¡Bienvenidos a la ultraderecha, mis queridos amigos!! Nunca es tarde si la dicha es buena.

Pues sí... eso es lo primero que me ha venido a la cabeza. Nuestros izquierdistas se han hecho de Alternativa para Alemania. Pero, Zampa... Vox no piensa como AfD. Vox es antiPutin. Ays, Zampa......, que el gonzalezponsismo te puede.... Delenda est PP, Zampa, que os sentará bien a vuestras meninges que esa mierda de partido (el PP) se vaya al guano de una vez por todas (o se integre en la PSOE, que tanto desean algunos peperos feijoanos)

Dorogoi escribió: Hola Rusko,
Invitarla no tiene sentido, porque cuando Putin pidiò entrar en la OTAN le respondieron que Rusia es un paìs muy grande y ni chance tuvo para negociar.

¿Cuándo pidió Putin entrar en la OTAN?????? Si se comentó el ingreso de Rusia en la OTAN, no sería por Putin, porque en la OTAN nunca aceptarán una Rusia autocrática y poco democrática como es la Rusia de Putin. Sí…., para que Rusia entre en la OTAN, tiene que hacer un acto de contrición y humildad, cosa que jamás hará (ni hizo) Putin. No es el problema de la grandeza territorial de Rusia (muy grande, sí), sino de la misma Rusia en sí, que tuvo bien clara lo que era (y sus límites) cuando se disolvió la URSS, pero luego con Putin, ya no (y de ahí lo de Georgia, Moldavia y ahora Ucrania). EEUU también es grande, y más Canadá. No es el problema la grandeza territorial de un país, sino cómo es su política, y la Rusia de Putin es una autocracia, con una democracia muy deficitaria. Eso sí, una Rusia en la OTAN significaría su papel segundón por debajo de EEUU, cosa difícil de tragar por un Putin (o por un ruso ensoberbecido de la “misión histórica” de la madre Rusia)

Dorogoi escribió: Leyendo tu post es que se entiende la situaciòn en Ucrania hoy y por eso me pareciò acertado el artìculo de la BBC. Hay gente que se les metiò en la cabeza que Putin se levanto con los cables cruzados

No es levantarse con los cables cruzados. Putin era autócrata antes de invadir Ucrania. Solo que ahora ha visto la fruta madura (Biden y EEUU haciendo el ridículo. No sé si con Trump hubiera ocurrido esto). Putin ya era así con sus “sudetes”: Georgia y Moldavia pueden atestiguarlo. Bielorrusia puede atestiguarlo. Kazajistán…, que hace unas semanas tuvo unos “problemillas”, y allí fueron las tropas de Putin a solucionarlo. Putin quiere una Unión Soviética otra vez, y eso no es levantarse con los cables cruzados. Solo que EEUU y la UE están avejentados, dan bandazos (lo de Afganistán y el ridículo de Biden fue muy relevante). Estaba la fruta madura para invadir Ucrania y….. supuestamente…, salir indemne. Creo que Putin no está loco, pero ha fallado. No ha sido una blitzkrieg, guerra relámpago, sino que ha encontrado unos ucranianos que han resistido. Ahora ganará la guerra, pero perderá la paz. Los ucranianos le odiarán, odiarán a los rusos, y habrá una guerra fría con Occidente.

Dorogoi escribió: Tu pregunta de que ¿Por qué tendría que ser la OTAN (Occidente) una amenaza para Rusia? se responde sola ya que por esa cerrazòn de no querer escuchar otra version, otra realidad, es que desencadenaron la lucha en Ucrania. La respuesta a tu pregunta es una lucha militar en Ucrania ¿Te parece poco?

Es que creo que antes de la pregunta, hay un hecho: que Putin es un nacionalista ruso (incluso soviético). En su determinación a llegar a los antiguos límites de la URSS ha buscado un buen momento para intentar ponerlo en práctica. Tras la caída de la URSS, una Rusia “perdedora” que hubiera agachado la cerviz y hubiera pedido el ingreso en la OTAN, hubiera sido aceptada. Jamás se planteó esa situación, y menos con un autócrata como Putin a partir del año 2000. Y luego…, que Occidente no es monolítico. Supongo que habría parte de Occidente que vería con buenos ojos la entrada de Rusia en la OTAN, y parte que lo vería como una aberración…. No sé…

Lo que está claro es que, una vez que la Rusia nacionalista de Putin es lo contrario al Occidente con la OTAN, solo faltaba encontrar el momento del conflicto en las antiguas repúblicas que huyeron de la URSS. Con las bálticas ya no podía, pues podía activarse el artículo 5º (creo que es ese artículo, el de la ayuda mutua en caso de agresión, pero podría ser el 4º o el 6º, jojojo), así que, hay que hacerlo con las repúblicas rezagadas que no pudieron huir a tiempo, como Georgia, Moldavia, Ucrania….

Dorogoi escribió: La versiòn del director de la CIA y de los 50 expertos de polìtica exterior es màs realista y acertada que la tuya en mi opiniòn.

Ays, la CIA…, la de “las armas de destrucción masivas” de Sadam Husein……. Doro, ¡que parece que nos hemos intercambiado los papeles!!

De todas formas, yo solo opino. Ni sabía si había armas de destrucción masivas en Irak, ni sé si la intención de la OTAN es acogotar a Rusia para que estalle en mil pedazos, por rencores de los años 50 o por aquel beso pornográfico de Breznev y Honecker. No lo sé. Solo opino.

Dorogoi escribió: Por culpa de la miope visiòn de que Rusia quiere ser un imperio màs grande, sin entender el verdadero motivo

¿Y cual es el verdadero motivo? Y no me digas la opinión de la CIA, el KGB o el Mossad, sino tu opinión. No lo sabes porque no eres Dios, pero tendrás una opinión. ¿Que la OTAN no se instale en Ucrania? ¿Y por qué en Ucrania no y en Portugal o Turquía sí? Bueno…., a ver cual es tu opinión.

Dorogoi escribió: es que se llegò a esta situaciòn y, encima, se trata de echar la culpa a Rusia de lo sucedido.

Hombre…, no he sido yo quien ha invadido Ucrania a sangre y fuego. Pero no el donbas o Crimea, sino todo el país.

Dorogoi escribió: Sabemos quién empezò todo esto, ahora està la pregunta: ¿Quién puede ponerle fin?... En mi opiniòn, la OTAN (EEUU) es la ùnica que puede poner fin a la lucha sentàndose a negociar con Rusia, quizàs invitando a Europa también (pero poco importa); empezò el problema y debe ponerle fin. Biden hizo un débil intento hoy de querer invitar a Rusia a negociar, pero la macana ya fue hecha y se tienen que hacer cosas màs concretas. El oso estaba durmiendo, pero ellos necesitaban despertarlo para justificar su existencia ahora que no hay màs URSS; ahora la cosa serà para largo tiempo y Ucrania no estarà màs en Europa ni en la OTAN. Cuando Ucrania tenga un gobierno filoruso la OTAN ni se arrimarà: eso es lo que lograron

Gobierno títere. Plegado a Moscú. Títere. Como en Bielorrusia.
Es tarde para soluciones, por la violencia de Putin. Semanas antes de la invasión, ya oía y leía yo que la solución a este conflicto sería una “finlandización” de Ucrania, que no se asentara la OTAN y que el país fuese neutral, aunque pidiese la entrada en la UE (como ha hecho Finlandia). Esa sería una solución…., si no estuviera el violento y belicoso de Putin al otro lado, que ni eso permitió ni permitiría, pues supondría la “occidentalización” de Ucrania, alejada de su hermana Rusia.

¿Cómo se arregla esto con miles de muertos? No tiene arreglo. Putin ha perdido: es un violento agresor sangriento, y debe ser apartado del concurso de las naciones. Es un apestado. Ya sé que no hay apestados entre los países (salvo Corea del Norte, y porque ellos quieren estar así), y se terminarán haciendo tratados con Rusia, pero el hecho de haber hecho esta invasión tan flagrante, es para apartar a Rusia de por vida, mientras siga Putin al mando. Solución: ¿va a volver Putin sus tropas a los cuarteles y devolver la Ucrania que ha destruido a los ucranianos? No, pues entonces no hay solución. Ganará la guerra, pero ha perdido la paz.

Dorogoi escribió: La OTAN despedazò el mundo y ahora el tiempo dirà.

La OTAN no ha hecho nada. El asesino y criminal es Putin, y quien ha invadido a sangre y fuego es RUSIA. Como se decía en el franquismo, jejeje, “Rusia es culpable”.

Dorogoi escribió: y la OTAN entendiò que no son los ùnicos que pueden invadir paìses a capricho ni los ùnicos con actividad militar fuerte.

Pero, Doro…., ¿qué países ha invadido la OTAN? Que yo sepa, solo ha atacado la Yugoslavia (comunista de Milosevic)…, y, la verdad, fue mano santa, porque fue a partir de entonces cuando acabaron las guerras yugoslavas. Y no me vengas con que la OTAN ha “invadido” los países bálticos o los del antiguo pacto de Varsovia. No me digas putineces: esos países han salido corriendo, escaldados, de la Unión Soviética. Libremente han elegido pertenecer a la OTAN para buscarse una protección contra los putines. Y sí, es el artículo 5º de la OTAN el que protege a los miembros de un ataque exterior.

Artículo 5. Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte.

Todo ataque armado de esta naturaleza y toda medida adoptada en consecuencia se pondrán, inmediatamente, en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

Hablando de “Consejo de Seguridad”, en el Consejo de Seguridad de la ONU está Rusia como miembro permanente y con derecho a veto. ¿QUÉ SEGURIDAD INTERNACIONAL PUEDE GARANTIZAR UNA RUSIA QUE INVADE A OTRO PAÍS MIEMBRO DE LA ONU? Alucinante. Aunque… ya sabíamos que la ONU es una mierda de organización corrupta similar a la Sociedad de Naciones, del periodo de entreguerras.

Dorogoi escribió: Rusia tiene su vida con Asia y no sé quién depende màs del otro: ¿Europa de Rusia o Rusia de Europa? La nueva divisiòn del mundo ya no tiene su hegemonìa en EEUU, sino en un mundo multipolar; mezclando la fuerza economica china con la militar rusa ya no existen imperios ùnicos en el mundo.

Este sucedido hará despertar a Europa de su letargo pancista. Ha delegado su seguridad a EEUU, y se ha dedicado a hacer tonterías con su política energética. Realmente Europa ahora no depende de sí misma, de lo estúpida que es. Pues esto la hará despertar (espero), porque si no será la defunción de ella misma. No creo que cree un superejército europeo, pero sí aumentará el porcentaje de la defensa (que es lo que pedía Trump, harto de pagar por los europeos que no lo hacían). Y sobre la energía……….., hasta los estúpidos alemanes ya se plantean no cerrar las nucleares que estaban pendientes de cierre y…….. ays…., el gas ruso. Los molinillos y las granjas solares no pueden ser la base de la energía, sino solo complementos…, y si quieren “descarbonizar” y “despetrolizar” la energía, que no pongan plazos y apoyen la energía nuclear. ¿Se darán cuenta los políticos europeos? En algunos países sí… En España, con la izquierda, no (total, el gobierno expañol de extrema izquierda tiene buenos sueldos para pagar la enorme tarifa de la luz en estos momentos. Pero quizá sus votantes se harten de ellos y de su hipocresía)

Dorogoi escribió: Por otro lado, China "tiene su Ucrania" con Taiwan. Veremos si se les ocurre molestar a China con Taiwan como a Rusia con Ucrania. Es una lecciòn esta para entender la nueva distribuciòn de los poderes en el mundo. Y el siglo XXI recién empieza. Espero que la cordura prevalga y la OTAN no nos lance en una tercera guerra mundial.

Yo creo que China tendría mucho que perder si hace lo mismo que Putin (su proyección en el mundo, que, poco a poco, van conquistando). El silencioso auge chino quedaría destrozado si China hiciera una cagada como la que ha hecho Putin. Creo que no lo hará (bueno…, también pensaba que Putin no cometería el error de invadir Ucrania, y…, ahí está. Lo ha cometido).

Rusko escribió:

Dorogoi escribió: Hola Rusko,
Invitarla no tiene sentido, porque cuando Putin pidiò entrar en la OTAN le respondieron que Rusia es un paìs muy grande y ni chance tuvo para negociar.

¿Cuándo pidió Putin entrar en la OTAN?????? Si se comentó el ingreso de Rusia en la OTAN, no sería por Putin, porque en la OTAN nunca aceptarán una Rusia autocrática y poco democrática como es la Rusia de Putin. Sí…., para que Rusia entre en la OTAN, tiene que hacer un acto de contrición y humildad, cosa que jamás hará (ni hizo) Putin. No es el problema de la grandeza territorial de Rusia (muy grande, sí), sino de la misma Rusia en sí, que tuvo bien clara lo que era (y sus límites) cuando se disolvió la URSS, pero luego con Putin, ya no (y de ahí lo de Georgia, Moldavia y ahora Ucrania). EEUU también es grande, y más Canadá. No es el problema la grandeza territorial de un país, sino cómo es su política, y la Rusia de Putin es una autocracia, con una democracia muy deficitaria. Eso sí, una Rusia en la OTAN significaría su papel segundón por debajo de EEUU, cosa difícil de tragar por un Putin (o por un ruso ensoberbecido de la “misión histórica” de la madre Rusia)

Hola Rusko,
fue una de las primeras cosas que preguntò Putin cuando asumiò en el 2000. De todos modos, como dices, la cùpula militar rusa no aceptarìa depender de otros. Aun asì, la pregunta fue descartada. En realidad el primero en insinuarlo fue Yeltsin.

https://www.independentespanol.com/noticias/mundo/rusia-otan-putin-ucrania-b2028146.html

Yo no sé si vives en Europa o en una botella. La OTAN (EEUU) atacò muchos paìses e impuso su gobierno tìtere. No nos olvidemos del mismo golpe de estado en Ucrania que fue financiado por EEUU y pusieron su gobierno filoyankee y filoeuropeo. Por ahì creo que no quieres ver; ante un shock prefieres pasar al estado de negaciòn.

Recordemos que Putin toma la decisiòn, pero tiene todo un plantel polìtico y militar detràs que lo presiona con agujas.

Yo soy amante de la democracia quizàs por mi educaciòn occidental. Ademàs, como ya dije varias veces antes, odio las armas.

Mi experiencia en Rusia me permitiò ver que no necesariamente la gente desea vivir en democracia. En mi modo de ver, los rusos no aplauden mucho eso de la democracia, esa la libertad de hacer lo que quieras o elegir a quién quieras o eso de que cualquiera tenga derecho a candidarse para guiar a Rusia y me pareciò lògico que sea asì porque tienen una idiosincrasia diferente como también su ideologìa, sus tradiciones, su historia, etc. Ayer reìa pensando que la Federaciòn rusa acepte normalmente el matrimonio gay y Kadyrov deba decirle a los chechenos que deben aceptarlo también por ser parte de la federaciòn... Rusia es una Federaciòn donde conviven pueblos muy diferentes, con culturas y tradiciones diferentes y que ninguna ley de Moscù debe percutir esas diferencias si se desea una federaciòn en paz. Conviven regiones cristianas con musulmanas, progresistas con tradicionalistas, etc. Si Moscù tomo la decisiòn de atacar nacionalistas en un paìs extranjero es porque fueron consultadas todas las regiones. Presentar una lucha contra nazistas y nacionalistas creo que es la ùnica forma de que todas estén de acuerdo.

Lo primero que pensé cuando comenzò la lucha es que ahora Rusia se aleja de Occidente y, en cierto modo, luego me reì. No les importa un higo seco que les pongan sanciones porque tiene su micromundo interno que no les afecta el ànimo; nosotros no sabriamos còmo enfrentar un bloqueo, pero ellos se matan de risa o son indiferentes; toda su vida sigue igual mientras nosotros pensamos "Oh, pobres rusos, su vida se despedaza en un momento!!!"   ; no les calienta un "jopopo". Pensamos que su vida serà diferente ahora, pero ya con la pandemia fue diferente; esto serìa una continuaciòn.

Por otro lado, no necesariamente la democracia trae bienestar y riqueza. Paìses como Rusia, China, Emiratos, etc. no son democràticos y tienen una vida tranquila y con crecimiento; contrariamente, paìses democràticos en otros continentes no la pasan bien (América Latina, por ejemplo). Por eso entiendo a los rusos cuando tienen a Putin por 22 años, que es una fingida democracia, con apoyo popular inmenso y probablemente màs ahora que se decidiò a ayudar a los rusos de Donbass; era una piedra en el zapato. Ya con Crimea fue aplaudido. No sabrìa evaluar a los jòvenes que crecieron con la nueva mentalidad semi-occidental, pero los que mandan aun son adultos que fueron educados en la era soviética.

A veces creo que eso de las sanciones es hecho para decir que hacen algo por Ucrania, pero en realidad es para no hacer nada y tener justificativos. Veremos la reacciòn de los oligarcas y de la poblaciòn rusa en general. Si Putin pierde el apoyo popular, como se podrìa esperar, probablemente deba dejar su "reinado", pero nada cambiarà.

Hay muchos indicios que dicen que no es una guerra, sino combates con nacionalistas y nazistas por lo de Donbass; a los civiles o gobernantes que no reaccionan agresivamente no se los molesta (hasta los ayudan). Si todo va bien, serà algo corto.

En occidente no se hablò sobre la guerra en Donbass por ocho años y hasta la justificaban; los medios estuvieron calladitos; es obvio que la gente hoy no entienda por qué Rusia debiò atacar a los nacionalistas apoyados por Kiev debido a que no saben nada de lo que sucedìa allà. También es obvio que los rusos apoyen la lucha dado que fueron siempre informados.

En fin, espero que se detenga el derramamiento de sangre y callen las armas inmediatamente. Por ahora, la OTAN (EEUU) y Europa estàn colaborando con su inacciòn para que sea breve. Tù gritaràs que no tiene sentido, otros que es inhumano, otros aplaudiràn y la vida continuarà.

Te saludo.

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:

Muy claro y contundente el video. Solo cabe aclarar un detalle menor: no fue un general sino un vice-almirante al que obligaron a dimitir.

 Si no lo leo, no lo creo

Lupus y Dorogoi alineados con el partido Alternativa para Alemania de ultra derecha.

Después de tropecientos años, veo a mis queridos Lupus y Dorogoi opinando lo mismo que Trump, VOX, Franco y todo lo que condenaron públicamente en estos foros de Dios.

Son esas cosas que pasan cuando uno no sabe ni a quién está defendiendo.


¡¡Bienvenidos a la ultraderecha, mis queridos amigos!! Nunca es tarde si la dicha es buena.

Dorogoi,
Me dirijo a vos porque mi juramento me impide debatir con Zampi.
Quería comentarte que ésta hubiese sido ésta una magnífica oportunidad para tratar de hacerle ver lo obtuso que es:
Parece que no se da cuenta que nos está diciendo que no se debe aceptar una verdad si proviene de determinada persona.

Hola mi querido Lupus ¿Por qué me culpas a mí de tus coincidencias con los partidos que tú mismo dices detestar?

¿Ves? Te dije que si supieras quién fue Franco y lo que hizo, lo amarías, pero tu desconocimiento te impide ser feliz. Navegas en el desasosiego del desconocimiento y por eso ahora me dices que coincides con VOX y la ultra ultra ultra derechísima en algunas cositas porque tu adoctrinamiento te impide ser tú mismo y expresarte en libertad. 
Te tomaré bajo mi protección para que puedas ser tú mismo y liberarte de tus fantasmas. 

Rusko escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:

Muy claro y contundente el video. Solo cabe aclarar un detalle menor: no fue un general sino un vice-almirante al que obligaron a dimitir.

 Si no lo leo, no lo creo

Lupus y Dorogoi alineados con el partido Alternativa para Alemania de ultra derecha.

Después de tropecientos años, veo a mis queridos Lupus y Dorogoi opinando lo mismo que Trump, VOX, Franco y todo lo que condenaron públicamente en estos foros de Dios.

Son esas cosas que pasan cuando uno no sabe ni a quién está defendiendo.


¡¡Bienvenidos a la ultraderecha, mis queridos amigos!! Nunca es tarde si la dicha es buena.

Pues sí... eso es lo primero que me ha venido a la cabeza. Nuestros izquierdistas se han hecho de Alternativa para Alemania. Pero, Zampa... Vox no piensa como AfD. Vox es antiPutin. Ays, Zampa......, que el gonzalezponsismo te puede.... Delenda est PP, Zampa, que os sentará bien a vuestras meninges que esa mierda de partido (el PP) se vaya al guano de una vez por todas (o se integre en la PSOE, que tanto desean algunos peperos feijoanos)

Lo sé Rusko, era por meterles el dedo en el ojo a estos dos desorientados. 
Aunque  Alternativa por Alemania en este caso no coincida con VOX, en líneas generales son bastante cercanos. 

 Me hace gracia que en una reunión de hace unos días mi cuñado dijera que el PP era un partido de tontos y tú ahora que una mierda de partido. Siempre dije que entre renegados y conversos tenemos a los listos y los buenos. 

Eso sí, muy listos pero con comunistas y socialistas diciéndonos a todos cómo debemos vivir y pensar.  Con tanto listo y partido bueno, me temo que tengo Sánchez para lustros