Putin llama a la movilización a 300.000 reservistas y lanza la amenaza nuclear

Dorogoi escribió:

Ninguno es el cachorrito del otro

Frases célebres: "Fuck the EU"

Lupus escribió:
Zelensky es presidente de Ucrania porque los ucranianos lo eligieron luego de verlo actuar en la serie El Servidor del Pueblo.
En esa serie él actuaba de presidente de Ucrania, un presidente simpático y bueno que luchaba contra la corrupción.
El problema fue que muchos ucranianos creyeron que si él llegaba a ser presidente en la realidad iba a hacer lo mismo que hacía en la serie.
Pero lamentablemente las cosas no salieron así, Zelensky es un comediante que lo único que sabe hacer es actuar, interpretar un guion.
Hacía eso cuando era actor y lo hace ahora que, con el cargo de presidente, sigue actuando como si fuera él quien toma las decisiones y quien dirige una guerra.

Realmente se merece que la Academia de Hollywood le otorgue un Oscar, ya que está ejecutando tan bien su papel de presidente que muchos se han convencido de que es él quien toma las decisiones en Ucrania. (Lo digo sin ánimo de ofender a quienes creen en esto).

Cabe preguntarse quienes son los que le escriben el guion.

Lupus escribió:
Por si todavía no adivinan quienes le escriben el guion a Zelensky les doy una pista:
Son los mismos que le escriben el guion a Ursula, a Stoltemberg y a Borrell.

Lupus escribió:
Hola Ciki,
Todavía no adivinaste quienes le escriben el libreto a tu héroe?
Entonces te mando otra pista:
Son los mismos que también le escriben el guion a Scholz, a Macron y a Sánchez

Todavía no?
Entonces les mando la última pista:
Son dueños o tienen gran influencia sobre los mass media, con lo cual le escriben el guion a la mayoría de las personas
(O sea a esas que creen que están bien informadas porque lo "leyeron en un medio serio").

Ahora sí?

Lupus escribió:

Lupus escribió:
Zelensky es presidente de Ucrania porque los ucranianos lo eligieron luego de verlo actuar en la serie El Servidor del Pueblo.
En esa serie él actuaba de presidente de Ucrania, un presidente simpático y bueno que luchaba contra la corrupción.
El problema fue que muchos ucranianos creyeron que si él llegaba a ser presidente en la realidad iba a hacer lo mismo que hacía en la serie.
Pero lamentablemente las cosas no salieron así, Zelensky es un comediante que lo único que sabe hacer es actuar, interpretar un guion.
Hacía eso cuando era actor y lo hace ahora que, con el cargo de presidente, sigue actuando como si fuera él quien toma las decisiones y quien dirige una guerra.

Realmente se merece que la Academia de Hollywood le otorgue un Oscar, ya que está ejecutando tan bien su papel de presidente que muchos se han convencido de que es él quien toma las decisiones en Ucrania. (Lo digo sin ánimo de ofender a quienes creen en esto).

Cabe preguntarse quienes son los que le escriben el guion.

Lupus escribió:
Por si todavía no adivinan quienes le escriben el guion a Zelensky les doy una pista:
Son los mismos que le escriben el guion a Ursula, a Stoltemberg y a Borrell.

Lupus escribió:
Hola Ciki,
Todavía no adivinaste quienes le escriben el libreto a tu héroe?
Entonces te mando otra pista:
Son los mismos que también le escriben el guion a Scholz, a Macron y a Sánchez

Todavía no?
Entonces les mando la última pista:
Son dueños o tienen gran influencia sobre los mass media, con lo cual le escriben el guion a la mayoría de las personas
(O sea a esas que creen que están bien informadas porque lo "leyeron en un medio serio").

Ahora sí?

Aún no os habéis enterado de que Rusia ha invadido un país vecino por las fuerzas de las armas, y torturado y asesinando a civiles y secuestrando niños ucranianos. Aún no os sabéis de qué según las leyes internacionales, lo de Rusia contra Ucrania es un atentado a la paz y la convivencia del mundo,. Aún no os habéis enterado de que Rusia intenta aplastar con la bota de un dictador asesino a Ucrania, pero no puede contra un país pequeño y casi sin armas, pero fracasa cada vez con toda su fama de potencia mundial, y que Ucrania le está dando una lección de valentía y coraje. Aún no os da lástima los millones de refugiados ucranianos que lo han perdido todo, y los muertos tanto de un lado como de otro.

Rusia no ganará esta guerra porque en ella va la dignidad, y la libertad de toda Europa, América y Asia

Rocinante escribió:.... y torturado y asesinando a civiles y secuestrando niños ucranianos. Aún no os sabéis de qué según las leyes internacionales, lo de Rusia contra Ucrania es un atentado a la paz y la convivencia del mundo,.

Hola Roci,
a esto le has agregado emotividad de tu cosecha. Una sensiblerìa para dar valor a una cosa inventada por ti. Nada que hayan hecho los rusos se diferencia de lo que hayan hecho los de la OTAN en Ucrania.

Rocinante escribió:
Rusia no ganará esta guerra porque en ella va la dignidad, y la libertad de toda Europa, América y Asia

Esto no es del todo correcto. Libertad de Europa ni hablar porque son sometidos a EEUU; de libertad nada. América y Asia estàn bien y Ucrania ni los salpica. Dignidad de América y Europa sì, porque han hablado hasta por los codos y si Rusia gana harìan el ridìculo mayor.

El problema màs grande es que si la OTAN pierde desaparece, ya que si no le puede ganar a Rusia ¿Para qué la queremos? Por otro lado, Rusia no puede perder porque està en juego su existencia como Federaciòn. Es decir, ninguno puede perder y por eso hay que negociar, sino llegaremos a la tercera guerra mundial para ver quien la tiene màs larga. Recordemos que siempre que Europa tratò de destruir Rusia fue bastoneada (Napoleòn, Hitler...) y, conociendo la idiosincrasia rusa, no creo que esta vez serà diferente. Rusia no perderà. Ucrania ya no tiene recursos humanos ni econòmicos y depende de la colaboraciòn de la OTAN; es un paìs fallido y sin cabeza. El ùnico modo de que Rusia pueda perder es que la OTAN entre en guerra, pero luego ver que hace China e India que son amigazos de Rusia.

No es que a mì me gusta que mueran civiles en Donbass bombardeados por los nazis de Kiev como tampoco que mueran civiles ucranianos por bombas rusas, pero esta es la realidad; asì estàn las cosas y es una tonterìa negarlo. De nada sirve decir que Putin està equivocado y debe retirarse, porque de nada sirve ya que jamàs sucederà. Es poco inteligente pretender decir que uno tiene la razòn y por eso Putin se debe retirar; es infantil.

La diplomacia pasa por respetar la posiciòn de las dos partes y buscar un acuerdo equilibrado, sino la guerra continùa. Si un diplomàtico le dice a los rusos que deben irse porque estàn equivocados e invadieron injustificadamente y sin provocaciòn, lo que recibiràn seràn màs bombas y probablemente nucleares. No sé si decir estas simplezas entra en la mente de la gente. Para la diplomacia se debe tener en cuenta también la posiciòn de Rusia que es que la OTAN provocò la guerra y asesino civiles en Donbass por ocho años, de allì en màs se podrà negociar; sino ni empezar. Si el diplomàtico niega que asesinaron civiles en Dobnass ¿Qué se puede negociar? Si niega que hubo provocaciòn mejor ni empezar. Se debe reconocer eso y ver quién pagarà los daños de esos ocho años de bombardeo en Donbass. Luego negociar "daños por daños" y "tierras por tierras".

Sino mejor sigamos tirando bombas y no perdamos el tiempo.

Te saludo.

+1

Nada es más contundente para probar la autoría de un crimen que el reconocimiento del mismo por parte de sus protagonistas.
Si nos basamos en lo que nos dicen otros, corremos grandes riesgos de ser manipulados.
Aquí les dejo un video de Madelaine Albright, ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos durante el gobierno de Clinton, en el que reconoce que como consecuencia del bloqueo y las invasiones a Irak murieron 500.000 niños. Y que esas muertes valieron la pena.

Cabe preguntarse qué se ganó con esas muertes, sin contar las de los no-niños.
Destruyeron las inexistentes armas de destrucción masiva que utilizaron como excusa engañando a gran parte del mundo?
O valió la pena porque pudieron ejecutar a Sadam Hussein, quien quería comercializar el petróleo con una moneda distinta al dólar?

Cabe recordar que el bloqueo y la guerra fue llevado a cabo por Estados Unidos, sus vasallos de la OTAN y otros países más.

Despierten!!!

Hola Rocinante,
Podrías decirme si...
Los mass media de Europa y Estados Unidos mencionaron lo de los 500.000 niños?
Alguien vio en Europa multitudinarias manifestaciones con banderas Irak en aquella época?
Se proscribieron a deportistas norteamericanos y Europeos de torneos deportivos?
Se prohibió la música estadounidense en algún recital o concierto de Europa?
Se dijo que los presidentes de Estados Unidos y de los países de la OTAN eran asesinos y que debían ser juzgados por tribunales internacionales?

+1000

Rocinante, Ciki, Rusko,
Discúlpenme si el "despierten" que puse en dos de mis posts sonó un poco arrogante, pero la situación mundial es bastante grave y, se los digo con todo respeto, considero que ustedes no la están analizando correctamente.

Por eso los invito a realizar un análisis serio y objetivo de cualquier tema que se haya tocado en este hilo y desmenuzarlo completamente antes de pasar a otro.

Supongo que Dorogoi, con quien tengo grandes coincidencias en estos temas, se sumaría y aportaría valiosa información.
Y por supuesto también sería interesante la participación de cualquier otro que se quiera sumar.

Saludos

Lupus escribió:Rocinante, Ciki, Rusko,
Discúlpenme si el "despierten" que puse en dos de mis posts sonó un poco arrogante, pero la situación mundial es bastante grave y, se los digo con todo respeto, considero que ustedes no la están analizando correctamente.

Por eso los invito a realizar un análisis serio y objetivo de cualquier tema que se haya tocado en este hilo y desmenuzarlo completamente antes de pasar a otro.

Supongo que Dorogoi, con quien tengo grandes coincidencias en estos temas, se sumaría y aportaría valiosa información.
Y por supuesto también sería interesante la participación de cualquier otro que se quiera sumar.

Saludos

No estamos a la altura, por lo menos en mi caso, de ser politólogos, y que sepamos de la política mundial, o en este caso de la guerra de Ucrania, y de cualquier otro tema
que se puede intentar, pero la difusión por grandes canales de información, y los medios globales de estos temas, nos condicionan para no ser objetivos, y lo peor, no hay en nuestra intervenciones una neutralidad sensata, pues cada uno de nosotros nos dejamos llevar por nuestros sentimientos en favor del más débil, que en este caso
es Ucrania.

Hoy hemos visto en las noticias de la noche que Ucrania ha perdido un enclave importante, y alguien en esto habrá visto una victoria de los rusos, y otros una derrota de los Ucranianos, pero yo, sin embargo, veo y lamento los muertos heridos y prisioneros que se ven tirados por los suelos.
Por otro lado, esas mismas noticias nos hablan con video incluido de la elegante mansión búnker que tiene Putin junto con su amante en un sitio secreto y bien defendido

Dicen que en las guerras todos pierden, salvo los que la hace posible, y esa es una triste realidad

Hola Rocinante,
Yo tampoco soy politólogo, no tengo acceso a información privilegiada y no soy experto en ninguno de estos temas, pero eso no quita que me interese conocer la verdad sobre lo que ocurre en el mundo. Y la única forma que tenemos de hacerlo es consultando distintas fuentes de información, analizándola y compartiéndola.
Tal como vos decís, los medios tratan de condicionarnos para no ser objetivos. Y si tratan de hacerlo es porque necesitan que estemos engañados para que se puedan lograr ciertos fines. Lo menos que debemos hacer es no dejarnos engañar.

Saludos

Lupus escribió:Hola Rocinante,
Yo tampoco soy politólogo, no tengo acceso a información privilegiada y no soy experto en ninguno de estos temas, pero eso no quita que me interese conocer la verdad sobre lo que ocurre en el mundo. Y la única forma que tenemos de hacerlo es consultando distintas fuentes de información, analizándola y compartiéndola.
Tal como vos decís, los medios tratan de condicionarnos para no ser objetivos. Y si tratan de hacerlo es porque necesitan que estemos engañados para que se puedan lograr ciertos fines. Lo menos que debemos hacer es no dejarnos engañar.

Saludos

Hola Lupus, buenos días.

Me parece bien tu idea, y se me ocurre varios temas para debatir o darnos mutuamente nuestra opinión, pero este hilo trata de la guerra de Ucrania, y no sé si sería lógico.

Pero estaremos al pendiente, como decía mi amigo de (Colima, el pueblo de los volcanes) México.

Feliz día

Se sigue barajando la idea que comentamos con Rusko al inicio: dividir Ucrania en dos.

///------------------------------------------------------------

Washington y sus aliados pretenden poner fin al conflicto ucraniano mediante negociaciones pacíficas, dejando al país dividido en dos. Así lo afirmó el columnista de National Review, Noah Rothman.

Según él, "el entusiasmo occidental por el conflicto en Ucrania seguirá decayendo hasta que Zelensky se enfrente a un hecho consumado".

"Para entonces, Ucrania estará literalmente dividida, con la aprobación de sus supuestos partidarios", escribe Rothman.

Señala que el ejército ucraniano es demasiado débil para resistir a las fuerzas armadas rusas y llegar a las fronteras del país en 1991.

Además, señala el columnista de National Review, las operaciones para apoderarse de Donbass y Crimea costarán demasiado a los aliados, ya que requerirán enormes cantidades de municiones y equipos, así como apoyo aéreo y acceso a inteligencia extranjera. Al mismo tiempo, Moscú no cederá ni un centímetro de sus nuevos territorios.

En esta situación, el experto cree que el escenario más realista es la fragmentación de Ucrania como resultado de las negociaciones diplomáticas.

Estados Unidos, Alemania y Francia aceptarán la existencia de un estado desestabilizado en la frontera de la OTAN, mientras que para Polonia y los países bálticos esta decisión será más difícil, resumió el observador.

Dorogoi escribió:Se sigue barajando la idea que comentamos con Rusko al inicio: dividir Ucrania en dos.

///------------------------------------------------------------

Washington y sus aliados pretenden poner fin al conflicto ucraniano mediante negociaciones pacíficas, dejando al país dividido en dos. Así lo afirmó el columnista de National Review, Noah Rothman.

Según él, "el entusiasmo occidental por el conflicto en Ucrania seguirá decayendo hasta que Zelensky se enfrente a un hecho consumado".

"Para entonces, Ucrania estará literalmente dividida, con la aprobación de sus supuestos partidarios", escribe Rothman.

Señala que el ejército ucraniano es demasiado débil para resistir a las fuerzas armadas rusas y llegar a las fronteras del país en 1991.

Además, señala el columnista de National Review, las operaciones para apoderarse de Donbass y Crimea costarán demasiado a los aliados, ya que requerirán enormes cantidades de municiones y equipos, así como apoyo aéreo y acceso a inteligencia extranjera. Al mismo tiempo, Moscú no cederá ni un centímetro de sus nuevos territorios.

En esta situación, el experto cree que el escenario más realista es la fragmentación de Ucrania como resultado de las negociaciones diplomáticas.

Estados Unidos, Alemania y Francia aceptarán la existencia de un estado desestabilizado en la frontera de la OTAN, mientras que para Polonia y los países bálticos esta decisión será más difícil, resumió el observador.

No estoy de acuerdo (aunque eso importa poco de cara al conflicto) porque primero, pensar que toda la OTAN y los países aliados no tiene suficientes armas y municiones para luchar contra Rusia, es difícil de entender, y, por otro lado, con dividir Ucrania estaríamos creando otra nueva Palestina, en donde el deseo de unificación siempre prevalecerá y de consumarse este hecho, se formarían grupos terroristas, además creo que los Ucranianos, y por el ejemplo que dan, prefieren morir en las trincheras, antes que dejar que su país se divida.

Rocinante escribió:

Dorogoi escribió:Se sigue barajando la idea que comentamos con Rusko al inicio: dividir Ucrania en dos.

///------------------------------------------------------------

Washington y sus aliados pretenden poner fin al conflicto ucraniano mediante negociaciones pacíficas, dejando al país dividido en dos. Así lo afirmó el columnista de National Review, Noah Rothman.

Según él, "el entusiasmo occidental por el conflicto en Ucrania seguirá decayendo hasta que Zelensky se enfrente a un hecho consumado".

"Para entonces, Ucrania estará literalmente dividida, con la aprobación de sus supuestos partidarios", escribe Rothman.

Señala que el ejército ucraniano es demasiado débil para resistir a las fuerzas armadas rusas y llegar a las fronteras del país en 1991.

Además, señala el columnista de National Review, las operaciones para apoderarse de Donbass y Crimea costarán demasiado a los aliados, ya que requerirán enormes cantidades de municiones y equipos, así como apoyo aéreo y acceso a inteligencia extranjera. Al mismo tiempo, Moscú no cederá ni un centímetro de sus nuevos territorios.

En esta situación, el experto cree que el escenario más realista es la fragmentación de Ucrania como resultado de las negociaciones diplomáticas.

Estados Unidos, Alemania y Francia aceptarán la existencia de un estado desestabilizado en la frontera de la OTAN, mientras que para Polonia y los países bálticos esta decisión será más difícil, resumió el observador.

No estoy de acuerdo (aunque eso importa poco de cara al conflicto) porque primero, pensar que toda la OTAN y los países aliados no tiene suficientes armas y municiones para luchar contra Rusia, es difícil de entender, y, por otro lado, con dividir Ucrania estaríamos creando otra nueva Palestina, en donde el deseo de unificación siempre prevalecerá y de consumarse este hecho, se formarían grupos terroristas, además creo que los Ucranianos, y por el ejemplo que dan, prefieren morir en las trincheras, antes que dejar que su país se divida.

Hola Roci,
que la OTAN no tenga suficientes armas es entendible si pensamos que no quieren mandar todo lo que tiene sino lo que le sobra y ademàs està viejo; por otro lado, si mandan muchas armas puede ser que Rusia les declare la guerra a la OTAN y eso nadie lo quiere. Recordemos siempre que Ucrania no cuenta para nada, es un problema entre Occidente y Eurasia para dividir el mundo en un nuevo orden en el cual EEUU no serà màs la superpotencia hegemònica que hace lo que quiere; de frente a eso, dividir Ucrania es algo insignificante. Esta guerra es para definir el nuevo orden multipolar del mundo y no para crear una tercera guerra mundial. Ya vemos còmo se estàn creando monedas alternativas al dòlar; ayer en la bolsa de Milàn las transacciones con yuanes superò a las hechas con dòlares. Ademàs, ya se ve que Rusia, China e India crearon un nuevo polo econòmico mundial. Por otro lado, la descomunal deuda de EEUU se arriesga de ser impagable.

Sucede que para nosotros la OTAN es lo màs grande del mundo, pero eso es sòlo para nosotros. La OTAN es una mìnima parte del planeta que se mueve en nuestro pequeño mundo, pero para la gran mayorìa de las personas de planeta la OTAN es nada. El 87% de la gente del planeta està de acuerdo a la posiciòn de China y Rusia. Asì como nosotros pensamos de China y Rusia, tan lejanas, ellos piensan de la OTAN.

Por otro lado, no podemos comparar a Ucrania con Palestina ya que esta està formada por solo palestinos y lo mismo sucede con Corea donde son todos coreanos. Ucrania està formada por ucranianos y rusos. Dividir Ucrania es materializar una divisiòn ya existente entre la poblaciòn. Ya sucediò una divisiòn del mundo en Yalta, con la divisiòn del planeta y de Alemania.

Lo que es malo es que esto se haga por la fuerza. Soy enemigo de la violencia y las guerras. Existen, pero no son harina de mi costal. Hubiera preferido que se llegue con acuerdos como los de Minsk donde podìan vivir separados dentro del mismo paìs. Sucede en muchos lugares: España (con Catalunya), Bélgica, Suiza, Canadà, etc. Lamentablemente la estupidez humana es inagotable.

Cuando cayò la URSS, por problemas internos fomentados por externos, EEUU se creyò vencedor e invencible creando un nuevo orden con la Globalizaciòn donde ellos eran los patrones. Luego de 30 años nos dimos cuenta que las cosas no han mejorado y gran parte del mundo aùn vive en la pobreza desmedida en comparaciòn con la riqueza, también desmedida, de Occidente. Es obvio que un orden asì no puede durar mucho y el año pasado se definiò la transformaciòn que comenzò con la caida del muro de Berlìn. Con la caida de la URSS empezò una transformaciòn que se definiò el año pasado. Ahora no es màs EEUU/URSS sino EEUU/Eurasia. Deberemos aceptarlo.

La historia nos enseña que toda potencia imperial declara guerra antes de caer y EEUU no serà diferente. El problema es que esta vez, con la tecnologìa actual, si declara guerra recibirà bombas en su territorio también y no serà como hasta ahora que siempre hizo guerras a decenas de miles de kilòmetros de su casa. Por eso, lo pensarà antes de declarar nada. Obviamente que es una potencia super gigante que tratarà de dañar a quienes no sigan sus caprichos, pero no creo que declare guerra. Europa no parece estar de acuerdo en entrar en guerra con Rusia para cuidar los intereses de EEUU, sino que sòlo renunciarà al nivel de vida de su poblaciòn para compensar la caida de EEUU; mejor europeos pobres que muertos; encima con el riesgo de entrar en una tercera guerra y perder màs que en la segunda. Rusia, China, India y otros sumados son peligrosìsimos si se los lleva al combatimiento abierto.

Todos sabemos esto, pero nadie lo puede decir en los medios de Occidente porque està censurado y uno arriesga hasta la càrcel por decirlo. En este foro de amigos podemos decirlo sin temor.

Te saludo.