Soy antiabortista porque soy ateo

Un verdadero ateo valora a la persona embrionaria por el simple hecho de existir.

Negarle su existencia por el hecho de no poseer ondas cerebrales es religiosidad disfrazada, ya que las ondas cerebrales se toman como un sucedáneo del concepto de "alma".



Un niño con autismo tiene un EEG anormal. ¿Hemos de considerar que tiene un "alma torcida" y que debe morir por eso?

http://autismomadrid.es/noticias/un-simple-electroencefalograma-podria-diagnosticar-el-autismo/

Ciertos pseudoateos en realidad son inquisidores disfrazados.

DISCRIMINAR A LA PERSONA EMBRIONARIA ES SER EMBRIOFÓBICO

No creo que tenga que ver el ateísmo. Un verdadero ateo solamente quiere decir que no cree en Dios. Luego, puede tener respeto por el embrión o el ser humano adulto, o no.

Vulgarcito escribió:No creo que tenga que ver el ateísmo. Un verdadero ateo solamente quiere decir que no cree en Dios. Luego, puede tener respeto por el embrión o el ser humano adulto, o no.

Algunos tipos tramposos, para desprestigiar a un antiabortista, lo tildan de "ultrarreligioso de clóset" y de ahí no los sacas.

rubmir escribió:

Vulgarcito escribió:No creo que tenga que ver el ateísmo. Un verdadero ateo solamente quiere decir que no cree en Dios. Luego, puede tener respeto por el embrión o el ser humano adulto, o no.

Algunos tipos tramposos, para desprestigiar a un antiabortista, lo tildan de "ultrarreligioso de clóset" y de ahí no los sacas.

En esto estoy de acuerdo contigo; se identifica en automático el ser "antiabortista" con ser  "ultrarreligioso" y en realidad el respeto a la vida humana desde su concepción es más un tema de humanismo (y de humanidad) que de religión.

Yo conozco varios ateos antiabortistas y por también conozco gente que se dice creyente, que son "pro choice" y que defienden a los animalitos del maltrato lo cual me parece muy bien pero, incongruentemente también defienden el supuesto derecho de la mujer para decidir "sobre su cuerpo"

Aborto y religión no van de la mano aunque la postura oficial de la religión sea contraria al aborto. Eso va con la sensibilidad de la persona.

En mi caso, de haber vivido una larga vida muy lejos de las religiones y siendo agnóstico, soy contra un aborto en mi familia por problemas de conciencia, pero respeto los derechos adquiridos respecto a la decisión de cada familia. No me gustan las obligaciones en estas cosas.

Saludos.

.

Farisha escribió:[ también defienden el supuesto derecho de la mujer para decidir "sobre su cuerpo"

Un pederasta violador de niños es castigado por abusar de su pene. Una abortista es castigada por abusar de su útero.

Ambos son dueños de su cuerpo, pero no dueños del cuerpo del menor agredido.

Si él quiere usar su pene para introducirlo en un aparato erótico, todo bien. Si ella quiere introducirse por la vagina un consolador, todo bien.

El problema surge cuando el pederasta usa su pene para afectar el cuerpo de una criatura, o cuando la abortista usa su vagina para dar paso a instrumental punzocortante mortal que desmembrará al niño que reposa en su útero.

Dorogoi escribió: respecto a la decisión de cada familia. No me gustan las obligaciones en estas cosas.

Saludos.

.

El problema es que tú tratas a un niño como si fuera unas tetas.

Ponerse tetas postizas o no sí es un asunto de cada individua.

Yo, en forma personal, creo que es mejor lo natural. Pero si una mujer y su esposo son felices con que ella tenga senos falsos, allá ellos.

Sin embargo, si ese matrimonio decide matar a su vecino para robarle sus joyas, esa decisión ya no es respetable, pues afectan a una tercera persona.

Entonces, en el caso aborto, lamentablemente tú no valoras a un feto como valoras a un vecino, sino que lo subvaloras al homologarlo con unas tetas.

Esos religiosos "pro choice", ¿qué pensarán de la fiesta de la "Encarnación" (25 de marzo) o la "Inmaculada Concepción" (8 de diciembre)?

Sí, esos "pro choice" son de todo menos coherentes: un auténtico caballo de Troya del lobby progre.

Rusko escribió:Esos religiosos "pro choice", ¿qué pensarán de la fiesta de la "Encarnación" (25 de marzo) o la "Inmaculada Concepción" (8 de diciembre)?

Sí, esos "pro choice" son de todo menos coherentes: un auténtico caballo de Troya del lobby progre.

Por desgracia, el propio papa Francisco se inclina mucho a la "reforma progre" de la Iglesia.

En Estados Unidos hay más embriofobia y fetofobia entre los judíos y menos entre los evangélicos.

https://www.actuall.com/vida/los-judios-los-mas-favorables-al-aborto-los-evangelicos-los-mas-contrarios/

Foroparanoias

Tombraider escribió:Foroparanoias

Deberías leer todos los días el sitio Actuall.com, para que te ilustres.

rubmir escribió:

Farisha escribió:[ también defienden el supuesto derecho de la mujer para decidir "sobre su cuerpo"

Un pederasta violador de niños es castigado por abusar de su pene. Una abortista es castigada por abusar de su útero.

Ambos son dueños de su cuerpo, pero no dueños del cuerpo del menor agredido.

Si él quiere usar su pene para introducirlo en un aparato erótico, todo bien. Si ella quiere introducirse por la vagina un consolador, todo bien.

El problema surge cuando el pederasta usa su pene para afectar el cuerpo de una criatura, o cuando la abortista usa su vagina para dar paso a instrumental punzocortante mortal que desmembrará al niño que reposa en su útero.

Es que hay a quien no le queda claro que un bebé dentro del vientre materno es un ser humano individual, independiente del cuerpo de la madre y no parte de éste por eso no existe legitimación alguna para disponer de la vida de los no nacidos bajo ese argumento (ni bajo ningún otro).

He visto los titulares de esa noticia. Judíos y budistas...... (además de ateos y agnósticos). Pues vaya...., porque yo pensaba que los religiosos en su mayoría estaban en contra del aborto. Pues de los religiosos habrá que quitar a judíos y budistas. Bueno..., es que entre los judíos hay mucho progre. Seguro que si preguntan a judíos religiosos practicantes, seguro que también están en contra del aborto. Respecto a los budistas...., es que esos son gente rara...

Farisha escribió:

Es que hay a quien no le queda claro que un bebé dentro del vientre materno es un ser humano individual, independiente del cuerpo de la madre y no parte de éste por eso no existe legitimación alguna para disponer de la vida de los no nacidos bajo ese argumento (ni bajo ningún otro).

Yo creo que eso lo tiene todo el mundo claro. El problema está en querer no verlo por conveniencias particulares o por ideologías políticas. Eso es como lo que inventa Rubmir para no aceptar las realidades de la Sabana Santa o para echar por tierra cualquier otra cosa que está más que clara.

Nos empeñamos en negar porque nos interesa.

zampabol escribió:

Farisha escribió:

Es que hay a quien no le queda claro que un bebé dentro del vientre materno es un ser humano individual, independiente del cuerpo de la madre y no parte de éste por eso no existe legitimación alguna para disponer de la vida de los no nacidos bajo ese argumento (ni bajo ningún otro).

Yo creo que eso lo tiene todo el mundo claro. El problema está en querer no verlo por conveniencias particulares o por ideologías políticas. Eso es como lo que inventa Rubmir para no aceptar las realidades de la Sabana Santa o para echar por tierra cualquier otra cosa que está más que clara.

Nos empeñamos en negar porque nos interesa.

¿Que' tendra' que ver un feto con la Sabana? :shock:

Haces confusion para mezclar algo real con algo imaginario.

Lo que dice Farisha es el nucleo del problema y tu lo mezclas con babosadas como la Sabana esa del medioevo. Increible como quieres desvirtuar el debate.

Te saludo.