Arca de Noé, y las nuevas evidencias que la confirman.

y las evidencias de todo eso???

Intelectito escribió:

clavel escribió:Qué burro, Noé no era de pueblo.

...bueno, aunque no te interesa realmente saberlo te darè algunas posibilidades, claro, asumiendo que no somos tan inteligentes como Noè al llevar a cabo tan increìble misiòn ...

...el arca fue màs o menos como dos canchas de futbol, no tenìa velamen pues tan solo flotarìa, por esto no se alejò mucho de la zona en que se establece, un pueblo antiguo cuna de la primera lengua de la humanidad segùn los estudios de las lenguas originarias...

...la construccion del arca demorò 120 años, fue un trabajo familiar, pues el màs longevo de la familia de Noè que era Matusalèn fallece en el mismo año del diluvio, no hubo problema en que fueran transportados o viajaran animales de otras latitudes hacia el arca, podrìamos pensar que los continentes no estaban tan escasos como hoy, pues asumiendo que la Atlàntida fuera antediluviana fue el puente para las especies de las amèricas ...

...por otro lado para que cupieran tantas especies muchas tuvieron que ser bebès que crecieron en el Arca, cosas como alimentos se solucionò con la hibernaciòn o el que se tornaran herviboras para comer de hortalizas de algùn huerto artificial en el arca, ...la imaginaciòn vuela en esto ...si pueden hacer esto en un Penthouse y hasta piscina, porquè no en el arca? ...

...finalmente es lògico que el arca remontara las montañas pues las aguas cubrieron a todas ellas, el nivel del mar superò al Everest y quièn dice si no era otra la montaña màs alta de la tierra? ...que luego el arca se asentara sobre una montaña no es imposible, tampoco su posiciòn està alejada mucho de su punto de partida ...es decir ademàs muchos milagros tuvieron suceso en esos dìas, la lluvia tuvo que serlo porque nunca habìa llovido sobre la tierra dice la Biblia, por eso la gente no creìa que pasarìa ...

...el punto es que acà estamos, y existe siempre una laguna historica en las culturas de la tierra, un antes y un despuès de algo que truncò una cultura antigua en las amèricas y en el viejo mundo, un eslabòn perdido de la historia que no quieren aceptar que fue el diluvio ...

...luego veremos otras cosas ...

Intelectito, algunos aquí preguntaron de donde vino suficiente agua para cubrir el Everest ademas de la que ya llena los océanos. Tambien preguntaban que para donde agarrararon todas esas aguas despues del diluvio. Yo ya les di respuestas científicas. Ademas se me ocurre que algunas aguas se fueron a formar el manto acuoso bajo la superficie y sirve para hacer pozos. No te desesperes que te van a estar cuestionando aunque les expongas todas las evidencias.

καλλαικoι escribió:y las evidencias de todo eso???

¿Además de todas las que te di pides mas?

Es que las tuyas, como las de Intelectito, es basarse en lo que dice la Biblia.
Eso no es una evidencia.

Y como el título del hilo dice que hay evidencias que lo confirman....

Pero si ya te puse fotos de la huella del arca, la foto del pedazo de madera, explicaciones geologicas del desplazamiento vertical de las placas, drenaje de las aguas, explicacion que el arca no era un barco, que el numero de animales es otro debate, etc

Esperemos a ver que mas cuenta Intelectito. A lo mejor sin querer aporta algo cientifico porque parece que sabe mas que nosotros sobre el Arca.

Pues sí, si aporta algo va a ser sin querer porque la longevidad de Noé y Matusalén no creo que aporten mucho...

En cuanto a la foto, aquí dicen que es una formación natural:
http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html

El desplazamiento vertical de las capas no explica lo del agua...

Si el arca era una balsa de 2 metros cuadrados y llevaba tres corderos, pues entonces toda esta discusión no tiene sentido. Estamos hablando del arca de Noé, no de una balsita que construyó el pastor Pepito para cruzar un lago

καλλαικoι escribió:

El desplazamiento vertical de las capas no explica lo del agua...

Si el arca era una balsa de 2 metros cuadrados y llevaba tres corderos, pues entonces toda esta discusión no tiene sentido. Estamos hablando del arca de Noé, no de una balsita que construyó el pastor Pepito para cruzar un lago

Por la tarde pondre algo sobre tu comentario en el primer párrafo de arriba. Ahorita no puedo.

Nadie habla de una balsa, pero tampoco de todos los animales del planeta.

Cuantos animales entonces, qué tamaño?? Quien la hizo? De qué hablamos?

El monte Ararat es un monte muy alto. ¿Cómo subieron el arca hasta allá arriba?

Es que..... yo no soy tan literalista respecto a la Biblia. Supongo que hubo ese Diluvio, que no fue universal, sino local. Hace poco he leído que el Mediterráneo se llenó a lo bestia en poco tiempo. Imagina la de "civilizaciones" que fueron destruidas por la subida de las aguas. También se sopesa la subida del agua y la inundación que creó el Mar Negro (justo en la zona del monte Ararat). La destrucción de muchas poblaciones crearía una memoria que pasaría a todas las culturas de la zona.

Entonces, no hacía falta que Noe esperara sentado a que vinieran los koalas y los canguros de Australia...

Noticia que leí hace varios días:

http://www.abc.es/ciencia/abci-cascada-2-lleno-mediterraneo-menos-2-anos-201804101416_noticia.html

Una colosal cascada de kilómetro y medio llenó el Mediterráneo en menos de dos años


Curioso e interesante. Claro que... este cataclismo ocurrido solo en 2 años (la inundación de una extensión tan grande como el Mediterráneo) ocurrió hace 5 millones de años. Pocos homos sapiens habría por entonces, que no los había (ninguna civilización sería destruida, salvo algunas chozas de algunos pseudochimpancés). Ya, la inundación de la cuenca del Mar Negro, eso si ocurrió tras el deshielo de la glaciación, sí que fue en tiempos más recientes, con seres humanos pensantes y con memoria. Y... no sé... no controlo la dinámica de los fluidos como el agua, y si una inundación a lo bestia llevase al arca a las faldas del monte Ararat. ¿Y si el monte Ararat de la actualidad no sea el referido por la Biblia?

Yo, como lo veo como una narración simbólica, no me surgen problemas filosóficos/religiosos/históricos.

Es el problema de querer hacer pasar los mitos por verdades históricas :twisted:

Más cercana en la historia, Rusko, es la erupción del volcán de Santorini que acabó con la civilización micénica en Creta, parece ser que por un tsunami.

Esto de tratar las leyendas y las narraciones antiguas desde la perspectiva de gente del siglo XXI se me hace muy raro.
Yo creo que habría que hacer un ejercicio de abstracción histórica y mirarlo todo con los ojos de una persona de aquella época.

Se nos está volviendo hereje Rusko. El tiene su propia interpretación patentada de la Biblia. Pero va a pagarla cara despues en el purgatorio.

Con respecto a la inquietud de καλλαικoι sobre las aguas:



Hay montañas marinas abismales en el fondo del océano que forman parte de la evidencia que han habido grandes cambios bruscos verticales en las placas tectonicas. Montañas han subido y valles han bajado.

Tambien están los llamados guyots que forman una larga faja de volcanes/montañas submarinos

¿Es que os estáis tomando en plan literal la narración bíblica?

Iba a buscar una foto en google del planeta acuático que sale en el episodio 2 de Star Wars (el ataque de los clones), donde no hay una superficie sólida, sino que toda la superficie del planeta está cubierta por las aguas, y al descubrir alguna foto, era de una entrada en la wikipedia:





https://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_oc%C3%A9ano

Un planeta océano (también denominado mundo acuático) es un tipo hipotético de planeta cuya superficie estaría completamente cubierta por un océano de agua u otros líquidos o fluidos, y por tanto no poseería ni islas ni continentes o tierras emergidas.

Los objetos planetarios que se forman en la parte externa del sistema solar comienzan como una mezcla en forma de cometa de alrededor de 50 % de agua y 50 % de roca por masa. Diversas simulaciones de la formación del sistema solar han demostrado que los planetas probablemente emigren hacia el interior o el exterior a medida que se van formando, existiendo por tanto la posibilidad de que los planetas helados se trasladasen a órbitas donde su hielo se derrite a su forma líquida, convirtiéndolos en planetas océano. Esta posibilidad fue discutida por primera vez en la literatura astronómica profesional por Marc Kuchner1​ y Alain Léger2​ en 2003. Tales planetas podrían por lo tanto en teoría soportar vida.

En esos planetas, los océanos serían de cientos de kilómetros de profundidad, mucho más profundos que los de la Tierra. Las inmensas presiones en las regiones más bajas de esos océanos podrían dar lugar a la formación de un manto de formas exóticas de hielo. Este hielo no necesariamente sería tan frío como el hielo convencional. Si el planeta se encontrase lo suficientemente cerca de su sol para que la temperatura del agua llegara al punto de ebullición, el agua se volvería supercrítica, careciendo entonces de una superficie bien definida.2​ Incluso en planetas fríos dominados por el agua, la atmósfera puede ser mucho más gruesa que la de la Tierra, compuesta principalmente por vapor de agua, produciéndose un efecto invernadero muy fuerte.

El planeta extrasolar GJ 1214 b es el candidato conocido más probable para un planeta océano.3​4​ Se espera descubrir muchos más objetos similares a través de la misión espacial Kepler, actualmente en curso.

En la Tierra no se puede desvanecer tal cantidad de agua. Estoy más de acuerdo en que sería un tipo de inundación localizada en la zona, en esa zona donde nacen las civilizaciones, en aquella zona. Es por allí donde está Göbekli Tepe, el santuario más antiguo encontrado, con una antigüedad de más de 10.000 años antes de Cristo. Por la razón que sea, es en esa zona donde nacieron las civilizaciones hace miles de años.

Vulgarcito escribió:¿Es que os estáis tomando en plan literal la narración bíblica?

Iba a buscar una foto en google del planeta acuático que sale en el episodio 2 de Star Wars (el ataque de los clones), donde no hay una superficie sólida, sino que toda la superficie del planeta está cubierta por las aguas, y al descubrir alguna foto, era de una entrada en la wikipedia:





https://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_oc%C3%A9ano

Un planeta océano (también denominado mundo acuático) es un tipo hipotético de planeta cuya superficie estaría completamente cubierta por un océano de agua u otros líquidos o fluidos, y por tanto no poseería ni islas ni continentes o tierras emergidas.

Los objetos planetarios que se forman en la parte externa del sistema solar comienzan como una mezcla en forma de cometa de alrededor de 50 % de agua y 50 % de roca por masa. Diversas simulaciones de la formación del sistema solar han demostrado que los planetas probablemente emigren hacia el interior o el exterior a medida que se van formando, existiendo por tanto la posibilidad de que los planetas helados se trasladasen a órbitas donde su hielo se derrite a su forma líquida, convirtiéndolos en planetas océano. Esta posibilidad fue discutida por primera vez en la literatura astronómica profesional por Marc Kuchner1​ y Alain Léger2​ en 2003. Tales planetas podrían por lo tanto en teoría soportar vida.

En esos planetas, los océanos serían de cientos de kilómetros de profundidad, mucho más profundos que los de la Tierra. Las inmensas presiones en las regiones más bajas de esos océanos podrían dar lugar a la formación de un manto de formas exóticas de hielo. Este hielo no necesariamente sería tan frío como el hielo convencional. Si el planeta se encontrase lo suficientemente cerca de su sol para que la temperatura del agua llegara al punto de ebullición, el agua se volvería supercrítica, careciendo entonces de una superficie bien definida.2​ Incluso en planetas fríos dominados por el agua, la atmósfera puede ser mucho más gruesa que la de la Tierra, compuesta principalmente por vapor de agua, produciéndose un efecto invernadero muy fuerte.

El planeta extrasolar GJ 1214 b es el candidato conocido más probable para un planeta océano.3​4​ Se espera descubrir muchos más objetos similares a través de la misión espacial Kepler, actualmente en curso.

En la Tierra no se puede desvanecer tal cantidad de agua. Estoy más de acuerdo en que sería un tipo de inundación localizada en la zona, en esa zona donde nacen las civilizaciones, en aquella zona. Es por allí donde está Göbekli Tepe, el santuario más antiguo encontrado, con una antigüedad de más de 10.000 años antes de Cristo. Por la razón que sea, es en esa zona donde nacieron las civilizaciones hace miles de años.

Si bien podria haber sido como indica Vulgarcito algo de la localidad que para la gente de la epoca era todo el universo que existía. Pero si hubiese sido en todo el globo entonces la teoria de las placas tectónicas con desplazamiento vertical bruscas seria la unica opción cientifica. En esa teoria las placas tomaron un nivel horizontal lo que permite al agua cubrir todo el planeta.

José Antonio escribió:Se nos está volviendo hereje Rusko. El tiene su propia interpretación patentada de la Biblia. Pero va a pagarla cara despues en el purgatorio.

Con respecto a la inquietud de καλλαικoι sobre las aguas:



Hay montañas marinas abismales en el fondo del océano que forman parte de la evidencia que han habido grandes cambios bruscos verticales en las placas tectonicas. Montañas han subido y valles han bajado.

Tambien están los llamados guyots que forman una larga faja de volcanes/montañas submarinos

Pero eso no explica ni de donde vienen las aguas ni adónde van...

Bueno, yo tengo una explicación científica que lo explica.

En aquello tiempos la tierra era mucho más pequeña que ahora, por eso Australia y América estaban mucho más cerca, como de Berga a Algete, y fue fácil ir a recoger a todos los animales. Después del diluvio que subió, no 4.000 metros, sino más de 8.000 para llegar la cumbre del Everest, parte del agua fue tragada por las fallas en las placas tectónicas y se fue toda para abajo. En el núcleo de la tierra, como estaba calentito, el agua que cayó se convirtió en vapor de agua y la tierra se infló como un globo aumentando mucho su tamaño y distribuyendo el agua que quedaba arriba en los océanos. Así pues, el núcleo de la tierra es de vapor de agua.

καλλαικoι escribió:Es que las tuyas, como las de Intelectito, es basarse en lo que dice la Biblia.
Eso no es una evidencia.

Y como el título del hilo dice que hay evidencias que lo confirman....

...bueno, tenès que especificar a què llamas evidencia en la materia que estamos tratando y cuando hablamos de eventos històricos la prueba es legal, o sea documentos sean en cuneiforme o pergamino o en una caverna con dibujos Platòn y su Atlàntida o Troya etc ...

...la Biblia es la prueba legal de la historia que jamàs excede los 63 siglos de historia humana, aunque leyendo con màs cuidado nos hace pensar cosas que tienen que haber sido para que tengamos la tierra de nuestros dìas ..ahora busquemos nociones desprejuiciadas, la Biblia es un documento escrito antes de que hubiese un antìtesis a ella mal interpretada a propòsito por sus crìticos pero aùn asì es un documento que sostiene lo que revela ...

...evidencias: nadie puede explicar còmo y cuando aparecieron las fallas tectònicas de la tierra pero la Biblia menciona una primera inmersiòn bajo el agua 15 siglos y màs antes de Noè, en otras palabras la tierra estuvo dos veces bajo el agua ...

...una explicaciòn plausible de la fallas tectònicas es que estas hayan aparecido en la primer inmersiòn de la tierra, por compresiòn de las aguas hacia los àreas màs fràgiles de la corteza terrestre en donde estaba màs gruesa y la màs delgada, como observamos que estàn a orillas de los continentes, pero tuvo que ser una parte, luego en el segundo diluvio se fragmentò el planeta como lo conocemos ahora... bien ..

...dicen de donde tanta agua ...la Biblia dice que jamàs habìa llovido antes del diluvio, por eso nadie creyò que eso podìa pasar un rocìo diario regaba todo el planeta uniformemente y no habìan desiertos por eso los arqueòlogos encuentran ruinas antiguas en lugares inverosìmiles para levantar ciudades, pero en que alguna vez fueron vergeles, tambièn la Biblia especifìca que de la primera inmersiòn Dios dividiò de las aguas sobre la tierra todos los elementos de nuestra atmòrfera, colocando el resto de aguas en suspensiòn sobre la atmòsfera, asì la tierra fue un gigantesco invernadero, ahora si observamos de perfil los ocèanos y su espesor respecto a los continentes son delgados, y a esto el diàmetro que delinean uniformemente sobre el nivel del mar actual, serìa màs fino sobre un nuevo diàmetro como sobre la atmòsfera ...

...esas aguas estaban asì después de los seis dìas creativos, los continente tuvieron que ser màs grandes pero luego del diluvio las costas continentales retrocedieron, y a esto se suma los grandes movimientos tectònicos y undimiento y el emerger de grandes àreas continentales como sabemos que hay ...

..ahora ya no hay el manto de agua sobre la atmòsfera, pero estàn las nubes y un gigantèsco depòsito de agua bajo norte amèrica equivalente a los ocèanos del mundo, a los que la Biblia llama "las fuentes del abismo"

...bien ahora hablando de "pangea" con caricaturas y todo de la deriva continental, aunque hay una sola dorsal oceànica que muestra presencia de pocos milenios, que supuestamente dividiò a pangea, no hay forma de mostrar otras dorsales que separaran los otro continentes, como nos lo muestran en dibujos animados... pero sirve como argumento aunque no puedan sostener el mismo punto en otro àreas ...

...los continentes estuvieron donde siempre pero sufrieron cambios por dos inmersiones de agua, esto puesto a càlculo responderìa todas las incògnitas que la geologìa, geodesia y geofìsica tienen cubiertas de supuestos ...

...bien ahora creerìas que la Biblia revelò la existencia de la tectònica terrestre milenios antes que el hombre tuviera idea de lo que era una ciencia geològica? o siempre la hubo? ...

...almejas en las montañas, bichos aparecidos de otros continentes, son evidencia de que la ùnica forma de que llegaran ahì fueron muertos y transportados por las corrientes del diluvio ...y los sedimentos diluvianos, mostrando civilizaciones muy diferentes a las que estaban encima? ...eso es otro interesane estudio ..