Homosexualismo y temas relacionados

José Antonio escribió: No voy a entrar a declarar Oscar Wilde como homosexual pues ya Rusko lo ha declarado heterosexual, y como ninguno de los dos le conoció personalmente, tampoco sería aconsejable "un debate de enlaces del Internet" al respecto. Por lo tanto, concedo a Rusko lo que dijo, pero a lo que yo vengo es a ese fenómeno de gente que vive "una vida loca" y a ultimo minuto antes del ultimo suspiro mandan por el Padre para que los confiese y les de la extreamauncion pues con eso tienen su ticket para el cielo

No es que lo declare heterosexual, sino que no lo declaro homosexual. Si tuviera que declararlo…, sería como “especial”, o “rarito”, jeje. Pero no podía ser homosexual cuando tuvo mujer e hijos, y le destrozó el alma que su mujer se separase de él al enterarse de su condena y que le quitaran la custodia de sus hijos. Lo que sí es cierto es que, cuando llega el final, muchos reflexionan y aquietan su alma en la religión.

José Antonio escribió: Si Oscar Wilde se fue al cielo despues de haber vivido a su manera, lo felicito. Debe estar en el cielo sonriendonos y alegre de estar alli al igual que muchos "que gozaron de su vida" y no la vida que les exigia la Iglesia que llevaran, pero Dios es tan bueno que les ha perdonado todo a la ultima hora. Mi pregunta es: ¿Deberiamos de borrar todos los pecados mortales de alguien quien se arrepiente en su ultimo suspiro? ¿no deberian de pasar aunque sea una hora en el purgatorio antes de subir al cielo?
.

El Purgatorio no es tan malo para limpiar “pecadillos de juventud”, jeje y debe durar poquito. Ya, pecadísimos como los de Bin Laden, hará falta un Purgatorio más jodido (yo es que ya ni condeno a Bin Laden porque no soy Dios como para juzgar). Obviamente, Intelectito y otros protestantes “protestarán” contra la doctrina católica del Purgatorio…

Y sobre el perdón a última hora, está el caso del “buen ladrón” (un delincuente perdonado en el último momento de su muerte) o el de D. Juan Tenorio: “un punto de contrición, da a un alma la salvación”. La cuestión es saber parar a tiempo.

José Antonio escribió: Bue, lo que no deja de sorprenderme de Rusko es que sabe mucho sobre la literatura, Historia, y politica actual del UK. Hasta ha viajado a ese pais, a pesar que no deja de darle palos a los Ingleses, de ves en cuando. No cabe la menor duda que Rusko no es cualquier indio del monton, es alguien bien leido en temas de actualidad. Pero no deja de llamarme la atencion esa relacion de admiracion y odio que se lleva con el UK. No deja de ser interesante el caso. A veces me da un complejo ver que Rusko sabe cosas del UK que yo no habia descubierto aún viviendo aqui.

Bueno… Oscar Wilde es un autor universal. Y ese cuento ya lo vi yo de pequeño en dibujos por la tele, y ya entonces me impactó.

Y…, dar palos a los ingleses es un placer, jojojo . Es un gran país, con gran gente…………………….., como todos los países y todas las gentes. Pero, me gusta Inglaterra y he viajado más a ese país que a otros. Pues sí, jeje, amor-odio con UK (bueno…, odio, lo que se dice odio, no odio a ningún país)

Eso sí….., me es tan difícil aprender inglés… y lo hablo a la velocidad de la tortuga, aunque sea para pedir un Big Mac en el aeropuerto de Gatwick (without cheese, of course). Será que soy español, especie de individuo bípedo cuya incapacidad para el aprendizaje del inglés oscila entre 0 y -1.

José Antonio escribió: Si a Rusko le conmueve el cuento corto Ingles, uno de mis favoritos es Historias cortas por Sommerset Vaugham que le aconsejaria leer.

En la librería de mi padre tenía varios libros de él. Solo vi los lomos, jojojo

Dorogoi escribió: Hola,
Wilde lo lei mucho de joven y me apasionaba. Mi papa' vendia libros y me aconsejaba. Una vez que lei a Wilde hubo un cambio importante en mi vida. Un cuento corto que me gusto' muchisimo es "El ruiseñor y la rosa".

El que leímos en clase en 3º de EGB (ahora sería 3º de primaria) o 4º… , fue el Príncipe feliz. También un cuento muy bonito como el del ruiseñor…, con un poso triste y melancólico que hace que sea más emotivo.

cualquiera escribió:Toc, toc, hola viajeros del tiempo, ¿es el arca de Noé?
Cuidado que aquel macho bonobo esta practicando el pecaminoso y degenerado homosexualismo. Son ejemplares enfermos, tirarlos por la borda.

Y cuidado tambien con los propios instintos, no sea que despues de tanto esfuerzo en mantenerlos contenidos afloren cuando menos se espera. Se nota y se siente que empujan fuerte.

¿Quién es el macho bonobo? A los bonobos les encanta copular con las bonobas…, aunque supongo que alguno que no encuentre pareja, quizá se “contente” con un ovejo. En el mundo animal encontramos muchas sorpresas…  






Yo creo que ya lo he dicho en otras ocasiones, y lo vuelvo a decir en este hilo apropiado: mi postura sobre la homosexualidad o los actos homosexuales: Cada uno tiene derecho a hacer con sus salientes y sus entrantes lo que quiera. Yo puedo pensar qué me gusta y qué no, qué me parece bien y qué no…, y todo desde mi punto de vista particular. Y, no, aunque cada uno tenga derecho a hacer lo que le plazca, no considero que todo sea igual. Los actos homosexuales me parecen una parafilia…, como tantas parafilas que hay. Si se hacen desde el respeto de personas adultas, sin formar escándalo (que todo lo sexual no se salga de madre) y desde la discreción, cualquier parafilia es cuestión de quien la realice (unas me parecen peores que otras. No las considero a todas igual. Unas me parecen absolutamente asquerosas…, otras menos). Esto no tiene nada que ver con mi postura contra el lobby LGTB, al cual siempre voy a atacar porque no me gusta su ideología.

Y, ciertamente, al calificar a la homosexualidad y los actos homosexuales como una parafilia, ya lo rebajo un escalón de lo que calificaría como relaciones sexuales normales. Aquí me vendrían ataques de los defensores de la homosexualidad como normalidad equiparable a las relaciones heterosexuales. No he querido decir que los homosexuales sean “anormales” (alguno sí lo parece, pero eso es otra cosa, no por tener relaciones homosexuales). Pues…, así opino yo, ¡qué le vamos a hacer! Es mi punto de vista. Por practicar uno una parafilia, no se es anormal (siempre desde la discreción. Si veo a alguno practicarla cuando espero el autobús, llamaré al psiquiatra..., o a la psicóloga Naia, jojojo , de la misma manera que si viera a alguien cagar en la calle, pensaría que le falta un tornillo...., y eso que esa función fisiológica es muy natural, e incluso necesaria  ..., pero en su debido sitio :bball:  ) (de la misma forma, una relación heterosexual practicada en la calle o en el metro, sería como para llamar a la psicóloga Naia o a otra cualquiera para que lo psicoanalice. No es normal, ¿no?) (aquí terminaré enredándome..., pues para lo que uno es "normal", para otro no lo sería..., y viceversa. Bueno..., mejor que no siga porque voy a enredaros al resto de foristas, jojojo   )

Dorogoi escribió:

Nietzscheano escribió:"The importance of being Earnest" el primer, y único hasta ahora, libro que he leído en inglés. Me encantó!!

El tema me parece interesante. Veremos cómo pinta. Ojalá no se desvirtúe.

Saludos.

Hola,
Wilde lo lei mucho de joven y me apasionaba. Mi papa' vendia libros y me aconsejaba. Una vez que lei a Wilde hubo un cambio importante en mi vida. Un cuento corto que me gusto' muchisimo es "El ruiseñor y la rosa".

Lei "De profundis" que es una larga carta que escribio' en la carcel a su amigo con el que tuvo problemas. Es un poco desordenada pero explica su posicion en la contienda legal y sentimental. La carta no la envio' para que no se destruyera y se perdiera lo escrito. Fue entregada a un notario o algo asi para que se abriera 50 años despues de su muerte.

Te saludo.

Hola Doro, muchas gracias. Se me abre un nuevo y muy alentador panorama con respecto a Wilde!! Ahora mismo no me puedo permitir ni un ápice de libertad electiva en cuanto a lecturas pues estoy en un mega-proyecto literario sin precedentes para mi. Ya luego os iré contando...!! Lo que sí es que entre rato y rato desde mi celular buscaré "El ruiseñor y la rosa".

Saludos Doro!!

Nietzscheano escribió:

Dorogoi escribió:

Nietzscheano escribió:"The importance of being Earnest" el primer, y único hasta ahora, libro que he leído en inglés. Me encantó!!

El tema me parece interesante. Veremos cómo pinta. Ojalá no se desvirtúe.

Saludos.

Hola,
Wilde lo lei mucho de joven y me apasionaba. Mi papa' vendia libros y me aconsejaba. Una vez que lei a Wilde hubo un cambio importante en mi vida. Un cuento corto que me gusto' muchisimo es "El ruiseñor y la rosa".

Lei "De profundis" que es una larga carta que escribio' en la carcel a su amigo con el que tuvo problemas. Es un poco desordenada pero explica su posicion en la contienda legal y sentimental. La carta no la envio' para que no se destruyera y se perdiera lo escrito. Fue entregada a un notario o algo asi para que se abriera 50 años despues de su muerte.

Te saludo.

Hola Doro, muchas gracias. Se me abre un nuevo y muy alentador panorama con respecto a Wilde!! Ahora mismo no me puedo permitir ni un ápice de libertad electiva en cuanto a lecturas pues estoy en un mega-proyecto literario sin precedentes para mi. Ya luego os iré contando...!! Lo que sí es que entre rato y rato desde mi celular buscaré "El ruiseñor y la rosa".

Saludos Doro!!

Un gusto Nietz.

Prepara el pañuelo para tus lagrimas..... :D

No, en serio, yo era muy joven cuando lo lei por primera vez y me conmovio'. Hoy de viejo es distinto. Es un cuento muy corto.

Te saludo Nietz y quedo curioso de tu megaproyecto literario.....Haznos saber.

.

Dorogoi escribió:

Nietzscheano escribió:

Dorogoi escribió:

Nietzscheano escribió:"The importance of being Earnest" el primer, y único hasta ahora, libro que he leído en inglés. Me encantó!!

El tema me parece interesante. Veremos cómo pinta. Ojalá no se desvirtúe.

Saludos.

Hola,
Wilde lo lei mucho de joven y me apasionaba. Mi papa' vendia libros y me aconsejaba. Una vez que lei a Wilde hubo un cambio importante en mi vida. Un cuento corto que me gusto' muchisimo es "El ruiseñor y la rosa".

Lei "De profundis" que es una larga carta que escribio' en la carcel a su amigo con el que tuvo problemas. Es un poco desordenada pero explica su posicion en la contienda legal y sentimental. La carta no la envio' para que no se destruyera y se perdiera lo escrito. Fue entregada a un notario o algo asi para que se abriera 50 años despues de su muerte.

Te saludo.

Hola Doro, muchas gracias. Se me abre un nuevo y muy alentador panorama con respecto a Wilde!! Ahora mismo no me puedo permitir ni un ápice de libertad electiva en cuanto a lecturas pues estoy en un mega-proyecto literario sin precedentes para mi. Ya luego os iré contando...!! Lo que sí es que entre rato y rato desde mi celular buscaré "El ruiseñor y la rosa".

Saludos Doro!!

Un gusto Nietz.

Prepara el pañuelo para tus lagrimas..... :D

No, en serio, yo era muy joven cuando lo lei por primera vez y me conmovio'. Hoy de viejo es distinto. Es un cuento muy corto.

Te saludo Nietz y quedo curioso de tu megaproyecto literario.....Haznos saber.

.

¡Ups! Perdonenme este pequeño OT. Desde los 19 años, al llevar los cursos obligatorios de Humanidades, que son requisito en las universidades públicas de acá, comencé a sentir una fuerte atracción por la filosofía, la filología y principalmente por el mundo griego, mucho en parte gracias a este señor bigotón del nick que llevo por nombre y del cual no sabía de su existencia hasta ese momento, es por eso más que le respeto y no tanto por su Zaratustra o su Eterno Retorno o su "Dios ha muerto". En fin, tarde me di cuenta de mis pasiones pues estaba ya encaminado en una carrera administrativa y comercial, tarde digo porque de haberlo sabido antes no me hubiera encaminado por ahí y hubiese elegido el mundo de las letras, igual no me arrepiento de nada y ha sido un buen viaje desde entonces hasta hoy, se han complementado bien ambas cosas. El punto es que al estar en mundos distintos mi profesión y mis gustos, nunca pude, o nunca hice lo necesario para, inmiscuirme a fondo en el estudio de la disciplina; "sé algo", me decía, pero como pasión que es y arraigada al espíritu que está, no es suficiente eso que sé. La cuestión es que a inicios de año, y con la lectura de un libro de Vargas Llosa llamado "El héroe discreto", llegó a mi este escritor alemán llamado Thomas Mann, escritor de textos pesados y extensos ampliados hasta más allá de la saciedad con un montón de superfluidades, hombre con un gran estilo pero con poca imaginación que llenaba sus páginas y páginas y páginas con pseudo-conocimiento, tan pronto tiene a un personaje hablando de Shcultz como a otro de minerología y a otro de biología como tan pronto tiene a cualquiera de los tres anteriores opinando sobre la Guerra Franco-Prusiana o sobre Francis Bacon, en fin, esto me hizo pensar en esta analogía: "sus libros son como una pequeña e interesante historia elevada hasta una extensión absurda con artículos de wikipedia". Repito que a mi el tipo me agradó, tiene buen estilo. El punto, para no extenderme más en esto, fue que en esos días entre libro y libro, encontré el término más preciso para identificarlo como escritor: "diletante", Thomas Mann fue un escritor diletante [que me perdonen los que saben más que yo]. Eso me hizo pensar, amargamente pues el término es peyorativo, en que yo también soy un diletante pues en ninguna de mis pasiones me he volcado por completo sino sólo superfluamente, como Mann, que podía hablar de mucho sabiendo poco, me entristecí, debo admitirlo.

Una serie de preciosas casualidades me llevaron de "El héroe discreto" de Vargas Llosa a "La Montaña Mágica" de Thomas Mann, luego ésto a la relectura del "Fausto" de Goethe para tomar con propiedad el "Doktor Faustus" de Thomas Mann que inmediataemente me condujo a "Schopenhauer, Nietzsche, Freud", también de Mann, lo que me hizo recordar que hacía muchos años había comprado "El mundo como representación y voluntad" de Arthur Schopenhauer y que nunca lo había leído; comencé pero no pasé de las primeras páginas pues el mismo autor recomienda tener un conocimiento vasto de la obra de Kant lo que me hizo irme a tomar "La crítica de la razón práctica" de Kant con tan mala suerte que leyéndolo, y con conocimientos ampliados por haber leído (o releído, no recuerdo) en el intermedio "El Contrato Social" de Rousseau, decidí no continuarlo hasta no haber aprehendido a cabalidad lo que Kant expresa en su "Crítica de la Razón Pura". Hasta aquí, el resumen es: debía conseguir la crítica primera de Kant, para retomar la crítica segunda y terminar con Schopenhauer, sin embargo el día que fui a comprar "La crítica de la razón pura" no lo conseguí pero terminé comprando un libro extensísimo en tres tomos de un filólogo austriaco llamado Theodor Gomperz cuyo nombre es "Pensadores Griegos" que es lo que me tiene en estos momentos ocupado (realmente ocupado pues me siento con ellos en sesiones de entre 1 y 3 horas al día al menos 4 veces a la semana). Estoy leyendo "La Iliada" en verso, traducida al español pero en verso lo que la hace densísima y ocasionalmente retomo algunos fragmentos de discursos de Platón (o Sócrates).


Como ves, aunque tal vez inconscientemente, estoy tratando de quitarme la camisa de diletante, creo estarlo logrando. Estoy metido en mi pasión a fondo. Terminado el enorme texto, trabajo de una vida, de Gomperz, seguiré con lo que había iniciado, que es Kant y luego Schopenhauer y después lo que venga siempre enfocado en esos griegos que tanto nos han dado y ya no a modo de simple lectura sino con un énfasis didáctico.

He ahí. Perdón nuevamente, me extendí más de lo pensado.

Rusko escribió:esa función fisiológica es muy natural, e incluso necesaria  ..., pero en su debido sitio :bball:  ) (de la misma forma, una relación heterosexual practicada en la calle o en el metro, sería como para llamar a la psicóloga Naia o a otra cualquiera para que lo psicoanalice. No es normal, ¿no?)

Es que esa es la clave del asunto. Que como bien lo hace notar Rusko, el lobby gay quiere exhibir la parafilia que padecen ante niños y adultos vulnerables, en la tele sobre todo en programas de niños. ¿Quienes son los que más apoyan al Lobby gay aparte de los politicos de izquierda que tienen en el bolsillo?...pues todos los otros grupos extremistas como las feminazis militantes que apoyan todo lo que contribuya a destruir a la familia tradicional. Algunas entran a los foros disfrazadas de psicolocas hasta que sacan las uñas para defender al lobby gay.

Nietzscheano escribió:
¡Ups! Perdonenme este pequeño OT. Desde los 19 años, al llevar los cursos obligatorios de Humanidades, que son requisito en las universidades públicas de acá, comencé a sentir una fuerte atracción por la filosofía, la filología y principalmente por el mundo griego, mucho en parte gracias a este señor bigotón del nick que llevo por nombre y del cual no sabía de su existencia hasta ese momento, es por eso más que le respeto y no tanto por su Zaratustra o su Eterno Retorno o su "Dios ha muerto". En fin, tarde me di cuenta de mis pasiones pues estaba ya encaminado en una carrera administrativa y comercial, tarde digo porque de haberlo sabido antes no me hubiera encaminado por ahí y hubiese elegido el mundo de las letras, igual no me arrepiento de nada y ha sido un buen viaje desde entonces hasta hoy, se han complementado bien ambas cosas. El punto es que al estar en mundos distintos mi profesión y mis gustos, nunca pude, o nunca hice lo necesario para, inmiscuirme a fondo en el estudio de la disciplina; "sé algo", me decía, pero como pasión que es y arraigada al espíritu que está, no es suficiente eso que sé. La cuestión es que a inicios de año, y con la lectura de un libro de Vargas Llosa llamado "El héroe discreto", llegó a mi este escritor alemán llamado Thomas Mann, escritor de textos pesados y extensos ampliados hasta más allá de la saciedad con un montón de superfluidades, hombre con un gran estilo pero con poca imaginación que llenaba sus páginas y páginas y páginas con pseudo-conocimiento, tan pronto tiene a un personaje hablando de Shcultz como a otro de minerología y a otro de biología como tan pronto tiene a cualquiera de los tres anteriores opinando sobre la Guerra Franco-Prusiana o sobre Francis Bacon, en fin, esto me hizo pensar en esta analogía: "sus libros son como una pequeña e interesante historia elevada hasta una extensión absurda con artículos de wikipedia". Repito que a mi el tipo me agradó, tiene buen estilo. El punto, para no extenderme más en esto, fue que en esos días entre libro y libro, encontré el término más preciso para identificarlo como escritor: "diletante", Thomas Mann fue un escritor diletante [que me perdonen los que saben más que yo]. Eso me hizo pensar, amargamente pues el término es peyorativo, en que yo también soy un diletante pues en ninguna de mis pasiones me he volcado por completo sino sólo superfluamente, como Mann, que podía hablar de mucho sabiendo poco, me entristecí, debo admitirlo.

Una serie de preciosas casualidades me llevaron de "El héroe discreto" de Vargas Llosa a "La Montaña Mágica" de Thomas Mann, luego ésto a la relectura del "Fausto" de Goethe para tomar con propiedad el "Doktor Faustus" de Thomas Mann que inmediataemente me condujo a "Schopenhauer, Nietzsche, Freud", también de Mann, lo que me hizo recordar que hacía muchos años había comprado "El mundo como representación y voluntad" de Arthur Schopenhauer y que nunca lo había leído; comencé pero no pasé de las primeras páginas pues el mismo autor recomienda tener un conocimiento vasto de la obra de Kant lo que me hizo irme a tomar "La crítica de la razón práctica" de Kant con tan mala suerte que leyéndolo, y con conocimientos ampliados por haber leído (o releído, no recuerdo) en el intermedio "El Contrato Social" de Rousseau, decidí no continuarlo hasta no haber aprehendido a cabalidad lo que Kant expresa en su "Crítica de la Razón Pura". Hasta aquí, el resumen es: debía conseguir la crítica primera de Kant, para retomar la crítica segunda y terminar con Schopenhauer, sin embargo el día que fui a comprar "La crítica de la razón pura" no lo conseguí pero terminé comprando un libro extensísimo en tres tomos de un filólogo austriaco llamado Theodor Gomperz cuyo nombre es "Pensadores Griegos" que es lo que me tiene en estos momentos ocupado (realmente ocupado pues me siento con ellos en sesiones de entre 1 y 3 horas al día al menos 4 veces a la semana). Estoy leyendo "La Iliada" en verso, traducida al español pero en verso lo que la hace densísima y ocasionalmente retomo algunos fragmentos de discursos de Platón (o Sócrates).

Como ves, aunque tal vez inconscientemente, estoy tratando de quitarme la camisa de diletante, creo estarlo logrando. Estoy metido en mi pasión a fondo. Terminado el enorme texto, trabajo de una vida, de Gomperz, seguiré con lo que había iniciado, que es Kant y luego Schopenhauer y después lo que venga siempre enfocado en esos griegos que tanto nos han dado y ya no a modo de simple lectura sino con un énfasis didáctico.

He ahí. Perdón nuevamente, me extendí más de lo pensado.

Hola Nietz,
es interesante ese recorrido que has organizado por la historia del pensamiento humano y me alegra que lo estés recorriendo. Eso es juventud en movimiento y me llena de placer. Me recuerda mi segundo hijo que se apasionò en lo mismo.

Cuando era joven mis padres me inculcaron siempre leer y mi padre me recomendaba cual libro era de mejor contenido y cual no. Era para evitar perder tiempo dado que yo estudiaba en la rama técnica donde Humanidades es una palabra desconocida y el tiempo era poco.

Cuando terminé la universidad comencé a tener màs tiempo libre y había algo que siempre me había molestado; era que muchos hablaban de cosas de filosofía o de pensadores sin haberlos leído y decían cualquier pavada contando con que el interlocutor no sabìa nada. No existía internet como hoy donde San Google te explica todo. Yo me imaginaba que eran zonceras, pero debía callar por no saber.

Me propuse hacer un recorrido dentro de la historia del pensamiento, pero solamente saltando de una piedra miliar a otra y evitar el paso a paso; ir de hito en hito por el camino. Como base tomé una enciclopedia muy grande que mi padre me había regalado. La condición para comprar y leer un libro era que estuviese en la enciclopedia (para evitar los libros comerciales y los best sellers). No es que no existìa Google sino que ni las calculadoras electrónicas existìan, imaginémonos los PC!!! Todo hecho a pulmòn.

De Mann no lei nada. Hice desde los tradicionales griegos pasando por Descartes, Kant, Rousseau, Hobbes, Goethe, Schopenhauer, Nietzsche, Marx, Ortega y Gasset, Hesse y otros màs modernos que por supuesto no podían faltar. Otros los conocì en los foros. Muchos que, si bien no recuerdo lo escrito, te quedan en el recuerdo por lo aprendido. Dicen que cultura es lo que te queda cuando te olvidaste lo que aprendiste. Todo eso me mostrò el recorrido que hizo nuestra mente para llegar a pensar como pensamos hoy. Como muy bien dices, la “Crìtica de la razón pura” no podía faltar. Muy importantes conceptos.

Mi hijo por supuesto supero ampliamente ese recorrido que había hecho yo.

Siento envidia sana por lo que estàs haciendo; es apasionante y produce noches de insomnio; cada frase acertada que uno lee genera momentos de temblores como una electricidad que te atraviesa, pero vale la pena. Qué lindo!

Te mando un abrazo Nietz.... No aflojes...eh!!!

Y…, siguiendo Nietzscheano leyendo su Iliada en verso, con Patroclo y Aquiles



Este Patroclo va a coger un resfriado si sigue por ahí con poca ropa, jojojo

…, pongo un nuevo post con mis idas de olla, pensamientos, cogitaciones (nunca me ha gustado esta palabra, pero como la ponen los eruditos, pues yo también la pongo. “Cojito ego sum”, o “yo soy cojito”… :roll: , y tanto, que me está dando mucha guerra la rodilla izquierda)








El matrimonio homosexual. Tachán!!. Tuve una disputa foril con una forista llamada loma_p, acerca de la sentencia del tribunal prevaricacional, digo, tribunal prostitucional, digo, tribunal constitucional español en la que autorizaba el matrimonio homosexual, a pesar de la mención expresa de la Constitución español a la palabra hombre y mujer. Si pusiera “persona” (cualquier persona tiene derecho a casarse)…, pero menciona “hombre y mujer”. Constitución antigualla de 1978, cuando el matrimonio era una institución opresiva, facha, burguesa y casposa, y por ello la progresía jamás defendía el matrimonio (y los gays, menos).

Lo guay y modelno era el arrejunte (ni siquiera ese remedo de matrimonio civil como es el registro de parejas de hecho). Te arrejuntas, y ya está. ¿Para qué casarse?. El matrimonio para los dinosaurios. Vale. Entendido. Y los gays, menos (¿comprometerse un gay?. No me hagas reir).

Pero las cosas cambian…, y eso creo que es lo que interpretó el tribunal prevaricacional, digo prostitucional, digo constitucional. Los tiempos cambian y la interpretación también. El matrimonio homosexual tuvo luz verde en la España de Zapatero, y ni un tribunal puede poner un pero, sino una alfombra roja a lo que diga el político que nombra a los magistrados que van a ir a ese tribunal. Sí, bwana

(por cierto, seguimos esperando la sentencia del tribunal prevaricacional, prostitucional, constitucional acerca de la ley del aborto de Zapatero, guardada en un cajón…, y que sigue ahí. Zapatero dejó de ser presidente del gobierno en el 2011. Prevaricacional, prostitucional… tribunal politizado, tribunal que así no gana credibilidad).

En fin…, de ser una institución burguesa tradicional (el matrimonio), despreciada por la posmodernez progre…, a ser invadida y destruida por dentro por el matrimonio homosexual. Cierto que, aunque me cabreaba al principio la perversión del lenguaje y la manipulación del diccionario, ya me da igual. Cuando no se casa ni su padre, el daño ya está hecho. Lo de menos es desvirtuar el matrimonio igualando el compromiso entre hombre y mujer para formar una familia (la reproducción humana) con la mera relación entre dos personas (desde la amistad, hasta la amistad con derecho a roce o a algo más), sin ningún plan de futuro (por supuesto, sin reproducción humana). Ya me da igual todo…, y será porque lo que era una novedad en época de Zapatero (primera década del 2000), junto a Holanda, Bélgica…, ahora se ha extendido como la espuma. Matrimonio homosexual pa to quisqui.

Y…., cuando uno ya convive con tantas “fórmulas de convivencia”, pues que me da igual. Pero, me sigue molestando la corrupción del diccionario. ¿Qué les costaba equiparar las parejas de hecho al matrimonio en todo, pero manteniendo los nombres (matrimonio por un lado, parejas de hecho por otro)?. Pues no: tienen que llamar matrimonio a lo que no es. Hala.

Y…., un resquemor: ha sido la victoria del lobby LGTB (dentro del movimiento ideológico del “progresismo”). Ha impuesto su agenda, equiparando matrimonio entre hombre y mujer (la institución de la reproducción humana) con un mero amor o amistad entre dos del mismo sexo. ¿Y a qué viene solo esta excepción?. ¿No merecen reconocimiento otras “fórmulas de convivencia”?. ¿Cuándo podremos casarnos los polígamos?. LDX, si aprueban la poligamia como matrimonio, ¿puede volver a ser común entre los mormones, como fue al principio de los tiempos?. O entre los musulmanes…, que son polígamos permitidos, pero no les deja la ley fascistoide que prohíbe la poligamia. Y al revés, la poliandría: dos hombres y una mujer, que se la comparten como buenas y razonables personas. ¿A quién daña esto?, ¿por qué se prohíbe?. Ah…, que solo cuenta la agenda del lobby LGTB. Claro, claro. Y, mientras tanto, dos hermanas que viven juntas toda su vida, no serán matrimonio porque la ley se lo deniega (para cobrar los beneficios de un matrimonio, por ejemplo, la viudedad). No…, no hablo de incesto sexual (otra parafilia, sí, naia, jojojo   ), sino solo de amor. Yo no hablo de sexo. Desde que la reproducción ya no es definitorio del matrimonio, pues entonces no hace falta sexo para nada. Lesbianas pueden amarse, sin sexo (y gays también…, aunque los hombres son más promiscuos y más sexuales…. Aunque podrían haber gays que se amen, pero que no tengan relaciones sexuales). Pues eso: hermanas o hermanos, o padre/hijo/hija que se amen (con amor filial, fraternal)… , sin sexo, sin reproducción, pero con amor…, ¿Por qué no pueden gozar de los beneficios de un matrimonio como el matrimonio gay?. Una vez que se ha vaciado de contenido la palabra matrimonio, pues cualquier convivencia con amor debería ser equiparada. Pero no…, porque mandan ellos, los progres, el lobby LGTB… ellos, los que tienen mando en plaza, los que tienen la sarten por el mango. Pues me parece injusto.

Quiero poligamia, quiero incesto (sin sexo, y sin ese nombre..., bueno, que cada uno haga lo que quiera, pero el incesto sexual me espanta), quiero que la doctrina “oficial” pronunciada por el exalcalde de Madrid Gallardón (que casó varias bodas gays), en la cual el matrimonio es “dos que se quieren”, se aplique de verdad (dos o tres, o los que sean)…, y matrimonio sea todo, absolutamente todo…, no lo que quiera el lobby LGTB. Y las pensiones de viudedad que subvencionen todos nuestros gustos amorosos, porque, ya se sabe, el dinero público no es de nadie…

Yo tuve una experiencia homosexual, no la busqué, salió así sin querer. No lo volvería a hacer, pero tampoco me arrepiento de ello

Tombraider escribió:Yo tuve una experiencia homosexual, no la busqué, salió así sin querer. No lo volvería a hacer, pero tampoco me arrepiento de ello

Eres mujer, ¿no?

Lo digo porque paso el ratón por el icono del twitter y me sale el nombre de una mujer.



Yo, en mi carcundia (jojojo ) ni siquiera catalogaría de homosexual al bisexual (bueno..., es que no lo es) o al que ha tenido alguna relación esporádica. Cuando el sexo ya no está "ordenado", me imagino que nadie está encorsetado, y ahí tenemos a los gays homófobos de Doro y Zampa (¿o era al revés?) (de esta me banean :pale: ), y los tenemos tan majos y tan lozanos.

En serio, lo que me resulta más complicado de entender (o lo entiendo muy bien) es el aborrecimiento del otro sexo (misoginia de un gay, que aborrezca a las mujeres, con lo monas y candorosas que son........, o la mis-andría, mis-hombre o mis-loquesea, de una lesbiana que aborrezca a los hombres, que no todos son aberrantes. Yo soy majo :bball:  ). O sea, podría entender la bisexualidad, la pansexualidad (o el hedonismo a tutiplen)..., pero ¿encorsetarse en el mismo sexo?. Bueno..., me podría responder un apologeta gay, que el heterosexual está "encorsetado" en el sexo opuesto. Pues vaya..., no he dicho nada.

PD: misantropía es odio al género humano en general, ¿no?. ¿No hay alguna psicóloga que me lo aclare?. ¿O vale también para odiar al sexo masculino en exclusiva?

Bueno.... este post mío sobra. Lo dejo para que podáis comprobar que yo también digo sandeces entremezcladas.

Rusko escribió:

Tombraider escribió:Yo tuve una experiencia homosexual, no la busqué, salió así sin querer. No lo volvería a hacer, pero tampoco me arrepiento de ello

Eres mujer, ¿no?

Lo digo porque paso el ratón por el icono del twitter y me sale el nombre de una mujer.



Yo, en mi carcundia (jojojo ) ni siquiera catalogaría de homosexual al bisexual (bueno..., es que no lo es) o al que ha tenido alguna relación esporádica. Cuando el sexo ya no está "ordenado", me imagino que nadie está encorsetado, y ahí tenemos a los gays homófobos de Doro y Zampa (¿o era al revés?) (de esta me banean :pale: ), y los tenemos tan majos y tan lozanos.

En serio, lo que me resulta más complicado de entender (o lo entiendo muy bien) es el aborrecimiento del otro sexo (misoginia de un gay, que aborrezca a las mujeres, con lo monas y candorosas que son........, o la mis-andría, mis-hombre o mis-loquesea, de una lesbiana que aborrezca a los hombres, que no todos son aberrantes. Yo soy majo :bball:  ). O sea, podría entender la bisexualidad, la pansexualidad (o el hedonismo a tutiplen)..., pero ¿encorsetarse en el mismo sexo?. Bueno..., me podría responder un apologeta gay, que el heterosexual está "encorsetado" en el sexo opuesto. Pues vaya..., no he dicho nada.

PD: misantropía es odio al género humano en general, ¿no?. ¿No hay alguna psicóloga que me lo aclare?. ¿O vale también para odiar al sexo masculino en exclusiva?

Bueno.... este post mío sobra. Lo dejo para que podáis comprobar que yo también digo sandeces entremezcladas.

No me considero ni homosexual ni bisexual, soy hetero. Tan sólo fue una experiencia que no me desagradó, pero vuelvo a repetir que no lo volvería a hacer, al menos no la buscaría. Y sí, soy una mujer

El matrimonio es un problema de negocios; no tiene nada que ver el sexo o el amor. Por eso me perece bien que se legalice el matrimonio entre quienes quieran. Lo que no logro aceptar es que le permitan adoptar niños.

Dorogoi escribió:El matrimonio es un problema de negocios; no tiene nada que ver el sexo o el amor. Por eso me perece bien que se legalice el matrimonio entre quienes quieran. Lo que no logro aceptar es que le permitan adoptar niños.

Eso si que está muy mal pues ya hay estudios que comprueban lo mal adaptados que crecen.

Siempre se ha dicho que el matrimonio era un contrato…., y lo es…, pero es una definición muy materialista para lo que siempre ha sido desde hace milenios: una institución humana, que ordena el sexo y la reproducción entre los seres humanos, alejándonos de los instintos que rigen a los animales.

Todo muy bonito…, con sus crisis, sus rupturas, sus encuentros, sus desengaños, sus compromisos…, pero el matrimonio siempre ha gozado de protección por parte de la sociedad (depende de la sociedad seguir existiendo con nuevos aportes en forma de seres humanos, que solemos llamar “generaciones”). Y……, ¿y?

Que…, si ya es un mero contrato entre dos personas, ¿por qué no abrirlo a cualquier forma?. Ah…, que la forma de contrato siempre ha estado ahí para ser firmado por las “partes contratantes”. Mucho tiempo antes del impulso a regularizar el matrimonio homosexual, ya una tenista homosexual como Martina Navratilova, en los años 70-80 hizo un contrato con su “novia”, que sería como un matrimonio, y en caso de romperse, sus compensaciones económicas. Si la opción del contrato siempre estuvo ahí, ¿por qué no se ha recurrido al contrato impersonal y material para conseguir reglar y ordenar las uniones entre personas (y no 2 del mismo sexo, sino 40 si hace falta)?. Por cierto, ese “contrato” entre Martina Navratilova y su novia se rompió y la tenista millonaria tuvo que resarcir a su novia con un pastón (la pensión del “divorcio”).

El caso es que, yo lo veo bajo un trasfondo ideológico: se trataba de machacar el concepto de matrimonio, ya que la gente se seguía casando por mucho que los “modelnos” no lo hicieran. No era suficiente. Hay que machacar al matrimonio asemejándolo a cualquier convivencia sexual, cuanto más alejada del matrimonio clásico, mejor. Y en esas estamos. No se casa en Occidente ni el putis, no se reproduce ni el putis, no hay relevo generacional….. ¿Y todo esto para qué?. Yo no sé que pretendía el “Nuevo Orden Mundial”, el Club Bilderberg (o su puta madre) en su imposición ideológica de la nueva moral…, pero el caso es que se ha creado una sociedad con una pirámide demográfica invertida. El estado de bienestar va a hacer crack porque van a haber muchos más pensionistas que personas jóvenes trabajando. ¿Era esto lo que pretendía el “Nuevo Orden Mundial”, el Club Bilderberg (y su puta madre)?. No lo sé…, pero es hacer un pan con unas tortas.

Ah…, que no todo está perdido: vienen los “refugees” a reemplazar a nuestra corrupta sociedad occidental… Bueno. Todo es una ley de vasos comunicantes: Al final el solar de la envejecida Europa lo ocuparán otros…, pero me temo que las mujeres de Erdogan, a las que éste recomendaba no tener 3 hijos sino 5, ocuparan el territorio, pero con sus convulsiones propias que se van a generar, seguro (ya se están generando). Divertido sí será…, y apasionante. Estamos asistiendo al fin de nuestra civilización. ¿No es emocionante?

Dorogoi escribió:El matrimonio es un problema de negocios; no tiene nada que ver el sexo o el amor. Por eso me perece bien que se legalice el matrimonio entre quienes quieran. Lo que no logro aceptar es que le permitan adoptar niños.

Aceptas el matrimonio homosexual pero no que puedan adoptar niños, me parece un contrasentido. No conozco personalmente ningún caso pero no veo ningún inconveniente en que un niño sea educado por dos hombres o por dos mujeres. Quizá lo dices por lo que la gente pueda decir, pero y eso, qué importa?

Rusko escribió:Siempre se ha dicho que el matrimonio era un contrato…., y lo es…, pero es una definición muy materialista para lo que siempre ha sido desde hace milenios: una institución humana, que ordena el sexo y la reproducción entre los seres humanos, alejándonos de los instintos que rigen a los animales.

Todo muy bonito…, con sus crisis, sus rupturas, sus encuentros, sus desengaños, sus compromisos…, pero el matrimonio siempre ha gozado de protección por parte de la sociedad (depende de la sociedad seguir existiendo con nuevos aportes en forma de seres humanos, que solemos llamar “generaciones”). Y……, ¿y?

Que…, si ya es un mero contrato entre dos personas, ¿por qué no abrirlo a cualquier forma?. Ah…, que la forma de contrato siempre ha estado ahí para ser firmado por las “partes contratantes”. Mucho tiempo antes del impulso a regularizar el matrimonio homosexual, ya una tenista homosexual como Martina Navratilova, en los años 70-80 hizo un contrato con su “novia”, que sería como un matrimonio, y en caso de romperse, sus compensaciones económicas. Si la opción del contrato siempre estuvo ahí, ¿por qué no se ha recurrido al contrato impersonal y material para conseguir reglar y ordenar las uniones entre personas (y no 2 del mismo sexo, sino 40 si hace falta)?. Por cierto, ese “contrato” entre Martina Navratilova y su novia se rompió y la tenista millonaria tuvo que resarcir a su novia con un pastón (la pensión del “divorcio”).

El caso es que, yo lo veo bajo un trasfondo ideológico: se trataba de machacar el concepto de matrimonio, ya que la gente se seguía casando por mucho que los “modelnos” no lo hicieran. No era suficiente. Hay que machacar al matrimonio asemejándolo a cualquier convivencia sexual, cuanto más alejada del matrimonio clásico, mejor. Y en esas estamos. No se casa en Occidente ni el putis, no se reproduce ni el putis, no hay relevo generacional….. ¿Y todo esto para qué?. Yo no sé que pretendía el “Nuevo Orden Mundial”, el Club Bilderberg (o su puta madre) en su imposición ideológica de la nueva moral…, pero el caso es que se ha creado una sociedad con una pirámide demográfica invertida. El estado de bienestar va a hacer crack porque van a haber muchos más pensionistas que personas jóvenes trabajando. ¿Era esto lo que pretendía el “Nuevo Orden Mundial”, el Club Bilderberg (y su puta madre)?. No lo sé…, pero es hacer un pan con unas tortas.

Ah…, que no todo está perdido: vienen los “refugees” a reemplazar a nuestra corrupta sociedad occidental… Bueno. Todo es una ley de vasos comunicantes: Al final el solar de la envejecida Europa lo ocuparán otros…, pero me temo que las mujeres de Erdogan, a las que éste recomendaba no tener 3 hijos sino 5, ocuparan el territorio, pero con sus convulsiones propias que se van a generar, seguro (ya se están generando). Divertido sí será…, y apasionante. Estamos asistiendo al fin de nuestra civilización. ¿No es emocionante?

Emocionante si, pero dependiendo de quien seas. Me imagino que si meten la ley Sharia no será emocionante para todos. Pero aunque no venga van a venir tantos cambios que ya me afectan de cierta manera. No hay una sola Iglesia abierta a 15 km de donde vivo pero hay docenas cerradas. A menos que vaya al centro de la ciudad. Tampoco hay ningún bar al que pudiera ir caminando pues todos cerraron 2km a la redonda.

José Antonio escribió: Emocionante si, pero dependiendo de quien seas. Me imagino que si meten la ley Sharia no será emocionante para todos

¿No es emocionante que te persiga una turba de barbudos con piedras para lapidarte? Emocionante…., cansado…, y doloroso si te pillan

José Antonio escribió: No hay una sola Iglesia abierta a 15 km de donde vivo pero hay docenas cerradas.

Es que en Inglaterra lo lleváis muy chungo en ese sentido.

José Antonio escribió: Tampoco hay ningún bar al que pudiera ir caminando pues todos cerraron 2km a la redonda.

Eso sí que es grave. Se ha convertido en Manchesteristán. Pero es que en Inglaterra la inmigración musulmana (los pakis) ha sido muy fuerte desde hace mucho tiempo. ¿Y con tanta lluvia y fresco, los pakis no se quieren volver al subcontinente indio del que vinieron sus padres? (la verdad es que, con los 50º que caen por Pakistán en verano, se está mucho mejor en Manchester…, pero creo que esa no es la razón de la inmigración).

Ya, hablando en serio, ese es un problema gordo, el de la conversión de una sociedad abierta en otra cerrada. Es un peligro la proliferación de zonas no-go.

Y, para no hacer offtopic en este hilo, cuando los musulmanes sean en Europa un 50% + 1, se derogará el matrimonio homosexual (yo creo que no hace falta que llegue al 50 %)

Rusko escribió:Y, para no hacer offtopic en este hilo, cuando los musulmanes sean en Europa un 50% + 1, se derogará el matrimonio homosexual (yo creo que no hace falta que llegue al 50 %)

Bueno algo bueno tiene la religion musulmana despues de todo.