El aborto daña a la mujer

rubmir escribió:

Por eso, mae. En la práctica tú eres igual que Guardalupe. Me explico:

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se apliquen veinte años de cárcel a la madre que mate a su hijo que nació hace una semana.

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se aplique sólo una multa a la madre que mate a su hijo que habría de nacer dentro de una semana.


Sus bases pueden ser diferentes, pero en la práctica ambos aplauden con las orejas leyes altamente discriminatorias que yo creo que habría que cambiar a nivel mundial.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Por eso, mae. En la práctica tú eres igual que Guardalupe. Me explico:

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se apliquen veinte años de cárcel a la madre que mate a su hijo que nació hace una semana.

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se aplique sólo una multa a la madre que mate a su hijo que habría de nacer dentro de una semana.


Sus bases pueden ser diferentes, pero en la práctica ambos aplauden con las orejas leyes altamente discriminatorias que yo creo que habría que cambiar a nivel mundial.

Te ha faltado decir que ambos, Guardalupe y yo somos partidarios de matar a los gorriones cojos. ¡Será por hacer suposiciones!

¿Qué culpa tengo yo de que no alcances a entender lo que yo te quiero explicar? ¿y qué culpa tengo yo de que todas tus paranoias te lleven a querer cargarte a las mujeres?

Eso es algo que tienes que resolver tú. Que no estés capacitado para entender algunas cosas, no hace que yo sea como tú piensas o quieras hacer creer que soy. Tampoco te vale como argumento suponer tontadas.

No siempre una chica, a la que se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado hasta el punto de acabar con la vida de su hijo, es responsable de tal acto criminal.

Por eso existe la justicia, para estudiar los agravantes y eximentes en un delito. Sólo una persona visceral, simple y sin recorrido intelectutal, puede hablar de cadena perpetua para cualquier niña sin atender a otras causas.

francesca escribió:Llamar "guarras" a las mujeres y "picaros" a los violadores es de una verdadera atrocidad.
Rubmir, en serio te lo digo: una visita a un psiquiatra te ayudaría muchísimo.


Un odio tan visceral el género femenino es sin duda una patología.

José Antonio escribió:Si Rubmir ha tenido mala suerte con las mujeres y lo han engañado, es entendible su desconfianza. Las emociones femeninas son cambiantes y por eso es que se ve tanto divorcio dirían algunos.

rubmir escribió:

francesca escribió:Llamar "guarras" a las mujeres y "picaros" a los violadores es de una verdadera atrocidad.
Rubmir, en serio te lo digo: una visita a un psiquiatra te ayudaría muchísimo.


Un odio tan visceral el género femenino es sin duda una patología.

Te equivocaste de hilo, feminazi yorugua.

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:
Y además, si lo proponen a votación, yo te votaría como el distribuidor de los azotes.

Trata de controlarte y responde al tema, sin hacer comentarios provocadores sobre la persona que postea. De otra forma parecería que vienes a crear conflictos personales con tus intervenciones. Sino tienes argumentos para enfrentar el tema mejor solo lee.

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:
Y además, si lo proponen a votación, yo te votaría como el distribuidor de los azotes.

Trata de controlarte y responde al tema, sin hacer comentarios provocadores sobre la persona que postea. De otra forma parecería que vienes a crear conflictos personales con tus intervenciones. Sino tienes argumentos para enfrentar el tema mejor solo lee.

1.- ¿Percibe usted alteración en mi respuesta?
2.- He respondido al tema.
3.- ¿Cuál es el comentario provocador?
4.- No puedo controlar las interpretaciones que de mis palabras se hagan. Eso se soluciona haciendo una lectura literal y dejando las fantasias e interpretaciones libres a un lado.
5.- Si no tengo argumentos para responder, me callo. Siempre lo hago.

rubmir escribió:CONCLUSIONES DEL DEBATE:

1) Los peligros físicos del aborto para la mujer que se lo practique no son superiores a los que implican la anticoncepción y el parto. Por consiguiente, no son suficientes para disuadir a las abortistas potenciales. Antes bien, si el bienestar de la abortista fuera lo importante, el aborto tendría que ser legal para que se efectuara en buenas condiciones y se minimizaran esos riesgos.

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:
Un poquito de seriedad.

Sigues con lo mismo no sabes argumentar.

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:
Un poquito de seriedad.

Sigues con lo mismo no sabes argumentar.

Seré mas explícito.

En los debates, cuando alguien cita "un estudio" debe de aportar el enlace a ese estudio o, por lo menos, una referencia suficiente para poder localizarlo.

¿Me he explicado?

rubmir escribió:CONCLUSIONES DEL DEBATE:

1) Los peligros físicos del aborto para la mujer que se lo practique no son superiores a los que implican la anticoncepción y el parto. Por consiguiente, no son suficientes para disuadir a las abortistas potenciales. Antes bien, si el bienestar de la abortista fuera lo importante, el aborto tendría que ser legal para que se efectuara en buenas condiciones y se minimizaran esos riesgos.

Por tanto, un verdadero antiabortista no deberá echar mano de esos amedrentamientos indirectos, sino promover amedrentamientos directos, penas carcelarias.

2) Guardalupe y Zampabol son abortistas de diferente tipo. Ambos recurren a tesis ridículas. Guardalupe considera que un niño que repose en una incubadora es parte de ese aparato, y que debiera ser eliminado para que no lo esclavicen empresarios ogros. En el fondo sabe que está diciendo absurdidades, pero eso es lo que alega.

Zampabol, por su parte, se dice extremista que considera persona hasta al cigoto, pero a la hora de pedir sanciones, saca a relucir la teoría de que extraños alienígenas inducen a las humanas gestantes a ser malvadas, y por tanto hay que seguir encarcelando sólo a las que maten a sus hijos ya paridos.

José Antonio, Guardalupe y Zampabol recurrieron a posturas insustentables.

Por tanto: sí al Registro Civil Fetal. Dejémonos de necedades.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

Es usted pertinaz en el desatino. Voy a tomarme una copa de paciencia y prosigo.

A ver... La mujer embarazada es dueña y responsable de su cuerpo, no de una incubadora. Una vez que ha dado a luz, el feto ya no forma parte de su cuerpo. Si ella desea ese niño irá a verle todos los días a todas horas y posiblemente llegue a aburrir a la encargada de supervisar la incubadora. Ahora bien: si ella no quería tener ese hijo y le han obligado a parirlo y lo han metido en una incubadora, pues lo mas probable es que ella se marche de vacaciones a Cancún y le deje la responsabilidad al Estado; lo más probable es que el jefe del Hospital no esté a todas horas preocupado por el incubado y lo mas probable es que ese niño acabe en algún centro de acogida y acabe rezumando problemas sicológicos.
O peor aún, puede acabar como esos 168.000.000 de niños que según denuncia la OIT acaban trabajando un montón de horas por unos sueldos míseros.

Si la vecina de mi madre decide robar joyas, ingresar en el ISIS o seducir a la suya e irse juntas a Safo, es su problema, oiga. Por mi, como si se la pica un pollo.

Y que le quede claro de una puñetera vez, que mi cuerpo es mío y que si quiero abusar de él, abusaré hasta quedarme sin respiración, me pajearé, o follaré, o firmaré un contrato para trabajar 18 horas al día por 600 $, abusaré de él siempre que me apetezca, pero lo haré yo, usted no.

¡Ah! y piense usted bien a quien le interesa que no haya aborto; espero que no sea usted uno de esos empresarios que dan trabajo a esos 168 millones de niños esclavizados.

Realmente es usted original. El niño o bien es parte del cuerpo de la madre o no a voluntad de ella. Es decir: una señora dice: Mi riñón no es mío porque me cae mal, y el riñón ya no es suyo....sí, de lo mejorcito que ha escrito.

Creo que lo que usted trata por enésima vez es escurrir el bulto.

Le preguntaría otra vez si ese niño es o no es un órgano, una parte o un tejido que formase parte del cuerpo de la madre y usted volvería a escurrir el bulto con chorradas varias para no decirme si hablamos de DOS seres humanos distintos o una señora y su hígado. ¿por qué no me contesta? Pues es bien fácil: porque no puede-

Luego, como siempre, toca la monserga de los niños pobres, de los niños explotados, de los niños que los católicos tienen de forma irresponsable en vez de matarlos como usted recomienda y por supuesto los negritos de África. ¿Qué mejor sistema de acabar con el hambre en el mundo y con la irresponsabilidad de esos meapilas que paren irresponsablemente que  matar al niño lo antes posible? ¡Es usted una genia acabando con los problemas! ¡Muerto el perro se acabó la rabia!

De momento lo que veo es que tiene usted un buen cuerpo del que quiere abusar hasta caer rendido...¿no ha pensado en hacer lo mismo con su cerebro para ver qué pasa?

Ya que usted se permite el lujo de tacharme de empresario explotador, permítame que yo me permita alguna licencia del mismo estilo.

Recuerde que el jarabe es para todos y que hay que repartirlo de forma solidaria y comunista.

zampabol escribió:
Imagínate si serás eficaz en tus explicanciones que ya me has convertido en abortista. ¡¡Yo!! que era el Cid Campeador anti aborto, ahora, gracias a las sabias explicaciones y a la eficaz campaña contra las abortistas del insigne Rubmir, ya me estoy poniendo de su lado para defenderlas de semejantes "anti-abortistas". ¡Con razón las pobrecillas temen a ciertos individuos!

En fin Rubmir. Gracias por abrirme los ojos y hacerme defensor de la mujer agraviada.