El aborto daña a la mujer

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

Es usted pertinaz en el desatino. Voy a tomarme una copa de paciencia y prosigo.

A ver... La mujer embarazada es dueña y responsable de su cuerpo, no de una incubadora. Una vez que ha dado a luz, el feto ya no forma parte de su cuerpo. Si ella desea ese niño irá a verle todos los días a todas horas y posiblemente llegue a aburrir a la encargada de supervisar la incubadora. Ahora bien: si ella no quería tener ese hijo y le han obligado a parirlo y lo han metido en una incubadora, pues lo mas probable es que ella se marche de vacaciones a Cancún y le deje la responsabilidad al Estado; lo más probable es que el jefe del Hospital no esté a todas horas preocupado por el incubado y lo mas probable es que ese niño acabe en algún centro de acogida y acabe rezumando problemas sicológicos.
O peor aún, puede acabar como esos 168.000.000 de niños que según denuncia la OIT acaban trabajando un montón de horas por unos sueldos míseros.

Si la vecina de mi madre decide robar joyas, ingresar en el ISIS o seducir a la suya e irse juntas a Safo, es su problema, oiga. Por mi, como si se la pica un pollo.

Y que le quede claro de una puñetera vez, que mi cuerpo es mío y que si quiero abusar de él, abusaré hasta quedarme sin respiración, me pajearé, o follaré, o firmaré un contrato para trabajar 18 horas al día por 600 $, abusaré de él siempre que me apetezca, pero lo haré yo, usted no.

¡Ah! y piense usted bien a quien le interesa que no haya aborto; espero que no sea usted uno de esos empresarios que dan trabajo a esos 168 millones de niños esclavizados.

Realmente es usted original. El niño o bien es parte del cuerpo de la madre o no a voluntad de ella. Es decir: una señora dice: Mi riñón no es mío porque me cae mal, y el riñón ya no es suyo....sí, de lo mejorcito que ha escrito.

Creo que lo que usted trata por enésima vez es escurrir el bulto.

Le preguntaría otra vez si ese niño es o no es un órgano, una parte o un tejido que formase parte del cuerpo de la madre y usted volvería a escurrir el bulto con chorradas varias para no decirme si hablamos de DOS seres humanos distintos o una señora y su hígado. ¿por qué no me contesta? Pues es bien fácil: porque no puede-

Luego, como siempre, toca la monserga de los niños pobres, de los niños explotados, de los niños que los católicos tienen de forma irresponsable en vez de matarlos como usted recomienda y por supuesto los negritos de África. ¿Qué mejor sistema de acabar con el hambre en el mundo y con la irresponsabilidad de esos meapilas que paren irresponsablemente que  matar al niño lo antes posible? ¡Es usted una genia acabando con los problemas! ¡Muerto el perro se acabó la rabia!

De momento lo que veo es que tiene usted un buen cuerpo del que quiere abusar hasta caer rendido...¿no ha pensado en hacer lo mismo con su cerebro para ver qué pasa?

Ya que usted se permite el lujo de tacharme de empresario explotador, permítame que yo me permita alguna licencia del mismo estilo.

Recuerde que el jarabe es para todos y que hay que repartirlo de forma solidaria y comunista.

zampabol escribió:
Imagínate si serás eficaz en tus explicanciones que ya me has convertido en abortista. ¡¡Yo!! que era el Cid Campeador anti aborto, ahora, gracias a las sabias explicaciones y a la eficaz campaña contra las abortistas del insigne Rubmir, ya me estoy poniendo de su lado para defenderlas de semejantes "anti-abortistas". ¡Con razón las pobrecillas temen a ciertos individuos!

En fin Rubmir. Gracias por abrirme los ojos y hacerme defensor de la mujer agraviada.  

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:
Es usted pertinaz en el desatino. Voy a tomarme una copa de paciencia y prosigo.

A ver... La mujer embarazada es dueña y responsable de su cuerpo, no de una incubadora. Una vez que ha dado a luz, el feto ya no forma parte de su cuerpo.

¿Ahora el niño forma parte de la incubadora?

¿Cree usted que esta mujer es heroína?

https://elcomercio.pe/mundo/latinoamerica/brasil-detienen-enfermera-acusada-matar-cuatro-bebes-noticia-517548



Simone Anjos dos Santos, de 41 años, fue detenida en Río de Janeiro tras ser acusada de intento de homicidio por cortar el catéter de cuatro bebés recién nacidos que se encontraban en incubadoras

"Los actos, si se confirman verdaderos, contrarían, en su totalidad, la naturaleza de la profesión por ella abrazada, que está orientada al ejercicio de la asistencia y cuidados a la vida humana"



Y no me ha dicho qué opina sobre la maternidad subrogada. Si una pareja contrata a una madre subrogada para que le "incube" su blastocisto, y cuatro o cinco meses después, ya convertido en feto, decide pasarlo a cuchillo en un aborto, ¿cree usted que esa pareja deba quedar legalmente inerme?

Si ella desea ese niño irá a verle todos los días a todas horas y posiblemente llegue a aburrir a la encargada de supervisar la incubadora. Ahora bien: si ella no quería tener ese hijo y le han obligado a parirlo y lo han metido en una incubadora, pues lo mas probable es que ella se marche de vacaciones a Cancún y le deje la responsabilidad al Estado; lo más probable es que el jefe del Hospital no esté a todas horas preocupado por el incubado y lo mas probable es que ese niño acabe en algún centro de acogida y acabe rezumando problemas sicológicos.
O peor aún, puede acabar como esos 168.000.000 de niños que según denuncia la OIT acaban trabajando un montón de horas por unos sueldos míseros.

Por eso, pues. Para evitar ese destino (quizá sólo existente en delirios paranoides de usted), ¿habríamos de ejecutar a ese niño en la incubadora mecánica?

Si la vecina de mi madre decide robar joyas, ingresar en el ISIS o seducir a la suya e irse juntas a Safo, es su problema, oiga. Por mi, como si se la pica un pollo.

Entienda usted que la vecina de su madre decidió usar sus manos para estrangularla. O el vecino de ella decidió usar su pene para violarla y sus manos para estrangularla.




¿Hemos de permitir que alguien, por ser dueño de su pene, lo use para violar?

¿O que por ser dueño de sus manos las use para estrangular?

¿O hemos de permitir que una mujer use su útero como cámara de ejecución de su hijo?

¿Es que no el Estado ha de reprimir a una persona que use su cuerpo en forma abusiva, al dañar a un cuerpo ajeno?

Y que le quede claro de una puñetera vez, que mi cuerpo es mío y que si quiero abusar de él, abusaré hasta quedarme sin respiración, me pajearé, o follaré, o firmaré un contrato para trabajar 18 horas al día por 600 $, abusaré de él siempre que me apetezca, pero lo haré yo, usted no.

El problema es cuando usted usa su cuerpo para joder un cuerpo ajeno. Por eso se ha prohibido el tabaquismo en lugares públicos.

Lo mismo es válido en el caso de las mujeres. No es tanto problema si alguna quiere sacarse la matriz, como si quiere hacerlo cuando hay un niño dentro de esa matriz.

¡Ah! y piense usted bien a quien le interesa que no haya aborto; espero que no sea usted uno de esos empresarios que dan trabajo a esos 168 millones de niños esclavizados.

Hay tratamientos contra la paranoia.

Guardalupe escribió:[
2.- No es parte del cuerpo de la madre no porque ella haya querido (la madre Naturaleza la habría hecho parir a pesar de sus deseos) sino porque él ya ha nacido.

3.- El niño "no es un órgano, una parte o un tejido" del cuerpo de la madre.

4.- Si hablamos de una señora y un niño (permítame recordarle que relea y comprenda la definición de niño), hablamos, efectivamente, "de DOS seres humanos distintos"

Guardalupe escribió:
Si que le contesto y lo hago porque puedo y porque quiero. Lo que no puedo ni quiero es contestarle lo que usted quiere que le conteste. Vamos pues:

Le iré contestando frase a frase para que pueda entenderlo bien y no se lie usted con estos complicadísimos conceptos que yo manejo.

1.- El niño no es parte del cuerpo de la madre. (ténga a mano la definición de niño antes de contestar)

2.- No es parte del cuerpo de la madre no porque ella haya querido (la madre Naturaleza la habría hecho parir a pesar de sus deseos) sino porque él ya ha nacido.

3.- El niño "no es un órgano, una parte o un tejido" del cuerpo de la madre.

4.- Si hablamos de una señora y un niño (permítame recordarle que relea y comprenda la definición de niño), hablamos, efectivamente, "de DOS seres humanos distintos"

5.- No tengo conocimientos suficientes para erradicar lo de "los negritos de Africa" ni la de los blanquitos de América.

6.- Ya que me lo pregunta le diré que tambien abuso de mi cerebro. Bueno... ahora mismo, no.

7.- Yo a usted no le he tachado de empresario -es evidente que no lo es- lo que si he hecho es una simple pregunta retórica.

8.- Voy a escurrir la toalla para ponerla a secar; luego me pondré a escurrir bultos.

Saludos cordiales.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

Lo siento, pero es en usted sobre el que recae el peso de la prueba. Es usted el que afirma que he dicho lo que no he dicho; de manera que póngase a trabajar en lugar de farfullar marxistadas.

No tengo prisa, puede usted aportar la prueba cuando le pete.

Por lo menos podían ser ustedes un poco más trabajadores.

Guardalupe escribió:

Al feto (no al niño) se lo puede usted cepillar cuando guste (siempre con el consentimiento y aprobación de la preñada, que es la dueña de ese tejido)

Ahora toca ver con qué nueva "originalidad" me sale.

zampabol escribió:[
No esperaba menos. Ya veo que ahora se agarra a la palabra niño para no hablar de fetos o embriones y así no contestar nada.  Bien, reconduzcamos el tema y lo vamos concretando porque aunque a usted le parezca que ha estado ingenioso, no lo ha sido.

rubmir escribió:

zampabol escribió:[
No esperaba menos. Ya veo que ahora se agarra a la palabra niño para no hablar de fetos o embriones y así no contestar nada.  Bien, reconduzcamos el tema y lo vamos concretando porque aunque a usted le parezca que ha estado ingenioso, no lo ha sido.

¿De qué se queja? ¿No acaba usted de usar la palabra "niña" para referirse a la bestial mujer que aborta?

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:[
2.- No es parte del cuerpo de la madre no porque ella haya querido (la madre Naturaleza la habría hecho parir a pesar de sus deseos) sino porque él ya ha nacido.

3.- El niño "no es un órgano, una parte o un tejido" del cuerpo de la madre.

4.- Si hablamos de una señora y un niño (permítame recordarle que relea y comprenda la definición de niño), hablamos, efectivamente, "de DOS seres humanos distintos"

Hablemos de fetos entonces. ¿Cree usted que un feto es parte del cuerpo de la mujer que lo porta?

Respóndale eso a este empresario internacional esclavizador de niños.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:[
No esperaba menos. Ya veo que ahora se agarra a la palabra niño para no hablar de fetos o embriones y así no contestar nada.  Bien, reconduzcamos el tema y lo vamos concretando porque aunque a usted le parezca que ha estado ingenioso, no lo ha sido.

¿De qué se queja? ¿No acaba usted de usar la palabra "niña" para referirse a la bestial mujer que aborta?

¿Pero no te he dicho ya que me he pasado al otro bando gracias a tus explicaciones? ¿Qué más quieres?

Guardalupe escribió:

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:[
2.- No es parte del cuerpo de la madre no porque ella haya querido (la madre Naturaleza la habría hecho parir a pesar de sus deseos) sino porque él ya ha nacido.

3.- El niño "no es un órgano, una parte o un tejido" del cuerpo de la madre.

4.- Si hablamos de una señora y un niño (permítame recordarle que relea y comprenda la definición de niño), hablamos, efectivamente, "de DOS seres humanos distintos"

Hablemos de fetos entonces. ¿Cree usted que un feto es parte del cuerpo de la mujer que lo porta?

Respóndale eso a este empresario internacional esclavizador de niños.

El feto ESTÁ en el cuerpo de la madre y es enteramente dependiente del cuerpo de la madre. Si analizásemos su ADN veríamos diferencias entre éste y su portadora. A lo largo de su desarrollo pasa por muchas fases, diversos tejidos, que luego formarán órganos, órganos que luego formarán un ser, un proyecto de vida.

Guardalupe escribió:

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:[
2.- No es parte del cuerpo de la madre no porque ella haya querido (la madre Naturaleza la habría hecho parir a pesar de sus deseos) sino porque él ya ha nacido.

3.- El niño "no es un órgano, una parte o un tejido" del cuerpo de la madre.

4.- Si hablamos de una señora y un niño (permítame recordarle que relea y comprenda la definición de niño), hablamos, efectivamente, "de DOS seres humanos distintos"

Hablemos de fetos entonces. ¿Cree usted que un feto es parte del cuerpo de la mujer que lo porta?

Respóndale eso a este empresario internacional esclavizador de niños.

El feto ESTÁ en el cuerpo de la madre y es enteramente dependiente del cuerpo de la madre. Si analizásemos su ADN veríamos diferencias entre éste y su portadora. A lo largo de su desarrollo pasa por muchas fases, diversos tejidos, que luego formarán órganos, órganos que luego formarán un ser, un proyecto de vida.

rubmir escribió:

Siempre ha sido usted del otro bando. Lo que he hecho yo es desenmascararlo.

zampabol escribió:[

El feto ESTÁ en el cuerpo de la madre y es enteramente dependiente del cuerpo de la madre. Si analizásemos su ADN veríamos diferencias entre éste y su portadora. A lo largo de su desarrollo pasa por muchas fases, diversos tejidos, que luego formarán órganos, órganos que luego formarán un ser, un proyecto de vida.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:
Si que le contesto y lo hago porque puedo y porque quiero. Lo que no puedo ni quiero es contestarle lo que usted quiere que le conteste. Vamos pues:

Le iré contestando frase a frase para que pueda entenderlo bien y no se lie usted con estos complicadísimos conceptos que yo manejo.

1.- El niño no es parte del cuerpo de la madre. (ténga a mano la definición de niño antes de contestar)

2.- No es parte del cuerpo de la madre no porque ella haya querido (la madre Naturaleza la habría hecho parir a pesar de sus deseos) sino porque él ya ha nacido.

3.- El niño "no es un órgano, una parte o un tejido" del cuerpo de la madre.

4.- Si hablamos de una señora y un niño (permítame recordarle que relea y comprenda la definición de niño), hablamos, efectivamente, "de DOS seres humanos distintos"

5.- No tengo conocimientos suficientes para erradicar lo de "los negritos de Africa" ni la de los blanquitos de América.

6.- Ya que me lo pregunta le diré que tambien abuso de mi cerebro. Bueno... ahora mismo, no.

7.- Yo a usted no le he tachado de empresario -es evidente que no lo es- lo que si he hecho es una simple pregunta retórica.

8.- Voy a escurrir la toalla para ponerla a secar; luego me pondré a escurrir bultos.

Saludos cordiales.

No esperaba menos. Ya veo que ahora se agarra a la palabra niño para no hablar de fetos o embriones y así no contestar nada.  Bien, reconduzcamos el tema y lo vamos concretando porque aunque a usted le parezca que ha estado ingenioso, no lo ha sido.

Vamos a hacerle una pregunta un poco más concreta a ver qué salida inventa ahora.

Tenemos un niño prematuro sietemesino ya nacido. ¿Es tejido de la madre o no es tejido de la madre?
Ahora tenemos a un feto de ocho meses en el vientre de la madre ¿ es tejido de la madre o no es tejido de la madre?
Ahora un niño nacido con ocho meses y medio de gestación (un poquito prematuro) ¿Es tejido de la madre o no es tejido de la madre?

Esta vez está facil ¿no?  

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Siempre ha sido usted del otro bando. Lo que he hecho yo es desenmascararlo.

Gracias Rubmir, siempre te estaré agradecido. ¡Qué sería de mí sin tus sabias palabras!