Lanzando a discusión una teoría sobre la homosexualidad

Rusko escribió:

CIKITRAKE escribió:

Marivi escribió:

Rusko escribió:

Marivi escribió:Vamos a ver...

Primero.- Sigue usted empeñado en que la naturaleza prima al fuerte o al inteligente y no es asi. En la naturaleza tiene mas posibilidades de transpasar sus genes, de supervivir como especie, aquél que se adapta mejor al medio.

Segundo.- El fascismo supervalora la raza, la patria, el orden para excitar a las masas y llevarlas donde el dictador pretende, creando ademas enemigos exteriores e interiores  a los que dar por culo ( gitanos, judíos, homosexuales... etc) y promoviendo un desaforado militarismo, lo cual no tiene nada que ver con la Naturaleza.

¿Me he explicado?

si te fijas..., lo que yo primo es que la naturaleza extermina al débil. Quédate con eso. No me irás a decir que la naturaleza mima al débil porque no es así. Eso es fascismo. Luego...., pues cierto que decir la frase de que la naturaleza es fascista es una ocurrencia dialéctica, porque el fascismo es una corriente política y la naturaleza es una cosa distinta. Pero se me podía entender, cosa que no has querido hacer. Pero es entendible la frase: la naturaleza es fascista (porque extermina al débil), mientras que la naturaleza humana no. ¿Así más claro?

(que con eso no quiero decir que la naturaleza hable italiano y desfile al paso de la oca. Tampoco quiero decir que los que desfilan al paso de la oca sean ocas, ¿eh?, jejeje  )

Y vuelta la burra al trigo...

Cuando un zorro artico nace de color negro, no se puede camuflar y sus presas le ven venir y ponen pies en polvorosa. Y el pobre se muere de hambre ¿ha pervivido elmas fuerte?
Cuando una cría de gacela, en lugar de permanecer inmóvil en su cama, sale corriendo al ver a un predador, es fácil presa para un predador ¿el que se queda inmóvil es el mas fuerte?
Cuando una foca no es capaz de acumular grasa (las mutaciones metabólicas ocurren todos los días) se muere de frio ¿ha pervivido el mas fuerte?

Y no se empecine, a una mesa se le llama mesa y no salmón; a una cigüeña de la llama asi y no se le llama lámpara de pie, o no hay manera de entenderse. O sea... llamemos fascismo a lo que es fascismo y no al primer comportamiento que se nos ocurra.

Me he perdido!!!    Quería saber la teoría de la homosexualidad y no sé qué tienen que ver los zorros y gazelas con todo eso.  

La esposa del zorro es una zorra...., pero este hilo iba de gays, no de prostitutas..., ¿no? :scratch: :sleep:

¡No me joda! ¿ahí casan a los zorros?

rubmir escribió:

καλλαικoι escribió:Entonces los curas, que en teoría no copulan, también es una estrategia de la naturaleza contra la sobrepoblación???

Más bien, es una defensa del marido, pues al estar a solas la esposa con el cura, podrían regalarle un casco de vikingo.

jajajajajajaja No te conozco rubmir, hace mucho que no entro en el foro, pero me ha gustado lo del casco. Muy acertado, los pobres curas estan mu salidos y ojo que las mujeres como sea un cura atractivo, se lo rifan !!Y A VER QUIEN SE RESISTE !!

POR CIERTO SALUDO A TODOS LOS COMPONENTES DEL FORO QUE CONOZCO.

Saludos. Yo también hacía tiempo que no entraba, como Sandokan. Sobre el tema que se trata, pienso que el asunto de la homosexualidad es más complejo que una forma de la naturaleza para controlar la demografía. Siempre han existido los actos homosexuales, independientemente de que la población esté disparada como ahora, o no, como hace siglos. Pero en el pasado no estaba promocionada sino perseguida, y ahora, no es que esté promocionada pero casi. Quizá de ahí que José Antonio relacione promoción de la homosexualidad con explosión demográfica. Pero la promoción de la homosexualidad se está dando en países que se están hundiendo demográficamente, como es Europa y los países desarrollados. En África y Asia, continentes que están disparados en población, la homosexualidad es un deporte de riesgo.

Vulgarcito escribió:Saludos. Yo también hacía tiempo que no entraba, como Sandokan. Sobre el tema que se trata, pienso que el asunto de la homosexualidad es más complejo que una forma de la naturaleza para controlar la demografía. Siempre han existido los actos homosexuales, independientemente de que la población esté disparada como ahora, o no, como hace siglos. Pero en el pasado no estaba promocionada sino perseguida, y ahora, no es que esté promocionada pero casi. Quizá de ahí que José Antonio relacione promoción de la homosexualidad con explosión demográfica. Pero la promoción de la homosexualidad se está dando en países que se están hundiendo demográficamente, como es Europa y los países desarrollados. En África y Asia, continentes que están disparados en población, la homosexualidad es un deporte de riesgo.

Validas observaciones por Vulgarcito. He tomado nota.

Rusko escribió:
Tas un poco pesada, ¿no?....

Cuatro euros de multa.

En este foro sólo a los hombres se les puede decir "pesados" porque son seres perversos. Las mujeres son "seres de luz", incapaces de ser "pesadas" ni nada que se le parezca.

Impugno la multa. He ido con un peso a casa de Mariví, y la báscula daba 98 kg..... Eso sí, mejor que sobre que no que falte, jojojo (mejor carne donde agarrar que mujer más flaca que palo de escoba)

Imagino que la bascula dará 98 kg. porque el peso con el que te has presentado en mi casa es mas propio de un elefante marino que de un chusco rusco, jusbarba, sardonilla, arrayán, o buxardino, como también se le conoce.

Rusko escribió:Impugno la multa. He ido con un peso a casa de Mariví, y la báscula daba 98 kg..... Eso sí, mejor que sobre que no que falte, jojojo (mejor carne donde agarrar que mujer más flaca que  palo de escoba)

Otros cuatro euros de multa por cosificar a las mujeres al decir que deben tener carne "donde agarrar", y al discriminar a las flacas y compararlas con escobas.

rubmir escribió:

Rusko escribió:Impugno la multa. He ido con un peso a casa de Mariví, y la báscula daba 98 kg..... Eso sí, mejor que sobre que no que falte, jojojo (mejor carne donde agarrar que mujer más flaca que  palo de escoba)

Otros cuatro euros de multa por cosificar a las mujeres al decir que deben tener carne "donde agarrar", y al discriminar a las flacas y compararlas con escobas.

Cuatro Euros de multa a Rubmir por comparar a las pobres flacas con escobas. A mi no me gustan las gordas.

Cuatro Euros de multa a Rusko por preferir a las gordas.

Marivi escribió:Imagino que la bascula dará 98 kg. porque el peso con el que te has presentado en mi casa es mas propio de un elefante marino que de un chusco rusco, jusbarba, sardonilla, arrayán, o buxardino, como también se le conoce.

El patio de los arrayanes es un lugar muy bonito dentro de la Alhambra.... El resto ni idea de lo que son. ¿El rusco es una planta como el arrayán? Bueno..., yo soy con k de kilo. Me confunden con un ruso, cuando el nombre tiene otro origen...

[quote=rubmir]Otros cuatro euros de multa por cosificar a las mujeres al decir que deben tener carne "donde agarrar", y al discriminar a las flacas y compararlas con escobas.[/quote]

Pareces el ministro de Hacienda... Gordas y flacas sino todo lo contrario. Además, ahora ya no se usan escobas sino esos robots que los dejas en el suelo y te barren todo el salón


Y cuatro euros de multa (o cuatro multas de un euro) a José Antonio por usurpar el casco del guardia de la porra.

καλλαικoι escribió:Entonces los curas, que en teoría no copulan, también es una estrategia de la naturaleza contra la sobrepoblación???

¿Que no copulan, ya quisiera yo que se me dieran también las mujeres como a ellos y que conste que la ,mayoría de las veces no es culpa de ellos a muchas mujeres les gusta la fruta prohibida y si es guapo hay cola.

José Antonio escribió:Ya sabemos que hay varias teorías como la parafilia, la genética, corrupcion de menores, y varias otras.

- Qué teorías hay sobre la parafilia o la corrupción de menores?

José Antonio escribió: Pero digamos que existiera una forma que utiliza la naturaleza para controlar la poblacion mundial. De la misma manera como ciertos animales como decir las ratas son capaces de aumentar o disminuir el numero de sus camadas cuando hay sobre poblacion o baja poblacion de la especie.

- Eso pasa con todas las especies: con las ratas y con los humanos también.

Según las encuestas la mayoría de las parejas españolas desearía tener 2 hijos;
Pero el índice de crecimiento demográfico de España es de 1,3 hijos por pareja.

La razón de que hace 30 años que el índice de natalidad sea ese, es que los padres no pueden criar 2 hijos como desearían.

José Antonio escribió: Si por ejemplo las hormonas maternas afectaran la futura inclinación sexual del feto en utero, al punto de implantar una futura inclininacion sexual al nacido, entonces, ¿porque no podrian aumentar o disminuir la cantidad de homosexuales segun la sociedad lo necesite para controlar la poblacion cuando los recursos disponibles alcanzan su limite?

- No es necesario controlar la población porque cuando los recursos disponibles no alcanzan, las especies se adecúan naturalmente al medio; los humanos y todas las especies se reproducen en la medida que lo determinan las condiciones ambientales.

Por otra parte, lo de que "las hormonas maternas afectaran la inclinación del feto en el útero, inclinándolo sexualmente hacia la homosexualidad" es imposible porque la homosexualidad es cultural, no biológica.

Las lesbianas lo son por una decisión personal, las hormonas maternas no son las que determinan la sexualidad porque los machos tienen más hormonas masculinas que femeninas; sinó serían hembras.
Y lo mismo las hembras, tienen más hormonas femeninas que masculinas; sinó serían machos.

La manipulación hormonal podría provocar bi sexuales, pero los bisexuales se reproducen igual.
La homosexualidad además no garantizaría que la población no crezca porque ser marica no es ser esteril, ni ser lesbiana impide el embarazo ni la gestación.

Lo que sí se puede hacer por medio de la manipulación genética es determinar el sexo con que nacerá una criatura
Hay clínicas donde los padres pueden elegir el sexo de su futuro hijo y eliminar ciertas características genéticas indeseadas.

Pero nada de eso es necesario porque la población se ajusta a las condiciones materiales del medio donde habita; la de las ratas, los humanos y todas.

El malthusianismo es una teoría seudo científica demostradamente falsa y hace un siglo que está muuy anticuado.

Invasor escribió:

José Antonio escribió:Ya sabemos que hay varias teorías como la parafilia, la genética, corrupcion de menores, y varias otras.

- Qué teorías hay sobre la parafilia o la corrupción de menores?

José Antonio escribió: Pero digamos que existiera una forma que utiliza la naturaleza para controlar la poblacion mundial. De la misma manera como ciertos animales como decir las ratas son capaces de aumentar o disminuir el numero de sus camadas cuando hay sobre poblacion o baja poblacion de la especie.

- Eso pasa con todas las especies: con las ratas y con los humanos también.

Según las encuestas la mayoría de las parejas españolas desearía  tener 2 hijos;
Pero el índice de crecimiento demográfico de España es de 1,3 hijos por pareja.

La razón de que hace 30 años que el índice de natalidad sea ese, es que los padres no pueden criar 2 hijos como desearían.

José Antonio escribió: Si por ejemplo las hormonas maternas afectaran la futura inclinación sexual del feto en utero, al punto de implantar una futura inclininacion sexual al nacido, entonces, ¿porque no podrian aumentar o disminuir la cantidad de homosexuales segun la sociedad lo necesite para controlar la poblacion cuando los recursos disponibles alcanzan su limite?

- No es necesario controlar la población porque cuando los recursos disponibles no alcanzan, las especies se adecúan naturalmente al medio; los humanos y todas las especies se reproducen en la medida que lo determinan las condiciones ambientales.

Por otra parte, lo de que "las hormonas maternas afectaran la inclinación del feto en el útero, inclinándolo sexualmente hacia la homosexualidad" es imposible porque la homosexualidad es cultural, no biológica.

Las lesbianas lo son por una decisión personal, las hormonas maternas no son las que determinan la sexualidad porque los machos tienen más hormonas masculinas que femeninas; sinó serían hembras.
Y lo mismo las hembras, tienen más hormonas femeninas que masculinas; sinó serían machos.

La manipulación hormonal podría provocar bi sexuales, pero los bisexuales se reproducen igual.
La homosexualidad además no garantizaría que la población no crezca porque ser marica no es ser esteril, ni ser lesbiana impide el embarazo ni la gestación.

Lo que sí se puede hacer por medio de la manipulación genética es determinar el sexo con que nacerá una criatura
Hay clínicas donde los padres pueden elegir el sexo de su futuro hijo y eliminar ciertas características genéticas indeseadas.

Pero nada de eso es necesario porque la población se ajusta a las condiciones materiales del medio donde habita; la de las ratas, los humanos y todas.

El malthusianismo es una teoría seudo científica demostradamente falsa y hace un siglo que está muuy anticuado.

Lo de la parafilia no es una teoría. Más bien era una realidad psiquiátrica hasta que vino la WHO en los años sesenta y de la noche a la mañana la abolieron por presiones políticas de los títeres del Lobby Gay. Hay que ir a leer sobre eso en el Internet de fuentes fidedignas para mayor información.

En cuanto al origen de la homosexualidad simplemente hice una reseña histórica sobre algunas teorías que circulan aunque esa de las hormonas en útero yo tampoco comparto. Pero eso de que la homosexualidad es biológica es mas bien algo que el mismo lobby gay trató de vender en los años 70 argumentando que habia un gene Gay que los hacía venir asi de fabrica como diciendo que al igual que los hombres o las mujeres ellos tambien salen asi Gay, y que por eso no son el resultado de ningun problema psiquiátrico ni social. A lo mejor si tiene algo de cultural la homosexualidad, o sea que el medio ambiente lo podría fomentar en algunos individuos y creo que los psiquiatras de antaño apoyarían esa hipótesis. Tambien esto que menciono sobre la auto regulación de la población podría ser algo relacionado con el medio ambiente. Pero tampoco creo que es la cantidad de alimentos disponible lo que regula la cantidad de nacimientos, porque los países pobres son justamente los que más se reproducen.

José Antonio escribió:

Invasor escribió:

José Antonio escribió:Ya sabemos que hay varias teorías como la parafilia, la genética, corrupcion de menores, y varias otras.

- Qué teorías hay sobre la parafilia o la corrupción de menores?

José Antonio escribió: Pero digamos que existiera una forma que utiliza la naturaleza para controlar la poblacion mundial. De la misma manera como ciertos animales como decir las ratas son capaces de aumentar o disminuir el numero de sus camadas cuando hay sobre poblacion o baja poblacion de la especie.

- Eso pasa con todas las especies: con las ratas y con los humanos también.

Según las encuestas la mayoría de las parejas españolas desearía  tener 2 hijos;
Pero el índice de crecimiento demográfico de España es de 1,3 hijos por pareja.

La razón de que hace 30 años que el índice de natalidad sea ese, es que los padres no pueden criar 2 hijos como desearían.

José Antonio escribió: Si por ejemplo las hormonas maternas afectaran la futura inclinación sexual del feto en utero, al punto de implantar una futura inclininacion sexual al nacido, entonces, ¿porque no podrian aumentar o disminuir la cantidad de homosexuales segun la sociedad lo necesite para controlar la poblacion cuando los recursos disponibles alcanzan su limite?

- No es necesario controlar la población porque cuando los recursos disponibles no alcanzan, las especies se adecúan naturalmente al medio; los humanos y todas las especies se reproducen en la medida que lo determinan las condiciones ambientales.

Por otra parte, lo de que "las hormonas maternas afectaran la inclinación del feto en el útero, inclinándolo sexualmente hacia la homosexualidad" es imposible porque la homosexualidad es cultural, no biológica.

Las lesbianas lo son por una decisión personal, las hormonas maternas no son las que determinan la sexualidad porque los machos tienen más hormonas masculinas que femeninas; sinó serían hembras.
Y lo mismo las hembras, tienen más hormonas femeninas que masculinas; sinó serían machos.

La manipulación hormonal podría provocar bi sexuales, pero los bisexuales se reproducen igual.
La homosexualidad además no garantizaría que la población no crezca porque ser marica no es ser esteril, ni ser lesbiana impide el embarazo ni la gestación.

Lo que sí se puede hacer por medio de la manipulación genética es determinar el sexo con que nacerá una criatura
Hay clínicas donde los padres pueden elegir el sexo de su futuro hijo y eliminar ciertas características genéticas indeseadas.

Pero nada de eso es necesario porque la población se ajusta a las condiciones materiales del medio donde habita; la de las ratas, los humanos y todas.

El malthusianismo es una teoría seudo científica demostradamente falsa y hace un siglo que está muuy anticuado.

Lo de la parafilia no es una teoría. Más bien era una realidad psiquiátrica hasta que vino la WHO en los años sesenta y de la noche a la mañana la abolieron por presiones políticas de los títeres del Lobby Gay. Hay que ir a leer sobre eso en el Internet de fuentes fidedignas para mayor información.

En cuanto al origen de la homosexualidad simplemente hice una reseña histórica sobre algunas teorías que circulan aunque esa de las hormonas en útero yo tampoco comparto. Pero eso de que la homosexualidad es biológica es mas bien algo que el mismo lobby gay trató de vender en los años 70 argumentando que habia un gene Gay que los hacía venir asi de fabrica como diciendo que al igual que los hombres o las mujeres ellos tambien salen asi Gay, y que por eso no son el resultado de ningun problema psiquiátrico ni social. A lo mejor si tiene algo de cultural la homosexualidad, o sea que el medio ambiente lo podría fomentar en algunos individuos y creo que los psiquiatras de antaño apoyarían esa hipótesis. Tambien esto que menciono sobre la auto regulación de la población podría ser algo relacionado con el medio ambiente. Pero tampoco creo que es la cantidad de alimentos disponible lo que regula la cantidad de nacimientos, porque los países pobres son justamente los que más se reproducen.

He conocido un niño de 4 añitos que ya jugaba con muñequitas, pasados los años, es homosexual. Creo que esto es como las enfermedades, hay una predisposición, unos la desarrollan y otros no.

Sandokan escribió:

José Antonio escribió:

Invasor escribió:

José Antonio escribió:Ya sabemos que hay varias teorías como la parafilia, la genética, corrupcion de menores, y varias otras.

- Qué teorías hay sobre la parafilia o la corrupción de menores?

José Antonio escribió: Pero digamos que existiera una forma que utiliza la naturaleza para controlar la poblacion mundial. De la misma manera como ciertos animales como decir las ratas son capaces de aumentar o disminuir el numero de sus camadas cuando hay sobre poblacion o baja poblacion de la especie.

- Eso pasa con todas las especies: con las ratas y con los humanos también.

Según las encuestas la mayoría de las parejas españolas desearía  tener 2 hijos;
Pero el índice de crecimiento demográfico de España es de 1,3 hijos por pareja.

La razón de que hace 30 años que el índice de natalidad sea ese, es que los padres no pueden criar 2 hijos como desearían.

José Antonio escribió: Si por ejemplo las hormonas maternas afectaran la futura inclinación sexual del feto en utero, al punto de implantar una futura inclininacion sexual al nacido, entonces, ¿porque no podrian aumentar o disminuir la cantidad de homosexuales segun la sociedad lo necesite para controlar la poblacion cuando los recursos disponibles alcanzan su limite?

- No es necesario controlar la población porque cuando los recursos disponibles no alcanzan, las especies se adecúan naturalmente al medio; los humanos y todas las especies se reproducen en la medida que lo determinan las condiciones ambientales.

Por otra parte, lo de que "las hormonas maternas afectaran la inclinación del feto en el útero, inclinándolo sexualmente hacia la homosexualidad" es imposible porque la homosexualidad es cultural, no biológica.

Las lesbianas lo son por una decisión personal, las hormonas maternas no son las que determinan la sexualidad porque los machos tienen más hormonas masculinas que femeninas; sinó serían hembras.
Y lo mismo las hembras, tienen más hormonas femeninas que masculinas; sinó serían machos.

La manipulación hormonal podría provocar bi sexuales, pero los bisexuales se reproducen igual.
La homosexualidad además no garantizaría que la población no crezca porque ser marica no es ser esteril, ni ser lesbiana impide el embarazo ni la gestación.

Lo que sí se puede hacer por medio de la manipulación genética es determinar el sexo con que nacerá una criatura
Hay clínicas donde los padres pueden elegir el sexo de su futuro hijo y eliminar ciertas características genéticas indeseadas.

Pero nada de eso es necesario porque la población se ajusta a las condiciones materiales del medio donde habita; la de las ratas, los humanos y todas.

El malthusianismo es una teoría seudo científica demostradamente falsa y hace un siglo que está muuy anticuado.

Lo de la parafilia no es una teoría. Más bien era una realidad psiquiátrica hasta que vino la WHO en los años sesenta y de la noche a la mañana la abolieron por presiones políticas de los títeres del Lobby Gay. Hay que ir a leer sobre eso en el Internet de fuentes fidedignas para mayor información.

En cuanto al origen de la homosexualidad simplemente hice una reseña histórica sobre algunas teorías que circulan aunque esa de las hormonas en útero yo tampoco comparto. Pero eso de que la homosexualidad es biológica es mas bien algo que el mismo lobby gay trató de vender en los años 70 argumentando que habia un gene Gay que los hacía venir asi de fabrica como diciendo que al igual que los hombres o las mujeres ellos tambien salen asi Gay, y que por eso no son el resultado de ningun problema psiquiátrico ni social. A lo mejor si tiene algo de cultural la homosexualidad, o sea que el medio ambiente lo podría fomentar en algunos individuos y creo que los psiquiatras de antaño apoyarían esa hipótesis. Tambien esto que menciono sobre la auto regulación de la población podría ser algo relacionado con el medio ambiente. Pero tampoco creo que es la cantidad de alimentos disponible lo que regula la cantidad de nacimientos, porque los países pobres son justamente los que más se reproducen.

He conocido un  niño de 4 añitos que ya jugaba con  muñequitas, pasados los años, es homosexual. Creo que esto es como las enfermedades, hay una predisposición, unos la desarrollan y otros no.

Aquí es donde entra la corrupción de menores. Se aprovechan de quienes ven mas susceptibles.