Existió Jesús? ¿Hay alguna prueba histórica de su existencia?

Joseph Gedaliah Klausner (1874-1958) fue un distinguido profesor e historiador judío,redactor en jefe de la Enciclopedia Hebrea, él escribió una obra antológica publicada en 1922 llamada "Yeshu ha-Nozeri, Zemanno, Hayyav ve-Torato o Jesús el Nazareno,su época, su vida y su enseñanza."

Se publicó originalmente en hebreo en 1922, y fue traducido a numerosas lenguas, se lo encuentra fácilmente en Internet.

En su obra Klausner señaló claramente que “Jesús fue un judío, y judío siguió siendo hasta su último aliento” (p. 368)

En su libro no solo reivindica su existencia real y el origen judío de Jesús, sino que traza a partir de sus palabras los rasgos de una personalidad única, a la que se acerca  con el respeto y admiración hacia un maestro de fuerte personalidad que no puede dejar indiferente a nadie con un mínimo de instrucción.


http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Klausner

""Según la Universidad Católica de Murcia el estudio fue «realizado conjuntamente sobre el Sudario de Oviedo y la Síndone de Turín» y «no solo reafirma que ambas prendas envolvieron a la misma persona, sino que además esta, cuando ya era cadáver y estando en posición vertical, sufrió una herida penetrante que le atravesaría el hemitórax derecho, con entrada por el quinto espacio intercostal y salida por el cuarto, próxima a la columna vertebral y la escápula derecha dejando marcas de coágulos de sangre y de líquido pleuro-pericárdico en ambas prendas (en la síndone por su contacto con los orificios de entrada y salida, y en el sudario con el de salida)».

Lo anterior concuerda con lo señalado en el Evangelio de san Juan, cuando indica: “…Pero cuando llegaron a Jesús, como vieron que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas; pero uno de los soldados le traspasó el costado con una lanza, y al momento salió sangre y agua”. (Juan 19,33-34) ""

Sudario de Turín, Wikipedia dice: :

"Primero la tela fue datada mediante radiocarbono que sitúa su origen en la Edad Media.

En 1988 la Santa Sede autorizó la datación por carbono-14 de la sábana, que se realizó en tres laboratorios diferentes, y los tres laboratorios dataron la tela entre los siglos XIII y XIV (1260-1390)"​

Sudario de Oviedo, Wikipedia dice:

"El sudario ha sido datado mediante radiocarbono fechando la tela alrededor de 700 d. C"

La relación entre el sudario de Oviedo y el de Turín es curiosa. Ok…., ambas telas envolvieron a la misma persona…, pero entonces esta conclusión tira ya completamente el informe del carbono 14, porque el sudario de Oviedo está recogido en un inventario ya en el siglo XI…., obviamente, muchos siglos antes que la datación del carbono 14 de la síndone de Turín.

Claro que…., se puede decir que no hay ninguna relación entre ambas telas… Se puede decir que el “encaje matemático” de las manchas de sangre de ambas telas es ilusorio… Y estaríamos como en el caso del plagio de la tesis de Pedro Sánchez: los partidarios dirán que “el análisis” descarta el plagio, y los detractores pondrán párrafos y párrafos de “copia y pega” que muestran ese plagio. Siempre habrá partidarios y detractores, y cada uno mostrará sus resultados científicos de los análisis.

Invasor escribió:Sudario de Turín, Wikipedia dice: :

"Primero la tela fue datada mediante radiocarbono que sitúa su origen en la Edad Media.

En 1988 la Santa Sede autorizó la datación por carbono-14 de la sábana, que se realizó en tres laboratorios diferentes, y los tres laboratorios dataron la tela entre los siglos XIII y XIV (1260-1390)"

Sudario de Oviedo, Wikipedia dice:

"El sudario ha sido datado mediante radiocarbono fechando la tela alrededor de 700 d. C"

No me suena para nada que el sudario de Oviedo se le haya practicado la prueba del Carbono 14. Me choca porque el sudario de Oviedo es un pañuelo más pequeño que la Síndone de Turín, y la prueba del carbono 14 suele ser destructiva con los tejidos que analiza. Ya digo que no me suena nada que se haya practicado ese análisis…. También es verdad que lo digo a bote pronto (no he googleado al respecto). A ver si entra en el hilo Zampabol, que creo que abrió hilos sobre la sábana santa, y sabe algo del asunto (o tendré que googlear…, y eso siempre da algo de pereza).

Yo cité lo que dice Wikipedia con el link que dirige a la página.

El artículo de ACI-prensa no contradice lo que se lee en Wikipedia.,

En fin, me parece que lo del sudario esta muuy anticuado, las pruebas de radiocarbono confirmaron lo que ya se sabía.
La noticia no apareció en los titulares de prensa ni sorprendió a nadie.

Hay una película del año pasado que se llama "El Caso de Cristo" que es muy interesante. Presenta algunos argumentos sobre si Jesucristo en realidad existió o no. No que concuerde con todo lo que se plantea ... pero los argumentos se tocan desde una perspectiva muy bien documentada. Traten de verla y los dejará pensando

Invasor escribió:Yo cité lo que dice Wikipedia con el link que dirige a la página.

El artículo de ACI-prensa no contradice lo que se lee en Wikipedia.,

En fin, me parece que lo del sudario esta muuy anticuado, las pruebas de radiocarbono confirmaron lo que ya se sabía.
La noticia no apareció en los titulares de prensa ni sorprendió a nadie.

¿Ya se sabía qué? Si se llega a saber, no hubiera hecho falta el carbono 14. Por otro lado, hay muchos expertos que nos dicen que la contaminación de la sábana puede dar conclusiones erróneas en la datación. Desde mi punto de vista hay muchas más posibilidades de que sea auténtica a que sea falsa. Llama mucho la atención que a día de hoy nadie pueda explicar cómo se produjo la imagen.

Esperemos que nuestro experto en el asunto (Zampabol) decida abrir un hilo sobre el caso.

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:En fin, me parece que lo del sudario esta muuy anticuado, las pruebas de radiocarbono confirmaron lo que ya se sabía.

¿Ya se sabía qué? Si se llega a saber, no hubiera hecho falta el carbono 14.

- Cuando empezó a dudarse de la autenticidad de esos lienzos la Iglesia no permitió analizarlos y mientras cupo duda se opuso a que fueran datados.
Mucho después queya se tenía la tranquila seguridad que esos paños eran apócrifos, se permitió su análisis y los resultados no asombraron a nadie.
Mucho menos a la Iglesia porque en su seno fue donde SE PLANTEARON LOS CUESTIONAMIENTOS acerca de la autenticidad de las piezas. (Varios siglos antes que el primer laico se planteara la interrogante).

Algo similar a lo que pasó con los sudarios, ocurrió en el 2000 cuando Filkenstein y Silberman publicaron los estudios arqueológicos que demuestran que Nazareth no existía en tiempos de Jesús. A nadie asombró la "noticia" porque sólo confirmó lo que desde 1940 se tiene certeza.

CIKITRAKE escribió:Llama mucho la atención que a día de hoy nadie pueda explicar cómo se produjo la imagen

- Hace muucho tiempo que se perdió interés en este asunto, a nadie le interesa como se falsificó lo que parece una imagen.

( este Msje está repetido)

Kevlin escribió:Joseph Gedaliah Klausner (1874-1958) fue un distinguido profesor e historiador ...
...su libro no solo reivindica su existencia real y el origen judío de Jesús, sino que traza a partir de sus palabras los rasgos de una personalidad única, a la que se acerca  con el respeto y admiración hacia un maestro de fuerte personalidad que no puede dejar indiferente a nadie con un mínimo de instrucción.

- Cuando Klausner publicó esa obra estaba  en plena ebullición la polémica sobre la existencia de Jesús.
Al respecto, la mayoría de la crítica independiente opinaban que Jesús existió, igual que Klausner.
Ese debate lo generó gente movida por motivos ideológicos, los historiadores descartaron la hipótesis de la inexistencia en bloque y ya en 1940 se había superado la discusión.
Sin embargo al público le apasiona ese tema y consume con avidez toda la seudo-científica literatura que aparece en los escaparates de las librerías.

En cuanto a la opinión de Klausner acerca de quién fue Jesús, coincido con él: es dable pensar que se trató de alguien con fuerte personalidad, una persona carismática con enorme ascendencia sobre sus seguidores.

Si no hubiera sido así, el cristianismo no hubiera nacido de él sino de cualquier otro que con esas características.

Sí, en los tiempos en que se comenzó a dudar de Jesús había mucha seudociencia ... o seudohistoria? :?:
Parece que en ese aspecto los críticos de la Biblia se han superado, y se han dado cuenta que el Jesús de la Biblia sí existió.
También se dieron cuenta de que muchas otras personas y lugares que menciona la Biblia de los que dudaban su existencia real, sí habían existido (como Pilatos) ...
Qué bien!!! ... que toda la seudociencia se convierta en ciencia verdadera :5z<:

En realidad uno de los argumentos persuasivos acerca de la existencia de Jesús, es que durante 1900  años a nadie se le ocurrió dudarlo.

Los padres de la iglesia desde Justino martir, Clemente de Alejandría, Ignacio, Orígenes, etc no escribieron ni una sóla frase que plantee duda sobre la historicidad de Jesús;
Ni tampoco los que combatieron al cristianismo primitivo usaron el argumento de la inexistencia ni sugieren nada por el estilo. (p. ej.: Celso en: "Contra Celso" de Orígenes)

En cuanto a Pilatos, hay dos obras de Josefo que lo mencionan, una del judio Filón y otra de Tácito.
De Pilato lo que no se sabe es si juzgó a Jesús como dice el evangelio.
Obviamente que si no existió, no pudo haberlo juzgado y a eso apuntan los que quieren suprimirlo de la historia.
Pero si Pilato no existió, bien pudo haber sido Quirino (el que lo lo precedió en el cargo).

El punto es si los evangelios recogen el eco de un hecho histórico o si el juicio de Jesús es una ficción  con finalidad litúrgica.

Los evangelios dicen una cosa pero por otro lado la historia muestra otra:
La crucifixión la decidía el jefe de la guarnición militar que intervenía en la represión de delitos de lesa majestad, y se ejecutaba de inmediato en el lugar de la aprensión.
Eso es lo que dice el Der. Romano y lo que se hizo con los crucificados en el imperio.

La disyuntiva entre los evangelios y eso no se ha podido aclarar.


.

Invasor escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:En fin, me parece que lo del sudario esta muuy anticuado, las pruebas de radiocarbono confirmaron lo que ya se sabía.

¿Ya se sabía qué? Si se llega a saber, no hubiera hecho falta el carbono 14.

- Cuando empezó a dudarse de la autenticidad de esos lienzos la Iglesia no permitió analizarlos y mientras cupo duda se opuso a que fueran datados.
Mucho después queya  se tenía la tranquila seguridad que esos paños eran apócrifos, se permitió su análisis y los resultados no asombraron a nadie.
Mucho menos a la Iglesia porque en su seno fue donde SE PLANTEARON LOS CUESTIONAMIENTOS acerca de la autenticidad de las piezas. (Varios siglos antes que el primer laico se planteara la interrogante).    

Algo similar a lo que pasó con los sudarios, ocurrió en el 2000 cuando Filkenstein y Silberman publicaron los estudios arqueológicos que demuestran que Nazareth no existía en tiempos de Jesús.  A nadie asombró la "noticia" porque sólo confirmó lo que desde 1940 se tiene certeza.

CIKITRAKE escribió:Llama mucho la atención que a día de hoy nadie pueda explicar cómo se produjo la imagen

- Hace muucho tiempo que se perdió interés en este asunto, a nadie le interesa como se falsificó lo que parece una imagen.

Lo que dices al principio es totalmente falso, la iglesia nunca dijo que la Sábana Santa fuera auténtica. Por lo tanto es la primera interesada en que se verifique su autenticidad.

La UCAM demuestra que el Santo Sudario de Oviedo es auténtico


El grupo de investigación de la Universidad Católica de Murcia que está estudiando muestras del Sudario de Oviedo, ha descubierto un grano de polen de una planta que, según indica la palinóloga del EDICES, Marzia Boi, es compatible con la especie botánica Helicrysum Sp., también identificado en la Sábana Santa (Síndone de Turín).
La UCAM demuestra que el Santo Sudario de Oviedo es auténtico






Los investigadores han descartado que se trate de una contaminación posterior, ya que se encuentra adherido a la sangre y, por tanto, implica que llegó a la reliquia a la misma vez que la sangre, no de forma aleatoria en algún momento a lo largo de su historia. Este dato "es muy importante, pues permite demostrar la autenticidad del Sudario de Oviedo, y desmentir que se trate de una falsificación", según informaron fuentes de la institución docente en un comunicado.


https://www.laopiniondemurcia.es/murcia/2015/02/09/ucam-demuestra-sudario-oviedo-autentico/624218.html

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:

CIKITRAKE escribió:

Invasor escribió:En fin, me parece que lo del sudario esta muuy anticuado, las pruebas de radiocarbono confirmaron lo que ya se sabía.

¿Ya se sabía qué? Si se llega a saber, no hubiera hecho falta el carbono 14.

- Cuando empezó a dudarse de la autenticidad de esos lienzos la Iglesia no permitió analizarlos y mientras cupo duda se opuso a que fueran datados.
Mucho después queya  se tenía la tranquila seguridad que esos paños eran apócrifos, se permitió su análisis y los resultados no asombraron a nadie.

Algo similar a lo que pasó con los sudarios, ocurrió en el 2000 cuando Filkenstein y Silberman publicaron los estudios arqueológicos que demuestran que Nazareth no existía en tiempos de Jesús.  A nadie asombró la "noticia" porque sólo confirmó lo que desde 1940 se tiene certeza.

CIKITRAKE escribió:Llama mucho la atención que a día de hoy nadie pueda explicar cómo se produjo la imagen

- Hace muucho tiempo que se perdió interés en este asunto, a nadie le interesa como se falsificó lo que parece una imagen.

Lo que dices al principio es totalmente falso, la iglesia nunca dijo que la Sábana Santa fuera auténtica. Por lo tanto es la primera interesada en que se verifique su autenticidad.

Lee bien lo que escribo, no te apresures a equivocarte:


Mucho menos a la Iglesia porque en su seno fue donde SE PLANTEARON LOS CUESTIONAMIENTOS acerca de la autenticidad de las piezas. (Varios siglos antes que el primer laico se planteara la interrogante).    

No había modo de datar los lienzos cuando se planteó la duda, el carbono 14 es muy posterior.
Siglos después, cuando ya se había creado el mito del sudario, se descubrió la datación por carbono q4. La iglesia y la crítica ya sabían que el sudario era de la edad media. Para proteger la fe de los 4 ignorantes que seguían engañados con el sudario demoró en permitir su datación hasta que nadie creyó

CIKITRAKE escribió:La UCAM demuestra que el Santo Sudario de Oviedo es auténtico


El grupo de investigación de la Universidad Católica de Murcia que está estudiando muestras del Sudario de Oviedo, ha descubierto un grano de polen de una planta que, según indica la palinóloga del EDICES, Marzia Boi, es compatible con la especie botánica Helicrysum Sp., también identificado en la Sábana Santa (Síndone de Turín).
La UCAM demuestra que el Santo Sudario de Oviedo es auténtico

Los investigadores han descartado que se trate de una contaminación posterior, ya que se encuentra adherido a la sangre y, por tanto, implica que llegó a la reliquia a la misma vez que la sangre, no de forma aleatoria en algún momento a lo largo de su historia. Este dato "es muy importante, pues permite demostrar la autenticidad del Sudario de Oviedo, y desmentir que se trate de una falsificación", según informaron fuentes de la institución docente en un comunicado.


https://www.laopiniondemurcia.es/murcia/2015/02/09/ucam-demuestra-sudario-oviedo-autentico/624218.html

- Y eso qué?
todas esas cosas serán así, pero esos lienzos son de la edad media.

la Universidad Católica de Murcia no dice que el sudario tenga dos mil años ni que haya envuelto a Jesús.
No cuestiona la datación del carbono 14, ni mucho menos vincula a Jesús con esos paños
Si efectivamente se trata de sudarios auténticos que envolvieron un muerto, da igual.
No será falso, pero esos paños son de la edad media: un auténtico sudario de un muerto medieval.

Para los que quisieran suprimir a Poncio Pilatos, me temo que hay una lápida de piedra donde aparece su nombre











También está por ahí Poncio Pelotas, que fue a saltar una tapia y se dejo los apellidos..., pero creo que este no era prefecto de Judea... :roll:

Rusko escribió:
También está por ahí Poncio Pelotas, que fue a saltar una tapia y se dejo los apellidos..., pero creo que este no era prefecto de Judea...

Caballero...que este es un tema serio.. :suspect:
.