Sin comentario

Reinaldo escribió:

καλλαικoι escribió:

Aquí hablan de algunos apoyos al exnuncio:
https://gaceta.es/civilizacion/apoyos-carta-vigano-texas-washington-20180828-1009/

No está completa
Faltan las firmas de los honorables(?)

Y la tuya como azote y líder cebollon hajajajaja¡¡¡¡¡ Cebollino, llamarte así, comparado de como tu llamas a los demás de ignorantes, embusteros y de la derechona, no es una ofensa, es un halago de admiración a tu alta inteligencia cebollera.

Saludos

No sé en qué quedará la cosa... Sigo con lo mío: a por el lobby LGTB y a morir en el intento..., pero como confraternices con él, morirás también, y encima harás el ridículo.

Quebrando una lanza por Rusko y Zampabol.
Yo los entiendo. Ellos comulgan con lo más ultraconservador, rancio y fundamentalista de la religión católica. Ellos conniven con la gazmoñería  de una minoría falsamente moralista. Ellos pertenecen a una "secta" donde la autocrítica o cualquier intento de adaptación a nuestra época, es tomada como atentado a los cimientos de Santa Iglesia Católica
¿Cómo no les va a doler cada perdón que piden los papas? Yo los entiendo y hasta acepto el foul play que utilizan, para por lo menos intentar marear la perdiz. Cómo no voy a valorar esas artimañas si me han causado tanta risa Recuerdo en un foro cuando Zampabol se metió a opinar sobre el perdón a Galileo. Llevó tanto palo, que partió para la de siempre: No condenar al torturador sino matar a la víctima, y abrió un hilo:  Galileo un inepto
Yo valoro estas cosas. No importa el ridículo que haga, seguir de pié es su mérito.

Reinaldo escribió:Quebrando una lanza por Rusko y Zampabol.
Yo los entiendo. Ellos comulgan con lo más ultraconservador, rancio y fundamentalista de la religión católica. Ellos conniven con la gazmoñería  de una minoría falsamente moralista. Ellos pertenecen a una "secta" donde la autocrítica o cualquier intento de adaptación a nuestra época, es tomada como atentado a los cimientos de Santa Iglesia Católica
¿Cómo no les va a doler cada perdón que piden los papas? Yo los entiendo y hasta acepto el foul play que utilizan, para por lo menos intentar marear la perdiz. Cómo no voy a valorar esas artimañas si me han causado tanta risa Recuerdo en un foro cuando Zampabol se metió a opinar sobre el perdón a Galileo. Llevó tanto palo, que partió para la de siempre: No condenar al torturador sino matar a la víctima, y abrió un hilo:  Galileo un inepto
Yo valoro estas cosas. No importa el ridículo que haga, seguir de pié es su mérito.

Vaya por Dios, yo pensaba que ibas a pner a parir a las ONG que tapan a sus violadores porque has dicho que lo malo no es tener golfos dentro sino ir en contra de lo que se predica.

¿Qué solución te has buscado para no hacer el el ridículo?... Rusko y Zampa maricas, feos y gordos.

Reinaldo....no levantas el vuelo.

Relee bien lo de Galileo y otras cosas interesantes que dije y mira a tu alrededor, podrás ver que suelo acertar.

¡Loparió! qué interesante debate tienen en este hilo. Los leo.

καλλαικoι escribió:No tengo ni idea de si lo de Viganó es verdad, o simplemente un intento de los ultras por deshacerse de un Papa ligeramente moderno.

Aquí hablan de algunos apoyos al exnuncio:
https://gaceta.es/civilizacion/apoyos-carta-vigano-texas-washington-20180828-1009/

- Es un problema de prueba: O¨Malley dice que "la carta de Viganó se perdió" y Raztzinger "no recuerda las sanciones que le puso a Mc Karrick"; lo demás es la palabra de Viganó contra la de Bergoglio. (Lo que dice Viganó debe ser cierto, pero si Bergoglio no estuviera en la cuerda floja, Viganó no hubiera escrito nada porque lo que dice no lo puede probar. Si te fijas, la carta la escribió el 22 de agosto, y esperó el (previsible) fracaso de Bergoglio en Irlanda para publicarla el mismo día 26 cuando Bergoglio volvía de allí).

Respecto a los apoyos a Viganó en Tejas me referí en último comentario y es lógico porque Tejas es un bastión ultra conservador.
Strickland (diocesis de Tyller, Tx) es el primer obispo  en apoyarlo públicamente pero van a aparecer muchos más porque la ultra está dispuesta a voltear a Bergoglio a como de lugar. (vé  Infovaticana, Blogs de Opinión Católica).

Como dije un par de comentarios atrás, la embestida de los reaccionarios obliga a Bergoglio a buscar apoyo en el sector "anti-ultra" que le va a imponer condiciones y exigir concesiones.
No le van a exigir concesiones dogmáticas ni  teológicas, eso no les interesa. Ni a los conservadores que en materia dogmática tienen el lema de "NO TOQUEN NADA!!!" ni a sus adversarios cuya bandera es "laisse faire, laisse passé"

Lo que sí les importa es el control del acceso al Seminario (admisión de aspirantes a sacerdotes); y el control de la "Congregación de la Doctr. de la fe" (investigación de infracciones sacerdotales).

Volviendo a lo dijiste tu Gallego: o Bergoglio renuncia o sanciona a Viganó.
Y como lo que dice Viganó no puede probarlo,  correspondería que ya lo hubiera sancionado; pero Bergoglio no tiene poder para hacerlo.

Toda esta politiquería barata posterga indefinidamente las medidas imprescindibles que la iglesia debió haber tomado hace años: p. ej.: permitir que los divorciados y vueltos a casar puedan comulgar.
Si hay algo que está al alcance de la iglesia contra el éxodo continuo de su rebaño, es no echar a los que no se quieren ir. (!!!)

Para los protagonistas de esta politiquería baja y sectorialista en que está enfrascado el Vaticano, el derrumbe de la iglesia es secundario.
Viven en el limbo, llamándose unos a otros con grandilocuentes títulos de "Su Santidad"; "Monseñor", "Excelentísimo Obispo"; "Arzobispo emérito" que no tienen realidad fuera de su minúsculo universo, cada vez más pequeño y cada vez más ridículo...

Recuerda a Franco que murió creyendo que todos los españoles lo tenían por su "generalísimo" y convencido de que lo iba a suceder el Rey, sin darse cuenta que en España había 40 millones de socialistas deseando que se muriera de una buena vez.

Invasor escribió:

καλλαικoι escribió:No tengo ni idea de si lo de Viganó es verdad, o simplemente un intento de los ultras por deshacerse de un Papa ligeramente moderno.

Aquí hablan de algunos apoyos al exnuncio:
https://gaceta.es/civilizacion/apoyos-carta-vigano-texas-washington-20180828-1009/

- Es un problema de prueba: O¨Malley dice que "la carta de Viganó se perdió" y Raztzinger "no recuerda las sanciones que le puso a Mc Karrick"; lo demás es la palabra de Viganó contra la de Bergoglio. (Lo que dice Viganó debe ser cierto, pero si Bergoglio no estuviera en la cuerda floja, Viganó no hubiera escrito nada porque lo que dice no lo puede probar. Si te fijas, la carta la escribió el 22 de agosto, y esperó el (previsible) fracaso de Bergoglio en Irlanda para publicarla el mismo día 26 cuando Bergoglio volvía de Irlanda.

Respecto a los apoyos a Viganó en Tejas me referí en último comentario y es lógico que Tejas sea el bastión de los ultra conservadores.
Strickland (diocesis de Tyller, Tx) es el primer obispo  en apoyarlo públicamente pero van a aparecer muchos más porque la ultra está dispuesta a voltear a Bergoglio a como de lugar. (vé  Infovaticana, Blogs de Opinión Católica).

Como dije: la embestida de los reaccionarios obliga a Bergoglio a buscar apoyo en el sector "anti-ultra" que le va a imponer condiciones y exigir concesiones.
No le van a exigir concesiones dogmáticas ni  teológicas, eso no les interesa. Ni a los conservadores que en materia dogmática tienen el lema de "NO TOQUEN NADA!!!" ni a sus adversarios cuya bandera es "laisse faire, laisse passé"

Lo que sí les importa es el control del acceso al Seminario (admisión de aspirantes a sacerdotes); y el control de la "Congregación de la Doctr. de la fe" (investigación de infracciones sacerdotales).

Volviendo a lo dijiste tu Gallego: o Bergoglio renuncia o sanciona a Viganó.
Y como lo que dice Viganó no puede probarlo,  correspondería que ya lo hubiera sancionado; pero Bergoglio no tiene poder para hacerlo.

Toda esta politiquería barata posterga indefinidamente las medidas imprescindibles que la iglesia debió haber tomado hace años: p. ej.: permitir que los divorciados y vueltos a casar puedan comulgar.
Si hay algo que está al alcance de la iglesia para evitar el éxodo continuo de su rebaño, es no echar a las ovejas que no se quieren ir. (!!!)

En esta politiquería baja y sectorialista en que está enfrascado el Vaticano, la iglesia no importa.
Ni a los reaccionarios ni a sus adversarios; sólo se preocupan por los intereses de su camarilla sin darse cuenta que la iglesia se derrumba.
Recuerda a Franco que murió convencido que lo iba a suceder el Rey sin darse cuenta que en España había 40 millones de socialistas.    

¡¡Ay mi madre!! tú has visto demasiadas veces "el código Da Vinci" :shock:

Pensé que era un libro, no sabía que había una película también.
Pero no, ni siquiera leí el libro, la realidad me resulta más entretenida, aunque sea más humilde y más gris.
No por eso menos patética., Y justamente por eso mucho más cómica.

Reinaldo escribió:Quebrando una lanza por Rusko y Zampabol.
Yo los entiendo. Ellos comulgan con lo más ultraconservador, rancio y fundamentalista de la religión católica.

- Es el modo más efectivo de hacerle daño a la iglesia. Con "defensores" así, no se precisan detractores.
Lo malo es que si le siguen poniendo tanto empeño, nos vamos a quedar sin juguete.

Invasor escribió:- Es un problema de prueba: O¨Malley dice que "la carta de Viganó se perdió" y Raztzinger "no recuerda las sanciones que le puso a Mc Karrick"; lo demás es la palabra de Viganó contra la de Bergoglio. (Lo que dice Viganó debe ser cierto, pero si Bergoglio no estuviera en la cuerda floja, Viganó no hubiera escrito nada porque lo que dice no lo puede probar. Si te fijas, la carta la escribió el 22 de agosto, y esperó el (previsible) fracaso de Bergoglio en Irlanda para publicarla el mismo día 26 cuando Bergoglio volvía de allí).

En Infovaticana ponen un par de fuentes que corroboran la versión de Viganó, e incluso dicen que Ratzinger confirma lo de las sanciones.

Por contra, en RD enumeran todas las veces que McKarrrick ofició incluso en Roma, con conocimiento de Ratzinger e incluso de Viganó. Si estaba sancionado, no podía hacerlo.

No sé, yo estoy perdido, a ver si se aclara el tema. Está claro que cada bando intenta arrimar el ascua a su sardina, pero quien tiene la verdad yo ya no lo sé. En cualquier caso, en el tema de los abusos la Iglesia tiene que tomar medidas. Más allá de perdones y tal, que están bien, tiene que explicar qué medidas va a tomar.

Acá se van perfilando los dos bandos Hay que tener en cuenta que la fuente es la oficial del Vaticano: Agencia Católica de Información; ACI - prensa.
Seguramente infovaticana tenga más curas que apoyan a Viganó y aporte más detalles de sus razones.

Puede ser que todos digan la verdad y la culpa sea de los niños. Todo es posible para la divina Providencia. :roll:

--

Este atajo no lleva a un diario marxista podemista progre. Denle una mirada.

https://www.attorneygeneral.gov/wp-content/uploads/2018/08/A-Report-of-the-Fortieth-Statewide-Investigating-Grand-Jury_Cleland-Redactions-8-12-08_Redacted.pdf

Comienza así

“Nosotros, los miembros de este gran jurado, necesitamos que lo escuchen. Sabemos que algunos de ustedes ya escucharon algo de esto anteriormente. Han habido otros reportes sobre abuso sexual dentro de la Iglesia Católica. Pero nunca a esta escala. Para muchos de nosotros, esas historias anteriores pasaron en otros lugares, lugares lejanos. Sin embargo, ahora sabemos la verdad: pasó en todos lados”.

El caso es que se llevan solamente investigados unos cuantos lugares de USA (Pennsylvania, LA, Boston, y alguno más que no recuerdo).
Pero faltan un porrón de ellos. Es de suponer que lo que se encuentre será algo parecido.

Lo mismo que en Europa, claro. El sentirse impunes es lo que tiene.

Invasor escribió: Toda esta politiquería barata posterga indefinidamente las medidas imprescindibles que la iglesia debió haber tomado hace años: p. ej.: permitir que los divorciados y vueltos a casar puedan comulgar.

“Medidas imprescindibles”….. Me temo que tus deseos te delatan. Una cosa es que haya divorciados que comulgan, porque no se han vuelto a casar y su matrimonio no se ha disuelto desde el punto de vista religioso, y otra que la doctrina católica permita el divorcio y nuevo matrimonio. Por ahí no pasa…, salvo que la Iglesia se rompa en mil pedazos (que puede que sea eso lo que le interese a Invasor).

Los casos concretos de divorciados y vueltos a casar, pero que han experimentado una posterior conversión al catolicismo, se encuentran en una situación complicada. La Iglesia les pide que asistan a la Eucaristía. Si hacen vida familiar, pero no matrimonial (o sea, si se tratan los esposos como hermanos y no como marido y mujer), pueden comulgar. Es un impedimento…., que lo acepta quien se ha convertido de verdad al catolicismo y ve esa conversión como más valiosa que echar un kiki con su mujer. Quien considera que el kiki es más importante, hay muchas otras religiones e incluso el ateísmo donde se pueden echar todos los kikis que uno quiera (y quiera su pareja, salvo que sea un robot sexual, una cabra o un rodamiento, que entonces no hace falta el consentimiento de esa pareja…, aunque el ganadero podría enfadarse   :affraid: ). Pero estos casos son puntuales (lo que he dicho, del divorciado y vuelto a casar que experimenta una conversión a la fe católica, y se ve que está en una situación “especial”). También podría ser que su antiguo matrimonio (si no eran católicos) no fuese válido, o sea, nulo. En ese caso, se pueden casar "católicamente" después, y comulgar sin problemas (o su primer matrimonio fuese civil, como el de la reina Letizia, que se casó después en la catedral)

Para los demás, los católicos que se divorcian y se vuelven a casar, están adulterando si su primer matrimonio no es anulado. No hay comunión para ellos. Que se contenten con asistir a la Eucaristía, si quieren seguir unidos a la Iglesia. Y si prefieren los kikis a la comunión, pues esa es su elección.

Invasor escribió: Recuerda a Franco que murió creyendo que todos los españoles lo tenían por su "generalísimo" y convencido de que lo iba a suceder el Rey, sin darse cuenta que en España había 40 millones de socialistas deseando que se muriera de una buena vez.

No, 40 millones no. Eran 5.000 trillones de socialistas los que había en España y que deseaban que Franco muriera.

Los socialistas, que estuvieron de vacaciones durante todo el franquismo, jojojo (y españoles en 1975 solo había 35 millones, así que esos 40 millones de socialistas en España serían suecas en bikini tomando el sol en Benidorm).

Tampoco la doctrina católica permite la prohibición total de la pena de muerte y ya ves a Francisco, que se la ha colado a los tradis y por eso están que bufan.
Y también se cambió la doctrina católica de la libertad religiosa´, por mucho que critiques el seesentayochismo.

En cuanto a los divorciados y vueltos a casar, la Iglesia (de nuevo) entra en contradicciones por culpa de su moral sexual. Por culpa de esos kikis que tanto molestan a los curas. Unos kikis que no pueden saber. Casarse por lo civil no está reconocido por la Iglesia. Luego alguien divorciado no es diferente, en su situación canónica, de alguien divorciado y vuelto a casar civilmente. Por qué unos pueden comulgar y otros no? No se sabe, misterios de esa doctrina católica que la gente dice que no cambia pero que tiene sus propis trucos fariseos.

Por cierto, en cuanto al encubrimiento, aparte de que el propio Papa lo ha reconocido:
https://www.abc.es/sociedad/abci-fiscal-general-pensilvania-asegura-vaticano-conocia-encubrimiento-abusos-sexuales-201808291036_noticia.html