El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

καλλαικoι escribió:

José Antonio escribió: Pero podría haber habido un creador original. Alguien quien ya existia por siempre,  

Entonces tu frase anterior de que todo tiene un creador no sería cierta.

Y siguiendo este segundo argumento, si algo puede existir por siempre, también podría ser el universo, no hace falta introducir un Dios como hipótesis.

Introducir a Dios como hipótesis se puede hacer, pero el problema es que plantea más interrogantes que respuestas resuelve.

En fin, trato de explicar que no es necesario poner todos los huevos en una sola canasta. En este momento dado de nuestra evolución y lo que el cerebro humano logra procesar, no debería de descartarse ni un creador original que echó a andar lo que ahora vemos a partir de los primeros átomos que puso en el universo, ni tampoco cerrarse en una explicación científica excluyente del creador (llámese Dios que vela por nosotros o simplemente creador a secas). Hay que mantener las mentes abiertas y analizar críticamente ambas propuestas.

José Antonio escribió: ...no debería de descartarse ni un creador original que echó a andar lo que ahora vemos ..."

- Hubo quien (Lupus) se escandalizó cuando dije que si las religiones no hubieran existido nada habría cambiado porque otro sistema de ideas análogo habría ocupado su lugar y comunicado el mismo mensaje.

La idea del creador artífice del impulso inicial que echa a andar el universo, es el "primer motor inmovil" aristotélico,
El argumento de la 1a vía para demostrar a Dios de Tomás de Aquino.
La idea resurgió cuando el cura Lamaitre expuso la teoría del Big Bang, que muchos creen que confirma la idea aristotélica del primer motor inmóvil.

Pues aquí, el "primer motor inmovil" expresa lo mismo que dice la religión a través de la filosofía (y la filosofía de la física);
es el mismo mensaje de la religión comunicado en otro lenguaje (filosofía y epistemología de la ciencia).

No hay nada que escandalizarse, Sr Lupus: las religiones son un medio para comunicar un mensaje;
ese mensaje está determinado por las condiciones históricas que lo provocan; el medio por el cual se comunique es contingente, si las religiones no hubieran existido no habría cambiado nada: el mensaje se habría comunicado por cualquier otro medio y la historia hubiera sido exactamente igual a lo que fue.

- Aparte de eso, respecto a lo que dice José Antonio en la cita, es agnosticismo.

El agnósticismo es idealismo filosófico y el idealismo filosófico es teismo.

El agnosticismo parte de que "no es posible discernir a Dios porque el ser humano es limitado por naturaleza. Si Dios estuviera ahora mismo frente a c/u de nosotros no podríamos darnos cuenta, nos es imposible advertir su presencia porque Dios trasciende el tiempo y el espacio..."

Eso es presuponer la existencia de Dios. La especulación es filosóficamente idealista y la presunción reconoce implícitamente que Dios existe.

José Antonio escribió:..., ni tampoco cerrarse en una explicación científica excluyente del creador (llámese Dios... o simplemente creador).

- Es la misma perspectiva.

Invasor escribió: - ¿Si?

Te parece que la respuesta de tu religión acerca de "quienes somos" nos permite concebirnos en nuestra real dimensión?

…. Pues sí

Invasor escribió: Te parece que el "sentido de la vida" es el que se desprende del lugar que dice tu religión que tenemos en la creación?

Pues sí… (obviamente, variará la respuesta dependiendo de la religión)

Invasor escribió: e parece que la reanimación cadavérica es una respuesta satisfactoria para la pregunta acerca de "qué pasa cuando morimos"?

Como en el párrafo anterior, la respuesta también dependerá de la religión que la exponga.

El caso es que, las creencias religiosas tienen respuesta, y la tienen desde muchos miles de años antes de hace 7000 años.

Invasor escribió: -  Las personas piensan en el lenguaje que se expresan.
Sin un lenguaje articulado no es posible el pensamiento abstracto, y el lenguaje empezó a ser articulado hace 10 mil años.
El lenguaje abstracto que supone cuestionarse esas cosas, es muy posterior al articulado.  
Esas preguntas que tu dices "que el hombre se hace desde siempre" requieren un lenguaje que aún hoy no han desarrollado algunos grupos humanos.

¿Hace 10 mil años?
Cuestionarse estas cosas son básicas:
- tener conciencia de la muerte (la ajena y la propia). Eso hasta un niño menor de 10 años lo sabe (e incluso algunos animales, como los elefantes).
- Tener conciencia de “sobrevivir” a la muerte, con el enterramiento ceremonial, como si el cadáver siguiera vivo.

No hace falta ser académico de la lengua para transmitir estas mínimas nociones culturales. Pero…. es que el cerebro del hombre de hace 10 mil años es el mismo que el de ahora. ¿Por qué no van a tener un lenguaje articulado entonces? Pues porque lo tenían, por supuesto. Y se comunicaban entre ellos, por supuesto.

De la Wiki escribió: Estudios realizados en la Sierra de Atapuerca (España) evidencian que Homo antecessor, hace unos 800.000 años, ya tenía la capacidad, al menos en su aparato fonador, para emitir un lenguaje oral lo suficientemente articulado como para ser considerado simbólico, aunque la consuetudinaria fabricación de utensilios (por toscos que fueran) por parte del Homo habilis hace unos 2 millones de años, sugiere que en éstos ya existía un lenguaje oral articulado muy rudimentario pero lo suficientemente eficaz como para transmitir la suficiente información o enseñanza para la confección de los toscos artefactos.

Rusko escribió:

De la Wiki escribió: Estudios realizados en la Sierra de Atapuerca (España) evidencian que Homo antecessor, hace unos 800.000 años, ya tenía la capacidad, al menos en su aparato fonador, para emitir un lenguaje oral lo suficientemente articulado como para ser considerado simbólico, aunque la consuetudinaria fabricación de utensilios (por toscos que fueran) por parte del Homo habilis hace unos 2 millones de años, sugiere que en éstos ya existía un lenguaje oral articulado muy rudimentario pero lo suficientemente eficaz como para transmitir la suficiente información o enseñanza para la confección de los toscos artefactos.

El cartilago huezo cricoideo junto con las cuerdas vocales aparecen por el esfuerzo de querer hablar. Posiblemente ya el hombre primitivo se comunicaba al comienzo a través de un lenguaje oral mal pronunciado cuando aun no se desarrollaban las cuerdas vocales.

Y ya que he sacado el tema de los semidioses, que eran los hijos de un dios y de un mortal, debo mencionar que evidentemente Jesús debería ser uno de ellos, ya que tuvo una madre humana y un dios como padre.
Otro dato significativo es que sus poderes eran bastante restringidos ya que se limitaban a unos cuantos milagros de segundo orden, pero nada pudo hacer contra quienes lo condenaron a muerte y lo flagelaron. Un verdadero dios no se hubiera dejado hacer eso, ya sabemos que ellos son muy orgullosos.
Pero lo que más llama la atención es que el padre no haya hecho nada por su único hijo, viendo lo que le estaban haciendo. Por muchísimo menos mandó a unos osos a que se comieran a unos niños traviesos.

Por otra parte, si Jesús hubiera tenido una visión más amplia, debería haberse dado cuenta de que a los judíos del templo no les iba a hacer ninguna gracia que se les prohibiera especular con el dinero. Debería haber sabido que él iba a correr la misma suerte que correrían años más tarde, Salvador Allende, Abraham Lincoln, Saddam Hussein, John Kennedy, Muamar Gadafi y otros que se atrevieron a desafiar al poder de los especuladores y bancos.

Pero más allá de todo esto, tenemos muchos otros semidioses dentro del cristianismo, hay una miríada de santos inmortales capaces de hacer todo tipo de milagros, o al menos escucharnos y transmitirle a Dios nuestros pedidos. Lo bueno es que cada uno está especializado en un tema determinado y parece ser que ninguno invade la incumbencia de otro.
Así por ejemplo tenemos un santo que nos cura el dolor de cabeza, otro que nos protege contra los perros, otro que nos encuentra los objetos perdidos, otro que apura los trámites en los tribunales de justicia, otro que hace que la comida nos salga rica, en fin, la lista es interminable por lo que sería una estupidez seguir siendo ateo y no aprovechar estas ventajas.

Rusko escribió:
No hace falta ser académico de la lengua para transmitir estas mínimas nociones culturales. Pero…. es que el cerebro del hombre de hace 10 mil años es el mismo que el de ahora. ¿Por qué no van a tener un lenguaje articulado entonces? Pues porque lo tenían, por supuesto. Y se comunicaban entre ellos, por supuesto.

De la Wiki escribió: Estudios realizados en la Sierra de Atapuerca (España) evidencian que Homo antecessor, hace unos 800.000 años, ya tenía la capacidad, al menos en su aparato fonador, para emitir un lenguaje oral lo suficientemente articulado como para ser considerado simbólico, aunque la consuetudinaria fabricación de utensilios (por toscos que fueran) por parte del Homo habilis hace unos 2 millones de años, sugiere que en éstos ya existía un lenguaje oral articulado muy rudimentario pero lo suficientemente eficaz como para transmitir la suficiente información o enseñanza para la confección de los toscos artefactos.

- Bueno, entonces será así como tu dices, el homo habilis parece que ya entendía el concepto de alma y se hacía las mismas preguntas que Sócrates y Hegel.
En fin, cuando vayas al cielo estará lleno de Neanderthales y homo habilis entonces... Que la pasen lindo...

Jesús no fue semidiós porque estos últimos eran el producto de la mezcla de genes divinos con genes de mortales según los casos vistos en la mitología griega. Las escrituras lo que más bien indican es que el cuerpo de la Virgen María fue utilizado para que una semilla divina se desarrollara en ella. Más o menos una madre surrogata. Por eso es que Jesús es Dios y no un semi dios.

José Antonio escribió:Jesús no fue semidiós porque estos últimos eran el producto de la mezcla de genes divinos con genes de mortales según los casos vistos en la mitología griega. Las escrituras lo que más bien indican es que el cuerpo de la Virgen María fue utilizado para que una semilla divina se desarrollara en ella. Más o menos una madre surrogata. Por eso es que Jesús es Dios y no un semi dios.

Hola, estas queriendo decir que los dioses de la mitologia griega propiamente se encamaban con las mortales y tenian relaciones sexuales y que el dios cristiano lo hizo por via telematica.... mmmmhhh!... :roll: Esto lo has tirado fuera de la galera pero no lo crees ni siquiera tu'. :D

Creo que los chicos tienen mas imaginacion para inventar historietas....

Te saludo, viejito que le gustan los culitos chicos y secos.

Dorogoi escribió:Esto lo has tirado fuera de la galera pero no lo crees ni siquiera tu'. :D

Hola, se trata de explicar la creencia de porque a Jesús se le considera un dios completo y no un semidios. En cuanto a lo que yo crea personalmente, es tan insignificante para nadie que ni siquiera lo menciono.

Dorogoi escribió:
Creo que los chicos tienen mas imaginacion para inventar historietas....  

...igualmente los ateos para inventar ciencia ficción.

Dorogoi escribió:Te saludo, viejito que le gustan los culitos chicos y secos.

Me imagino que eso es para ridiculizar mi participación en este tema, porque está fuera de lugar aquí.

En todo caso se te devuelve el saludo,

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

De la Wiki escribió: Estudios realizados en la Sierra de Atapuerca (España) evidencian que Homo antecessor, hace unos 800.000 años, ya tenía la capacidad, al menos en su aparato fonador, para emitir un lenguaje oral lo suficientemente articulado como para ser considerado simbólico, aunque la consuetudinaria fabricación de utensilios (por toscos que fueran) por parte del Homo habilis hace unos 2 millones de años, sugiere que en éstos ya existía un lenguaje oral articulado muy rudimentario pero lo suficientemente eficaz como para transmitir la suficiente información o enseñanza para la confección de los toscos artefactos.

El cartilago huezo cricoideo junto con las cuerdas vocales aparecen por el esfuerzo de querer hablar. Posiblemente ya el hombre primitivo se comunicaba al comienzo a través de un lenguaje oral mal pronunciado cuando aun no se desarrollaban las cuerdas vocales.

Pero te remontas a otra especie que no es el homo sapiens sapiens, que somos tú y yo..., y el hombre de hace 10.000 años... incluso el de hace 20.000 y 30.000, que pintaba en las cuevas.

Lupus escribió: Otro dato significativo es que sus poderes eran bastante restringidos ya que se limitaban a unos cuantos milagros de segundo orden, pero nada pudo hacer contra quienes lo condenaron a muerte y lo flagelaron. Un verdadero dios no se hubiera dejado hacer eso, ya sabemos que ellos son muy orgullosos.
Pero lo que más llama la atención es que el padre no haya hecho nada por su único hijo, viendo lo que le estaban haciendo. Por muchísimo menos mandó a unos osos a que se comieran a unos niños traviesos.

Obviamente, el “asunto” es más profundo. Dios, el Padre y el Hijo, no son super héroes de Marvel. Yo prefiero que haya muerto Jesús en la cruz, ya no solo por la Redención…, sino por haber compartido lo peor de la condición humana. Un superhéroe que no sufre (el mismo Dios Padre) se vería muy ajeno y lejano al sufrimiento humano…

Invasor escribió: - Bueno, entonces será así como tu dices, el homo habilis parece que ya entendía el concepto de alma y se hacía las mismas preguntas que Sócrates y Hegel.
En fin, cuando vayas al cielo estará lleno de Neanderthales y homo habilis entonces... Que la pasen lindo...

Yo no me he remontado al homo habilis. Solo hablo y opino desde que “el hombre es hombre”, y por hombre me refiero a mi especie, la homo sapiens sapiens. No pongo fecha a cuando ocurrió esto…., y no tengo ni idea si “Atapuerco” ya contaba batallitas a la luz de una hoguera o incluso si contaba chistes…

José Antonio a Dorogoi escribió: Hola, se trata de explicar la creencia de porque a Jesús se le considera un dios completo y no un semidios. En cuanto a lo que yo crea personalmente, es tan insignificante para nadie que ni siquiera lo menciono.

Yo me quedo con lo que dicen los antiguos: Jesús es la imagen visible del Dios invisible. Ya sé que es un tema espinoso, porque no hay nada más contradictorio que todo un Dios embutido en el cuerpo de un hombre (y encima que es crucificado). Locura para judíos, necedad para griegos.

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

De la Wiki escribió: Estudios realizados en la Sierra de Atapuerca (España) evidencian que Homo antecessor, hace unos 800.000 años, ya tenía la capacidad, al menos en su aparato fonador, para emitir un lenguaje oral lo suficientemente articulado como para ser considerado simbólico, aunque la consuetudinaria fabricación de utensilios (por toscos que fueran) por parte del Homo habilis hace unos 2 millones de años, sugiere que en éstos ya existía un lenguaje oral articulado muy rudimentario pero lo suficientemente eficaz como para transmitir la suficiente información o enseñanza para la confección de los toscos artefactos.

El cartilago huezo cricoideo junto con las cuerdas vocales aparecen por el esfuerzo de querer hablar. Posiblemente ya el hombre primitivo se comunicaba al comienzo a través de un lenguaje oral mal pronunciado cuando aun no se desarrollaban las cuerdas vocales.

Pero te remontas a otra especie que no es el homo sapiens sapiens, que somos tú y yo..., y el hombre de hace 10.000 años... incluso el de hace 20.000 y 30.000, que pintaba en las cuevas.

Claro, claro que el Homo Sapiens Sapiens de hace 10K años capaz de hablar con sus cuerdas vocales es lo que nos interesa más de todos. Ayer vi la película de los chimpancés inteligentes que escapan de un laboratorio y como comienzan a hablar, algo así pasó con los humanos de repente.

Rusko escribió:

Invasor escribió: - ¿Si?

Te parece que la respuesta de tu religión acerca de "quienes somos" nos permite concebirnos en nuestra real dimensión?

…. Pues sí

- Pero tu religión dice que somos creados directamente por dios, no que descendemos del mono como tu afirmas en tu comentario anterior.
Es muy distinto ser la criatura predilecta de a creación, como dice tu religión, a descender de simioides como dices tu y la ciencia.

Es muy diferente que hayamos sido creados a los pocos días de haberse creado el universo que haber aparecido hace 1 millón de años, mientras que el universo hacía 13.800 millones de años que existía...

Rusko escribió:

Invasor escribió: Te parece que el "sentido de la vida" es el que se desprende del lugar que dice tu religión que tenemos en la creación?

Pues sí… (obviamente, variará la respuesta dependiendo de la religión)

- Estamos hablando de tu religión, el catolicismo.
Es muy distinto ser la primera criatura de toda la creación, como dice tu religión, a ser la última en aparecer y ni siquiera haber sido creados sino ser producto de la evolución de  formas de vida pre-existentes hace 4 mil millones de años...

Y es distinto que vivamos en el centro del universo, como suponía tu religión; a ser un planeta más que orbita entorno a una estrella insignificante en una galaxia común y corriente en la periferia del universo; como resultó ser.

El sentido de la vida en una y otra hipótesis conduce a respuestas muy distintas.

Rusko escribió:

Invasor escribió: ¿Te parece que la reanimación cadavérica es una respuesta satisfactoria para la pregunta acerca de "qué pasa cuando morimos"?

Como en el párrafo anterior, la respuesta también dependerá de la religión que la exponga. El caso es que, las creencias religiosas tienen respuesta, y la tienen desde muchos miles de años antes de hace 7000 años.

Lo de los 7 mil años es un disparate, la creencia de ultratumba más antigua es de los cultos del orfeísmo 700 años AC.,  pero deja; hay cosas peores: Tu no conoces la esperanza católica, Rusko.
A la venida de JC los cuerpos resucitarán para el Juicio Final y una vez terminado "se revestirán de inmortalidad" (mutará su naturaleza carnal por una espiritual,).
Es la manera más elegante de decir que el cuerpo perece después del juicio.

Tengo una duda:
¿Sabrá Dios que no creo en él?

Buena pregunta.

Si, debería saberlo.
Y  debería saber lo que creerás mañana sin afectar tu libre albedrío.

Invasor escribió:Buena pregunta.

Si, debería saberlo.
Y  debería saber lo que creerás mañana sin afectar tu libre albedrío.

Cómo se entiende esto?
Si Dios ya sabe lo que voy a creer mañana sin afectar mi libre albedrío, entonces lo que yo voy a creer mañana es algo ya establecido e inamovible.
Entonces, dónde está mi libre albedrío?

Porque se supone que dios trascendería el tiempo.

Vería el pasado presente y futuro del mismo modo que alguien desde lo alto de un edificio  ve las comparsas carnavalescas que desfilan por la calle.
Puede ver las comparsas que ya pasaron frente a él, las que tiene delante y las que aún no han pasado
Del mismo modo, dios debería saber qué piensas ahora igual que lo que decidiste pensar mañana, o en cualquier otro momento .

Dios en su presente puede ver nuestro pasado y nuestro futuro.
Es como cuando pasamos una película hacia adelante para ver qué ocurre en la escena siguiente. No por eso se afecta el contenido de la película.

Disculpame, pero en realidad no comparto tu opinión. O más bien debería decir que no comparto el intento de justificativo de tu anterior opinión.
Con todo respeto te digo que tu argumento podrá ser sincero, pero en realidad es pura sanata.