El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

Son las condiciones materiales las que determinan las ideas que se invocan para cometer los crímenes; no al revés.

Nadie mata por Jesucristo sino que si Jesucristo es el concepto más eficaz para resoponder a las necesidades que imponen las condiciones materiales, los crímenes se cometen en su nombre.

Pero cuando es más efectivo usar una ideología se adecua una existente o se inventa una nueva y los crímenes se cometen en nombre de la revolución. (o cualquier otra cosa),

El ateísmo, que es el título del hilo, puede ser bueno o malo? Pues en principio es inocuo, porque el ateísmo sí que es una frase bastante reducida: "no creer en Dios".

Pero luego hay varias formas de vivirlo. Hacerlo como en la URSS es bastante malo, ya que persigue a la religión y a religiosos.

Invasor escribió:Son las condiciones materiales las que determinan las ideas que se invocan para cometer los crímenes; no al revés.

No estoy de acuerdo con esa interpretación materialista de la historia. Las condiciones materiales imponen el marco dentro del cual se desarrollan infinidad de ideas.
Y así hay personas que piensan una cosa y otras que piensan otra. Y hay gente idealista, si queremos llamarlos así, que matan por sus ideas.

Los religiosos fueron perseguidos en la URSS porque eran disidentes, no porque la URSS persiguiera a los que no eran ateos ni difundiera el ateismo.
El ateismo puede ser más opositor que la religiosidad; y la religiosidad fue perseguida en la URSS en ciertos casos, en otros no.

καλλαικoι escribió:Las condiciones materiales imponen el marco dentro del cual se desarrollan infinidad de ideas.

Si, pero todas esas ideas están determinadas por la materia y son su consecuencia .

"Existo corporalmente, y por eso pienso;" no al revés.

La religión fue perseguida porque su concepción filosófica choca con la del marxismo. Y estamos hablando del marxismo-leninismo, que es uno de los más radicales.


Si reducimos todos los crímenes a que tal o cual persona era mala, y no importa para nada las ideas que este profesase y en nombre de los que lo comete, entonces nunca podremos hablar de las ideologías en sí. Serían algo etéreo, en el mundo de las ideas de Platón, donde no pueden ser criticadas ni alabadas porque cualquier suceso que pasase en la realidad no tendría nada que ver con ellas.

Y vamos, yo creo que todo el mundo califica las ideas según sus gustos. Es lo lógico.

καλλαικoι escribió:


Si reducimos todos los crímenes a que tal o cual persona era mala, y no importa para nada las ideas que este profesase y en nombre de los que lo comete, entonces nunca podremos hablar de las ideologías en sí. Serían algo etéreo, en el mundo de las ideas de Platón, donde no pueden ser criticadas ni alabadas porque cualquier suceso que pasase en la realidad no tendría nada que ver con ellas.

Y vamos, yo creo que todo el mundo califica las ideas según sus gustos. Es lo lógico.

- Criminal es el que comete crímenes, sus acciones materiales son lo que determina el juicio de valor: "esa persona mató mucha gente, por eso es malo".

El individuo no está determinado a cometer crímenes, pero si los comete invocando móviles ideológicos, esa ideología es consecuencia de las condiciones materiales.

Invasor escribió: - Criminal es el que comete crímenes, sus acciones materiales son lo que determina el juicio de valor: "esa persona mató mucha gente, por eso es malo".

y el juicio de valor de una ideología que dice "hay que matar a todos los negros" es que es una ideología mala. No sé que problema hay en valorar una ideología. Y una ideología puede ser prohibida, si es demasiado mala.

El individuo no está determinado a cometer crímenes, pero si los comete invocando móviles ideológicos, esa ideología es consecuencia de las condiciones materiales.

Si las condiciones materiales son las únicas que influyen, entonces ese hombre no es libre y está determinado a cometer crímenes.

Como la realidad es que viviendo en la misma sociedad y con las mismas condiciones, unas personas matan y otras no, resulta que las condiciones materiales no lo son todo. Por tanto0, influye la forma de pensar de esa persona, para bien o para mal.

Sin dudas que en ese caso es una ideología criminal y por eso es mala.

El individuo tiene libertad de optar entre cometer crímenes o no, si los comete en nombre de una ideología o de una religión, no convierten a esa religión o ideología en criminal.

El nazismo es una doctrina criminal por su contenido, no por los crimenes que se cometieron en su nombre. Esos crímenes confirman lo que era.
Pero no es el caso del cristianismo ni del marxismo. Y si lo son no es porque Torquemada o Stalin las hayan invocado para cometer crímenes.

Por eso especifico que hay doctrinas complejas en las que no es tan fácil de determinar, y que por lo que haga una parte no se puede juzgar al todo. En ese caso, depende rá de las interpretaciones. Islam, catolicismo, ateísmo, budismo, nacionalismo, etc... pueden entenderse de diversas maneras. Unas serán buenas y otras serán malas.

Por cierto, por eso las diversas peleas entre grupos para ver quien tiene la interpretación "verdadera".

Los fundamentalistas islámicos dicen que los moderados no son verdaderos musulmanes porque el profeta llama a la yihad contra los infieles y escogen los párrafos del Corán donde se habla de ello. Los moderados dicen que los fundamentalistas no son musulmanes porque matan y eso va en contra de las enseñanzas del profeta, ya que la yihad de la que habla es interior y escogen los párrafos del Corán donde no se permite la persecución.

Lupus escribió:

José Antonio escribió:

Farisha escribió:

José Antonio escribió:El ateo de verdad es un ser que pasa desapercibido, no habla de religion a menos que le pregunten sobre el tema, porque le aburre. No piensa en Dios porque descree su existencia. El ateo normal no ataca las creencias religiosas y deja que otros hagan lo que quieran en paz y tranquilidad.

Pero lamentablemente los ateos que pululan los foros no son los ateos normales. Más bien son militantes Marxistas comunistas que atacan a la Iglesia católica con cualquier excusa. Realmente son un grupito de anti católicos anónimos que navegan bajo la bandera del ateísmo para atacar. Hay que poner las cosas claras.

Suscribo tu comentario JA. Que cada uno crea o no crea en lo que quiera, pero que respete a los que tienen diferentes creencias porque de otro modo, es un militante antirreligioso.

En efecto Farisha. Ese odio visceral de los ateos militantes es patológico. Andar atacando a la Iglesia de hoy por lo que sucedió hace siglos no es normal. La inquisición ya no existe, los Papas corruptos se acabaron, las bulas desaparecieron, la Iglesia politiquera ya no se ve, los colegios religiosos no son obligatorios, pero los ateos militantes siguen reviviendo el pasado en sus ataques anti católicos no se porque.

Te diré el porqué: porque consideramos que la religión es dañina para la sociedad.

Más allá de que si las religiones adoran a seres imaginarios o reales, desempeñan también una función social importantísima, ayudando las leyes locales a mantener el orden. Las leyes y normas de conducta religiosas ponen presión moral sobre los creyentes para que mejoren sus comportamientos ante sus semejantes. Los creyentes deben comportarse bien en sociedad, ya sea porque aman a Dios o porque le temen a las llamas del infierno. Poco importa el motivo de su buen comportamiento, pero la religión brinda sus resultados. No hablo más de religiones en general porque en la práctica solo conozco a la religión católica contemporánea. Te diré que el catolicismo es una forma de vida para muchos gracias a sus enseñanzas, y hay gente que siguen viviendo como católicos aún sin estar plenamente convencidos que Dios existe. ¿Porque? Porque el catolicismo les proporciona un patrón de conducta que se basa en el amor al prójimo, en el perdón al que te hizo mal, en pensar en otros antes de uno mismo, etc. En resumidas cuentas la religión tiene una buena función social. Sin embargo, los ateos militantes no se sienten a gusto siendo ellos mismos, pues carecen de una brújula interior  que les indique el camino. Entonces se dedican a odiar y atacar al catolicismo porque ven gente centrada que saben convivir en sociedad. No se si los hindúes, los musulmanes, y los judíos tendrán tantos ateos militantes en su contra como los tiene el catolicismo. Pero sospecho que no. Saludos,

José Antonio escribió:Más allá de que si las religiones adoran a seres imaginarios o reales, desempeñan también una función social importantísima, ayudando las leyes locales a mantener el orden.

Esta afirmación es, cuando menos, dudosa. Primero porque las sociedades ateas tienen sus normas. y segundo porque una religión puede imponer una norma mala.

Te diré que el catolicismo es una forma de vida para muchos gracias a sus enseñanzas, y hay gente que siguen viviendo como católicos aún sin estar plenamente convencidos que Dios existe. ¿Porque? Porque el catolicismo les proporciona un patrón de conducta que se basa en el amor al prójimo, en el perdón al que te hizo mal, en pensar en otros antes de uno mismo, etc. En resumidas cuentas la religión tiene una buena función social.

A los ustashas el catolicismo les dio un mal patrón de conducta y fue claramente perjudicial. Su función social fue desastrosa.
O sea: que el que la función social de una religión sea buena o mala depende de como se interprete esa religión.

los ateos militantes no se sienten a gusto siendo ellos mismos

vaya tontería

carecen de una brújula interior  que les indique el camino

Otra. En todo caso carecerían de una brújula exterior

Entonces se dedican a odiar y atacar al catolicismo porque ven gente centrada que saben convivir en sociedad

Y otra más.
Habrá ateos militantes que odien y otros que no. Lo mismo que hay creyentes militantes que odien y otros que no. El militar no implica odiar.

καλλαικoι escribió:El propio Papa y muchos obispos han reconocido que se han encubierto y sileciando, o sea que no me vengas tú ahora con que eso no se ha producido

El papa hace dos siglos (tú has hablado de hace dos siglos)....

kallaikoi escribió:Ya me dirás cómo vas a contar unos crímenes que pudieron ocurrir hace dos siglos, por ejemplo, y fueron silenciados.

Vamos a ver quién era el tal papa silenciador y encubridor que, encima, lo ha reconocido:




Pio VII, que encima tuvo que lidiar con Napoleón...., reconociendo que había encubierto y silenciado, además de muchos obispos de su época. Dos siglos... ¿Cuándo ha dicho Pio VII (o incluso Pio VIII o Pedro Nono..., digo Pio IX) que han encubierto y silenciado abusos pederastas?

Estoy a la espera. Dos siglos...

Toma, lo necesitas





Si no sabes leer no es mi problema. Tú eres de la logse???

Lupus escribió:

José Antonio escribió:

Farisha escribió:

José Antonio escribió:El ateo de verdad es un ser que pasa desapercibido, no habla de religion a menos que le pregunten sobre el tema, porque le aburre. No piensa en Dios porque descree su existencia. El ateo normal no ataca las creencias religiosas y deja que otros hagan lo que quieran en paz y tranquilidad.

Pero lamentablemente los ateos que pululan los foros no son los ateos normales. Más bien son militantes Marxistas comunistas que atacan a la Iglesia católica con cualquier excusa. Realmente son un grupito de anticatólicos anónimos que navegan bajo la bandera del ateísmo para atacar. Hay que poner las cosas claras.

Suscribo tu comentario JA. Que cada uno crea o no crea en lo que quiera, pero que respete a los que tienen diferentes creencias porque de otro modo, es un militante antirreligioso.

En efecto Farisha. Ese odio visceral de los ateos militantes es patológico. Andar atacando a la Iglesia de hoy por lo que sucedió hace siglos no es normal. La inquisición ya no existe, los Papas corruptos se acabaron, las bulas desaparecieron, la Iglesia politiquera ya no se ve, los colegios religiosos no son obligatorios, pero los ateos militantes siguen reviviendo el pasado en sus ataques anticatólicos no se porque.

Te diré el porqué: porque consideramos que la religión es dañina para la sociedad.

Salvo que la versión religiosa sea fanática y violenta, la religión la considero beneficiosa (y mucho) para la sociedad. Las ideologías son los sustitutivos de las religiones, y algunas son totalitarias que se inmiscuyen hasta el tuétano (es que Lupus se refería a que un Stalin y otros dictadores tendrían una creencia religiosa. Religiosa no, sino ideológica). Pero tanto la religión como la ideología son fenómenos humanos. Las piedras no las tienen.

¿Cuántos pederastas ha encubierto Pio VII? Fue hace dos siglos... ¿Cuándo lo ha reconocido Pio VII? Fue hace dos siglos... jeje... te admito también a Pio IX, a León XIII... e incluso a Pio XII o Pablo VI (con Pablo VI ya había pasado la década de los 60, y lo que sí reconoció es que el humo de Satanás se había infiltrado en la Iglesia. Que desconsiderado con el lobby LGTB este Pablo VI.... )

kallaikoi escribió: A los ustashas el catolicismo les dio un mal patrón de conducta y fue claramente perjudicial. Su función social fue desastrosa.

No digas tonterías. Los ustashas eran fanáticos llenos de odio, y el catolicismo no les podría dar ese patrón de conducta. En la misma Italia (muy cerca de ellos) se hacían cruces con lo que oían que hacían los ustashas… ¿Es que los italianos (en la época de Mussolini) no eran católicos? El mismo arzobispo de Zagreb Stepinac criticaba el exterminio que hacían los ustashas a los ortodoxos serbios.

Si ya te pregunté cuando Pio VII (el de hace dos siglos) reconoció los abusos y encubrimientos de la pederastia y no me contestaste, supongo que no me contestarás cuando te pregunte dónde está el patrón de conducta del catolicismo que obligaba al exterminio de los ortodoxos serbios. Seguiré esperando…