El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

Invasor escribió:Estoy de acuerdo con José Antonio.

A la pregunta:

Lupus escribió:Tengo una duda:¿Sabrá Dios que no creo en él?

Se te respondió con argumentos; correctos o equivocados. pero fundamentados.

Ahora dices:

Lupus escribió:Disculpen, pero si yo no creo en la existencia de Dios, no puedo de manera antojadiza dar por cierta la manera en la que yo creo cómo él  podría percibir o no percibir el transcurso del tiempo

- ¿Entonces para qué hiciste la pregunta?

Lupus escribió: Y menos aún, considerar que el tiempo no existe o que se solapa el pasado con el futuro, no hay forma de considerar todo eso seriamente.

- Nadie dijo que el tiempo no existe ni tampoco que se "solapa" el pasado con el futuro.
Acá el problema es que tu entiendes que el tiempo es absoluto, como Newton.
Pero el tiempo es relativo y depende del observador, desde Einstein se sabe que es así.



Por lo tanto la respuesta de un tiempo relativo al sujeto y otro relativo a Dios, parte de la concepción científica del tiempo; mientras tus objeciones anteriores las formulaste a partir de un tiempo absoluto, lo cual no es correcto.

- Pero además, en este caso Dios es contingente: el mismo problema se puede traducir a la metafísica y dejar a Dios en paz:

"¿El libre albedrío es compatible con la omnisciencia?"

Pues creo que sí, por las razones que di.

Disculpame si no fui claro con mi post acerca de la duda respecto a si Dios sabe o no sabe que no creo en él.
No era para tomarlo en serio, creí que iba a ser interpretado como lo que era, un chiste.

Con respecto al tiempo, considero que se han hecho muchas especulaciones sin fundamentos y que fueron mucho más allá de la teoría de la relatividad.

Me congratulo por haber imaginado que este tema sobre el ateismo como fuente de perjuicio social en este sitio iba a prosperar de la manera brillante que lo está haciendo...
Los felicito.
Continúen...

Kevlin escribió:Me congratulo por haber imaginado que este tema sobre el ateismo como fuente de perjuicio social en este sitio iba a prosperar de la manera brillante que lo está haciendo...
Los felicito.
Continúen...

No has puesto cuantos mensajes faltan.... :roll:

Dorogoi escribió:
No has puesto cuantos mensajes faltan....

¿Para demostrar que tu cerebrito puede alcanzar a dos de mis neuronas...?
Muchísisimos... :P

Kevlin escribió:Me congratulo por haber imaginado que este tema sobre el ateismo como fuente de perjuicio social en este sitio iba a prosperar de la manera brillante que lo está haciendo...

- Es que aún no hemos conseguido encontrar ningún "perjuicio social"  provocado por el ateísmo; ojalá tu nos pudieras ayudar a descubrir cuál podría ser, pero obviamente tu silencio demuestra que no se te ocurre ninguno.
Lo bien que haces, nunca es tarde para aprender que cuando no se tiene nada que decir, es mejor callarse la boca.

Sigue pensando en silencio y no pierdas la fe, quizá algún día tu dios te ilumine... suerte!

Yo me considero ateo, ya que me parece absurdo la teoría de toda la religión (y eso que he estudiado secundaria en un colegio católico concertado, lo que tuve que aguantar...). Pero lo bueno de la religión es que sirve para justificar a aquellas personas que ven más lógico que todo ha sido creado y es manejado por un ser divino que entender como es todo científicamente. Que además ni siquiera la religión puede ser verdad tal y cómo es (obviamente Jesus y toda la historia de sus apóstoles es cierta, o eso creo xd) ya que han pasado miles de años y como cualquier historia, se ha ido cada vez distorsionando más y más, ni siquiera se sabe al 100% como fue la guerra mundial... unos piensan que los soldados llevaban prótesis, pero otros no. En fin, mi conclusión en los temas de religión o la razón de el por qué de la existencia es: No pienses en ello vive la vida. Porque si os soy sincero, ni siquiera yo me creo la teoría científica, ¿por qué se creo el universo a partir de una explosión? Nunca nadie lo ha podido ver, por lo que el ser humano ha ido desarrollando sus teorías en el paso del tiempo basándose en lo que ha creído lógico, lo dicho, unos creen que es un ser divino, y otros pues a partir de un Big Bang… Es solamente para que no nos rayemos con eso y ya tener una respuesta pienso yo, yo a diario sigo rayandome con el porque de todo, porque como he dicho no me creo ninguna de las dos teorías :roll:

Dyffros escribió:Yo me considero ateo, ya que me parece absurdo la teoría de toda la religión (y eso que he estudiado secundaria en un colegio católico concertado, lo que tuve que aguantar...). Pero lo bueno de la religión es que sirve para justificar a aquellas personas que ven más lógico que todo ha sido creado y es manejado por un ser divino que entender como es todo científicamente. Que además ni siquiera la religión puede ser verdad tal y cómo es (obviamente Jesus y toda la historia de sus apóstoles es cierta, o eso creo xd) ya que han pasado miles de años y como cualquier historia, se ha ido cada vez distorsionando más y más, ni siquiera se sabe al 100% como fue la guerra mundial... unos piensan que los soldados llevaban prótesis, pero otros no. En fin, mi conclusión en los temas de religión o la razón de el por qué de la existencia es: No pienses en ello vive la vida. Porque si os soy sincero, ni siquiera yo me creo la teoría científica, ¿por qué se creo el universo a partir de una explosión? Nunca nadie lo ha podido ver, por lo que el ser humano ha ido desarrollando sus teorías en el paso del tiempo basándose en lo que ha creído lógico, lo dicho, unos creen que es un ser divino, y otros pues a partir de un Big Bang… Es solamente para que no nos rayemos con eso y ya tener una respuesta pienso yo, yo a diario sigo rayandome con el porque de todo, porque como he dicho no me creo ninguna de las dos teorías :roll:

Hola Dyffros.

Por lo que cuentas, tú te situarías más bien en el agnosticismo. Es decir: que ni afirmas ni niegas nada porque no tienes el conocimiento como para asegurar nada.
Aquí el problema está en la ciencia puesto que la fe es algo que nada tiene que ver con lo que podamos comprobar. Aquellos que se basan en la ciencia para comprender la creación del universo se topan con un gran problema que no es otro que el origen de todo lo que conocemos.

Cuando imaginamos un universo que se crea sin saber cómo se crea, no tenemos más remedio que pensar que esa creación parte de algo ya creado anteriormente porque la ciencia nos incapacita para pensar que algo se ha creado a sí mismo de la nada sin la intervención de algo ajeno a esa nada.
Si es evidente que de la nada no puede surgir algo, ¿Cómo explicamos ese primer momento que da origen a todo el universo? ¿qué fuerza lo impulsa si no existe nada? ¿De dónde salen los átomos que forma los elementos si no hay nada anterior a ellos? ¿De dónde sale la energía de los planetas si en un principio no podía haber energía?

Es algo muy interesante y profundo que te lleva a pensar que la razón nunca te podrá dar una explicación a algo que va contra la razón misma.

zampabol escribió:

Hola Dyffros.

Por lo que cuentas, tú te situarías más bien en el agnosticismo. Es decir: que ni afirmas ni niegas nada porque no tienes el conocimiento como para asegurar nada.
Aquí el problema está en la ciencia puesto que la fe es algo que nada tiene que ver con lo que podamos comprobar. Aquellos que se basan en la ciencia para comprender la creación del universo se topan con un gran problema que no es otro que el origen de todo lo que conocemos.

Cuando imaginamos un universo que se crea sin saber cómo se crea, no tenemos más remedio que pensar que esa creación parte de algo ya creado anteriormente porque la ciencia nos incapacita para pensar que algo se ha creado a sí mismo de la nada sin la intervención de algo ajeno a esa nada.
Si es evidente que de la nada no puede surgir algo, ¿Cómo explicamos ese primer momento que da origen a todo el universo? ¿qué fuerza lo impulsa si no existe nada? ¿De dónde salen los átomos que forma los elementos si no hay nada anterior a ellos? ¿De dónde sale la energía de los planetas si en un principio no podía haber energía?

Es algo muy interesante y profundo que te lleva a pensar que la razón nunca te podrá dar una explicación a algo que va contra la razón misma.

Muchísimas gracias por aclararmelo, ahora ya puedo decir "Soy agnóstico" en vez de "Soy ateo".

Enviado desde Topic'it

José Antonio escribió:
No es necesario creer en la existencia de Dios para entrar en el debate. Lo único que se requiere es saber algo de religion. Porque sino se sabe sobre la omnisciencia según la interpretación católica entonces no se podría opinar mucho sobre el tema. Igualmente un creyente que no sabe de teología tampoco podría participar mucho sobre la omnisciencia de Dios y su posible efecto sobre el libre albedrío.

No existe tal cosa como la “interpretación católica”.
Expresado de tal forma, parecería que se quiere dar a entender que existe una sola “interpretación católica” y sabemos de sobra que existen numerosas interpretaciones diferentes sobre la Biblia, sobre Dios, los ángeles, el purgatorio, el paraíso, el diablo, los santos, las reliquias, la infalibilidad papal, la forma en que se separaron los evangelios de los escritos apócrifos, la consustancialidad, la manera de redimir pecados y muchísimas cosas más.
Y la “omnisciencia” no se escapa de los temas que son susceptibles de diferente interpretación de acuerdo al tema que se quiera justificar.
Lo que se venía debatiendo es si Dios sabe o no sabe lo que va a ocurrir, y para ello no hace falta ser un erudito en ningún tema. Pero debe tenerse muy en cuenta que la respuesta debe ser coherente con otros conceptos como el libre albedrío y la confiabilidad de lo escrito en la Biblia.  
Por otra parte, hay que ser concreto en lo que se cree: o sabe lo que va a ocurrir o no lo sabe.

José Antonio escribió:Según los científicos antes del Big Bang no existía el tiempo. Pero si asumimos que ya existía Dios, entonces sus intenciones de crear al Universo preceden al comienzo del tiempo. Por lo tanto no podemos hablar del pasado cuando Dios pensaba en crearnos puesto que todavía no existía el tiempo.

José Antonio escribió:
Es lo que quise decir a Lupus pero explicado diferente. Le dije que no podemos humanizar al Dios padre encasillándole en el tiempo.
El tiempo no corre para el concepto de Dios. Aquí hablamos por supuesto sobre el concepto de lo que se entiende de Dios, independiente que si creemos en El o no.
Dios trasciende el tiempo, porque está fuera de El. La omnicensia de Dios no se relaciona con el tiempo, simplemente se refiere a que Dios lo sabe todo.

Las expresiones “Dios trasciende el tiempo” o “no existía el tiempo” pueden parecer conceptos muy profundos, pero son cosas insustanciales que no tienen asidero.
Vos decís que no hay que encasillar a Dios en el tiempo para intentar entender sus acciones. Pero no veo porqué no relacionar a Dios con el tiempo, ya que él creó el universo en seis días y en diferentes etapas de un día cada una, y necesitó tomarse un día entero para descansar. Es evidente que el tiempo jugaba un papel importante para él.
Éstas son cosas que están claramente expresadas en la Biblia, sin embargo vos afirmás que para Dios el tiempo no existe, cosa que no me explico como la averiguaste ya que la Biblia no lo dice.

José Antonio escribió:
Por otro lado creo que no tenemos libre albedrío pero por una razón diferente.

José Antonio escribió:
La omnicensia de Dios no se relaciona con el tiempo, simplemente se refiere a que Dios lo sabe todo.

Disculpame que vuelva sobre el tema, pero yo veo una contradicción entre creer que Dios lo sabe todo y al mismo tiempo creer que no existe libre albedrío.

Disculpame también por ser reiterativo, pero en la Biblia hay numerosos casos en los que Dios pone a prueba a los hombres o se enoja por los cosas que ellos hacen. Eso indica claramente que no sabía de antemano lo que iban a hacer, por lo tanto, resulta evidente que les otorgó el libre albedrío.
Si vos no creés en el libre albedrío, cómo podés explicar esas cosas?

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Por otro lado creo que no tenemos libre albedrío pero por una razón diferente.

José Antonio escribió:
La omnicensia de Dios no se relaciona con el tiempo, simplemente se refiere a que Dios lo sabe todo.

Disculpame que vuelva sobre el tema, pero yo veo una contradicción entre creer que Dios lo sabe todo y al mismo tiempo creer que no existe libre albedrío.

Disculpame también por ser reiterativo, pero en la Biblia hay numerosos casos en los que Dios pone a prueba a los hombres o se enoja por los cosas que ellos hacen. Eso indica claramente que no sabía de antemano lo que iban a hacer, por lo tanto, resulta evidente que les otorgó el libre albedrío.
Si vos no creés en el libre albedrío, cómo podés explicar esas cosas?

Esto es coherente y la pregunta es muy válida. Espero la respuesta. :roll:

Dyffros escribió:Yo me considero ateo, ya que me parece absurdo la teoría de toda la religión (y eso que he estudiado secundaria en un colegio católico concertado, lo que tuve que aguantar...).

Tampoco es pa tanto..., que la educación religiosa en la actualidad es muy blandita.

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Por otro lado creo que no tenemos libre albedrío pero por una razón diferente.

José Antonio escribió:
La omnicensia de Dios no se relaciona con el tiempo, simplemente se refiere a que Dios lo sabe todo.

Disculpame que vuelva sobre el tema, pero yo veo una contradicción entre creer que Dios lo sabe todo y al mismo tiempo creer que no existe libre albedrío.

Disculpame también por ser reiterativo, pero en la Biblia hay numerosos casos en los que Dios pone a prueba a los hombres o se enoja por los cosas que ellos hacen. Eso indica claramente que no sabía de antemano lo que iban a hacer, por lo tanto, resulta evidente que les otorgó el libre albedrío.
Si vos no creés en el libre albedrío, cómo podés explicar esas cosas?

Esto es coherente y la pregunta es muy válida. Espero la respuesta. :roll:

Según la doctrina cristiana, sí que existe el libre albedrío (bueno...., los protestantes no dirían lo mismo...). Libre albedrío, libertad, libertad de optar...……., y que encima Dios sepa qué va a pasar..., pero que todavía no ha pasado. ¿Podrían pasar dos cosas distintas? ¿Dios podría saber esas dos cosas distintas (dos o mil)? Yo tengo el lujo de saber qué va a pasar con un sucedido y cómo va a evolucionar... y no hay más opciones: es lo que tiene leer libros de Historia. Sé que Hitler va a perder la guerra, aunque luego veo fotos de Adolf que parece no darse cuenta que va a perder. Pero yo sí se que va a perder. Y no tengo por qué tener en mente 2 o más posibilidades de finalización de la 2ª guerra mundial: solo hay una (claro, lo digo 73 años después de que acabara).

¿Saber todo significa saber los infinitos futuros que puedan deparar? Bueno..., si Dios es infinito, podría saber esos infinitos futuros..., pero una vez que el futuro se ha hecho presente, ya es inamovible; solo habrá 1, no infinitos. Y más vale que haya infinitas maneras de enfrentar el futuro, porque si estuviera establecido, no habría libre albedrío, no habría libertad, y no seríamos responsables de nada. El responsable sería el guionista de la película.

Dyffros escribió:
Muchísimas gracias por aclararmelo, ahora ya puedo decir "Soy agnóstico" en vez de "Soy ateo".

Para ser agnóstico uno debe dudar de lo que dicen las religiones y de lo que uno sabe. Esto hace que para ser agnóstico uno deba ser primero ateo ya que los religiosos tienen prohibido dudar por sus dogmas.

Creo que primero uno es ateo, luego uno se pregunta el porqué y allí se entra en el agnosticismo, ya que ser ateo exige la seguridad de que no existe un dios y no dudar de eso; sino sería “ateo pero un poquito nomás”. :D

Saludos.

Rusko escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Por otro lado creo que no tenemos libre albedrío pero por una razón diferente.

José Antonio escribió:
La omnicensia de Dios no se relaciona con el tiempo, simplemente se refiere a que Dios lo sabe todo.

Disculpame que vuelva sobre el tema, pero yo veo una contradicción entre creer que Dios lo sabe todo y al mismo tiempo creer que no existe libre albedrío.

Disculpame también por ser reiterativo, pero en la Biblia hay numerosos casos en los que Dios pone a prueba a los hombres o se enoja por los cosas que ellos hacen. Eso indica claramente que no sabía de antemano lo que iban a hacer, por lo tanto, resulta evidente que les otorgó el libre albedrío.
Si vos no creés en el libre albedrío, cómo podés explicar esas cosas?

Esto es coherente y la pregunta es muy válida. Espero la respuesta. :roll:

Según la doctrina cristiana, sí que existe el libre albedrío (bueno...., los protestantes no dirían lo mismo...). Libre albedrío, libertad, libertad de optar...……., y que encima Dios sepa qué va a pasar..., pero que todavía no ha pasado. ¿Podrían pasar dos cosas distintas? ¿Dios podría saber esas dos cosas distintas (dos o mil)? Yo tengo el lujo de saber qué va a pasar con un sucedido y cómo va a evolucionar... y no hay más opciones: es lo que tiene leer libros de Historia. Sé que Hitler va a perder la guerra, aunque luego veo fotos de Adolf que parece no darse cuenta que va a perder. Pero yo sí se que va a perder. Y no tengo por qué tener en mente 2 o más posibilidades de finalización de la 2ª guerra mundial: solo hay una (claro, lo digo 73 años después de que acabara).

¿Saber todo significa saber los infinitos futuros que puedan deparar? Bueno..., si Dios es infinito, podría saber esos infinitos futuros..., pero una vez que el futuro se ha hecho presente, ya es inamovible; solo habrá 1, no infinitos. Y más vale que haya infinitas maneras de enfrentar el futuro, porque si estuviera establecido, no habría libre albedrío, no habría libertad, y no seríamos responsables de nada. El responsable sería el guionista de la película.

La pregunta era para JoseAntonio que no cree en el libre albedrío.

De todos modos habíamos ya visto que el determinismo laplaciano no tiene sentido con lo que sabemos hoy. Que la libertad la tenemos cuando elegimos nuestro carácter y cuando aprendemos.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Rusko escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

José Antonio escribió:
Por otro lado creo que no tenemos libre albedrío pero por una razón diferente.

José Antonio escribió:
La omnicensia de Dios no se relaciona con el tiempo, simplemente se refiere a que Dios lo sabe todo.

Disculpame que vuelva sobre el tema, pero yo veo una contradicción entre creer que Dios lo sabe todo y al mismo tiempo creer que no existe libre albedrío.

Disculpame también por ser reiterativo, pero en la Biblia hay numerosos casos en los que Dios pone a prueba a los hombres o se enoja por los cosas que ellos hacen. Eso indica claramente que no sabía de antemano lo que iban a hacer, por lo tanto, resulta evidente que les otorgó el libre albedrío.
Si vos no creés en el libre albedrío, cómo podés explicar esas cosas?

Esto es coherente y la pregunta es muy válida. Espero la respuesta. :roll:

Según la doctrina cristiana, sí que existe el libre albedrío (bueno...., los protestantes no dirían lo mismo...). Libre albedrío, libertad, libertad de optar...……., y que encima Dios sepa qué va a pasar..., pero que todavía no ha pasado. ¿Podrían pasar dos cosas distintas? ¿Dios podría saber esas dos cosas distintas (dos o mil)? Yo tengo el lujo de saber qué va a pasar con un sucedido y cómo va a evolucionar... y no hay más opciones: es lo que tiene leer libros de Historia. Sé que Hitler va a perder la guerra, aunque luego veo fotos de Adolf que parece no darse cuenta que va a perder. Pero yo sí se que va a perder. Y no tengo por qué tener en mente 2 o más posibilidades de finalización de la 2ª guerra mundial: solo hay una (claro, lo digo 73 años después de que acabara).

¿Saber todo significa saber los infinitos futuros que puedan deparar? Bueno..., si Dios es infinito, podría saber esos infinitos futuros..., pero una vez que el futuro se ha hecho presente, ya es inamovible; solo habrá 1, no infinitos. Y más vale que haya infinitas maneras de enfrentar el futuro, porque si estuviera establecido, no habría libre albedrío, no habría libertad, y no seríamos responsables de nada. El responsable sería el guionista de la película.

La pregunta era para JoseAntonio que no cree en el libre albedrío.

De todos modos habíamos ya visto que el determinismo laplaciano no tiene sentido con lo que sabemos hoy. Que la libertad la tenemos cuando elegimos nuestro carácter y cuando aprendemos.

Saludos.

No te estaba respondiendo a ti en concreto, sino divagando sobre un tema que se presta para ello :scratch: :sleep:

Dorogoi escribió:

Dyffros escribió:
Muchísimas gracias por aclararmelo, ahora ya puedo decir "Soy agnóstico" en vez de "Soy ateo".

Para ser agnóstico uno debe dudar de lo que dicen las religiones y de lo que uno sabe. Esto hace que para ser agnóstico uno deba ser primero ateo ya que los religiosos tienen prohibido dudar por sus dogmas.

Creo que primero uno es ateo, luego uno se pregunta el porqué y allí se entra en el agnosticismo, ya que ser ateo exige la seguridad de que no existe un dios y no dudar de eso; sino sería “ateo pero un poquito nomás”. :D

Saludos.

Se puede llegar al agnosticismo sin pasar por el ateísmo. El ateo tiene una ferviente fe... en que no existe Dios. Tiene el suficiente convencimiento..., cosa que el agnóstico no tiene. El ateo no duda (por sus dogmas)....

Aunque también hay casos de ateos que se ponen blanditos con el tiempo..., y ya su fe no es tan ferviente y se permite dudar hasta del ateísmo... O sea, que de todo hay