El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

Un copypaste del post original????

In any case, un despropósito de principio a fin.

Un ateo es alguien que no cree en Dios. Punto. Los hay moderados, fundamentalistas, listos, tontos, etc.

El tema fue abierto en joda con mala leche sin contar con la calidad de quienes participan en este foro. Ya lo aclaré en el segundo y cuarto post de este tema. Prefiero no hacer copy/paste. No hace falta ser muy lúcido para entenderlo. Los que llenan páginas no es quien lo abrió.

Que este foro tenga autoridades fascistoides y haya permitido la joda con insulto es otra cosa. Ya vimos que las babosadas se usan de argumento en este foro; bastaba un solo Paulino (si no son el mismo).

Saludos.

καλλαικoι escribió:Un copypaste del post original????

In any case, un despropósito de principio a fin.

Un ateo es alguien que no cree en Dios. Punto. Los hay moderados, fundamentalistas, listos, tontos, etc.

Hola,
Pero sería lindo establecer el grado de fascistoides del foro que permite insultar generalizando a toda una comunidad como lo es la comunidad atea a la que no pertenezco.

Podríamos mencionar lo necio que son los creyentes que infectan este foro, que no permiten un análisis serio sin contaminarlo con sus babosada de infantilismo crónico y que su falta de criterio desvía la atención, como dice Lupus, pateando la pelota fuera del campo haciendo insufrible un debate por las veces que hay que detenerlo para ir a buscar ese balón.

Sin recordar que desde que los creyentes no tienen más el poder político ni público, el mundo es un lugar que derrotó la barbarie y eliminó esas guerras cruentas gracias a propalar el conocimiento a todos los rincones de la tierra. No se queman más brujas sino que se les permite ir a las universidades, que tanta urticaria provocan a los creyentes.

Cuanto más se avanza en los conocimientos, la ciencia y la tecnología, los creyentes más tratan de detener a los ateos y hacerlos callar, porque derrumban doctrinas y leyendas fantasiosas que ellos pretenden eternizar por más ridículas, absurdas y desmontadas que estén.

Obvio que son “todos” los creyentes y no sólo algunos los que tratan de oscurecer el mundo como hace milenios. Y son “todos” los ateos que llevan al mundo a niveles de civilización jamás vistos. Es obvio.

Veremos si las autoridades están de acuerdo con esta óptica o esta está prohibida en su foro. O este post está también fuera de contexto?

La navidad ya pasó y no estoy tan bueno.

Saludos.

Dorogoi escribió:
Cuanto más se avanza en los conocimientos, la ciencia y la tecnología, los creyentes más tratan de detener a los ateos y hacerlos callar, porque derrumban doctrinas y leyendas fantasiosas que ellos pretenden eternizar por más ridículas, absurdas y desmontadas que estén.

Pero es que no se trata de eso...
No se trata de ver quien es capaz de inventar el móvil más rápido.
Las sociedades humanas necesitan MAS que cosas para acumular polvo.
Es por eso que el ateismo es letal, a ver, otra vez:
Una vez más…
Lo que pretendo saber es si la manera de pensar atea favorece el bienestar de las sociedades.
Y con bienestar me refiero lisa y llanamente a la felicidad, objeto final de todo ser humano.
Como ente social el Hombre interactúa con otros y continuamente valora y es valorado en sus acciones.
Todo el tiempo lo que hacemos produce un juicio moral de parte de los demás, así como lo que hacen los demás provocará en mi ánimo idéntica valoración.
¿Y cómo podemos emitir esos juicios…?
¿En base a qué sistema valorativo diremos que tal o cual cosa está bien (o mal)?
Es evidente que contamos con referencias objetivas que están fuera de nosotros mismos.
Pero si como el ateo sugiere el universo no tiene dioses , luego, el bien y el mal no existen, solo existe el simple hecho sin valor existencial alguno, y no hay nadie que pueda decir que tienes razón o que estás equivocado. Al contrario, cualquier acto será valido o inválido según cualquier opinión, y será irreprochable.

El relativismo consiguiente haría que la misma actividad social fuera imposible.

Alguien debe haber en el foro con capacidad para RAZONAR y no solo ESCUPIR simplemente por no saber argumentar NADA es defensa de lo que cree (que eso es el ateismo:una creencia)

Kevlin escribió:Alguien debe haber en el foro con capacidad para RAZONAR y no solo ESCUPIR simplemente por no saber argumentar NADA es defensa de lo que cree

Alguien debe haber, pero está claro que tú no eres, porque andar llamando necios a los ateos no creo que sea razonar...

Lo que pretendo saber es si la manera de pensar atea favorece el bienestar de las sociedades.
Y con bienestar me refiero lisa y llanamente a la felicidad, objeto final de todo ser humano.

Para empezar: no todas las éticas buscan la felicidad.
Hay algunas, por ejemplo, que buscan el deber

¿En base a qué sistema valorativo diremos que tal o cual cosa está bien (o mal)?
Es evidente que contamos con referencias objetivas que están fuera de nosotros mismos.

1- Se puede valorar sin creer en Dios.
2- Creer en Dios no añade ningún sistema objetivo de valoración. De hecho, vemos creyentes que dicen una cosa y otros que dicen otra. Para unos musulmanes hay que respetar a los no creyentes, para otros musulmanes hay que matarlos.

El relativismo consiguiente haría que la misma actividad social fuera imposible.

No, el relativismo podría hacer que la actividad social tengamos que construirla, en vez de que un iluminado que dice hablar con Dios nos dicte cual es esa moral presuntamente objetiva.

¿Qué diferencia práctica hay entre:

Situación A:
Ateo 1 Para mí, no se puede asesinar
Ateo 2 Para mí, se puede asesinar

Situación B:
Creyente 1: Dios nos ha dicho que no se puede asesinar
Creyente 2: Dios nos ha dicho que se puede asesinar

Diferencias prácticas??? Ninguna

Si se pudiese demostrar que existe Dios, y cual es ese código moral objetivo, pues habría diferencias. Pero como no se puede demostrar, y los creyentes discrepan en cual es ese código, pues al final la situación es la misma que si no hubiese Dios.

Hola,
Quien abre temas como este es nocivo para los creyentes ya que da pie a los ateos a argumentar y responder a los insultos. Es gente dañina para un foro ya que solo crea cizaña con argumentos pobres.

Habíamos ya discutido con mi colega el modo en que se debe actuar intelectualmente. El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene. El modo correcto es ver los hechos y, luego, tratar de ver cómo estos coinciden con mi lógica; definirse creyente si los hechos corroboran su creencia y no al revés dado que es deshonesto intelectualmente.

Obvio que se autoconsidera un bien para los foros porque “participa para levantarlos”, según dijo, y, en realidad, participa para hundirlo en la baja calidad.

Vemos sus argumentaciones apoyadas en babosadas subjetivas y en retórica sensiblera. Ningún hecho consistente y lógico ya que son escondidos en medio de sentimentalismos lacrimógenos con la elegancia de un perro defecando.

No hace falta decirlo ya que se ve a simple lectura; lo escribo para mí como para asegurarme de haber entendido la situación.

Ninguna lógica, sino un salmo de una sensiblería cursi. Dice que el móvil más veloz no significa nada, pero gracias a eso se logra la felicidad de comunicar todo el planeta unos con otros.

Cuando se usaba solo el sentimentalismo religioso, en lo único que se avanzaba era en mejorar las hogueras, las torturas y los métodos de terror. Esto por milenios hasta que hace un par de siglos, o tres, se comenzó a entender que los métodos religiosos no son idóneos para gobernar, ni para conocer y ni para hacer una sociedad justa. A partir de allí la religión reculó y el mundo fue siendo un lugar mejor, más feliz y más justo hasta lo que hoy es nuestro mundo; que es millones de veces mejor que cuando sólo la religión transmitía el conocimiento.

La ciencia, que en principio es atea, ya que no se basa en dioses, doctrinas sobrenaturales oxidadas ni dogmas calcificados, la ciencia, repito, es la que hoy nos da un mundo superior, feliz, con medicina mejor que las simples lavativas de antaño, con alimentos que día a día permiten que sean más quienes tienen su ración, con comunicación que permite el contacto en tiempo real aunque se viva en las antípodas, con transportes, herramientas, etc. que hacen este mundo cada día más maravilloso.

Como pretende una persona tapar con cursilerías la enormidad del mundo ateo. Tiemblan al darse cuenta que sus desvaríos milenarios cada día tienen menos peso y tratan de detenerlo porque temen deber reconsiderar todo su minusválido bagaje cultural. Las nuevas generaciones serán ateas, aunque lancen mordiscos y vociferaciones a los cuatro vientos. Se le señala la Luna y se queda mirando el dedo....

Esos son los hechos que uno debe analizar antes de decidir a qué bando pertenece.

En fin, no creo que logrará dañar este foro. Estaremos en guardia para impedirlo.

Saludos.

Dorogoi escribió:
No te olvides que este tema fue abierto en joda.

Doro,
Yo realmente ya no sé como interpretar los comentarios de Kevlin : si están escritos en broma o no.
He leído varios comentarios de creyentes que parecen ser ejercicios para tratar  de reforzar el autoconvencimiento.
De lo que estoy seguro es de que en el fondo no creen lo que escriben. Tiene que haber algo dentro de sus cabezas que les debe decir que las cosas en que creen no pueden ser ciertas.
Se van dando cuenta de que sus creencias tienen grietas muy profundas y reaccionan odiando al que se las muestra.
No hay duda de que el quid del asunto es lo que has escrito:

Dorogoi escribió:
El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene.

Kevlin escribió:
Pero si como el ateo sugiere el universo no tiene dioses , luego, el bien y el mal no existen, solo existe el simple hecho sin valor existencial alguno, y no hay nadie que pueda decir que tienes razón o que estás equivocado. Al contrario, cualquier acto será valido o inválido según cualquier opinión, y será irreprochable.

Ahora entiendo porqué nunca supe si matar gatitos estaba bien o mal porque no tengo quien me lo diga.

Es sabido que el ateismo no posee una plataforma ideológica racional para sustentar sus afirmaciones acerca de la ausencia de Trascendencia en el Universo.
No, ellos gustan de la diatriba descalificante o acudir a muletillas que creen infalibles para invalidar las posiciones deistas.

Como que ellos no creen en unicornios y no se sienten obligados a demostrarlo ya que los negativos no se prueban y bla bla bla…

Otra sobre la que gustan desvariar es que ellos poseen una capacidad de raciocinio superior a los creyentes, nunca probada pretensión que consiste en suponer que ellos piensan de una manera,superior, distinta, mejor, especial o privilegiada a la manera de pensar del religioso, al que pueden descalificar de mil maneras distintas, como estúpido, crédulo, cursi,oscurantista,retrógrado y blabla bla.

Y entonces llegamos a este foro, desde donde se desprende uno de esos altos representantes del “mundo ateo”, una especie de profeta del racionalismo a ultranza, quien muy ufano viene a declarar con gran fanfarria, timbales y grave alharaca que:

Dorogoi escribió:La ciencia, que en principio es atea, ya que no se basa en dioses, doctrinas sobrenaturales oxidadas ni dogmas calcificados, la ciencia, repito, es la que hoy nos da un mundo superior, feliz, con medicina mejor que las simples lavativas de antaño, con alimentos que día a día permiten que sean más quienes tienen su ración, con comunicación que permite el contacto en tiempo real aunque se viva en las antípodas, con transportes, herramientas, etc. que hacen este mundo cada día más maravilloso.

Vaya vaya Dorito, o sea que la ciencia es atea…

O sea que este señor y cualquier otro timorato que diga lo mismo, ignora que la inmensa mayoría de los científicos y pensadores que fundaron la ciencia moderna como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Boyle, Descartes,Euler, Oersted, Ampère, Faraday, Maxwell, Darwin, Lyell, Einstein, Planck, Heisenberg, Schöridenger, Pauli, Monod, Feyman,Lemaitre, Gould, y cientos más, que aunque con visiones muy personales, fueron sincera y profundamente religiosos, a ninguno de ellos se le hubiera ocurrido decir desde la cumbre de la estupidez donde suelen reunirse los ateos: "No hay ningún Dios..."

Sorprendente ¿no?
Aquí, en este foro, hay personas de una aptitud intelectual superior a los mencionados antes, que los contradicen y nos afirman que “No existen dioses”...

Milagros que logra la ignorancia y la necedad.

Hoy ya es imposible negar, y a la luz de la Ciencia, que detrás del funcionamiento del Universo subyace una Inteligencia Creadora, reconocimiento que no incluye caracterizarla y menos personalizar a esa inteligencia, cosa que sí hacen las religiones; ese conocimiento, esa “religiosidad innata”, llega en forma de la más alta intuición que requiere para funcionar de una aptitud especial para razonar y reflexionar, aptitud que caracteriza al científico.

Nadie que escudriñe metódicamente los mecanismos del universo y trabaje con sus leyes y principios va a negar que detrás de ellos se encuentra una Inteligencia.

Y recordemos lo que pensaba Einstein, expuesto en “El Mundo como yo lo veo”:

“El saber que lo que es impenetrable para nosotros realmente existe, manifestándose como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, que nuestros torpes sentidos sólo pueden captar en sus formas más primitivas: este conocimiento, este sentimiento, está en el centro de la verdadera religiosidad. En este sentido, y sólo en este sentido, pertenezco a las filas de los hombres devotamente religiosos”.

Albert Einstein fue uno de los científicos más grandes de la historia; como explicó en varios escritos y conferencias, su intenso sentimiento religioso emanaba de la emoción producida por el orden y la armonía del cosmos. El no veía ninguna incompatibilidad entre ciencia y religión, ni creía que ésta pudiera ser eliminada o sustituida por la ciencia. En 1927 en Berlín, el crítico Alfred Kerr se extrañó de haberlo oído decir que era profundamente religioso, tomándoselo a broma.
Según él, Einstein respondió a Kerr:

Sí, lo soy. Al intentar llegar con nuestros medios limitados a los secretos de la naturaleza, encontramos que tras las relaciones causales discernibles queda algo sutil, intangible e inexplicable. Mi religión es venerar esa fuerza, que está más allá de lo que podemos comprender. En ese sentido soy de hecho religioso.

Y en una carta de 1936, decía: "Las leyes de la naturaleza manifiestan la existencia de un espíritu enormemente superior a los hombres [...] frente al cual debemos sentirnos humildes. El cultivo de la ciencia lleva por tanto a un sentimiento religioso de una clase especial, que difiere esencialmente de la religiosidad de la gente más ingenua"

Y si hablamos de científicos y ateos no podemos ignorar al distinguidísimo Richard Dawkins, biólogo eminente e indiscutido pope del ateismo. En una ya ya célebre entrevista,el periodista Ben Stein le pregunta al biólogo evolucionista más famoso del mundo sobre la posibilidad de que el diseño inteligente pudiera ser la solución a algunas de las preguntas de la genética.
Dawkins respondió:

“Podría ser que en algún momento pasado en algún lugar del universo una civilización haya evolucionado probablemente de alguna forma darwiniana a un alto nivel de tecnología y diseñado una forma de vida que sembraron tal vez en este planeta.

Ahora, esto es una posibilidad intrigante y supongo que es posible que encuentre evidencia de esto si ve los detalles de la bioquímica o de la biología molecular, podría encontrar una firma de algún tipo de diseñador…

Y ese diseñador bien podría ser una inteligencia superior de otro lugar del universo, pero esa inteligencia superior tendría que haber venido de un modo explicable, no podría haber surgido espontáneamente…”.

Para terminar, contrariamente a lo que falazmente se afirma en la quote, a medida que la Ciencia avanza, cada vez MAS reconoce la existencia de una inteligencia creadora en el funcionamiento del universo, invertir esa sublime intuición que penetra la razón e ilumina el intelecto humano, es MENTIR y es bastardear los hechos y la realidad en beneficio de una ideología perniciosa y falaz: el ateismo

Dar por hecho, como si fuera cosa evidente, cuál es la verdad última sobre la existencia de un Gran Arquitecto, es algo que solamente puede atribuirse a soberbia, ignorancia o mera estupidez, siendo incomprensible cómo un ser humano, que no es capaz de entenderse a sí mismo, se jacte de haber resuelto el mayor enigma del Universo.





SALUDOS...

Kevlin escribió:Otra sobre la que gustan desvariar es que ellos poseen una capacidad de raciocinio superior a los creyentes, nunca probada pretensión que consiste en suponer que ellos piensan de una manera,superior, distinta, mejor, especial o privilegiada a la manera de pensar del religioso, al que pueden descalificar de mil maneras distintas, como estúpido, crédulo, cursi,oscurantista,retrógrado y blabla bla.

No todos los ateos hacen eso.

En todo caso, esos que lo hacen... son iguales a ti, que calificas de necios a los ateos. Estáis empatados en intolerancia :twisted: . Y es que hay intolerantes en todos lados.

El resto es más de lo mismo. Descalificativos y más descalificativos. Avisa cuando pongas algún argumento...

καλλαικoι escribió:Avisa cuando pongas algún argumento...

Desfallezco imaginando lo que podrías responder... :roll:

Pues lo sabrás cuando lo hagas. Hasta ahora tus intentos de desmontar el ateísmo no han valido para nada.

Mientras tanto, tus descalificativos realmente a quien califican es a ti, como intolerante.

Bueno, pero estamos delante a uno que confunde “científico” con “ciencia”; es poco lo rescatable. Lo único simpático es que me llama “dorito” como mi inestimable amiga. En contrapartida lo llamaré “pirulín”.

El intento infantil de pirulin de pretender que la ciencia con sus métodos de análisis son fruto de religiones o de mentalidades religiosas es simpático por lo abyecto. Lo único que temió la religión fue el conocimiento y, por obvio, la ciencia, dado que desmontaba su infantilismo intelectual y, por ende, su poder político.

La ciencia es atea, pero permite en su seno a personas religiosas, cosa que la religión no se puede permitir dado que nada de lo que genera intelectualmente es con el riguroso método científico.

Es ingenuo y pretencioso poner la religión a la altura de la ciencia. Pero son las elementales artimañas de debate del pobre arsenal cultural de pirulin.

La ciencia es atea porque no reserva un lugar para un dios en su morada. La ciencia crea un nuevo mundo que es maravilloso y superior al imaginado por el pensamiento religioso. Ese nuevo mundo tiene esencia atea, es una criatura nacida de la mentalidad atea, es un nuevo mundo ateo y no deja lugar para actividades religiosas. Las religiones irán desapareciendo y los nostálgicos deberán aceptar su fracaso; pirulin incluido.

Se revuelcan siempre en esos argumentos primitivos y subjetivos con los que no logran extraer una araña del hueco. Entiendo su desazón porque llegan al ocaso de su vida viendo que han apostado al caballo perdedor. Recomenzar es casi imposible y sienten que la religión les sirve sólo para su consumo personal y que la sociedad no quiere ni necesita tenerla.

En fin, no deja de ser penosa la tarea de darle esta mala noticia a pirulin.

Saludos.

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
No te olvides que este tema fue abierto en joda.

Doro,
Yo realmente ya no sé como interpretar los comentarios de Kevlin : si están escritos en broma o no.
He leído varios comentarios de creyentes que parecen ser ejercicios para tratar  de reforzar el autoconvencimiento.
De lo que estoy seguro es de que en el fondo no creen lo que escriben. Tiene que haber algo dentro de sus cabezas que les debe decir que las cosas en que creen no pueden ser ciertas.
Se van dando cuenta de que sus creencias tienen grietas muy profundas y reaccionan odiando al que se las muestra.
No hay duda de que el quid del asunto es lo que has escrito:

Dorogoi escribió:
El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene.

Hola Lupus,
Es así como dices. Lanzan toneladas de palabras con intención de aturdirse porque saben que lo que escucharán tendrá la aprobación de sus propias lógicas, aunque por doctrina deberán rechazar. No es una situación de andarles envidiando justamente. La lucha por mantener una imagen de seriedad con los demás es dura, pero lo es más su lucha interior dado que nadie logra fingir engañándose a sí mismo.

Como dice Kalla, muchas palabras con argumentos cero. Cuando escuchan los argumentos lapidarios de parte de los ateos, sienten como martillazos detrás de la oreja.

Abren temas como estos para crear confusión; dicen cosas que saben que son fuera de lógica con intención de hacer mirar para otro lado, pero obtienen el efecto contrario y se me ocurre que los mismos creyentes desearán que se callen. No se puede venir entre gente grande con argumentos de niños; aunque pensarán que la leyenda de David volteando a Goliat se podría hacer realidad. La confrontación es muy despareja.

Basta ver que ninguno, absolutamente ninguno, trajo su versión de las dos religiones que llaman como una sola. La tuya será la única y más acertada de los hechos históricos y socio-políticos. Tratan de que el tiempo pase y nos olvidemos del tema; uno, por vergüenza ajena, tenderá a no recordárselo y se continúa perpetuando el engaño.

Te saludo.

Kevlin,
La diferencia entre un creyente y un ateo se basa en lo siguiente:
Los creyentes creen que los ateos son ignorantes. Pero es solo una de las tantas creencias infundadas que tienen.
Los ateos pueden demostrar que los creyentes son … digamos…ingenuos. Se han creído el cuentito.

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
No te olvides que este tema fue abierto en joda.

Doro,
Yo realmente ya no sé como interpretar los comentarios de Kevlin : si están escritos en broma o no.
He leído varios comentarios de creyentes que parecen ser ejercicios para tratar  de reforzar el autoconvencimiento.
De lo que estoy seguro es de que en el fondo no creen lo que escriben. Tiene que haber algo dentro de sus cabezas que les debe decir que las cosas en que creen no pueden ser ciertas.
Se van dando cuenta de que sus creencias tienen grietas muy profundas y reaccionan odiando al que se las muestra.
No hay duda de que el quid del asunto es lo que has escrito:

Dorogoi escribió:
El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene.

Hola Lupus,
Es así como dices. Lanzan toneladas de palabras con intención de aturdirse porque saben que lo que escucharán tendrá la aprobación de sus propias lógicas, aunque por doctrina deberán rechazar. No es una situación de andarles envidiando justamente. La lucha por mantener una imagen de seriedad con los demás es dura, pero lo es más su lucha interior dado que nadie logra fingir engañándose a sí mismo.

Como dice Kalla, muchas palabras con argumentos cero. Cuando escuchan los argumentos lapidarios de parte de los ateos, sienten como martillazos detrás de la oreja.

Abren temas como estos para crear confusión; dicen cosas que saben que son fuera de lógica con intención de hacer mirar para otro lado, pero obtienen el efecto contrario y se me ocurre que los mismos creyentes desearán que se callen. No se puede venir entre gente grande con argumentos de niños; aunque pensarán que la leyenda de David volteando a Goliat se podría hacer realidad. La confrontación es muy despareja.

Basta ver que ninguno, absolutamente ninguno, trajo su versión de las dos religiones que llaman como una sola. La tuya será la única y más acertada de los hechos históricos y socio-políticos. Tratan de que el tiempo pase y nos olvidemos del tema; uno, por vergüenza ajena, tenderá a no recordárselo y se continúa perpetuando el engaño.

Te saludo.

Hola Dorogoi,
No quiero ser demasiado reiterativo, pero yo creo firmemente en que los creyentes tienen una barrera emocional que les impide el análisis de cualquier tema que les cree un conflicto con su religión.
Les resulta imposible analizar un argumento concreto y centrarse en ese tema. Ante cualquier comentario que les resulta adverso, mientras lo leen, en el caso de que lo comprendan en profundidad, en vez de analizarlo buscan la manera de rechazarlo, ya sea tergiversando el significado, con argumentos disparatados, desviando el tema, insultando o citando “babosadas” (me gustó ese adjetivo, describe a la perfección ciertas citas).

Un ejemplo de tergiversación y argumento disparatado, o quizás de falta de entendimiento, lo tenemos en la respuesta de Kevlin que parece no entender lo que quisiste decir con lo de “la ciencia, que en principio es atea”.
El argumento de que hubo grandes científicos que fueron creyentes, es un clásico de quienes necesitan apuntalar su fe.
Pero es ridículo desde todo punto de vista. Como primera medida, nadie puede saber si esos científicos fueron verdaderamente creyentes. Pero los creyentes lo dan por cierto automáticamente porque creen que eso les conviene.
Acaso se habrán preguntado los creyentes alguna vez, cuántas personas estaban obligadas a mostrarse como creyentes para no recibir una condena social y tener muy serios problemas.
No, seguro que no, no se lo preguntaron porque no les conviene. Así funcionan su lógicas.

Bueno, esto por un lado. Por otro lado, si realmente esos científicos fueron creyentes, se debió a lo que le inculcaron (léase: lo que les metieron en la cabeza) desde niños, por sus padres y su entorno, y eso no tiene absolutamente nada que ver con sus trabajos que realizaron: la religión por supuesto que no los ayudó en nada. De la misma manera que sus trabajos no ayudaron a encontrar absolutamente nada que le de sustento a la religión. Son dos cosas que corren por carriles separados.
Es más, cada uno de sus descubrimientos era repetible y tenía un fundamento concreto. Absolutamente nada que ver con la religión.
Entonces, que se trata de demostrar? Que porque eran inteligentes y creyentes (en el caso en que lo fueran) hay que creer en Dios?
Entonces también deberíamos creer en los mismos dioses de los grandes filósofos griegos, árabes, hindúes y chinos?
Se habrán puesto a pensar en lo que dicen? O lo tiraron así nomás pensando: ¡Acá encontré un argumento irrebatible!.
Será todo lo que tienen?

Bueno, realmente todavía no me convenzo de si este hilo fue abierto en joda o no, pero me está pareciendo que Kevlin es un creyente que tiene serias dudas acerca de su religión y que está buscando la forma de anularlas.  
Ayudémosle, digámosle que tiene razón en todo lo que dice. Sería un gesto cristiano ¿no?

Saludos, Doro.