El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

zampabol escribió:
Como no creo que pueda escribir en unos días, aprovecho para felicitarte las navidades y desearte que disfrutes de estos días con los tuyos y que el año 2019 nos siga reuniendo en este foro.

Feliz Navidad Lupus.  

Zampi,
Quiero agradecerte por tus deseos y espero que vos también disfrutes estas fiestas con los tuyos.

Feliz Navidad!

Zampi,

Con Dorogoi ya te hemos explicado unas cuantas cosas, no con manzanitas sino con sandías, para que puedas apreciarlas mejor. Pero ya sabemos que vos sabés que todo lo que te explicamos es cierto, y también sabemos que jamás lo vas a reconocer.
Lo que no sé es que si tu negativa a reconocer lo evidente se debe a un fanatismo excesivo (no lo creo), a una cuestión de orgullo (podría ser), a una especie de lamentable e infantil juego que consistiría en contradecir por el mero hecho de pelear (bastante probable), o si tu función es fomentar los debates para aumentar el rating de este foro.

De todas maneras eso no es importante, sea lo que sea, eso permite expresar opiniones, por lo cual continuaré y te explicaré desde otro punto de vista al tema del AT y del NT.
Y espero que la proximidad de la Navidad te dote de la humildad necesaria como para que, luego de leerlo, me digas: “Tenés razón, no quería reconocerlo pero es así”.
Realmente sería un milagro navideño.

El AT no es un libro sagrado como se ha hecho creer. Es un manual para la guerra y la conquista.
Pero no con la “sutileza” que tienen los consejos de Machiavelli o con la prolijidad de Sun Tzu ni con la hipocresía del Fair Play de los ingleses.
Es muchísimo más salvaje, cargado de odios, de intolerancia y desprecio para con los demás.
No tiene nada del arte de la guerra, ni de la cuestión política ni de la guerra entre de caballeros.

Es una especie de código de procedimientos en el cual se arenga a la tropa para que cometa los desmanes más injustificables con el incentivo de la rapiña.
Al mismo tiempo, es un reglamento interno para mantener controlada a la tropa, en el cual se establecen los castigos que recibirán los que desobedezcan.
Pero, como dijo uno de los Honorables, todo debe tener su sustento. ¿Y qué mejor sustento que el de que se está obrando de acuerdo a los mandatos de un dios que nos prefiere por sobre todos los habitantes de la tierra, con el cual tenemos pactos, que nos regalará tierras y que nos enviará un mesías?

Esto es así. Sin ninguna duda.

Pero nos está faltando algo…
Quiénes se beneficiaban con eso?
Obviamente los reyes, los sacerdotes, los mercaderes, los especuladores y los guerreros.
¿Qué recibían los más miserables: los pescadores y pastores? Nada.
De todos los beneficios que pudieran obtenerse de las conquistas y rapiñas, ellos no recibían nada.
Para ellos era lo mismo estar bajo el poder de los reyes y sacerdotes hebreos, que de los babilonios, asirios o romanos.
A lo único que podían aspirar era a sobrevivir y a reunirse con los suyos después de la muerte.

Evidentemente que éste era un campo muy fértil para sembrar una nueva religión. Un dios que se preocupa por los pobres, que desprecia a los ricos y que promete una vida eterna en el paraíso, les debe haber resultado muy consolador y agradable de creer.

Pero no era cuestión de salir un día y decir: Jehová no existe, acá les presento al único dios del cual yo soy el hijo. Esas cosas no deben hacerse así si se quiere tener éxito.
Amenhotep ya había tenido serios problemas cuando se le ocurrió sustituir a Amón por Atón, a los sacerdotes eso no les gustó nada. Si bien logró imponer a su dios, no debemos olvidar que él era faraón, mientras que Jesús era el hijo de un carpintero.
Muchos años después, el emperador Constantino demostró ser mas sutil, hizo creer que el Dios Sol de los romanos era en realidad Jesús. Otro tanto hicieron los misioneros cristianos en Perú con el dios Sol de la región del Cuzco. El uso de una aureola con forma de disco de luz sobre la cabeza ayudó mucho.

A Herodes no le debe haber disgustado mucho que Jesús predique y haga promesas, todo lo que mantenga calmado al pueblo es bueno porque permite aumentar los impuestos. En cambio a los sacerdotes les debe haber gustado menos que alguien se ponga a opinar sobre lo que solamente ellos se creen con derecho a opinar y a interpretar.
Pero parece ser que la gota que derramó el vaso fue haberse metido con los especuladores del templo.
Bueno, en realidad había de todo un poco, no solamente especuladores. Había mercaderes que vendían animales para que aquellos que habían cometido pecados pudieran purificarse sacrificándolos. Pero, por sobre todo, en el templo se ofrecían ciertos servicios que debían ser pagados en forma de tributos y esos pagos debían hacerse en un tipo particular de moneda de las muchas que andaban dando vueltas. Debían pagarse en siclos, y quienes tenían otra moneda debían recurrir a los cambistas que gentilmente realizaban el cambio por medio de una jugosa comisión. Y apareció Jesús que les pateó el tablero y quiso arruinarles el lucrativo negocio. Así le fue.
Evidentemente que Jesús no podía saber lo que muchos años más tarde les pasaría a Abraham Lincoln, Kennedy, Salvador Allende, Hitler, Gadafi y otros que quisieron combatir la especulación de los bancos.

Bueno pero nos estamos desviando del tema y nos estábamos metiendo en otro mucho más controvertido, mejor retornemos.

Es evidente que a partir de Jesús se formó una nueva religión, una religión para los pobres con un Dios bondadoso al que se le ama en vez de temerle. Una religión de paz, de bondad, de misericordia, de humildad y de perdón.

Pero las cosas no quedarían así por mucho tiempo, esta religión podía servir de consuelo para los pobres, pero no les servía a los poderosos, a los emperadores y sacerdotes que necesitan guerras, saqueos, venganzas, devoción, impuestos y castigos. Hacía falta un poco de la otra religión.
Pero creyeron que los castigos que inflingía el dios del AT, por más terribles que parecieran, no eran suficientes: los castigos del dios del AT eran castigos pasajeros, a lo sumo terminaban con la muerte.

El cristianismo necesitaba algo más cruel, que infunda más miedo todavía, porque resultaba evidente que a pesar de las maldades que se veían, quienes las cometían no recibían ningún castigo.
Por lo tanto al dios del NT se le asignó el poder de castigar por toda una eternidad.
Los pecadores ni siquiera tendrían la esperanza de que sus suplicios terminen algún día.

Bueno, Zampi, esto es un resumen del porqué son dos religiones distintas, aunque una haya tomado algunas cosillas de la otra.
Después de todo, la religión del AT también tomó varias cosas de otras religiones, el monoteísmo, el hijo del dios, la madre virgen, la trinidad, el dios del bien y el del mal, la resurrección, el juicio a los muertos, etc.

Si te gustó dale un like.

Lupus escribió:Zampi,

Con Dorogoi ya te hemos explicado unas cuantas cosas, no con manzanitas sino con sandías, para que puedas apreciarlas mejor. Pero ya sabemos que vos sabés que todo lo que te explicamos es cierto, y también sabemos que jamás lo vas a reconocer.
Lo que no sé es que si tu negativa a reconocer lo evidente se debe a un fanatismo excesivo (no lo creo), a una cuestión de orgullo (podría ser), a una especie de lamentable e infantil juego que consistiría en contradecir por el mero hecho de pelear (bastante probable), o si tu función es fomentar los debates para aumentar el rating de este foro.

De todas maneras eso no es importante, sea lo que sea, eso permite expresar opiniones, por lo cual continuaré y te explicaré desde otro punto de vista al tema del AT y del NT.
Y espero que la proximidad de la Navidad te dote de la humildad necesaria como para que, luego de leerlo, me digas: “Tenés razón, no quería reconocerlo pero es así”.
Realmente sería un milagro navideño.

El AT no es un libro sagrado como se ha hecho creer. Es un manual para la guerra y la conquista.
Pero no con la “sutileza” que tienen los consejos de Machiavelli o con la prolijidad de Sun Tzu ni con la hipocresía del Fair Play de los ingleses.
Es muchísimo más salvaje, cargado de odios, de intolerancia y desprecio para con los demás.
No tiene nada del arte de la guerra, ni de la cuestión política ni de la guerra entre de caballeros.

Es una especie de código de procedimientos en el cual se arenga a la tropa para que cometa los desmanes más injustificables con el incentivo de la rapiña.
Al mismo tiempo, es un reglamento interno para mantener controlada a la tropa, en el cual se establecen los castigos que recibirán los que desobedezcan.
Pero, como dijo uno de los Honorables, todo debe tener su sustento. ¿Y qué mejor sustento que el de que se está obrando de acuerdo a los mandatos de un dios que nos prefiere por sobre todos los habitantes de la tierra, con el cual tenemos pactos, que nos regalará tierras y que nos enviará un mesías?

Esto es así. Sin ninguna duda.

Pero nos está faltando algo…
Quiénes se beneficiaban con eso?
Obviamente los reyes, los sacerdotes, los mercaderes, los especuladores y los guerreros.
¿Qué recibían los más miserables: los pescadores y pastores? Nada.
De todos los beneficios que pudieran obtenerse de las conquistas y rapiñas, ellos no recibían nada.
Para ellos era lo mismo estar bajo el poder de los reyes y sacerdotes hebreos, que de los babilonios, asirios o romanos.
A lo único que podían aspirar era a sobrevivir y a reunirse con los suyos después de la muerte.

Evidentemente que éste era un campo muy fértil para sembrar una nueva religión. Un dios que se preocupa por los pobres, que desprecia a los ricos y que promete una vida eterna en el paraíso, les debe haber resultado muy consolador y agradable de creer.

Pero no era cuestión de salir un día y decir: Jehová no existe, acá les presento al único dios del cual yo soy el hijo. Esas cosas no deben hacerse así si se quiere tener éxito.
Amenhotep ya había tenido serios problemas cuando se le ocurrió sustituir a Amón por Atón, a los sacerdotes eso no les gustó nada. Si bien logró imponer a su dios, no debemos olvidar que él era faraón, mientras que Jesús era el hijo de un carpintero.
Muchos años después, el emperador Constantino demostró ser mas sutil, hizo creer que el Dios Sol de los romanos era en realidad Jesús. Otro tanto hicieron los misioneros cristianos en Perú con el dios Sol de la región del Cuzco. El uso de una aureola con forma de disco de luz sobre la cabeza ayudó mucho.

A Herodes no le debe haber disgustado mucho que Jesús predique y haga promesas, todo lo que mantenga calmado al pueblo es bueno porque permite aumentar los impuestos. En cambio a los sacerdotes les debe haber gustado menos que alguien se ponga a opinar sobre lo que solamente ellos se creen con derecho a opinar y a interpretar.
Pero parece ser que la gota que derramó el vaso fue haberse metido con los especuladores del templo.
Bueno, en realidad había de todo un poco, no solamente especuladores. Había mercaderes que vendían animales para que aquellos que habían cometido pecados pudieran purificarse sacrificándolos. Pero, por sobre todo, en el templo se ofrecían ciertos servicios que debían ser pagados en forma de tributos y esos pagos debían hacerse en un tipo particular de moneda de las muchas que andaban dando vueltas. Debían pagarse en siclos, y quienes tenían otra moneda debían recurrir a los cambistas que gentilmente realizaban el cambio por medio de una jugosa comisión. Y apareció Jesús que les pateó el tablero y quiso arruinarles el lucrativo negocio. Así le fue.
Evidentemente que Jesús no podía saber lo que muchos años más tarde les pasaría a Abraham Lincoln, Kennedy, Salvador Allende, Hitler, Gadafi y otros que quisieron combatir la especulación de los bancos.

Bueno pero nos estamos desviando del tema y nos estábamos metiendo en otro mucho más controvertido, mejor retornemos.

Es evidente que a partir de Jesús se formó una nueva religión, una religión para los pobres con un Dios bondadoso al que se le ama en vez de temerle. Una religión de paz, de bondad, de misericordia, de humildad y de perdón.

Pero las cosas no quedarían así por mucho tiempo, esta religión podía servir de consuelo para los pobres, pero no les servía a los poderosos, a los emperadores y sacerdotes que necesitan guerras, saqueos, venganzas, devoción, impuestos y castigos. Hacía falta un poco de la otra religión.
Pero creyeron que los castigos que inflingía el dios del AT, por más terribles que parecieran, no eran suficientes: los castigos del dios del AT eran castigos pasajeros, a lo sumo terminaban con la muerte.

El cristianismo necesitaba algo más cruel, que infunda más miedo todavía, porque resultaba evidente que a pesar de las maldades que se veían, quienes las cometían no recibían ningún castigo.
Por lo tanto al dios del NT se le asignó el poder de castigar por toda una eternidad.
Los pecadores ni siquiera tendrían la esperanza de que sus suplicios terminen algún día.

Bueno, Zampi, esto es un resumen del porqué son dos religiones distintas, aunque una haya tomado algunas cosillas de la otra.
Después de todo, la religión del AT también tomó varias cosas de otras religiones, el monoteísmo, el hijo del dios, la madre virgen, la trinidad, el dios del bien y el del mal, la resurrección, el juicio a los muertos, etc.

Si te gustó dale un like.

El like se lo di yo. Una explicación simple y completa. Seguramente no lejana de la realidad.

En este sentido el ateismo puede ser un “perjuicio social” dado que abre los ojos a los indecisos y a algún creyente blando. Ya no se podría negociar como antes.

Saludos.

Dorogoi escribió: Una explicación simple y completa.

Muy simple, sí, por eso es incompleta.
De otra manera, ¿dónde incluiríamos este pasaje que también pertenece a la Biblia?


"Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.

Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15

La parcialidad intencional es otra de las características del perjuicio social que provoca el ateo.
Cierto que solo atrapa a los distraídos...

*

Kevlin escribió:

Dorogoi escribió: Una explicación simple y completa.

Muy simple, sí, por eso es incompleta.

(...)

La parcialidad intencional es otra de las características del perjuicio social que provoca el ateo.
Cierto que solo atrapa a los distraídos...

Hola Kevlin,
la simplicidad no esta relacionada con la cantidad de datos sino con la claridad con que se expresa un concepto. En este caso esta' explicado en modo simple para que lo entienda cualquiera y es completo porque da una idea clara de los eventos historicos, tanto sociales como politicos.

Lo que diga la Biblia no entra en discusion dado que toda la Biblia esta’ en discusion. Los datos historicos de la Biblia podriamos aceptarlos, pero no las babosadas subjetivas. Ademas, es sabido que la artimaña de los creyentes en los debates es llenar con copia/pega de millones de palabras inutiles con tal de esconder la realidad y encausar el debate hacia cienagas oscuras. Ese es el perjuicio social al que nos llevan los creyentes: dar explicaciones confusas para que todo siga como hace dos mil años.

La explicacion dada por Lupus es coherente, logica y repeta los hechos historicos. Si alguno tiene otra explicacion simple y clara que la escriba; por ahora, esa es la unica que he visto. Lo demas son solo diarreas de palabras sin un contenido logico sino religioso.

Invito a escribir a cada uno la explicacion correspondiente sin babosadas y, si no se sienten en grado, que se saquen el sombrero delante a Lupus. Si esto te molesta espero que no te vayas del foro para siempre... de nuevo.

Saludos.

Dorogoi escribió:
la simplicidad no esta relacionada con la cantidad de datos sino con la claridad con que se expresa un concepto. En este caso esta' explicado en modo simple para que lo entienda cualquiera y es completo porque da una idea clara de los eventos historicos, tanto sociales como politicos.

Lo que diga la Biblia no entra en discusion dado que toda la Biblia esta’ en discusion. Los datos historicos de la Biblia podriamos aceptarlos, pero no las babosadas subjetivas. Ademas, es sabido que la artimaña de los creyentes en los debates es llenar con copia/pega de millones de palabras inutiles con tal de esconder la realidad y encausar el debate hacia cienagas oscuras. Ese es el perjuicio social al que nos llevan los creyentes: dar explicaciones confusas para que todo siga como hace dos mil años.
La explicacion dada por Lupus es coherente, logica y repeta los hechos historicos. Si alguno tiene otra explicacion simple y clara que la escriba; por ahora, esa es la unica que he visto. Lo demas son solo diarreas de palabras sin un contenido logico sino religioso.
Invito a escribir a cada uno la explicacion correspondiente sin babosadas y, si no se sienten en grado, que se saquen el sombrero delante a Lupus.

Aclaro que no soy creyente en dioses personales, por lo cual las alusiones descalificatorias descerrajadas por el mod andrógino no me afectan ni me condicionan, más bien confirman el pésimo concepto que tengo de su persona, y aclaro, además, que el sombrero no me lo saco ante nadie, interpretándolo como acto de sumisión intelectual, tal como sugiere luego de su patético discurso laudatorio dedicado al forista Lupus.

Cuyo despliegue, reconozco, me pareció correcto en muchos aspectos y si intervine fue porque su aparente ecuanimidad en el trato de la Biblia se derrumbó en comentarios facciosos, falsos en esencia, típicos del ateo que está dispuesto a llenar de basura el lado del contrario si puede llevar una gota de agua a su molino, son básicamente ignorantes, siendo el fingido conocimiento otro de los factores que esgrimen estos sacerdotes del no dios y por lo cual,opino, deben ser considerados una fuente de perjuicio social.

El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza, que solo un necio, un fanático o un ignorante pueden negar.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones, pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera; para discernir la diferencia, el ser humano posee entendimiento, y si es sincero debe ejercerlo para su propio beneficio, extrayendo de las Escrituras aquellas cosas buenas aprovechables y arrojando a la basura los frutos podridos.

Calificar al Salmo 115 como “babosada subjetiva que orienta el debate serio hacia cienagas oscuras para mantener no sé qué cosa durante dos mil años...” es un comentario tan estúpido y de una rusticidad tan malevolente que francamente me deja sin respuesta y me exime de cualquier comentario.

Cierto es que la Historia nos cuenta que en demasiadas oportunidades las religiones judeocristianas han usado la Biblia y sus interpretaciones, como excusa para arrear a las personas detrás de alguna causa "santa" como matar judios, musulmanes, cátaros, brujas, locos, herejes, y en general gente distinta que se rehusa tercamente a aceptar la palabra del único y verdadero dios, o la de su hijo, o la de su madre…

Pero aún así, nadie que se pretenda sabio, debería de ignorarla, independientemente de la sacralidad que alguien pueda atribuirle; nunca se lee en exceso la Biblia, es demasiado rica; siempre de su lectura se obtienen ideas para reflexionar, para enseñar, para aconsejar, para corregir, hasta como ejemplo de contravalores que pueden servir para tratar al menos de intentar mejorar como persona y cualquiera sabe que construir buenas personas, es la única clave para construir mejores sociedades.

Pero claro, también depende de que quien lea la Biblia, sea una persona sana espiritualmente, pues todo es diferente cuando se la toma como instrumento ideológico, ahí puede convertirse en implacable fuente de prejuicios y perjuicios.

El Mod nos ha dado un perfecto ejemplo de cómo el agua más clara y transparente, pasada por el tamiz podrido de una mente prejuiciosa, inevitablemente se convierte en agua corrompida y segura causa de perjuicio social, que era precisamente lo que quería probar al iniciar este hilo.

Feliz Año Nuevo.

Kevlin escribió:

Dorogoi escribió:
la simplicidad no esta relacionada con la cantidad de datos sino con la claridad con que se expresa un concepto. En este caso esta' explicado en modo simple para que lo entienda cualquiera y es completo porque da una idea clara de los eventos historicos, tanto sociales como politicos.

Lo que diga la Biblia no entra en discusion dado que toda la Biblia esta’ en discusion. Los datos historicos de la Biblia podriamos aceptarlos, pero no las babosadas subjetivas. Ademas, es sabido que la artimaña de los creyentes en los debates es llenar con copia/pega de millones de palabras inutiles con tal de esconder la realidad y encausar el debate hacia cienagas oscuras. Ese es el perjuicio social al que nos llevan los creyentes: dar explicaciones confusas para que todo siga como hace dos mil años.
La explicacion dada por Lupus es coherente, logica y repeta los hechos historicos. Si alguno tiene otra explicacion simple y clara que la escriba; por ahora, esa es la unica que he visto. Lo demas son solo diarreas de palabras sin un contenido logico sino religioso.
Invito a escribir a cada uno la explicacion correspondiente sin babosadas y, si no se sienten en grado, que se saquen el sombrero delante a Lupus.

Aclaro que no soy creyente en dioses personales, por lo cual las alusiones descalificatorias descerrajadas por el mod andrógino no me afectan ni me condicionan, más bien confirman el pésimo concepto que tengo de su persona, y aclaro, además, que el sombrero no me lo saco ante nadie, interpretándolo como acto de sumisión intelectual, tal como sugiere luego de su patético discurso laudatorio dedicado al forista Lupus.

Cuyo despliegue, reconozco, me pareció correcto en muchos aspectos y si intervine fue porque su aparente ecuanimidad en el trato de la Biblia se derrumbó en comentarios facciosos, falsos en esencia, típicos del ateo que está dispuesto a llenar de basura el lado del contrario si puede llevar una gota de agua a su molino, son básicamente ignorantes, siendo el fingido conocimiento otro de los factores que esgrimen estos sacerdotes del no dios y por lo cual,opino, deben ser considerados una fuente de perjuicio social.

El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza, que solo un necio, un fanático o un ignorante pueden negar.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones, pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera; para discernir la diferencia, el ser humano posee entendimiento, y si es sincero debe ejercerlo para su propio beneficio, extrayendo de las Escrituras aquellas cosas buenas aprovechables y arrojando a la basura los frutos podridos.

Calificar al Salmo 115 como “babosada subjetiva que orienta el debate serio hacia cienagas oscuras para mantener no sé qué cosa durante dos mil años...” es un comentario tan estúpido y de una rusticidad tan malevolente que francamente me deja sin respuesta y me exime de cualquier comentario.

Cierto es que la Historia nos cuenta que en demasiadas oportunidades las religiones judeocristianas han usado la Biblia y sus interpretaciones, como excusa para arrear a las personas detrás de alguna causa "santa" como matar judios, musulmanes, cátaros, brujas, locos, herejes, y en general gente distinta que se rehusa tercamente a aceptar la palabra del único y verdadero dios, o la de su hijo, o la de su madre…

Pero aún así, nadie que se pretenda sabio, debería de ignorarla, independientemente de la sacralidad que alguien pueda atribuirle; nunca se lee en exceso la Biblia, es demasiado rica; siempre de su lectura se obtienen ideas para reflexionar, para enseñar, para aconsejar, para corregir, hasta como ejemplo de contravalores que pueden servir para tratar al menos de intentar mejorar como persona y cualquiera sabe que construir buenas personas, es la única clave para construir mejores sociedades.

Pero claro, también depende de que quien lea la Biblia, sea una persona sana espiritualmente, pues todo es diferente cuando se la toma como instrumento ideológico, ahí puede convertirse en implacable fuente de prejuicios y perjuicios.

El Mod nos ha dado un perfecto ejemplo de cómo el agua más clara y transparente, pasada por el  tamiz podrido de una mente prejuiciosa, inevitablemente se convierte en agua corrompida y segura causa de perjuicio social, que era precisamente  lo que quería probar al iniciar este hilo.

Feliz Año Nuevo.

Hola,
al menos no te fuiste definitivamente del foro otra vez.

Como dije en mi anterior post, las artimaña del oscurantismo son reconocidas y repetitivas. Ademas, cuando se quedan sin palabras pasan a los insultos con beneplacito de las autoridades; que es la triquiñuela de quienes quedan sin argumentacion en un foro con tendencias fascistas como este.  

Ya dije lo que tenia que decir y ahora quedo’ demostrado que es correcto. Espero aun que alguno con luces intelectuales de’ una explicacion alternativa sin babosadas, ya que hasta ahora sigo sin leer ninguna.

Por ahora, Lupus debe estar satisfecho de haber dado la unica version logica. Ademas, debe estar contento de que ya vimos el primero que se quito’ el sombrero ante su superioridad intelectual. Esperaremos por los mas preparados.

Feliz Navidad. Hoy debemos ser mas buenos que otros dias y, por eso, contesto sin agresividades y no entro en eso de responder a los insultos ya que es de gente de bajo calibre.

Saludos.

Kevlin escribió:

Dorogoi escribió:
la simplicidad no esta relacionada con la cantidad de datos sino con la claridad con que se expresa un concepto. En este caso esta' explicado en modo simple para que lo entienda cualquiera y es completo porque da una idea clara de los eventos historicos, tanto sociales como politicos.

Lo que diga la Biblia no entra en discusion dado que toda la Biblia esta’ en discusion. Los datos historicos de la Biblia podriamos aceptarlos, pero no las babosadas subjetivas. Ademas, es sabido que la artimaña de los creyentes en los debates es llenar con copia/pega de millones de palabras inutiles con tal de esconder la realidad y encausar el debate hacia cienagas oscuras. Ese es el perjuicio social al que nos llevan los creyentes: dar explicaciones confusas para que todo siga como hace dos mil años.
La explicacion dada por Lupus es coherente, logica y repeta los hechos historicos. Si alguno tiene otra explicacion simple y clara que la escriba; por ahora, esa es la unica que he visto. Lo demas son solo diarreas de palabras sin un contenido logico sino religioso.
Invito a escribir a cada uno la explicacion correspondiente sin babosadas y, si no se sienten en grado, que se saquen el sombrero delante a Lupus.

Aclaro que no soy creyente en dioses personales, por lo cual las alusiones descalificatorias descerrajadas por el mod andrógino no me afectan ni me condicionan, más bien confirman el pésimo concepto que tengo de su persona, y aclaro, además, que el sombrero no me lo saco ante nadie, interpretándolo como acto de sumisión intelectual, tal como sugiere luego de su patético discurso laudatorio dedicado al forista Lupus.

Cuyo despliegue, reconozco, me pareció correcto en muchos aspectos y si intervine fue porque su aparente ecuanimidad en el trato de la Biblia se derrumbó en comentarios facciosos, falsos en esencia, típicos del ateo que está dispuesto a llenar de basura el lado del contrario si puede llevar una gota de agua a su molino, son básicamente ignorantes, siendo el fingido conocimiento otro de los factores que esgrimen estos sacerdotes del no dios y por lo cual,opino, deben ser considerados una fuente de perjuicio social.

El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza, que solo un necio, un fanático o un ignorante pueden negar.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones, pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera; para discernir la diferencia, el ser humano posee entendimiento, y si es sincero debe ejercerlo para su propio beneficio, extrayendo de las Escrituras aquellas cosas buenas aprovechables y arrojando a la basura los frutos podridos.

Calificar al Salmo 115 como “babosada subjetiva que orienta el debate serio hacia cienagas oscuras para mantener no sé qué cosa durante dos mil años...” es un comentario tan estúpido y de una rusticidad tan malevolente que francamente me deja sin respuesta y me exime de cualquier comentario.

Cierto es que la Historia nos cuenta que en demasiadas oportunidades las religiones judeocristianas han usado la Biblia y sus interpretaciones, como excusa para arrear a las personas detrás de alguna causa "santa" como matar judios, musulmanes, cátaros, brujas, locos, herejes, y en general gente distinta que se rehusa tercamente a aceptar la palabra del único y verdadero dios, o la de su hijo, o la de su madre…

Pero aún así, nadie que se pretenda sabio, debería de ignorarla, independientemente de la sacralidad que alguien pueda atribuirle; nunca se lee en exceso la Biblia, es demasiado rica; siempre de su lectura se obtienen ideas para reflexionar, para enseñar, para aconsejar, para corregir, hasta como ejemplo de contravalores que pueden servir para tratar al menos de intentar mejorar como persona y cualquiera sabe que construir buenas personas, es la única clave para construir mejores sociedades.

Pero claro, también depende de que quien lea la Biblia, sea una persona sana espiritualmente, pues todo es diferente cuando se la toma como instrumento ideológico, ahí puede convertirse en implacable fuente de prejuicios y perjuicios.

El Mod nos ha dado un perfecto ejemplo de cómo el agua más clara y transparente, pasada por el  tamiz podrido de una mente prejuiciosa, inevitablemente se convierte en agua corrompida y segura causa de perjuicio social, que era precisamente  lo que quería probar al iniciar este hilo.

Feliz Año Nuevo.

Qué hermoso salmo!!!
Qué bellos lugares deben ser el  santuario y el monte santo…(son dos lugares distintos o es el mismo?)
Me los imagino como lugares al que solo tienen acceso las almas puras, lugares resplandecientes con música celestial, flores y mariposas por doquier y con rozagantes angelitos y querubines revoloteando por el cielo.
Quién pudo haber dicho que es una babosada?
Este salmo tan hermoso y dulce ha llegado a emocionarme hasta las lágrimas.
Sobre todo esa parte que dice que podrá vivir en el santuario de Dios “solo quien no habla mal de nadie”.
Y a propósito, Kevlin, por qué has renunciado a vivir en ese santuario?

Kevlin escribió:

Dorogoi escribió:
la simplicidad no esta relacionada con la cantidad de datos sino con la claridad con que se expresa un concepto. En este caso esta' explicado en modo simple para que lo entienda cualquiera y es completo porque da una idea clara de los eventos historicos, tanto sociales como politicos.

Lo que diga la Biblia no entra en discusion dado que toda la Biblia esta’ en discusion. Los datos historicos de la Biblia podriamos aceptarlos, pero no las babosadas subjetivas. Ademas, es sabido que la artimaña de los creyentes en los debates es llenar con copia/pega de millones de palabras inutiles con tal de esconder la realidad y encausar el debate hacia cienagas oscuras. Ese es el perjuicio social al que nos llevan los creyentes: dar explicaciones confusas para que todo siga como hace dos mil años.
La explicacion dada por Lupus es coherente, logica y repeta los hechos historicos. Si alguno tiene otra explicacion simple y clara que la escriba; por ahora, esa es la unica que he visto. Lo demas son solo diarreas de palabras sin un contenido logico sino religioso.
Invito a escribir a cada uno la explicacion correspondiente sin babosadas y, si no se sienten en grado, que se saquen el sombrero delante a Lupus.

Aclaro que no soy creyente en dioses personales, por lo cual las alusiones descalificatorias descerrajadas por el mod andrógino no me afectan ni me condicionan, más bien confirman el pésimo concepto que tengo de su persona, y aclaro, además, que el sombrero no me lo saco ante nadie, interpretándolo como acto de sumisión intelectual, tal como sugiere luego de su patético discurso laudatorio dedicado al forista Lupus.

Cuyo despliegue, reconozco, me pareció correcto en muchos aspectos y si intervine fue porque su aparente ecuanimidad en el trato de la Biblia se derrumbó en comentarios facciosos, falsos en esencia, típicos del ateo que está dispuesto a llenar de basura el lado del contrario si puede llevar una gota de agua a su molino, son básicamente ignorantes, siendo el fingido conocimiento otro de los factores que esgrimen estos sacerdotes del no dios y por lo cual,opino, deben ser considerados una fuente de perjuicio social.

El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza, que solo un necio, un fanático o un ignorante pueden negar.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones, pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera; para discernir la diferencia, el ser humano posee entendimiento, y si es sincero debe ejercerlo para su propio beneficio, extrayendo de las Escrituras aquellas cosas buenas aprovechables y arrojando a la basura los frutos podridos.

Calificar al Salmo 115 como “babosada subjetiva que orienta el debate serio hacia cienagas oscuras para mantener no sé qué cosa durante dos mil años...” es un comentario tan estúpido y de una rusticidad tan malevolente que francamente me deja sin respuesta y me exime de cualquier comentario.

Cierto es que la Historia nos cuenta que en demasiadas oportunidades las religiones judeocristianas han usado la Biblia y sus interpretaciones, como excusa para arrear a las personas detrás de alguna causa "santa" como matar judios, musulmanes, cátaros, brujas, locos, herejes, y en general gente distinta que se rehusa tercamente a aceptar la palabra del único y verdadero dios, o la de su hijo, o la de su madre…

Pero aún así, nadie que se pretenda sabio, debería de ignorarla, independientemente de la sacralidad que alguien pueda atribuirle; nunca se lee en exceso la Biblia, es demasiado rica; siempre de su lectura se obtienen ideas para reflexionar, para enseñar, para aconsejar, para corregir, hasta como ejemplo de contravalores que pueden servir para tratar al menos de intentar mejorar como persona y cualquiera sabe que construir buenas personas, es la única clave para construir mejores sociedades.

Pero claro, también depende de que quien lea la Biblia, sea una persona sana espiritualmente, pues todo es diferente cuando se la toma como instrumento ideológico, ahí puede convertirse en implacable fuente de prejuicios y perjuicios.

El Mod nos ha dado un perfecto ejemplo de cómo el agua más clara y transparente, pasada por el  tamiz podrido de una mente prejuiciosa, inevitablemente se convierte en agua corrompida y segura causa de perjuicio social, que era precisamente  lo que quería probar al iniciar este hilo.

Feliz Año Nuevo.

Zas!
Nos han descubierto, Dorogoi…
Ya me parecía a mí que poner comentarios en este hilo era muy arriesgado porque dejaría al descubierto todas las malvadas intenciones y los perjuicios sociales de los ateos.
Nos han tendido una trampa! Nos hemos topado con una mente muy lúcida y perspicaz.
Debemos advertir a nuestros jefes…

Feliz Navidad para todos!

Lupus escribió:

Kevlin escribió:

Dorogoi escribió:
la simplicidad no esta relacionada con la cantidad de datos sino con la claridad con que se expresa un concepto. En este caso esta' explicado en modo simple para que lo entienda cualquiera y es completo porque da una idea clara de los eventos historicos, tanto sociales como politicos.

Lo que diga la Biblia no entra en discusion dado que toda la Biblia esta’ en discusion. Los datos historicos de la Biblia podriamos aceptarlos, pero no las babosadas subjetivas. Ademas, es sabido que la artimaña de los creyentes en los debates es llenar con copia/pega de millones de palabras inutiles con tal de esconder la realidad y encausar el debate hacia cienagas oscuras. Ese es el perjuicio social al que nos llevan los creyentes: dar explicaciones confusas para que todo siga como hace dos mil años.
La explicacion dada por Lupus es coherente, logica y repeta los hechos historicos. Si alguno tiene otra explicacion simple y clara que la escriba; por ahora, esa es la unica que he visto. Lo demas son solo diarreas de palabras sin un contenido logico sino religioso.
Invito a escribir a cada uno la explicacion correspondiente sin babosadas y, si no se sienten en grado, que se saquen el sombrero delante a Lupus.

Aclaro que no soy creyente en dioses personales, por lo cual las alusiones descalificatorias descerrajadas por el mod andrógino no me afectan ni me condicionan, más bien confirman el pésimo concepto que tengo de su persona, y aclaro, además, que el sombrero no me lo saco ante nadie, interpretándolo como acto de sumisión intelectual, tal como sugiere luego de su patético discurso laudatorio dedicado al forista Lupus.

Cuyo despliegue, reconozco, me pareció correcto en muchos aspectos y si intervine fue porque su aparente ecuanimidad en el trato de la Biblia se derrumbó en comentarios facciosos, falsos en esencia, típicos del ateo que está dispuesto a llenar de basura el lado del contrario si puede llevar una gota de agua a su molino, son básicamente ignorantes, siendo el fingido conocimiento otro de los factores que esgrimen estos sacerdotes del no dios y por lo cual,opino, deben ser considerados una fuente de perjuicio social.

El problema lo ha originado la Biblia misma con su casi indescriptible grandeza, que solo un necio, un fanático o un ignorante pueden negar.
Es tan hermosa que no es raro que los hombres hayan terminado imaginando que era obra de dios.
Pero no lo es.

La Biblia es un genuino producto de la mente y espíritu humanos, con su más bajas abyecciones y más sublimes intuiciones, pero como todo lo humano, debe aceptarse y entenderse como un Todo, y así como no es sensato ni lógico aferrarse a las posturas idealizadas de un Bien supremo, tampoco es lógico y menos inteligente, suponer que la Biblia traduce la Perversión más rastrera; para discernir la diferencia, el ser humano posee entendimiento, y si es sincero debe ejercerlo para su propio beneficio, extrayendo de las Escrituras aquellas cosas buenas aprovechables y arrojando a la basura los frutos podridos.

Calificar al Salmo 115 como “babosada subjetiva que orienta el debate serio hacia cienagas oscuras para mantener no sé qué cosa durante dos mil años...” es un comentario tan estúpido y de una rusticidad tan malevolente que francamente me deja sin respuesta y me exime de cualquier comentario.

Cierto es que la Historia nos cuenta que en demasiadas oportunidades las religiones judeocristianas han usado la Biblia y sus interpretaciones, como excusa para arrear a las personas detrás de alguna causa "santa" como matar judios, musulmanes, cátaros, brujas, locos, herejes, y en general gente distinta que se rehusa tercamente a aceptar la palabra del único y verdadero dios, o la de su hijo, o la de su madre…

Pero aún así, nadie que se pretenda sabio, debería de ignorarla, independientemente de la sacralidad que alguien pueda atribuirle; nunca se lee en exceso la Biblia, es demasiado rica; siempre de su lectura se obtienen ideas para reflexionar, para enseñar, para aconsejar, para corregir, hasta como ejemplo de contravalores que pueden servir para tratar al menos de intentar mejorar como persona y cualquiera sabe que construir buenas personas, es la única clave para construir mejores sociedades.

Pero claro, también depende de que quien lea la Biblia, sea una persona sana espiritualmente, pues todo es diferente cuando se la toma como instrumento ideológico, ahí puede convertirse en implacable fuente de prejuicios y perjuicios.

El Mod nos ha dado un perfecto ejemplo de cómo el agua más clara y transparente, pasada por el  tamiz podrido de una mente prejuiciosa, inevitablemente se convierte en agua corrompida y segura causa de perjuicio social, que era precisamente  lo que quería probar al iniciar este hilo.

Feliz Año Nuevo.

Zas!
Nos han descubierto, Dorogoi…
Ya me parecía a mí que poner comentarios en este hilo era muy arriesgado porque dejaría al descubierto todas las malvadas intenciones y los perjuicios sociales de los ateos.
Nos han tendido una trampa! Nos hemos topado con una mente muy lúcida y perspicaz.
Debemos advertir a nuestros jefes…

Es que somos una fuente de perjuicio social y antojadizos al punto de no entender lo hermosa que es la Biblia que algún extasiado creyó fruto de un dios.

Por suerte que los creyentes demuestran a cada rato en sus post la capacidad intelectual deslumbrante que poseen.  :roll: Digamos que empiezan insultando pero después se empeoran; pero todo en nombre de la misericordia divina; nada más. Todo con pureza de espíritu. Simulando ser despistados.

En fin, no perjudiquemos más la sociedad ya que hoy es Christmas...

Feliz Navidad Lupus.

Lupus, aquí está una explicación lógica de la verdad a un niño de 4 años .

Dorogoi escribió:Lupus, aquí está una explicación lógica de la verdad a un niño de 4 años .

Dorogoi,
Gracias por el video. Esa monja me ha ayudado mucho a entender todo sin tantas metáforas y parábolas.
Zampabol había tratado de explicármelo, pero él usa un lenguaje demasiado profundo y con ejemplos un poco difíciles de relacionar con lo que se está tratando, por eso me costaba comprender.
Es que al leer la Biblia algunas cosas no se entienden porque, de acuerdo a lo que me dijo Zampi, Dios las explica con hechos falsos para que se puedan comprender mejor.

Me he quedado en el minuto 1:21. Es que no soy fan de programas estilo "el club de la comedia" con monólogos, que el nombre mismo indica que son logos para monos. Es que me hace más gracia el slapstick de Benny Hill, con sus persecuciones y sus mujeres enseñando carne.

Hola Rusko,
Espero que hayas pasado una feliz navidad.

No te olvides que este tema fue abierto en joda. Quien lo abrió pensó que la gente del foro se molestaría, pero en un toque de nivel como el que caracteriza este foro, de un tema humorístico se lo pasó a uno de debate; hasta reconoció que estaba sorprendido del cause que se logró dar a este tema. Cosas que sólo la calidad intelectual aplicada logra hacer.

Pero para no desvirtuar completamente este tema humorístico es que traje ese video tan simpático; no negarás que esta’ bien logrado con su originalidad.

En fin, recordemos que el sentido del humor no es algo bien distribuido. Te comento que Benny Hill siempre me gustó con sus ocurrencias.

Te saludo.

Dorogoi escribió:este tema fue abierto en joda. Quien lo abrió pensó que la gente del foro se molestaría...

El tema lo abrí en serio y lo expuse seriamente y usted no puede saber lo que pensé de la misma manera que no pudo saber que los Adm no aceptarían su propuesta de baneo y por tal motivo, los calificó de fascistas y ahora camina en la cuerda floja…(lo sabe, no...?)
Le sugiero que se calme y que se esfuerce en aportar algo inteligente a mi hilo, que a pesar del jolgorio que usted le atribuye ya tiene 12 páginas y casi 300 respuestas.

El hilo cumplió con creces mi expectativa inicial que era soltarles la cadena a la banda de ateos que infecta el foro para analizar con más detalle la forma de pensar y de ser de esta lacra militante y fundamentalista que en trescientos años de prédica incesante han logrado que nuestro mundo se convierta en la inmensa porquería degradada que es.

Y nadie dude que el ateísmo ha sido el responsable de la necia locura que parece haber arrebatado a todos los seres humanos ny ello como fiel reflejo de la intrínseca necedad de la personalidad atea.

Parece algo fuerte lo que digo, pero a poco que se analice surge con claridad que antes que un ateo exprese formalmente su ateísmo, ya se pone en evidencia la falla fundamental de su carácter, que solamente puede calificarse como “necedad”, es decir, antes de que la posición intelectual del ateo sea proclamada, cualquier individuo perspicaz comprueba que esa persona exhibe un substrato psicológico deficiente, corrupto, moral y éticamente, que ha posibilitado esa vía, dicho de otra manera, el ateo no es un necio porque sea ateo, llegó a ser ateo porque es un necio.

Y mucho menos nadie debería dudar que el ateísmo es perjudicial para el Hombre y la Sociedad y ninguna mejor prueba que asistir al espectáculo que nos ofrece el incontenible derrumbe de la Civilización, de lo cual el Ateísmo es su sello inequívoco, afectando todos los aspectos de la Ética, la moral de las naciones, en la psicología de los pueblos, y fundamentalmente en el orden sociológico en todas y cada una de sus manifestaciones.

Dentro de cada persona hay una tendencia innata que brota tan pronto un niño comienza a pensar, una serie de preguntas se plantean en su interior: ¿por qué fuimos creados, quién nos ha creado, hacia dónde nos encaminamos…?, ¿cual es el sentido de la vida?.

Pero dado que el ateísmo es una creencia básicamente ignorante, ya que presupone la ausencia de trascendencia o propósito alguno en el Universo, no puede sacar al hombre de sus dudas, de su angustia ni de su sensación de inutilidad.

El ateo es un clásico negacionista, es decir como cualquiera sabe, el ateo no niega a ningún dios, puesto que estos no existen para él, pero sí se porfía en negar lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, sea cual sea, eso no importa, la cuestión es satirizar al que cree tildándolo de ingenuo e ignorante, y en ese sentido son temibles y fuertemente confrontativos, cosa que cualquiera confirma cuando pretende discutir con un ateo: que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.

En base a esa actitud intemperante y agresiva, donde el ateo se erige a sí mismo en dueño de una aptitud racional superior a la de cualquier creyente, pregunto al foro:

¿El ateismo es realmente una forma de pensar superior y más racional a la usada por personas religiosas…?

Y si así fuera,

¿Esa pretendida superioridad le ha facilitado a las sociedades modernas una manera más civilizada de vivir...?

O por el contrario,

El ateísmo ha exaltado las peores formas del egoísmo facilitando las actitudes hedonistas, indiferentes por el prójimo, haciendo de la sociedad el sitio inhóspito y cruel que es hoy en día, donde solo prosperan los más fuertes y los más desalmados, donde solamente importan los fines ignorando, por superfluos, los medios que se deban usar para lograrlo.

Concluyendo, si hoy solamente el 20% de la población del mundo es atea, y gracias a ellos vamos obteniendo el “maravilloso mundo” que del que hoy disfrutamos la inmensa mayoría de habitantes del planeta ¿cuales son las perspectivas cuando previsiblemente, ese porcentaje se incremente, al doble o al triple de la actualidad…?

Mejor aún, imaginémos un mundo donde TODOS los humanos fueran ateos…


PD.:Dorito: urgente...! línea roja con los Adm, veamos si ahora tienes más suerte... :P

Un copypaste del post original????

In any case, un despropósito de principio a fin.

Un ateo es alguien que no cree en Dios. Punto. Los hay moderados, fundamentalistas, listos, tontos, etc.

El tema fue abierto en joda con mala leche sin contar con la calidad de quienes participan en este foro. Ya lo aclaré en el segundo y cuarto post de este tema. Prefiero no hacer copy/paste. No hace falta ser muy lúcido para entenderlo. Los que llenan páginas no es quien lo abrió.

Que este foro tenga autoridades fascistoides y haya permitido la joda con insulto es otra cosa. Ya vimos que las babosadas se usan de argumento en este foro; bastaba un solo Paulino (si no son el mismo).

Saludos.