El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

Kevlin,
La diferencia entre un creyente y un ateo se basa en lo siguiente:
Los creyentes creen que los ateos son ignorantes. Pero es solo una de las tantas creencias infundadas que tienen.
Los ateos pueden demostrar que los creyentes son … digamos…ingenuos. Se han creído el cuentito.

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
No te olvides que este tema fue abierto en joda.

Doro,
Yo realmente ya no sé como interpretar los comentarios de Kevlin : si están escritos en broma o no.
He leído varios comentarios de creyentes que parecen ser ejercicios para tratar  de reforzar el autoconvencimiento.
De lo que estoy seguro es de que en el fondo no creen lo que escriben. Tiene que haber algo dentro de sus cabezas que les debe decir que las cosas en que creen no pueden ser ciertas.
Se van dando cuenta de que sus creencias tienen grietas muy profundas y reaccionan odiando al que se las muestra.
No hay duda de que el quid del asunto es lo que has escrito:

Dorogoi escribió:
El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene.

Hola Lupus,
Es así como dices. Lanzan toneladas de palabras con intención de aturdirse porque saben que lo que escucharán tendrá la aprobación de sus propias lógicas, aunque por doctrina deberán rechazar. No es una situación de andarles envidiando justamente. La lucha por mantener una imagen de seriedad con los demás es dura, pero lo es más su lucha interior dado que nadie logra fingir engañándose a sí mismo.

Como dice Kalla, muchas palabras con argumentos cero. Cuando escuchan los argumentos lapidarios de parte de los ateos, sienten como martillazos detrás de la oreja.

Abren temas como estos para crear confusión; dicen cosas que saben que son fuera de lógica con intención de hacer mirar para otro lado, pero obtienen el efecto contrario y se me ocurre que los mismos creyentes desearán que se callen. No se puede venir entre gente grande con argumentos de niños; aunque pensarán que la leyenda de David volteando a Goliat se podría hacer realidad. La confrontación es muy despareja.

Basta ver que ninguno, absolutamente ninguno, trajo su versión de las dos religiones que llaman como una sola. La tuya será la única y más acertada de los hechos históricos y socio-políticos. Tratan de que el tiempo pase y nos olvidemos del tema; uno, por vergüenza ajena, tenderá a no recordárselo y se continúa perpetuando el engaño.

Te saludo.

Hola Dorogoi,
No quiero ser demasiado reiterativo, pero yo creo firmemente en que los creyentes tienen una barrera emocional que les impide el análisis de cualquier tema que les cree un conflicto con su religión.
Les resulta imposible analizar un argumento concreto y centrarse en ese tema. Ante cualquier comentario que les resulta adverso, mientras lo leen, en el caso de que lo comprendan en profundidad, en vez de analizarlo buscan la manera de rechazarlo, ya sea tergiversando el significado, con argumentos disparatados, desviando el tema, insultando o citando “babosadas” (me gustó ese adjetivo, describe a la perfección ciertas citas).

Un ejemplo de tergiversación y argumento disparatado, o quizás de falta de entendimiento, lo tenemos en la respuesta de Kevlin que parece no entender lo que quisiste decir con lo de “la ciencia, que en principio es atea”.
El argumento de que hubo grandes científicos que fueron creyentes, es un clásico de quienes necesitan apuntalar su fe.
Pero es ridículo desde todo punto de vista. Como primera medida, nadie puede saber si esos científicos fueron verdaderamente creyentes. Pero los creyentes lo dan por cierto automáticamente porque creen que eso les conviene.
Acaso se habrán preguntado los creyentes alguna vez, cuántas personas estaban obligadas a mostrarse como creyentes para no recibir una condena social y tener muy serios problemas.
No, seguro que no, no se lo preguntaron porque no les conviene. Así funcionan su lógicas.

Bueno, esto por un lado. Por otro lado, si realmente esos científicos fueron creyentes, se debió a lo que le inculcaron (léase: lo que les metieron en la cabeza) desde niños, por sus padres y su entorno, y eso no tiene absolutamente nada que ver con sus trabajos que realizaron: la religión por supuesto que no los ayudó en nada. De la misma manera que sus trabajos no ayudaron a encontrar absolutamente nada que le de sustento a la religión. Son dos cosas que corren por carriles separados.
Es más, cada uno de sus descubrimientos era repetible y tenía un fundamento concreto. Absolutamente nada que ver con la religión.
Entonces, que se trata de demostrar? Que porque eran inteligentes y creyentes (en el caso en que lo fueran) hay que creer en Dios?
Entonces también deberíamos creer en los mismos dioses de los grandes filósofos griegos, árabes, hindúes y chinos?
Se habrán puesto a pensar en lo que dicen? O lo tiraron así nomás pensando: ¡Acá encontré un argumento irrebatible!.
Será todo lo que tienen?

Bueno, realmente todavía no me convenzo de si este hilo fue abierto en joda o no, pero me está pareciendo que Kevlin es un creyente que tiene serias dudas acerca de su religión y que está buscando la forma de anularlas.  
Ayudémosle, digámosle que tiene razón en todo lo que dice. Sería un gesto cristiano ¿no?

Saludos, Doro.

Lo cojonudo es que, en su afán insultador, Kevlin se insulta hasta a sí mismo:

Kevlin escribió:Dar por hecho, como si fuera cosa evidente, cuál es la verdad última sobre la existencia de un Gran Arquitecto, es algo que solamente puede atribuirse a soberbia, ignorancia o mera estupidez,  [siendo incomprensible cómo un ser humano, que no es capaz de entenderse a sí mismo, se jacte de haber resuelto el mayor enigma del Universo.

Él nos dice que es evidente que existe esa Inteligencia... ergo él se está jactando de haber resuelto el enigma.

Lupus escribió:Kevlin,
La diferencia entre un creyente y un ateo se basa en lo siguiente:
Los creyentes creen que los ateos son ignorantes. Pero es solo una de las tantas creencias infundadas que tienen.
Los ateos pueden demostrar que los creyentes son … digamos…ingenuos. Se han creído el cuentito.

Hola Lupus,
Es difícil para un ateo demostrar que los creyentes son ingenuos. Te olvidas de algo importante que contiene la esencia misma de la historia de la humanidad y que es imposible de refutar.

Te olvidas de incluir este pasaje que también pertenece a la Biblia:


"Dime, Dios mío,
¿quién puede vivir en tu santuario?,
¿quién puede vivir en tu monte santo?

Sólo quien hace lo bueno
y practica la justicia;
sólo quien piensa en la verdad
y habla con la verdad;
sólo quien no habla mal de nadie
ni busca el mal de nadie,
ni ofende a nadie;
sólo quien desprecia
al que merece desprecio,
pero respeta a quien honra a Dios;
sólo quien cumple lo que promete
aunque salga perdiendo;
sólo quien presta dinero
sin cobrar intereses,
y jamás acepta dinero
para perjudicar al inocente.

Quien así se comporta,
vivirá siempre seguro.

Salmos 15

Esta no te la esperabas no? Hasta fruncí el ceño cuando lo escribí para darle más solemnidad y aumentar el sentimiento divino que seguro anuda tu garganta. Cuando un argumento tiene consistencia es imposible de refutar.

Saludos. :D

καλλαικoι escribió:Lo cojonudo es que, en su afán insultador, Kevlin se insulta hasta a sí mismo:

Kevlin escribió:Dar por hecho, como si fuera cosa evidente, cuál es la verdad última sobre la existencia de un Gran Arquitecto, es algo que solamente puede atribuirse a soberbia, ignorancia o mera estupidez,  [siendo incomprensible cómo un ser humano, que no es capaz de entenderse a sí mismo, se jacte de haber resuelto el mayor enigma del Universo.

Él  nos dice que es evidente que existe esa Inteligencia... ergo él se está jactando de haber resuelto el enigma.

Pero Pirulin es lo que hay en juego: tomar o dejar. No puedes pretender mucho.

Se hace un poco aburrido cuando no hay un rival de nivel que enriquezca el debate.

Saludos.

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
No te olvides que este tema fue abierto en joda.

Doro,
Yo realmente ya no sé como interpretar los comentarios de Kevlin : si están escritos en broma o no.
He leído varios comentarios de creyentes que parecen ser ejercicios para tratar  de reforzar el autoconvencimiento.
De lo que estoy seguro es de que en el fondo no creen lo que escriben. Tiene que haber algo dentro de sus cabezas que les debe decir que las cosas en que creen no pueden ser ciertas.
Se van dando cuenta de que sus creencias tienen grietas muy profundas y reaccionan odiando al que se las muestra.
No hay duda de que el quid del asunto es lo que has escrito:

Dorogoi escribió:
El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene.

Hola Lupus,
Es así como dices. Lanzan toneladas de palabras con intención de aturdirse porque saben que lo que escucharán tendrá la aprobación de sus propias lógicas, aunque por doctrina deberán rechazar. No es una situación de andarles envidiando justamente. La lucha por mantener una imagen de seriedad con los demás es dura, pero lo es más su lucha interior dado que nadie logra fingir engañándose a sí mismo.

Como dice Kalla, muchas palabras con argumentos cero. Cuando escuchan los argumentos lapidarios de parte de los ateos, sienten como martillazos detrás de la oreja.

Abren temas como estos para crear confusión; dicen cosas que saben que son fuera de lógica con intención de hacer mirar para otro lado, pero obtienen el efecto contrario y se me ocurre que los mismos creyentes desearán que se callen. No se puede venir entre gente grande con argumentos de niños; aunque pensarán que la leyenda de David volteando a Goliat se podría hacer realidad. La confrontación es muy despareja.

Basta ver que ninguno, absolutamente ninguno, trajo su versión de las dos religiones que llaman como una sola. La tuya será la única y más acertada de los hechos históricos y socio-políticos. Tratan de que el tiempo pase y nos olvidemos del tema; uno, por vergüenza ajena, tenderá a no recordárselo y se continúa perpetuando el engaño.

Te saludo.

Hola Dorogoi,
No quiero ser demasiado reiterativo, pero yo creo firmemente en que los creyentes tienen una barrera emocional que les impide el análisis de cualquier tema que les cree un conflicto con su religión.
Les resulta imposible analizar un argumento concreto y centrarse en ese tema. Ante cualquier comentario que les resulta adverso, mientras lo leen, en el caso de que lo comprendan en profundidad, en vez de analizarlo buscan la manera de rechazarlo, ya sea tergiversando el significado, con argumentos disparatados, desviando el tema, insultando o citando “babosadas” (me gustó ese adjetivo, describe a la perfección ciertas citas).

Un ejemplo de tergiversación y argumento disparatado, o quizás de falta de entendimiento, lo tenemos en la respuesta de Kevlin que parece no entender lo que quisiste decir con lo de “la ciencia, que en principio es atea”.
El argumento de que hubo grandes científicos que fueron creyentes, es un clásico de quienes necesitan apuntalar su fe.
Pero es ridículo desde todo punto de vista. Como primera medida, nadie puede saber si esos científicos fueron verdaderamente creyentes. Pero los creyentes lo dan por cierto automáticamente porque creen que eso les conviene.
Acaso se habrán preguntado los creyentes alguna vez, cuántas personas estaban obligadas a mostrarse como creyentes para no recibir una condena social y tener muy serios problemas.
No, seguro que no, no se lo preguntaron porque no les conviene. Así funcionan su lógicas.

Bueno, esto por un lado. Por otro lado, si realmente esos científicos fueron creyentes, se debió a lo que le inculcaron (léase: lo que les metieron en la cabeza) desde niños, por sus padres y su entorno, y eso no tiene absolutamente nada que ver con sus trabajos que realizaron: la religión por supuesto que no los ayudó en nada. De la misma manera que sus trabajos no ayudaron a encontrar absolutamente nada que le de sustento a la religión. Son dos cosas que corren por carriles separados.
Es más, cada uno de sus descubrimientos era repetible y tenía un fundamento concreto. Absolutamente nada que ver con la religión.
Entonces, que se trata de demostrar? Que porque eran inteligentes y creyentes (en el caso en que lo fueran) hay que creer en Dios?
Entonces también deberíamos creer en los mismos dioses de los grandes filósofos griegos, árabes, hindúes y chinos?
Se habrán puesto a pensar en lo que dicen? O lo tiraron así nomás pensando: ¡Acá encontré un argumento irrebatible!.
Será todo lo que tienen?

Bueno, realmente todavía no me convenzo de si este hilo fue abierto en joda o no, pero me está pareciendo que Kevlin es un creyente que tiene serias dudas acerca de su religión y que está buscando la forma de anularlas.  
Ayudémosle, digámosle que tiene razón en todo lo que dice. Sería un gesto cristiano ¿no?

Saludos, Doro.

Hola Lupus,
No sé, me vienen escalofríos. No sé si es mejor darles la razón o seguir debatiendo para que saquen afuera lo que realmente opinan.

Uno a veces piensa que la religión reculó y que, en el nuevo mundo, no pretenderá más tomar el poder público o político; uno piensa que los religiosos han asumido su posición social de segundo plano y que solo algunos exaltados extremistas son los peligrosos. Luego, en un debate inocente como este te das cuenta que hay desquiciados camuflados de personas de bien que en momentos de irritación muestran su verdadera naturaleza. Se hace evidente que si tuvieran suficiente poder matarían con tal de callar a quienes no aceptan sus creencias caducadas. Debemos estar en estado de alerta permanente porque mezclados con la gran masa de los honestos y preparados creyentes hay exaltados que, en su intolerante fanatismo, destilan ponzoñas que pueden ser letales.

Sabemos lo difícil que es discriminar el creyente honesto del terrorista; logran confundirse al punto de no distinguirlos. El día menos pensado los desquiciados alzan la cabeza y tratarán de someter a quienes no profesen su religión. Lo vemos en otras latitudes y pensamos que con el cristianismo estamos a salvo. Estos debates nos evidencian nuestro error.

Son peligrosos y no debemos subestimarlos. Imagínate solamente que alguien con ideas fanatizadas así pueda tener el poder de decidir sobre tu vida. Me vienen escalofríos. Conozcámoslos mejor; de todo debate se aprende. Por ejemplo, jamás sospeché que alguien pudiera abrir un tema como este en serio y mostrar la hilacha de esta manera.

Te saludo.

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
No te olvides que este tema fue abierto en joda.

Doro,
Yo realmente ya no sé como interpretar los comentarios de Kevlin : si están escritos en broma o no.
He leído varios comentarios de creyentes que parecen ser ejercicios para tratar  de reforzar el autoconvencimiento.
De lo que estoy seguro es de que en el fondo no creen lo que escriben. Tiene que haber algo dentro de sus cabezas que les debe decir que las cosas en que creen no pueden ser ciertas.
Se van dando cuenta de que sus creencias tienen grietas muy profundas y reaccionan odiando al que se las muestra.
No hay duda de que el quid del asunto es lo que has escrito:

Dorogoi escribió:
El creyente parte de que cree (o quiere creer) y luego trata de acomodar los hechos para darle lógica a algo que no la tiene.

¿Y no será que das por hecho cosas que sólo tú crees? ¿De dónde sacas que los creyentes odian al que cree mostrar algo que no es capaz de mostrar?

Alguno habrá que odie por eso, no lo dudo, pero como generalización es absurda. Yo no te odio a ti o a Dorogoi porque no seáis capaces de ver más allá de vuestras propias narices, simplemente me doy cuenta de vuestra incapacidad para comprender en qué consiste la fe. De momento seguís con los ojos cerrados y mirando de frente sin ver qué hay a los lados.

Pero.....hay algo que contradice a eso que crees y no es ni más ni menos que los postulados ideológicos de los que yo defino como Ateos Militantes (no confundir con la buena gente que no cree porque no cree) y que ya definió un tipo que le gusta mucho a Doro (y supongo que a ti también) que era un alemán barbudo que se llamaba Marx:

"La religión es el opio del pueblo".

¿Cómo interpreta el Ateo Militante (siempre marxista) esa frase? Lo hace desde la perspectiva de que la religión hace del hombre un ser autónomo y de conciencia libre que lo hace inmune a ser manejado por el Estado y por tanto difícil de encajar en un sistema esclavista como el socialismo marxista. ¡Esa es la clave y no otra de la persecución del religioso y de los intentos por "demostrar" científicamente algo que no puede ser enfocado de esa manera; cosa por supuesto, que no son capaces de alcanzar los ateos.

Te pondré algunos ejemplos:
En España el comunista, y por tanto marxista socialista Durruti, escribió:
“La única iglesia que ilumina es la que arde”.

Maquiavelo decía también:

“Un Príncipe… jamás predica otra cosa que concordia y buena fe; y es enemigo acérrimo de ambas, ya que, si las hubiese observado, habría perdido más de una vez la fama y las tierras”.

Y una de mis favoritas es la del criminal más grande que ha conocido la historia de la humanidad y por tanto enemigo declarado del cristianismo. El socialista marxista y por tanto ateo Stalin, Decía:

"La educación es una arma cuyo efecto depende de quién la tenga en sus manos y de a quién apunte”.

¡Esta es la quintaesencia del ateísmo militante! Educar para manejar, educar para someter, educar para esclavizar, educar para crear ideología! Por eso es tan nociva la religión para la izquierda como te dije en un principio; porque el cristiano, desde la familia (célula que también trata de destruir el ateísmo militante), educa en valores reales y en libertad impidiendo la propagación del adoctrinamiento ideológico.

Aprovecho para saludarte

Dorogoi escribió:
Hola Lupus,
No sé, me vienen escalofríos. No sé si es mejor darles la razón o seguir debatiendo para que saquen afuera lo que realmente opinan.

Uno a veces piensa que la religión reculó y que, en el nuevo mundo, no pretenderá más tomar el poder público o político; uno piensa que los religiosos han asumido su posición social de segundo plano y que solo algunos exaltados extremistas son los peligrosos. Luego, en un debate inocente como este te das cuenta que hay desquiciados camuflados de personas de bien que en momentos de irritación muestran su verdadera naturaleza. Se hace evidente que si tuvieran suficiente poder matarían con tal de callar a quienes no aceptan sus creencias caducadas. Debemos estar en estado de alerta permanente porque mezclados con la gran masa de los honestos y preparados creyentes hay exaltados que, en su intolerante fanatismo, destilan ponzoñas que pueden ser letales.

¿Esto lo ha escrito Hitler o Dorogoi? :shock:

¡Los religiosos tienen que asumir su posición social de segundo plano!....porque la raza aria superior socialista es la llamada a dominar el mundo.

Sabemos lo difícil que es discriminar el creyente honesto del terrorista; logran confundirse al punto de no distinguirlos. El día menos pensado los desquiciados alzan la cabeza y tratarán de someter a quienes no profesen su religión. Lo vemos en otras latitudes y pensamos que con el cristianismo estamos a salvo. Estos debates nos evidencian nuestro error.

Tan difícil no es Doro, basta con ver quién pone las bombas o les corta el cuello a los infieles siempre apoyados por los amigos del terror (los hijos de Lenin)
Está fácil

Son peligrosos y no debemos subestimarlos. Imagínate solamente que alguien con ideas fanatizadas así pueda tener el poder de decidir sobre tu vida. Me vienen escalofríos. Conozcámoslos mejor; de todo debate se aprende. Por ejemplo, jamás sospeché que alguien pudiera abrir un tema como este en serio y mostrar la hilacha de esta manera.

Te saludo.

Los peligrosos son esos que creen estar por encima de los demás, los que creen que su forma de pensar es única y que los que no piensan como ellos son seres inferiores (a modo de adolescentes)

Lo que se deduce de este hilo es que los ateos son personas que aún no han desarrollado el proceso evolutivo suficiente como para comprender que hay algo más allá de lo que ven nuestros ojos. :m66:

Lupus escribió:Kevlin,
La diferencia entre un creyente y un ateo se basa en lo siguiente:
Los creyentes creen que los ateos son ignorantes. Pero es solo una de las tantas creencias infundadas que tienen.
Los ateos pueden demostrar que los creyentes son … digamos…ingenuos. Se han creído el cuentito.

Vuelves a suponer cosas que los religiosos no piensan. ¿No te parece que sería mejor preguntarles todo eso que tú supones a ellos mismos?

Te lo explico (sin ánimo de que me entiendas) :D

Un religioso (hablo de católicos en este caso) no piensa que un ateo sea un ignorante. Piensa que un ateo no conoce a Dios, que no ha tenido la oportunidad de conocerlo, que no se han dado las circunstancias para que lo conozca. En el aspecto del conocimiento de Dios podríamos decir que es un ignorante, pero tanto como yo de la cría de reno canadiense porque jamás me he preocupado de saberlo.

Por el contrario el ateo piensa que está en un nivel superior, un nivel intelectual que evita que crea en supercherías, milagritos o un gordo con barbas que nos ve desde el cielo. ¡¡Y ese es el problema!! que piensan que los religiosos creen en esas cosas sin plantearse si no serán ellos los que no se enteran de cuál es la creencia de los religiosos.

Otro fallo que cometes es el de menospreciar al "adversario". Eso lo hacen aquellos que no se han batido nunca con adversarios de nivel y se han quedado en la anécdota.

Tú JAMÁS podrás demostrar que yo (por ejemplo) soy ingenuo o que creo en cuentitos, porque los cuentitos que tú supones que yo creo, para mí también son cuentitos. Pero.....yo si puedo demostrar que tú no comprendes en qué creo yo porque si lo comprendieras serías un creyente.

¡Es filosofía para principiantes!

Dorogoi escribió:
No sé, me vienen escalofríos. No sé si es mejor darles la razón o seguir debatiendo para que saquen afuera lo que realmente opinan.

Opino lo mismo que usted Andro, hay veces, como ésta, donde es preferible exponerse concientemente a la ponzoña y hurgar en una gangrena para que pueda quedar a la vista la virulencia y toxicidad de una ideología como la atea, esencialmente malvada y contraria a los intereses elementales de cualquier persona sana y honesta.

zampabol escribió:
Y una de mis favoritas es la del criminal más grande que ha conocido la historia de la humanidad y por tanto enemigo declarado del cristianismo. El socialista marxista y por tanto ateo Stalin, Decía:

"La educación es una arma cuyo efecto depende de quién la tenga en sus manos y de a quién apunte”.

¡Esta es la quintaesencia del ateísmo militante! Educar para manejar, educar para someter, educar para esclavizar, educar para crear ideología! Por eso es tan nociva la religión para la izquierda como te dije en un principio; porque el cristiano, desde la familia (célula que también trata de destruir el ateísmo militante), educa en valores reales y en libertad impidiendo la propagación del adoctrinamiento ideológico.

Exacto caballero, imposible decirlo mejor.
Yo agregaría que para esa gente ningún púlpito es pequeño para difundir su ideología y promocionar su enferma religión, por eso ocupan su tiempo, aún en un mísero y agonizante foro como este, donde como arañas al acecho, esperan la llegada de alguna nueva víctima donde inocularle su veneno.

Y no menos acertada y oportuna su acotación sobre Stalin, aquel que sin la menor duda fue el más terrible y sanguinario criminal de toda la historia humana, aquel que si pudo realizar (y contra su propio pueblo...!) las monstruosas acciones que realizó fue precisamente habilitado por su creencia atea desde la cual niega cualquier valor o atributo ético o moral del ser humano. Ese despreciable ser, si podía alegremente exterminar a millones de seres humanos negándoles ninguna trascendencia, cómo podríamos dudar si creía o no en la Trascendencia creadora ínsita en el Universo.

Imposible no sentir algún pavor por imaginar que esa malsana ideología, el Ateismo, pudiera llegar, alguna vez, a prosperar en el Mundo.
Para finalizar,
No comparto su fe, amigo Zampabol,pero sí comulgamos en la misma religiosidad, esa misma que caracteriza a todos los seres humanos, que algunos reconocen y otros prefieren rechazar, inmolando al mismo tiempo su propia humanidad.

Lo saludo atentamente, Feliz Año Nuevo.










*

Sigue sin explicarse por qué el ateísmo es esencialmente malvado.

καλλαικoι escribió:Sigue sin explicarse por qué el ateísmo es esencialmente malvado.

Lo explicaron Marx, Lenin, Stalin, los Castro y todo buen comunista que se precie. Me extraña que no lo sepas.

Kevlin escribió:

zampabol escribió:
Y una de mis favoritas es la del criminal más grande que ha conocido la historia de la humanidad y por tanto enemigo declarado del cristianismo. El socialista marxista y por tanto ateo Stalin, Decía:

"La educación es una arma cuyo efecto depende de quién la tenga en sus manos y de a quién apunte”.

¡Esta es la quintaesencia del ateísmo militante! Educar para manejar, educar para someter, educar para esclavizar, educar para crear ideología! Por eso es tan nociva la religión para la izquierda como te dije en un principio; porque el cristiano, desde la familia (célula que también trata de destruir el ateísmo militante), educa en valores reales y en libertad impidiendo la propagación del adoctrinamiento ideológico.

Exacto caballero, imposible decirlo mejor.
Yo agregaría que para esa gente ningún púlpito es pequeño para difundir su ideología y promocionar su enferma religión, por eso ocupan su tiempo, aún en un mísero y agonizante foro como este, donde como arañas al acecho, esperan la llegada de alguna nueva víctima donde inocularle su veneno.

Y no menos acertada y oportuna su acotación sobre Stalin, aquel que sin la menor duda fue el más terrible y sanguinario criminal de toda la historia humana, aquel que si pudo realizar (y contra su propio pueblo...!) las monstruosas acciones que realizó fue precisamente habilitado por su creencia atea desde la cual niega cualquier valor o atributo ético o moral del ser humano. Ese despreciable ser, si podía alegremente exterminar a millones de seres humanos negándoles ninguna trascendencia, cómo podríamos dudar si creía o no en la Trascendencia creadora ínsita en el Universo.

Imposible no sentir algún pavor por imaginar que esa malsana ideología, el Ateismo, pudiera llegar, alguna vez, a prosperar en el Mundo.
Para finalizar,
No comparto su fe, amigo Zampabol,pero sí comulgamos en la misma religiosidad, esa misma que caracteriza a todos los seres humanos, que algunos reconocen y otros prefieren rechazar, inmolando al mismo tiempo su propia humanidad.

Lo saludo atentamente, Feliz Año Nuevo.










*

Muchas gracias y aprovecho también para desearte lo mejor este año que comienza.

Explicarle a un ateo beligerante, o ateo militante en qué consiste la fe, es lo mismo que explicarle a una persona que odia a las mujeres o a sus semejantes lo que es el amor.
Hay personas que están incapacitadas para sentir porque tienen una falla en sus emociones o también porque han sido dañadas y su mecanismo de defensa es cerrarse a cualquier creencia o sentimientos que les den esperanzas.
Podemos decir que ese tipo de ateos que tienen como fin combatir al creyente, lo que realmente están haciendo es revelarse contra esa parte de ellos mismos que les impiden alcanzar a comprender lo que otros comprenden con facilidad.
Por eso hay que tener compasión con esas personas sin olvidar que la compasión no es lo mismo que connivencia con ellos a la hora de desear la destrucción del creyente.

Un saludo

Hola Dorogoi,
Veo que no somos muchos aquí los que hemos optado por la píldora roja.
A unos cuantos de este foro, cuando les dieron a elegir entre la píldora azul y la roja, sin dudarlo eligieron la azul.
Ya sabrás a quienes me refiero…
Sabemos que la elección es irreversible, el que tomó la roja ve la realidad, el que eligió la azul cree lo quiere creer, cree lo que más le gusta.

Feliz año nuevo para todos!

Lupus escribió:Hola Dorogoi,
Veo que no somos muchos aquí los que hemos optado por la píldora roja.
A unos cuantos de este foro, cuando les dieron a elegir entre la píldora azul y la roja, sin dudarlo eligieron la azul.
Ya sabrás a quienes me refiero…
Sabemos que la elección es irreversible, el que tomó la roja ve la realidad, el que eligió la azul cree lo quiere creer, cree lo que más le gusta.

Feliz año nuevo para todos!

Hola Lupus,
Es así, basta leer que pirulin llama a Zampabol “caballero”: es obvio que no entendió un caxxjo de esta vida. :D Y el otro se lo cree!!! Se tomaron diez pastillas azules que los dejaron con gases intestinales bloqueados en las meninges.

Bueno, pero no negarás que es divertido. Tú dices lo que tienes que decir y ya está; no hace falta repetir o tratar de convencer. Has visto que nadie pudo refutar tu versión de religiones diferentes.

Suficiente con saber que estas mentalidades existen; aunque no le des peso, eso es muuuy importante porque uno actúa en consecuencia. Cuando más escriben babosadas y más se aplauden entre ellos, más evidente es que tienes razón. Es una verificación y un ejercicio mental a la vez; maravillas de los foros.  

Te deseo un feliz año 2019. Para mí llegará mucho antes. Saludos.

Lupus escribió:Hola Dorogoi,
Veo que no somos muchos aquí los que hemos optado por la píldora roja.
A unos cuantos de este foro, cuando les dieron a elegir entre la píldora azul y la roja, sin dudarlo eligieron la azul.
Ya sabrás a quienes me refiero…
Sabemos que la elección es irreversible, el que tomó la roja ve la realidad, el que eligió la azul cree lo quiere creer, cree lo que más le gusta.

Feliz año nuevo para todos!

A final de cuentas, en el último día de cada uno, ¿Existe algún oprobio por haber consumido la píldora roja por toda la vida?

zampabol escribió:

καλλαικoι escribió:Sigue sin explicarse por qué el ateísmo es esencialmente malvado.

Lo explicaron Marx, Lenin, Stalin, los Castro y todo buen comunista que se precie. Me extraña que no lo sepas.

¿Realmente lo explicaron o ellos lo manejaron a su antojo y conveniencia? Esa misma frase última tuya, cambiando nombres, se la podemos endilgar a las religiones, es decir, no lo explicaron realmente.

Kevlin escribió:
Exacto caballero, imposible decirlo mejor.
Yo agregaría que para esa gente ningún púlpito es pequeño para difundir su ideología y promocionar su enferma religión, por eso ocupan su tiempo, aún en un mísero y agonizante foro como este, donde como arañas al acecho, esperan la llegada de alguna nueva víctima donde inocularle su veneno.

Y no menos acertada y oportuna su acotación sobre Stalin, aquel que sin la menor duda fue el más terrible y sanguinario criminal de toda la historia humana, aquel que si pudo realizar (y contra su propio pueblo...!) las monstruosas acciones que realizó fue precisamente habilitado por su creencia atea desde la cual niega cualquier valor o atributo ético o moral del ser humano. Ese despreciable ser, si podía alegremente exterminar a millones de seres humanos negándoles ninguna trascendencia, cómo podríamos dudar si creía o no en la Trascendencia creadora ínsita en el Universo.

Imposible no sentir algún pavor por imaginar que esa malsana ideología, el Ateismo, pudiera llegar, alguna vez, a prosperar en el Mundo.
Para finalizar,
No comparto su fe, amigo Zampabol,pero sí comulgamos en la misma religiosidad, esa misma que caracteriza a todos los seres humanos, que algunos reconocen y otros prefieren rechazar, inmolando al mismo tiempo su propia humanidad.

Lo saludo atentamente, Feliz Año Nuevo.

Jojo, es que es risible este tipo. Pretende molestarnos -a los ateos- insultando a este foro llamándole mísero, pero este foro es un foro creado por creyentes, jojo. Pero además dice otras tonterías, como decir que Stalin, por ateo, disfrutaba matando gente. Aunque no se compare en número, los religiosos también han asesinado, y muchas veces parecía que lo disfrutaron. Mil muertes o una es el mismo acto, exterminar una vida humana, entonces, por ambos lados han aniquilado personas a diestra y siniestra. Jojo, pretende hacernos creer que matar es de ateos.

Por último, quisiera que Kevlin explicara de donde saca que la religiosidad caracteriza a todos los seres humanos. A final de cuentas, parece que Kevlin ve a la humanidad como unas mascotas amaestradas de dios, que sin él estamos imposibilitados para discernir sobre lo bueno y malo para la humanidad. Para él, el humano es un ser anquilosado, dependiente de una religiosidad sin la cual no puede desarrollarse, no hay evolución del pensamiento, no existe el avance, tampoco variación alguna y si la existiese, debería desaparecer para seguir estáticos en una religiosidad añeja. Lo que es tener el pensamiento adoctrinado.