Sinaloa, México. Legisladores traicionan a la Izquierda y rechazan bodas gay

Ja, ja... Eso les pasa a los rojillos por andar creando partidos políticos a todo vapor.

Ahora podrán expulsar de su partido a los "traidores", pero no de la legislatura.

Lamentable que en Sinaloa se quedaran a unos votos de aprobar el matrimonio igualitario. Mal que legisladores de morena hayan votado en contra.

No se entiende el momento histórico que vivimos, en un contexto de progresividad de derechos. Por fortuna la @CNHJ_Morena existe. https://t.co/UZI6vRC0LQ

— Citlalli Hernández M (@CitlaHM) 18 de junio de 2019

Good news!

Ja, ja... Están muy cabreados los jotos.

No, los diputados de Morena no tienen derecho partidista a oponerse a los derechos de la gente votando en contra del matrimonio igualitario. Y los 6 que se opusieron en Sinaloa deben ser expulsados del partido.

Organizaciones de derechas hay muchas: que se sumen a una de ellas.

— Abraham Mendieta (@abrahamendieta) 18 de junio de 2019

Los jotos, como los llamáis en México, siempre han sido promiscuos y jamás querían comprometerse en una institución burguesa y conservadora como el matrimonio. Pero desde que el sorismo sesentayochista vio en la familia a una unidad de defensa de la tradición occidental, no ha parado de golpearla hasta destruirla, empezando por el diccionario, llamando matrimonio a lo que no es. Los gays, que les gusta cambiar de pareja, ahora quieren casarse porque la ideología progre se lo impone... Pero, claro, el matrimonio que era "hasta que la muerte nos separe" ya no existe. Ahora es un folleteo con amigovios/follamigos, y cuando se cansa uno, se disuelve el matrimonio como un terrón de azúcar en el café. El matrimonio con las leyes laxas actuales no existe, es una filfa, y por eso quieren casarse los promiscuos jotos, porque pueden romper ese contrato pasado mañana cuando se encaprichen de otro joto.

Ays……, la decadencia de Occidente empezó en el 68. Estamos maduros para que Jomeini nos imponga sus tradiciones (tan respetadas por la izquierda. Pablo Iglesias, el chepas, cobrando dinero de la teocracia iraní... Con eso lo digo todo)

Me alegra mucho esta noticia.

Yo estoy a favor de que cada persona haga con su vida y su intimidad lo que quiera, viva con quien quiera y se acueste y levante con quien quiera, mientras sea una relación consensuada entre adultos.

Pero que se pretenda llamar "matrimonio" a cualquier tipo de unión que no sea la de un hombre con una mujer que es la base de la familia, que es a su vez, la base de la sociedad, es lo que ya está muy mal.
Por cuestiones de orden y certeza jurídica en cuanto a temas (sobre todo) de carácter económico y patrimonial, es necesario que se legisle para "regular" las uniones de ese tipo pero no son un matrimonio ni se les debe dar el mismo tratamiento jurídico porque eso es desvirtuar el sentido etimológico, social y funcional de la institución matrimonial y tampoco se nos debe "imponer" como tal al resto de la sociedad.

Farisha escribió:Me alegra mucho esta noticia.

Yo estoy a favor de que cada persona haga con su vida y su intimidad lo que quiera, viva con quien quiera y se acueste y levante con quien quiera, mientras sea una relación consensuada entre adultos.

Pero que se pretenda llamar "matrimonio" a cualquier tipo de unión que no sea la de un hombre con una mujer que es la base de la familia, que es a su vez, la base de la sociedad, es lo que ya está muy mal.
Por cuestiones de orden y certeza jurídica en cuanto a temas (sobre todo) de carácter económico y patrimonial, es necesario que se legisle para "regular" las uniones de ese tipo pero no son un matrimonio ni se les debe dar el mismo tratamiento jurídico porque eso es desvirtuar el sentido etimológico, social y funcional de la institución matrimonial y tampoco se nos debe "imponer" como tal al resto de la sociedad.

Debemos recordar que hay tres fuentes del derecho:

Reales,
Formales, e
Históricas.

En este caso me parece que debe evolucionarse en el sentido de las fuentes reales, pues el derecho ha de ajustarse a la realidad que vive la sociedad en un momento determinado; si el derecho no evolucionase, seguiríamos previendo la esclavitud como agente del derecho a la propiedad privada, por ejemplo.

Yo estoy de acuerdo con que el Estado reconozca las uniones como matrimonios, y que, por consecuencia jurídica, los contrayentes adquieran los respectivos derechos y obligaciones; sin embargo, no me parece correcto que se les dé acceso a la adopción de niños. Lo que tú entiendes por 'certeza jurídica', ya lo pueden obtener sin la necesidad de un contrato matrimonial, a través de alguna otra figura prevista en el derecho privado, como la sociedad de convivencia o el pacto civil de solidaridad, pero la mayoría de los que buscan que sea invariablemente a través de la figura matrimonial, es porque desean acceso a la adopción.

Por otro lado, no tiene caso que se legisle en contra, cuando el matrimonio igualitario ya es legal, por legislación o por vía del amparo, en las 32 entidades federativas; es decir, en aquellas entidades donde la legislación civil aún no lo prevé, los contrayentes, consecuentemente a la negativa de la autoridad, pueden demandar el amparo de la justicia federal, y será ésta quien ordene a la autoridad local celebrar y reconocer el matrimonio, así que, por simple economía procesal [porque la administración de la justicia nos cuesta a todos] y por apego al parámetro de regularidad constitucional, debería legislarse a favor. Nada más está el problema de la adopción.

Saludos.