El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

José Antonio escribió:Ya quedo claro de la situación que nos describes Lupus, en el ateísmo cada uno de ustedes se forma sus propias ideas sobre un universo que se forma y se rige sin Dios.
Bueno, tampoco es tan así. Creí que ya te había mencionado que recibimos información de diversas fuentes y que a algunos conceptos los tomamos como ciertos y a otros no.
El hecho de que no creamos en Dios no significa que no creamos en nada,

Pero te reitero que es preocupante cuando uno ve que no saben ni papas de fisica ni de astronomía para crearse teorías individualizadas de tales dimensiones.
Bueno. Creo que ahora ya entendí: Los ateos debemos creer en Dios porque no sabemos de astronomía ni de física. Es así tu razonamiento?

Ahora considera lo siguiente. Los ateos afirman que Dios no existe. Eso es un argumento negativo. Pero no se puede comprobar un argumento negativo  através de la ciencia, entonces pensar asi es una falacia.
Epa! Yo consideraba lo contrario, que eran ustedes los negativos porque niegan el ateísmo.
Eso de negar lo que nos cuentan está muy mal. Hay que creer en todo lo que nos dicen!

Ponte a pensar que para decir que Dios no existe el ateo se trata inconscientemente de convertir en Dios.
Así es, en realidad los ateos somos politeístas porque todos nos consideramos dioses.

Primero tiene que ser omnisciente para saberlo todo y afirmar que no hay Dios,
No creo que sea para tanto, me parece que no es necesario saberlo todo para afirmar que no hay dios.
De lo que sí estoy seguro es que no hace falta saber nada creer que hay dios..

y segundo tiene que ser omnipresente para estar presente en todos los rincones del universo y comprobar que no está Dios en ninguno de ellos.
Bueno, no exageremos, circunscribámonos al planeta Tierra. Aunque aún en este caso tengo que darte la razón: no estuve en todos los rincones del mundo. Sin embargo en todos los rincones del mundo hay gente y ninguno ve a Dios.

Pero obviamente que el ser humano no tiene esos poderes, y por lo tanto que el dogmatismo ateo que afirma que Dios no existe no deja de ser una falacia de la misma ilógica.
Vaya! Este razonamiento es demasiado complejo para mí. Entonces lo creeré ya que no tengo pruebas para refutarlo.

Otra cosa Lupus es que la justificación racional para negar la existencia de Dios no significa que eso sea cierto, por mas  racionales que se vean, no convierten nada en realidad.
A ver, José, trata de abstraerte un poco de los preconceptos e intentá entender lo siguiente:
No hace falta ninguna lógica ni justificación racional para no creer en Dios.
Qué razonamiento, deducción o lógica puede hacer falta para no creer en algo?


El principal argumento del ateo medio para no creer en Dios, es que no lo ve. Sin embargo ignora una gran cantidad de eventos que suceden a su alrededor que por pura logica deberían de incluir a Dios como a una de las posibles explicaciones.
Esta misma lógica utilizaban los que llegaron  la conclusión de que el éter era el medio por el cual se propagaban ciertas clases de energía.
Había que encontrarle una explicación, entonces que mejor que inventar una?


El problema con el ateísmo tambien, es que cruza esa linea entre ficcion y realidad cuando le conviene en sus argumentos.
Ficción? El diccionario la define como: “Cosa, hecho o suceso fingido o inventado, que es producto de la imaginación”.
No se acerca más a esa definición la creencia en dioses que la de no creer en ellos?
Argumentos? Volvemos una vez más a lo mismo: Qué argumentos podrían hacer falta para decir que no creemos en dioses?


Ya viste el caso de Dawkins. Que cuando se expresaba como un ciudadano privado en algun periódico diciendo que no creia en Dios, pues la verdad no sonaba tan mal, porque parecía otro chico de los palotes hablando como nosotros aquí. Pero cuando escribía libros metiendo la ciencia para negar la existencia de Dios, entonces se veía ridículo.
Lo que dice Dawkins es lógico, real y concreto. Si a vos te parece ridículo es porque te negás a aceptar la realidad.
Supongo que habrás leído algunos libros de él para hacer esa afirmación. O solamente leíste los comentarios que hacen otros?
Yo no he leído ninguno de sus libros pero ví “El espejismo de Dios” y no encontré nada que no fuese verdad. Te recomiendo que lo veas, y si querés lo comentamos.


Lo cual demuestra que decir que los ateos son lógicos y científicos con sus pensamientos todo el tiempo es un grave error.
Si sacás una conclusión que incluye a todos los ateos por lo que opina uno solo de ellos, me parece que estoy perdiendo el tiempo.

Solamente un verdadero conocedor de la ciencia que no cree en Dios,  podría empezar a experimentar en el ateísmo pero no duraría mucho tiempo ahí tampoco y se volvería agnóstico, porque el científico sabe bien que es una locura tratar de probar un negativo.
Recórcholis! Entonces yo estaba ejerciendo el ateísmo sin tener los títulos habilitantes para ello?
Qué carrera de grado, post-grado o doctorado hace falta para poder ser ateo?

Una cosa más: Estas poniendo las cosas al revés: los creyentes inventan un teoría, la de la existencia de un dios, a la cual no la pueden demostrar. Pero exigen que quienes no creen en esa teoría deben demostrar porqué no la creen.

Dorogoi escribió:Hola,
Todos lo humanos aprenden escuchando a otros que transmiten sus conocimientos. Nadie puede formar el conocimiento de todo sin ayuda del externo; partiendo del lenguaje hasta los detalles de las ciencias, creencias, arte, etc.

Escuchamos sobre las obras y las palabras de grandes hombres: Mahoma, Jesùs, Marx, Churchill, Lincoln, Che Guevara, Leonardo, Nietzsche y miles màs.

La diferencia entre los creyentes y los ateos es que vienen de familias de culturas muy diferentes. Una librepensadora y la otra cerrada en dogmas que hacen agua por todos lados. Son familias creyentes que dañan la mente de los hijos sin saberlo; les cuentan de papà Noél, vírgenes, reyes magos, cristos, querubines alados, vacas sagradas, dragones, y todas esas cosas que cocinan en sus tribus. Luego de un tiempo les da vergüenza y les dicen a los hijos que los reyes magos y papà Noel no existen, pero no tienen tanta vergüenza como para decirle que todo lo demás tampoco existe.

En las familias de ateos, con culturas màs sòlidas y genuinas, se escuchan lo que dicen los hombres famosos, como los que nombré, diciéndoles que son hombres de carne y hueso que llegaron a dominar su mente y sus conocimientos al punto de dejar obras monumentales: como Jesùs por ejemplo.  Las familias de los creyentes en vez, les obligan a los hijos a creer que el único que dijo algo importante es un semidios, hijo de un dios, que murió, resucitò y se fue al cielo volando sin usar aviones. Hacen endiosar a un ser humano que tenía sus defectos, sus olores, sus enfermedades y sus ropas sucias como cualquier otro, pero que dejò una obra grandiosa. Forman de esa manera una mente frágil que no les permite analizar como los hacen los librepensadores. Quisiera pedir que escriban “librepensadores”, todo junto, y no “libres pensadores”, ya que es la extra grande mayoría de los humanos que se considera como estos. Un libre pensador no es necesariamente un librepensador.

Sin lugar a dudas, una familia de ateos es màs respetuosa de la formación de la mentalidad de los hijos. Aunque en realidad, eso se hace sin un plan organizado, como dijo Lupus. Se hace asì porque la lógica lo dice asì y no una doctrina.

Sin lugar a dudas, la lógica y la racionalidad del ateísmo es una realidad. Poco de lògica y racionalidad puede haber en las religiones.

No entiendo por qué los creyentes sufren tanto viendo a los ateos tan sueltos de cuerpo utilizando la lógica y la racionalidad. Muchachos, algunos nacen y se forman religiosos y otros librepensadores. Nada malo en eso; no deben sufrir porque vida hay una sola…. Bueno, no, para los creyentes hay otra después de la muerte. En la otra serán librepensadores ustedes. :roll:

Saludos.

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lupus escribió:
Hola Dorogoi,
(Espero que llamarte Dorogoi no tenga connotaciones demasiado sentimentales)

Es evidente que los razonamientos no sirven cuando se discute con ciertos creyentes. Es más, cuanto  más uses la razón, menos credibilidad tendrás.
Ya lo dijo Martin Lutero: "Vernunft … ist die höchste Hur, die der Teufel hat"
Algo así como que la razón es la puta más grande que tiene el diablo.
O dicho de otro modo: La razón es el peor enemigo de Dios
Bastante razón tenía…

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:
Hola Dorogoi,
(Espero que llamarte Dorogoi no tenga connotaciones demasiado sentimentales)

Es evidente que los razonamientos no sirven cuando se discute con ciertos creyentes. Es más, cuanto  más uses la razón, menos credibilidad tendrás.
Ya lo dijo Martin Lutero: "Vernunft … ist die höchste Hur, die der Teufel hat"
Algo así como que la razón es la puta más grande que tiene el diablo.
O dicho de otro modo: La razón es el peor enemigo de Dios
Bastante razón tenía…

Hola Lupus,
nada de sentimentalismos. Si lo traducimos como "estimado" puedo decirle dorogoi hasta a Zampa.

Es difícil, sì;  como dices. No logro entender, y no creo ya lograrlo, cómo es que funciona la razón de los creyentes. Algo simple ellos logran complicarlo con jardines de las delicias y avernos, perdiendo de vista la razòn a cada frase. Creo que es mejor que eviten el uso de la razón y la lógica, dado que destruirìan esa imagen del Creador.

No logro aceptar que los creyentes crean en todas esas cosas, opino que es màs para mantener una base de educación recibida y no salirse de los parámetros que recibieron. Para vivir y ser aceptados por sus semejantes. Cada conversación la llevan a un cìrculo de dogmas aceptados sin chistar que hacen infructífero cada tentativo de análisis. El cìrculo deviene un espiral que se cierra. Fallan en cualquier análisis lògico hecho desde los buenos dìas hasta las buenas noches. Lo peor es que no se les puede explicar cuál es su problema porque es un modo de funcionar de la mente que, encima, es muy difundido, dàndoles asì coraje para seguir razonando de ese modo; asegurando que asì es correcto.   :shock:

No podemos negar que funciona socialmente, porque ya llevamos dos mil años con ese problema y la civilización aùn está aquí, pero no deja de ser sorprendente. Todo haría pensar que con una racionalidad de ese tipo deberíamos habernos extinguido y, sin embargo, ellos son mayoría y se sienten autorizados a opinar que quienes no sabemos usar la razón somos nosotros. Tragicòmico.

De todos modos, en el balance entre los dos platillos está la civilización en equilibrio: somos menos, pero pesamos màs.  ;)

Saludos.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:
Hola Dorogoi,
(Espero que llamarte Dorogoi no tenga connotaciones demasiado sentimentales)

Es evidente que los razonamientos no sirven cuando se discute con ciertos creyentes. Es más, cuanto  más uses la razón, menos credibilidad tendrás.
Ya lo dijo Martin Lutero: "Vernunft … ist die höchste Hur, die der Teufel hat"
Algo así como que la razón es la puta más grande que tiene el diablo.
O dicho de otro modo: La razón es el peor enemigo de Dios
Bastante razón tenía…

Hola Lupus,
nada de sentimentalismos. Si lo traducimos como "estimado" puedo decirle dorogoi hasta a Zampa.

Es difícil, sì;  como dices. No logro entender, y no creo ya lograrlo, cómo es que funciona la razón de los creyentes. Algo simple ellos logran complicarlo con jardines de las delicias y avernos, perdiendo de vista la razòn a cada frase. Creo que es mejor que eviten el uso de la razón y la lógica, dado que destruirìan esa imagen del Creador.

No logro aceptar que los creyentes crean en todas esas cosas, opino que es màs para mantener una base de educación recibida y no salirse de los parámetros que recibieron. Para vivir y ser aceptados por sus semejantes. Cada conversación la llevan a un cìrculo de dogmas aceptados sin chistar que hacen infructífero cada tentativo de análisis. El cìrculo deviene un espiral que se cierra. Fallan en cualquier análisis lògico hecho desde los buenos dìas hasta las buenas noches. Lo peor es que no se les puede explicar cuál es su problema porque es un modo de funcionar de la mente que, encima, es muy difundido, dàndoles asì coraje para seguir razonando de ese modo; asegurando que asì es correcto.   :shock:

No podemos negar que funciona socialmente, porque ya llevamos dos mil años con ese problema y la civilización aùn está aquí, pero no deja de ser sorprendente. Todo haría pensar que con una racionalidad de ese tipo deberíamos habernos extinguido y, sin embargo, ellos son mayoría y se sienten autorizados a opinar que quienes no sabemos usar la razón somos nosotros. Tragicòmico.

De todos modos, en el balance entre los dos platillos está la civilización en equilibrio: somos menos, pero pesamos màs.  ;)

Saludos.

Y dices muy bien, porque, mientras que el creyente entiende perfectamente lo que nos quieren contar los ateos, estos están incapacitados para entender al creyente.

Para un creyente es muy fácil imaginar lo que pasa por la mente del ateo. Simplemente hay que pensar en lo que se siente cuando algún alucinado te cuenta que ha visto marcianitos verdes con antenas.
¡Y ese es el verdadero escollo que no son capaces de superar los ateos! El creyente (aunque hay también mucho "pirado" entre ellos) no cree en marcianitos, sino que ha comprobado que aquello en lo que cree es cierto porque y así lo siente en su interior. Es decir que la fe es  algo que trasciende a la vida tal y como la conocemos. Podemos resumirlo diciendo que el creyente tiene un sentido más que el ateo. Algo así como el olfato de los perros para los humanos. Los perros ven más allá que nosotros gracias a su olfato mucho más desarrollado y nosotros no somos capaces de entender cómo lo hacen.

Sí, el ateo está "cojo" frente al creyente y eso es lo que lo mantiene cabreado durante toda su vida porque no puede correr tanto y tan lejos como un creyente.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

Lupus escribió:
Hola Dorogoi,
(Espero que llamarte Dorogoi no tenga connotaciones demasiado sentimentales)

Es evidente que los razonamientos no sirven cuando se discute con ciertos creyentes. Es más, cuanto  más uses la razón, menos credibilidad tendrás.
Ya lo dijo Martin Lutero: "Vernunft … ist die höchste Hur, die der Teufel hat"
Algo así como que la razón es la puta más grande que tiene el diablo.
O dicho de otro modo: La razón es el peor enemigo de Dios
Bastante razón tenía…

Hola Lupus,
nada de sentimentalismos. Si lo traducimos como "estimado" puedo decirle dorogoi hasta a Zampa.

Es difícil, sì;  como dices. No logro entender, y no creo ya lograrlo, cómo es que funciona la razón de los creyentes. Algo simple ellos logran complicarlo con jardines de las delicias y avernos, perdiendo de vista la razòn a cada frase. Creo que es mejor que eviten el uso de la razón y la lógica, dado que destruirìan esa imagen del Creador.

No logro aceptar que los creyentes crean en todas esas cosas, opino que es màs para mantener una base de educación recibida y no salirse de los parámetros que recibieron. Para vivir y ser aceptados por sus semejantes. Cada conversación la llevan a un cìrculo de dogmas aceptados sin chistar que hacen infructífero cada tentativo de análisis. El cìrculo deviene un espiral que se cierra. Fallan en cualquier análisis lògico hecho desde los buenos dìas hasta las buenas noches. Lo peor es que no se les puede explicar cuál es su problema porque es un modo de funcionar de la mente que, encima, es muy difundido, dàndoles asì coraje para seguir razonando de ese modo; asegurando que asì es correcto.   :shock:

No podemos negar que funciona socialmente, porque ya llevamos dos mil años con ese problema y la civilización aùn está aquí, pero no deja de ser sorprendente. Todo haría pensar que con una racionalidad de ese tipo deberíamos habernos extinguido y, sin embargo, ellos son mayoría y se sienten autorizados a opinar que quienes no sabemos usar la razón somos nosotros. Tragicòmico.

De todos modos, en el balance entre los dos platillos está la civilización en equilibrio: somos menos, pero pesamos màs.  ;)

Saludos.

Y dices muy bien, porque, mientras que el creyente entiende perfectamente lo que nos quieren contar los ateos, estos están incapacitados para entender al creyente.

Para un creyente es muy fácil imaginar lo que pasa por la mente del ateo. Simplemente hay que pensar en lo que se siente cuando algún alucinado te cuenta que ha visto marcianitos verdes con antenas.
¡Y ese es el verdadero escollo que no son capaces de superar los ateos! El creyente (aunque hay también mucho "pirado" entre ellos) no cree en marcianitos, sino que ha comprobado que aquello en lo que cree es cierto porque y así lo siente en su interior. Es decir que la fe es  algo que trasciende a la vida tal y como la conocemos. Podemos resumirlo diciendo que el creyente tiene un sentido más que el ateo. Algo así como el olfato de los perros para los humanos. Los perros ven más allá que nosotros gracias a su olfato mucho más desarrollado y nosotros no somos capaces de entender cómo lo hacen.

Sí, el ateo está "cojo" frente al creyente y eso es lo que lo mantiene cabreado durante toda su vida porque no puede correr tanto y tan lejos como un creyente.

Hola Zampa,
puede ser que tengan un sentido màs ¿por qué no?

También puede ser que, como los topos, de tanto vivir en la oscuridad bajo tierra perdieron la capacidad de ver, aunque le muestren la luz. Todo es posible, aunque lo segundo es màs plausible. :roll:

Te mando un saludo.

Uno escribió:Se puede ser no creyente sin tener que ser tan racional ni materialista como se dice aqui. Ser no creyente puede ser otra forma de ver las cosas, de creer o suponer en la existencia de otros conceptos que hacen a la experiencia humana. Puede ser la reacción lógica de muchos frente a  inconsecuencias que se cometen con lo convencional. Y para terminar con una broma y sin intención de  ofender a nadie, gracias a d's yo soy ateo.

Moonlit Knight escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:Ya quedo claro de la situación que nos describes Lupus, en el ateísmo cada uno de ustedes se forma sus propias ideas sobre un universo que se forma y se rige sin Dios.

Esto es una creencia. Vemos que el Universo se forma y se rige. El origen de esa formación y de esas leyes que rigen el Universo lo ponemos los creyentes en Dios. Los ateos...., están bloqueados porque no quieren poner a Dios como origen de ese Universo, pero no se les ocurre qué poner. Terminan diciendo que el Universo se creó solo... y con eso se autoconvencen. Algo que se crea de sí mismo... Es un sinsentido, pero es lo único que se les puede ocurrir, porque cualquier cosa que sea la que origine el Universo, cualquier creyente puede apuntar con el dedo que es Dios, y entonces al ateo se le desmonta su teoría.

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa, en la calle, en la sociedad. Niega a Dios pensando en el señor de barbas que pintó Miguel Ángel, el Dios de las religiones. No cree en ese Dios, porque no cree en las religiones. Y punto. No se les puede pedir más. Yo entendería a los agnósticos, como personas que no saben y no conocen el fondo de toda esta cuestión, así que no se plantean gran cosa. Pero los ateos creen y se creen su "concepto" que nace de que les causa aversión el ser con barbas que les prohíbe fornicar o queman herejes en la hoguera o que impide comer tal comida tal día. Es un reduccionismo, sí..., pero, así están las creencias de los ateos...

Rusko, no es que a los ateos no se nos ocurra qué poner como origen del universo, lo que sucede es que es más honesto aceptar que desconocemos el origen del universo que inventar algún ente para darnos esa respuesta.

Moonlit Knight escribió:Algo que se crea de sí mismo es un sinsentido, dices, entonces ¿Quién creó a Dios?

Moonlit Knight escribió:Vamos, como ya metí a Dios a esta lógica, lo seguro es que abandonarás este camino para decir que el es Dios y lo puede todo y siempre ha existido. Pero podríamos plantearnos también, -así como lo hacen con Dios- la siguiente cuestión: ¿Y si el universo siempre ha existido? ¿Negamos categóricamente esta cuestión? Si se puede negar, espero explicación detallada de ello, libre de teorías o credos.

Moonlit Knight escribió:A mi entender es muy difícil explicar la eternidad de algo, pero, repito, ello no me autoriza -si quiero ser racionalmente honesto conmigo mismo- a inventar explicaciones divinas.

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lo cual viene a confirmar lo que ya sabemos, que el ateo nace en hogares disfuncionales.

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lo cual viene a confirmar lo que ya sabemos, que el ateo nace en hogares disfuncionales.

...en hogares donde el hecho religioso se ve de manera peyorativa. Hay hogares religiosos donde los niños se han hecho agnósticos cuando han crecido, pero que no guardan animadversión a la cultura religiosa. Tengo un conocido que no cree (es ateo), pero que participa en los cultos católicos (sí, es una cosa curiosa. Ya he debatido con él varias veces en su blog). Va a misa (ahora mismo no recuerdo si comulga o no.... Yo diría que sí), acompaña a su familia a la Iglesia....., pero resulta que no cree en lo "sobrenatural" cristiano. Sí..., es un caso curioso. Por supuesto, no es un ateísta, ni un comecuras o quema-iglesias. Es muy respetuoso con el catolicismo, del que vino por parte de su familia. Solo que no cree en el "misterio".


Y al contrario, conozco amigos del colegio (de curas) que son ateísimos comecurísimas….. No porque los curas fuesen malos (solo tenía de curas al profe de inglés y al de religión..., y no siempre. El resto son más laicos que la perra Laika). Pues es resultado de la visión negativa de la religión en sus casas, NI MÁS NI MENOS. Ah..., y lo que diga la tele, la  verdadera educadora de esta sociedad (y en la tele SIEMPRE sale malparada la Iglesia, por lo menos desde el sesentayochismo)

Vulgarcito escribió:Hay una corriente negativa sobre el hecho cristiano, desde hace décadas. No sé si es espontánea o es promovida por los progres amigos de Rusko.

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lo cual viene a confirmar lo que ya sabemos, que el ateo nace en hogares disfuncionales.

...en hogares donde el hecho religioso se ve de manera peyorativa. Hay hogares religiosos donde los niños se han hecho agnósticos cuando han crecido, pero que no guardan animadversión a la cultura religiosa. Tengo un conocido que no cree (es ateo), pero que participa en los cultos católicos (sí, es una cosa curiosa. Ya he debatido con él varias veces en su blog). Va a misa (ahora mismo no recuerdo si comulga o no.... Yo diría que sí), acompaña a su familia a la Iglesia....., pero resulta que no cree en lo "sobrenatural" cristiano. Sí..., es un caso curioso. Por supuesto, no es un ateísta, ni un comecuras o quema-iglesias. Es muy respetuoso con el catolicismo, del que vino por parte de su familia. Solo que no cree en el "misterio".


Y al contrario, conozco amigos del colegio (de curas) que son ateísimos comecurísimas….. No porque los curas fuesen malos (solo tenía de curas al profe de inglés y al de religión..., y no siempre. El resto son más laicos que la perra Laika). Pues es resultado de la visión negativa de la religión en sus casas, NI MÁS NI MENOS. Ah..., y lo que diga la tele, la  verdadera educadora de esta sociedad (y en la tele SIEMPRE sale malparada la Iglesia, por lo menos desde el sesentayochismo)

Vulgarcito escribió:Hay una corriente negativa sobre el hecho cristiano, desde hace décadas. No sé si es espontánea o es promovida por los progres amigos de Rusko.

Guardalupe escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lo cual viene a confirmar lo que ya sabemos, que el ateo nace en hogares disfuncionales.

...en hogares donde el hecho religioso se ve de manera peyorativa. Hay hogares religiosos donde los niños se han hecho agnósticos cuando han crecido, pero que no guardan animadversión a la cultura religiosa. Tengo un conocido que no cree (es ateo), pero que participa en los cultos católicos (sí, es una cosa curiosa. Ya he debatido con él varias veces en su blog). Va a misa (ahora mismo no recuerdo si comulga o no.... Yo diría que sí), acompaña a su familia a la Iglesia....., pero resulta que no cree en lo "sobrenatural" cristiano. Sí..., es un caso curioso. Por supuesto, no es un ateísta, ni un comecuras o quema-iglesias. Es muy respetuoso con el catolicismo, del que vino por parte de su familia. Solo que no cree en el "misterio".


Y al contrario, conozco amigos del colegio (de curas) que son ateísimos comecurísimas….. No porque los curas fuesen malos (solo tenía de curas al profe de inglés y al de religión..., y no siempre. El resto son más laicos que la perra Laika). Pues es resultado de la visión negativa de la religión en sus casas, NI MÁS NI MENOS. Ah..., y lo que diga la tele, la  verdadera educadora de esta sociedad (y en la tele SIEMPRE sale malparada la Iglesia, por lo menos desde el sesentayochismo)

Yo tengo un amigo que todos los días se levanta a las cinco de la mañana para poder estar mas tiempo sin hacer nada; es un zángano contumaz y no es ateo. Razona de manera practica -a mi parecer- explicando que creer es muy cómodo y no requiere ningún esfuerzo por tu parte, pero que los ateos descreídos tienen que exprimirse mucho la cabeza para razonar su falta de confianza en el discurso ajeno.

Me parece una posición bastante sólida.