El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

Vulgarcito escribió:Hay una corriente negativa sobre el hecho cristiano, desde hace décadas. No sé si es espontánea o es promovida por los progres amigos de Rusko.

Hola,
yo creo que es espontànea. Es una coclusiòn lògica. Primero desapareciò la brujerìa, luego la supercherìa y las religiones seguiràn igual suerte a medida que los conocimientos vayan aumentando. Al ser institucionalizada, la religiòn posee bases màs sòlidas y soporta mejor el paso del tiempo, pero creo que es inevitable su reducciòn y pérdida de influencia.

Es cierto también, por lo que veo, que esta situaciòn es instrumentalizada por algunos sectores polìticos para ganar prosélitos. Obvio que son sectores de izquierda que se fundamentan màs en la razòn y no son tradicionalistas ni tan religiosos que digamos.

Saludos.

Guardalupe escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lo cual viene a confirmar lo que ya sabemos, que el ateo nace en hogares disfuncionales.

...en hogares donde el hecho religioso se ve de manera peyorativa. Hay hogares religiosos donde los niños se han hecho agnósticos cuando han crecido, pero que no guardan animadversión a la cultura religiosa. Tengo un conocido que no cree (es ateo), pero que participa en los cultos católicos (sí, es una cosa curiosa. Ya he debatido con él varias veces en su blog). Va a misa (ahora mismo no recuerdo si comulga o no.... Yo diría que sí), acompaña a su familia a la Iglesia....., pero resulta que no cree en lo "sobrenatural" cristiano. Sí..., es un caso curioso. Por supuesto, no es un ateísta, ni un comecuras o quema-iglesias. Es muy respetuoso con el catolicismo, del que vino por parte de su familia. Solo que no cree en el "misterio".


Y al contrario, conozco amigos del colegio (de curas) que son ateísimos comecurísimas….. No porque los curas fuesen malos (solo tenía de curas al profe de inglés y al de religión..., y no siempre. El resto son más laicos que la perra Laika). Pues es resultado de la visión negativa de la religión en sus casas, NI MÁS NI MENOS. Ah..., y lo que diga la tele, la  verdadera educadora de esta sociedad (y en la tele SIEMPRE sale malparada la Iglesia, por lo menos desde el sesentayochismo)

Yo tengo un amigo que todos los días se levanta a las cinco de la mañana para poder estar mas tiempo sin hacer nada; es un zángano contumaz y no es ateo. Razona de manera practica -a mi parecer- explicando que creer es muy cómodo y no requiere ningún esfuerzo por tu parte, pero que los ateos descreídos tienen que exprimirse mucho la cabeza para razonar su falta de confianza en el discurso ajeno.

Me parece una posición bastante sólida.

No entiendo muy bien qué quieres decir cuando dice que los ateos se tienen que exprimir la cabeza para razonar su falta de confianza. Yo no creo en los dragones alados y jamás se me ocurriría estrujarme la cabeza por mi falta de confianza,
Lo que sí es cierto es que los ateos se sienten huérfanos de "algo" que les falta en su vida y esa orfandad les hace sentirse siempre molestos consigo mismos y culpar a los creyentes de esos sentimientos.

Dorogoi escribió:

Vulgarcito escribió:Hay una corriente negativa sobre el hecho cristiano, desde hace décadas. No sé si es espontánea o es promovida por los progres amigos de Rusko.

Hola,
yo creo que es espontànea. Es una coclusiòn lògica. Primero desapareciò la brujerìa, luego la supercherìa y las religiones seguiràn igual suerte a medida que los conocimientos vayan aumentando. Al ser institucionalizada, la religiòn posee bases màs sòlidas y soporta mejor el paso del tiempo, pero creo que es inevitable su reducciòn y pérdida de influencia.

Es cierto también, por lo que veo, que esta situaciòn es instrumentalizada por algunos sectores polìticos para ganar prosélitos. Obvio que son sectores de izquierda que se fundamentan màs en la razòn y no son tradicionalistas ni tan religiosos que digamos.

Saludos.

Es espontanea porque se basa en una mayor y mejor información. El ciudadano es cada vez mas culto y las historias de la abuela... se respetan, pero no se creen.

Los mejores equipos son los que trabajan convencidos, ya no se encuentra la figura del jefe autoritario e impositor, las personas necesitan razones y objetivos; motivación y trascendencia para entregar lo mejor que tienen. Y eso me gusta.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

Rusko escribió:

José Antonio escribió:

Rusko escribió:

Lo que pasa es... como dije en mi anterior mensaje: un ateo nace de influencias negativas sobre el hecho religioso: en casa...

Lo cual viene a confirmar lo que ya sabemos, que el ateo nace en hogares disfuncionales.

...en hogares donde el hecho religioso se ve de manera peyorativa. Hay hogares religiosos donde los niños se han hecho agnósticos cuando han crecido, pero que no guardan animadversión a la cultura religiosa. Tengo un conocido que no cree (es ateo), pero que participa en los cultos católicos (sí, es una cosa curiosa. Ya he debatido con él varias veces en su blog). Va a misa (ahora mismo no recuerdo si comulga o no.... Yo diría que sí), acompaña a su familia a la Iglesia....., pero resulta que no cree en lo "sobrenatural" cristiano. Sí..., es un caso curioso. Por supuesto, no es un ateísta, ni un comecuras o quema-iglesias. Es muy respetuoso con el catolicismo, del que vino por parte de su familia. Solo que no cree en el "misterio".


Y al contrario, conozco amigos del colegio (de curas) que son ateísimos comecurísimas….. No porque los curas fuesen malos (solo tenía de curas al profe de inglés y al de religión..., y no siempre. El resto son más laicos que la perra Laika). Pues es resultado de la visión negativa de la religión en sus casas, NI MÁS NI MENOS. Ah..., y lo que diga la tele, la  verdadera educadora de esta sociedad (y en la tele SIEMPRE sale malparada la Iglesia, por lo menos desde el sesentayochismo)

Yo tengo un amigo que todos los días se levanta a las cinco de la mañana para poder estar mas tiempo sin hacer nada; es un zángano contumaz y no es ateo. Razona de manera practica -a mi parecer- explicando que creer es muy cómodo y no requiere ningún esfuerzo por tu parte, pero que los ateos descreídos tienen que exprimirse mucho la cabeza para razonar su falta de confianza en el discurso ajeno.

Me parece una posición bastante sólida.

No entiendo muy bien qué quieres decir cuando dice que los ateos se tienen  que exprimir la cabeza para razonar su falta de confianza. Yo no creo en los dragones alados y jamás se me ocurriría estrujarme la cabeza por mi falta de confianza,
Lo que sí es cierto es que los ateos se sienten huérfanos de "algo" que les falta en su vida y esa orfandad les hace sentirse siempre molestos consigo mismos y culpar a los creyentes de esos sentimientos.

Intentaré explicarme.

Hay personas que no se plantean lo que se les dice. Son mansos y van allá donde se les manda sin preguntarse nada.

Hay personas que se plantean la utilidad o la necesidad o la conveniencia de actuar de una manera determinada.

Los primeros no dedican tiempo a razonar; hacen lo que se les dice, van al futbol, comen, se reproducen y pasan por este mundo de manera anodina.

Los segundos intentan entender su función, procuran mejorarla y transmitirla, se esfuerzan por entender qué es lo que determina que unos manden y otros borredezcan.

Esa consciencia de su realidad vital, hace que los ateos en general se sientan plenos, útiles y trascendentes, por eso suelen ser más felices.

Lo que si es cierto es que son unos tocacojones de la órdiga y si quieres algo bueno de ellos, tienes que convencerlos, no vale con imponerte.

¿Me he explicado?

Guardalupe escribió:

zampabol escribió:

No entiendo muy bien qué quieres decir cuando dice que los ateos se tienen  que exprimir la cabeza para razonar su falta de confianza. Yo no creo en los dragones alados y jamás se me ocurriría estrujarme la cabeza por mi falta de confianza,
Lo que sí es cierto es que los ateos se sienten huérfanos de "algo" que les falta en su vida y esa orfandad les hace sentirse siempre molestos consigo mismos y culpar a los creyentes de esos sentimientos.

Intentaré explicarme.

Hay personas que no se plantean lo que se les dice. Son mansos y van allá donde se les manda sin preguntarse nada.

Hay personas que se plantean la utilidad o la necesidad o la conveniencia de actuar de una manera determinada.

Los primeros no dedican tiempo a razonar; hacen lo que se les dice, van al futbol, comen, se reproducen y pasan por este mundo de manera anodina.

Los segundos intentan entender su función, procuran mejorarla y transmitirla, se esfuerzan por entender qué es lo que determina que unos manden y otros borredezcan.

Esa consciencia de su realidad vital, hace que los ateos en general se sientan plenos, útiles y trascendentes, por eso suelen ser más felices.

Lo que si es cierto es que son unos tocacojones de la órdiga y si quieres algo bueno de ellos, tienes que convencerlos, no vale con imponerte.

¿Me he explicado?

Creo que voy entendiéndolo mejor, lo veo mucho más claro ahora :D

Los ateos son gente inteligente que piensan por sí mismos y no se dejan aborregar de ninguna de las maneras y... ¡encima son felices! . Por el contrario, nosotros los creyentes, somo tiernos borregos susceptibles de ser manipulados a placer por las mentes más evolucionadas que nos marcan el camino el cual seguimos sin rechistar. ¡¡Brillante exposición, Guardalupe!!

Pues va a ser que tengo ligeras discrepancias. Yo puedo definir con total exactitud la mentalidad del ateo que es simple y monopensante, pero no puedo definir la del creyente que es polimórfica y muy variada.
Te explico: Un ateo (me refiero a esos tocapelotas de la órbiga de los que hablas) SIEMPRE es un borrego de izquierdas. No puedo afirmar ni se me ocurriría hacerlo que tú eres de izquierdas, pero tengo muchas probabilidades de acertar. Normalmente este ateo es una persona con problemas existenciales, lo que en otras ocasiones yo he definido como un "doliente existencial".
¿Y por qué digo que es un borrego de la izquierda? pues porque es una persona que ya ha sido manipulada por el adoctrinamiento progre, asume todas y cada una de las barbaridades que le mandan que asuma y que no tienen nada que ver con su naturaleza humana. Por ejemplo: son abortistas, antidemócratas, falsos solidarios, les encanta la pasta, creen que Mussolini o Hitler eran de derechas porque así les han ordenado que lo crean, piensan que en Cuba se vive de puta madre, abogan por la utopía socialista y para colmo de males piensan que el fracaso del socialismo no es del socialismo en sí, sino porque aún no ha llegado el "Súper Rojo" que sepa aplicar eso.

No sigo para no hacer pesado esto, pero......¡eso de que los ateos tocacojones son "originales" en sus pensamientos me lo tendrás que matizar.

¡Ah! también tienen otra particularidad; cuando no saben cómo salir de un debate en el que pierden de forma descarada, se dedican a insultar a sus contrincantes mientras dicen sentirse insultados o bien abandonan el debate sin despedirse. A mí me ha pasado eso miles de veces en los foros en los que he participado.

Aprovecho para saludarte.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

zampabol escribió:

No entiendo muy bien qué quieres decir cuando dice que los ateos se tienen  que exprimir la cabeza para razonar su falta de confianza. Yo no creo en los dragones alados y jamás se me ocurriría estrujarme la cabeza por mi falta de confianza,
Lo que sí es cierto es que los ateos se sienten huérfanos de "algo" que les falta en su vida y esa orfandad les hace sentirse siempre molestos consigo mismos y culpar a los creyentes de esos sentimientos.

Intentaré explicarme.

Hay personas que no se plantean lo que se les dice. Son mansos y van allá donde se les manda sin preguntarse nada.

Hay personas que se plantean la utilidad o la necesidad o la conveniencia de actuar de una manera determinada.

Los primeros no dedican tiempo a razonar; hacen lo que se les dice, van al futbol, comen, se reproducen y pasan por este mundo de manera anodina.

Los segundos intentan entender su función, procuran mejorarla y transmitirla, se esfuerzan por entender qué es lo que determina que unos manden y otros borredezcan.

Esa consciencia de su realidad vital, hace que los ateos en general se sientan plenos, útiles y trascendentes, por eso suelen ser más felices.

Lo que si es cierto es que son unos tocacojones de la órdiga y si quieres algo bueno de ellos, tienes que convencerlos, no vale con imponerte.

¿Me he explicado?

Creo que voy entendiéndolo mejor, lo veo mucho más claro ahora  :D

Los ateos son gente inteligente que piensan por sí mismos y no se dejan aborregar de ninguna de las maneras y... ¡encima son felices!   .  Por el contrario, nosotros los creyentes, somo tiernos borregos susceptibles de ser manipulados a placer por las mentes más evolucionadas que nos marcan el camino el cual seguimos sin rechistar. ¡¡Brillante exposición, Guardalupe!!

Pues va a ser que tengo ligeras discrepancias. Yo puedo definir con total exactitud la mentalidad del ateo que es simple y monopensante, pero no puedo definir la del creyente que es polimórfica y muy variada.
Te explico: Un ateo (me refiero a esos tocapelotas de la órbiga de los que hablas) SIEMPRE es un borrego de izquierdas. No puedo afirmar ni se me ocurriría hacerlo que tú eres de izquierdas, pero tengo muchas probabilidades de acertar. Normalmente este ateo es una persona con problemas existenciales, lo que en otras ocasiones yo he definido como un "doliente existencial".
¿Y por qué digo que es un borrego de la izquierda? pues porque es una persona que ya ha sido manipulada por el adoctrinamiento progre, asume todas y cada una de las barbaridades que le mandan que asuma y que no tienen nada que ver con su naturaleza humana. Por ejemplo: son abortistas, antidemócratas, falsos solidarios, les encanta la pasta, creen que Mussolini o Hitler eran de derechas porque así les han ordenado que lo crean, piensan que en Cuba se vive de puta madre, abogan por la utopía socialista y para colmo de males piensan que el fracaso del socialismo no es del socialismo en sí, sino porque aún no ha llegado el "Súper Rojo" que sepa aplicar eso.

No sigo para no hacer pesado esto, pero......¡eso de que los ateos tocacojones son "originales" en sus pensamientos me lo tendrás que matizar.

¡Ah! también tienen otra particularidad; cuando no saben cómo salir de un debate en el que pierden de forma descarada, se dedican a insultar a sus contrincantes mientras dicen sentirse insultados o bien abandonan el debate sin despedirse. A mí me ha pasado eso miles de veces en los foros en los que he participado.

Aprovecho para saludarte.

Yo tengo un buen amigo que no es de izquierda, y es ateo. Él mismo se consideraba ateo militante, pues hace una década constituyó una asociación atea [formal], y se dedicaba a 'predicar' el ateísmo, pero ya ha dejado eso atrás; hoy se dice 'ateo', a secas, ya no le importa discutir. Es libertario; sus ideas económicas son minarquistas, antimarxistas y, en general, antiestatistas.

Hay que saber diferenciar entre tres conceptos íntimamente relacionados, pero independientes: fe, dios [el que sea], y religión.

Yo no soy ateo, pero no soy religioso; reconozco las virtudes de las religiones, pero soy más consciente de sus defectos. Respecto al sentido de la espiritualidad del ser humano, incluyendo la fe, soy favorable; creo que el desarrollo de la esperanza en algo más allá de lo que nuestros sentidos perciben, es positivo, e implica más virtudes que desventajas. De lo que sí estoy seguro es de que quien no pueda desarrollar su fe si no es por medio de la religión, en realidad no tiene fe. Pienso que la religión es el instrumento por el cual el creyente busca demostrar o respaldar [incluso para él mismo] la existencia de dios, obviamente sin conseguirlo. Yo no podría desarrollar mi fe con base en prescripciones humanas, eso me parece un contrasentido; prefiero elaborar desde mi espiritualidad.

Aquiles_Brinco escribió:

Yo tengo un buen amigo que no es de izquierda, y es ateo. Él mismo se consideraba ateo militante, pues hace una década constituyó una asociación atea [formal], y se dedicaba a 'predicar' el ateísmo, pero ya ha dejado eso atrás; hoy se dice 'ateo', a secas, ya no le importa discutir. Es libertario; sus ideas económicas son minarquistas, antimarxistas y, en general, antiestatistas.

Hay que saber diferenciar entre tres conceptos íntimamente relacionados, pero independientes: fe, dios [el que sea], y religión.

Yo no soy ateo, pero no soy religioso; reconozco las virtudes de las religiones, pero soy más consciente de sus defectos. Respecto al sentido de la espiritualidad del ser humano, incluyendo la fe, soy favorable; creo que el desarrollo de la esperanza en algo más allá de lo que nuestros sentidos perciben, es positivo, e implica más virtudes que desventajas. De lo que sí estoy seguro es de que quien no pueda desarrollar su fe si no es por medio de la religión, en realidad no tiene fe. Pienso que la religión es el instrumento por el cual el creyente busca demostrar o respaldar [incluso para él mismo] la existencia de dios, obviamente sin conseguirlo. Yo no podría desarrollar mi fe con base a prescripciones humanas, eso me parece un contrasentido; prefiero elaborar desde mi espiritualidad.

No sé si te refieres al Reverendo Silva. ¡¡Qué grandes momentos nos dejó! Brillante maestro que no permitía hacer preguntas en sus clases y que te bloqueaba cuando ponías en duda sus excentricidades.
Si te refieres a él, estoy de acuerdo en que no era el prototipo de ateo militante...la excepción confirma la regla, pero por regla general el ateo militante es un militante de izquierdas con la mente absorbida por el marxismo sin que él sepa lo que eso significa exactamente.
De hecho, el ateísmo como lo conocemos hoy, nace del espíritu de la Revolución Francesa que más tarde fue concretado por Karl Max cuando aplica el materialismo filosófico en sus teorías políticas y sociales.

Es interesante ver a todos los socialistas marxistas, socialistas comunistas, socialistas leninistas, o socialistas a secas, con un pensamiento común y mimético presumiendo de libertad de pensamiento y originalidad en sus ideas. ¡Y no sólo eso! más curioso es verlos con una soberbia estratosférica propia de las personas ignorantes tratando de insultar a los creyentes al considerarlos menos inteligentes que ellos. Más o menos lo que hacen todos los adolescentes con sus mayores antes de madurar.

Esperemos que vuelva Guardalupe a explicarnos qué nos quiso decir.

zampabol escribió:

Aquiles_Brinco escribió:

Yo tengo un buen amigo que no es de izquierda, y es ateo. Él mismo se consideraba ateo militante, pues hace una década constituyó una asociación atea [formal], y se dedicaba a 'predicar' el ateísmo, pero ya ha dejado eso atrás; hoy se dice 'ateo', a secas, ya no le importa discutir. Es libertario; sus ideas económicas son minarquistas, antimarxistas y, en general, antiestatistas.

Hay que saber diferenciar entre tres conceptos íntimamente relacionados, pero independientes: fe, dios [el que sea], y religión.

Yo no soy ateo, pero no soy religioso; reconozco las virtudes de las religiones, pero soy más consciente de sus defectos. Respecto al sentido de la espiritualidad del ser humano, incluyendo la fe, soy favorable; creo que el desarrollo de la esperanza en algo más allá de lo que nuestros sentidos perciben, es positivo, e implica más virtudes que desventajas. De lo que sí estoy seguro es de que quien no pueda desarrollar su fe si no es por medio de la religión, en realidad no tiene fe. Pienso que la religión es el instrumento por el cual el creyente busca demostrar o respaldar [incluso para él mismo] la existencia de dios, obviamente sin conseguirlo. Yo no podría desarrollar mi fe con base a prescripciones humanas, eso me parece un contrasentido; prefiero elaborar desde mi espiritualidad.

No sé si te refieres al Reverendo Silva. ¡¡Qué grandes momentos nos dejó! Brillante maestro que no permitía hacer preguntas en sus clases y que te bloqueaba cuando ponías en duda sus excentricidades.
Si te refieres a él, estoy de acuerdo en que no era el prototipo de ateo militante...la excepción confirma la regla, pero por regla general el ateo militante es un militante de izquierdas con la mente absorbida por el marxismo sin que él sepa lo que eso significa exactamente.
De hecho, el ateísmo como lo conocemos hoy, nace del espíritu de la Revolución Francesa que más tarde fue concretado por Karl Max cuando aplica el materialismo filosófico en sus teorías políticas y sociales.

Es interesante ver a todos los socialistas marxistas, socialistas comunistas, socialistas leninistas, o socialistas a secas, con un pensamiento común y mimético presumiendo de libertad de pensamiento y originalidad en sus ideas. ¡Y no sólo eso! más curioso es verlos con una soberbia estratosférica propia de las personas ignorantes tratando de insultar a los creyentes al considerarlos menos inteligentes que ellos. Más o menos lo que hacen todos los adolescentes con sus mayores antes de madurar.

Esperemos que vuelva Guardalupe a explicarnos qué nos quiso decir.

Pues no es Silva, pero me hiciste recordarlo.

Es un amigo de la 'vida real'. Constituyó una asociación ante notario público, formal, y emprendió la militancia. Creció e hizo su familia, y tuvo que dejar esas payasadas atrás; sin embargo, sigue siendo ateo. Si bien no educa a su hija en el ateísmo, sí le inculca que religiones hay muchas, y que será ella quien, de ser el caso, decida. Yo relaciono su ateísmo al fanatismo católico de sus padres. Le dieron muy buena educación; estudió en la misma universidad que yo, pero su mamá, sobre todo, fastidiaba mucho con la religión y, por lo visto, obtuvo un resultado paradójico. Yo también fui criado en un hogar católico, y se me educó, en cierta medida, bajo valores cristianos, pero no me inculcaron la doctrina católica como único medio, así que no podría decirme católico en strictu sensu.

P.D. De hecho, a raíz del ateísmo, inició un broadcast, el cual lleva ya casi diez años. Las cosas cambiaron y, del ateísmo, pasó a la política; lleva años en el activismo político a favor del liberalismo/libertarismo. Yo he participado en algunos programas, en una ocasión con Gloria Álvarez; quizá la conozcas, es una activista antimarxista.

Lupus escribió:
Será posible que los cristianos no alcancen a comprender algo tan simple como no creer en dioses?

No.
No pueden porque
en un ambiente incrédulo la fe se debilita.
Para conservarla necesita generalizarse, por eso el cometido fundamental de la iglesia es la evangelización universal.
"Id por el mundo evangelizando a toda criatura..." -manda el dios cristiano-
.
Asimilar el ateismo con izquierda es un intento desesperado de algunos creyentes para fortalecer su fe asociándola al anti-comunismo que profesan.

Invasor escribió:

Lupus escribió:
Será posible que los cristianos no alcancen a comprender algo tan simple como no creer en dioses?

No.
No pueden porque
en un ambiente incrédulo la fe se debilita.
Para conservarla necesita generalizarse, por eso el cometido fundamental de la iglesia es la evangelización universal.
"Id por el mundo evangelizando a toda criatura..." -manda el dios cristiano-
.
Asimilar el ateismo con izquierda es un intento desesperado de algunos creyentes para fortalecer su fe asociándola al anti-comunismo que profesan.

Hola,
No son solo los cristianos como dice Lupus. Creo que son todos los que tienen fe religiosa. Es algo normal y positivo en mucha gente.

Todos intuimos que hay algo extraño que nuestra limitada mente no logra entender (y probablemente no lograrà). Sabemos que hay quienes se interesan por saber y otros que no les importa un pito; no sólo en el tema religión sino en todo orden de la vida. Estàn las mentes curiosas que se interrogan y pretenden profundizar para dejar la lógica y la razón satisfechas; aunque sea en horticultura. Otros simplemente aceptan la primera explicación que se les da y paremos de contar. Repito que me parece que esto es en todo orden.

Siempre que haya algo en que se opine sin que sea demostrable cientìficamente (como historia, política, deporte, filosofía, cocina, etc.) siempre habrán otros que opinan diferente y surgen los litigios.

Cuando son temas que afectan mi vida, y no sólo mi opinión, es obvio que habrá rivalidades y uno tratarà de defender su posición. Màs que nada cuando puede haber tentativos de adoctrinamiento; por ejemplo, que en la escuela se hable de religión o política a mis hijos, etc. Gente que no tiene ni idea de lo que está diciendo tratando de adoctrinar a mis hijos: una locura. Por eso se abren los paraguas aunque no llueva.

El ateo militante o fanàtico pretende que el otro no crea y demostrarle con cualquier método que está equivocado. El ateo normal moderado se conforma con no creer y que no se entrometan en sus vidas.

En un foro es lògico que se debatan temas, tanto de religión como de política, ya que es uno de los pocos lugares donde se puede y "se debe" hacer. Es obvio que un ateo venga a explicarnos cual es su punto de vista; es màs, es necesario. Mientras no violen el reglamento pueden decir lo que quieran; como asi también los religiosos, que tienen tanto que decir y explicar. Me parece lo màs normal del mundo.

Ademàs, no creo que haya muchos que puedan tomar seriamente que ateismo y la izquierda sean vinculados. Eso es payasesco. Son argumentos de quienes tratan de trepar por los espejos. Es ridìculo; si veo una vaca cuando llueve no significa que para llover sirven las vacas. :D

Saludos.

Invasor escribió:

Lupus escribió:
Será posible que los cristianos no alcancen a comprender algo tan simple como no creer en dioses?

No.
No pueden porque
en un ambiente incrédulo la fe se debilita.
Para conservarla necesita generalizarse, por eso el cometido fundamental de la iglesia es la evangelización universal.
"Id por el mundo evangelizando a toda criatura..." -manda el dios cristiano-
.
Asimilar el ateismo con izquierda es un intento desesperado de algunos creyentes para fortalecer su fe asociándola al anti-comunismo que profesan.

Hay algo que los ateos no comprenden y que les cuesta mucho meterse en la mollera; los creyentes son ateos de las demás religiones, por tanto saben perfectamente en qué consiste el ateísmo. Por el contrario los ateos no saben lo que es tener fe. Y ese el problema existencial contra el que no dejan de pelear.
¿Qué es un ateo? Un ateo es una persona que ha tenido una mala experiencia con sus naturales impulsos que le impulsan a creer en algo sobrenatural bien por un mal profesor, bien por una padres severos, bien por unos amigos que los han ridiculizado, bien por una preciosa chica que le falló, bien por un cura loco o bien por cualquier otra causa. Pero la tendencia natural a creer la siguen teniendo aunque no sepan encauzarla.
Aquellos más beligerantes en realidad está intentando auto afirmarse en su posición frente a los demás tratando de buscar apoyo en otros que están en su misma situación; si encuentran más como ellos sienten una especie de consuelo que los tranquiliza durante algún tiempo, pero su inquietud íntima y personal persisitirá hasta el último de sus días.

¿Dónde encuentran consuelo la mayoría de ellos? Sin ir más lejos en la fe y en la creencia de una sociedad utópica en la que la bondad del hombre es capaz de sustituir la bondad de Dios. Esa utopía se conoce como comunismo/socialismo, un nivel evolutivo por el que el hombre es capaz de alcanzar valores de divinidad al conseguir la perfección.
Es evidente que el hombre es lo que es, y también es evidente que para creerse perfecto y totalmente evolucionado hacia esa perfección evolutiva de la que nos habla el socialismo hay que ser muy hipócrita y demostrar así que uno no es como los demás por estar más avanzado intelectualmente que los primitivos creyentes que lo ignoran todo.

Esa es la arrogancia del ateísmo militante; demostrar con palabras y nunca con hechos que por ser ateo se es más inteligente. Necesitan ser vistos como seres que han alcanzado la perfección para no seguir doliéndose de sus carencias. Es lo que llevó a Nietzsche a elaborar una teoría que contentara a los que sustituyen su impotencia a la hora de expresar sus carencias por el ego de creerse el Súperhombre evolucionado que es capaz de construir la sociedad perfecta. Precisamente por esa creencia en la que acaban sucumbiendo todos los de la izquierda, jamás aparece la sociedad perfecta; porque ni han evolucionado, ni son tan solidarios y colaboradores como dicen, ni son tan buenitos como pregonan.

En definitiva el ateísmo militante es una pose de auto afirmación ante los demás para no sentirse tan solos en algo que no son capaces de gestionar por sí mismos.





i

zampabol escribió:
Hay algo que los ateos no comprenden y que les cuesta mucho meterse en la mollera; los creyentes son ateos de las demás religiones, por tanto saben perfectamente en qué consiste el ateísmo. Por el contrario los ateos no saben lo que es tener fe. Y ese el problema existencial contra el que no dejan de pelear.

Esta te saliò buena. Debo reconocerlo.

Saludos.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Hay algo que los ateos no comprenden y que les cuesta mucho meterse en la mollera; los creyentes son ateos de las demás religiones, por tanto saben perfectamente en qué consiste el ateísmo. Por el contrario los ateos no saben lo que es tener fe. Y ese el problema existencial contra el que no dejan de pelear.

Esta te saliò buena. Debo reconocerlo.

Saludos.

Desde que lees a creyentes inteligentes estás aprendiendo mucho. El resto de ateos....se conforman con no profundizar más para no encontrarse con sorpresas.
Recuerda que todo los ateos dejan de serlo el día de su boda, cuando el avión cae o cuando el barco se hunde.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Hay algo que los ateos no comprenden y que les cuesta mucho meterse en la mollera; los creyentes son ateos de las demás religiones, por tanto saben perfectamente en qué consiste el ateísmo. Por el contrario los ateos no saben lo que es tener fe. Y ese el problema existencial contra el que no dejan de pelear.

Esta te saliò buena. Debo reconocerlo.

Saludos.

Desde que lees a creyentes inteligentes estás aprendiendo mucho. El resto de ateos....se conforman con no profundizar más para no encontrarse con sorpresas.
Recuerda que todo los ateos dejan de serlo el día de su boda, cuando el avión cae o cuando el barco se hunde.  

Es decir que, en tu opiniòn, para no ser ateo uno debe estar en mala situaciòn. Serà por eso que hay tantos creyentes pidiendo milagros y somos pocos los ateos, que estamos bien. :roll:

Sacando los extremistas de ambos bandos y poniendo en una balanza los argumentos de los ateos en el platillo izquierdo y los de los creyentes en el derecho, para mì el fiel de la balanza se inclina para la izquierda por mucho.... 8)

Aaaaahhhhh!!!! Ese debe ser el vìnculo entre el ateismo y la izquierda.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
Hay algo que los ateos no comprenden y que les cuesta mucho meterse en la mollera; los creyentes son ateos de las demás religiones, por tanto saben perfectamente en qué consiste el ateísmo. Por el contrario los ateos no saben lo que es tener fe. Y ese el problema existencial contra el que no dejan de pelear.

Esta te saliò buena. Debo reconocerlo.

Saludos.

Desde que lees a creyentes inteligentes estás aprendiendo mucho. El resto de ateos....se conforman con no profundizar más para no encontrarse con sorpresas.
Recuerda que todo los ateos dejan de serlo el día de su boda, cuando el avión cae o cuando el barco se hunde.  

Es decir que, en tu opiniòn, para no ser ateo uno debe estar en mala situaciòn. Serà por eso que hay tantos creyentes pidiendo milagros y somos pocos los ateos, que estamos bien. :roll:

Sacando los extremistas de ambos bandos y poniendo en una balanza los argumentos de los ateos en el platillo izquierdo y los de los creyentes en el derecho, para mì el fiel de la balanza se inclina para la izquierda por mucho.... 8)

Aaaaahhhhh!!!! Ese debe ser el vìnculo entre el ateismo y la izquierda.

Te saludo.

Vaya, viejito :shock: veo que aún estás ágil de mente. Buen argumento ese que no han contemplado los ateos en sus debates. Pensaré cómo rebatirlo.

Cierto, Dorogoi; no son solo los cristianos sino la necesidad de generalizar la fe es común a todas las religiones.
Si una religión tiene el poder suficiente se impone a la sociedad por la fuerza, obligando a todos a profesarla.
Lo hicieron los romanos que obligaron a todos los individuos del imperio a adorar al emperador, los cristianos en la edad media y lo hacen hoy las teocracias islámicas.
Hace 400 mil años que el hombre camina sobre la tierra (homo sapiens, nosotros).
Durante 390 mil años la humanidad fue atea y tras un breve parentesis que está llegando a su fin, volverá a serlo.

En cuanto a lo que dices acerca del debate religioso en foros, hay que hacer una precisión.
La fe no es susceptible de cuestionamientos.
Es el ABC de la religión: los dogmas se creen, no se discuten.
Una fe cuestionada se debilita y muere,
Es que ni siquiera se puede decir que sea 'fe'!
Por eso los creyentes van a foros de creyentes, no a los que están abiertos a todo el mundo.
Por ej.: para registrarse en foro ekklesia hay que clickar la casilla que dice:
"Creo en JC hijo de dios y en el Esp Sto"
Y cualquiera que contradiga los dogmas de la fe cristiana es expulsado del foro.
No solo a nivel de foros de internet sino a todo nivel ocurre eso:
Solo participan en encuentros ecuménicos las iglesias que confiesan el símbolo de la fe cristiana.
Hay cosas que da vergüenza ajena decirlas, pero sería bueno que los creyentes le preg al párroco qué le parece discutir los dogmas de fe?
A ver qué les dice.
Digo párroco porque el auditorio creyente es católico, pero lo mismo dirá un pastor evangél o un imán del islam.
"La fe no se cuestiona"

Del mismo modo que un materialista científico no entra a analizar ninguna hipótesis que contradiga la entropía

No tiene sentido

No se puede decir "los ateos somos o creemos..." porque se puede ser ateo por razones opuestas.
Hume era ateo, liberal y ultraderechista, Stalin era ateo, totalitario y comunista
Ateo es el que opina que dios no existe, por la razon que sea o sin ninguna razón.
Durante 390 mil años la humanidad no se inventó dioses.
Y no hace ni 10 mil años y sólo queda un solo dios con menos fieles cada amanecer.