El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

Invasor escribió:Y Descartes también,.
El racionalismo es el sostén del idealismo, y el idealismo es la expresión filosófica de la religiosidad
.
.
El racionalismo filosófico clásico -(de Descartes)- conduce al solipsismo fatalmente,
No se puede prescindir de Dios para solucionar este problema:

Si sólo puedo estar seguro  que existo  porque pienso, y pienso porque dudo:
entonces debo dudar que exista el mundo exterior.
No puedo estar seguro que todo solo sea  producto de mi mente.
.
Para sortear este escollo Descartes se ve obligado a apelar a Dios, no hay otra salida.
Dice que el mundo exterior existe porque Dios es veraz y no engañaría al hombre haciéndole creer en una apariencia .... bla bla bla.
En fin,  parece mejor que la solución de Bergson, si se puede llamar "solución" a alguna de las dos...
.

Sólo ejemplifiqué.
Admite sin embargo que la posesión de fe es algo realmente intimo ¿Una necesidad? ¿Una convicción?

Creer en Dios o no creer es un acto de voluntad, no hay razones objetivas que decidan el problema en uno u otro sentido.
Cada uno resuelve a solas con su conciencia que lo persuade mejor, pero sea cual sea la decisión siempre es por razones subjetivas que arbitrariamente se anteponen a las contrarias.
Es que en última instancia, ni siquiera es necesario tener razones para creer en Dios o no creer.
El que descree simplemente halla insatisfactoria la respuesta que ofrece la fe;
y el que cree halla evidente que Dios es la explicación del universo.
.
Las razones son esfuerzos de la voluntad para fortalecerse inventando justificaciones.
.

Saludos a todos. Un hilo ateísta, bien me agrada

Giordano Bruno de Nola escribió:Saludos a todos. Un hilo ateísta, bien me agrada

Hola Giordano. Esperamos ansiosos conocer tu punto de vista.

Aveces me cuestiono si concebir una partícula subatómica sin estructura interna es científico.
Concebir materia sin forma es más difícil que imaginar un muerto levantándose de la tumba
Quizá el Mod Estandar de Física de Partículas solo sea un constructo matemático con utilidad práctica pero no explicativa ...algo semejante a la religión,
El punto es que la realidad natural no tiene porqué tener explicación racional; aunque esa hipótesis sea inaceptable para la ciencia y la religión.
Durante un millón de años el hombre no necesitó explicarse nada y puede que antes de extinguirse se resigne a no buscar explicaciónes
La cuestión es si antes de cuestionarse era humano y si seguirá siendolo cuando deje de hacerlo.

Invasor escribió:Aveces me cuestiono si concebir una partícula subatómica sin estructura interna es científico.
Concebir materia sin forma es más difícil que imaginar un muerto levantándose de la tumba
Quizá el Mod Estandar de Física de Partículas solo sea un constructo matemático con utilidad práctica pero no explicativa ...algo semejante a la religión,
El punto es que la realidad natural no tiene porqué tener explicación racional; aunque esa hipótesis sea inaceptable para la ciencia y la religión.
Durante un millón de años el hombre no necesitó explicarse nada y puede que antes de extinguirse se resigne a no buscar explicaciónes
La cuestión es si antes de cuestionarse era humano y si seguirá siendolo cuando deje de hacerlo.

Todo.lo que no puedas ver, tocar, oler , oír o comprobar, es fe. Es fe el Big Bang, el calentamiento global, la antimateria, un universo creado de la nada, etc. Incluso el socialismo es una cuestión de fe.

Los ateos no están tan lejos de @Camino7 como ellos creen. Pero lo creen porque son gente de fe.

Invasor escribió:Aveces me cuestiono si concebir una partícula subatómica sin estructura interna es científico.
Concebir materia sin forma es más difícil que imaginar un muerto levantándose de la tumba
Quizá el Mod Estandar de Física de Partículas solo sea un constructo matemático con utilidad práctica pero no explicativa ...algo semejante a la religión,
El punto es que la realidad natural no tiene porqué tener explicación racional; aunque esa hipótesis sea inaceptable para la ciencia y la religión.
Durante un millón de años el hombre no necesitó explicarse nada y puede que antes de extinguirse se resigne a no buscar explicaciónes
La cuestión es si antes de cuestionarse era humano y si seguirá siendolo cuando deje de hacerlo.

Hola colega,
En algunos casos se podrìa decir que es filosòfico màs que cientìfico, pero es parte del método para avanzar. Suponemos que algo es de una manera y se trabaja para demostrar que es asì o que no. Esperar "ver" algo para estudiarlo es limitativo; es mejor imaginar y luego tratar de demostrar. Asì la ciencia ha avanzado mucho.

Como dices, algo parecido sucede con las religiones: se imagina un dios todopoderoso que puede hacer todo, hasta entender a Zampa, y luego se buscan explicaciones que demuestren que ese dios realmente existe. Esto es sin considerar las ridiculeces paralizantes de los fanàticos que se convencen que ese dios imaginario existe realmente en la naturaleza y frenan todo anàlisis serio (como vemos en la secta que convive con nosotros). Cuando se habla de religiòn en modo inteligente es hasta interesante de escuchar; lo que dicen los fanàticos es de evitar y combatir.

En mi opiniòn, el cuestionarse es parte del ser humano; es el mecanismo mental que ayudò a sobrevivir hasta hoy y es una necesidad bàsica como el miedo, el estrés, el amor, el odio, etc. Es un escalòn màs allà de los simples instintos y nos distingue de los animales. Es asì que funciona la mente humana aunque a veces serìa mejor que fuese de otro modo.

No necesariamente todo debe tener explicaciòn racional; basta que satisfaga la curiosidad para ser felices, como las religiones. Si hablamos de ciencia entonce sì, todo debe ser racional y demostrable.

Saludos.

Si, en Física Teoríca hay mucho de filosofía, y ese diálogo potencia el avance científico
Concebir materia sin estructura es, por lo menos, un parámetro provisorio que debe demostrarse y explicarse a posteriori.
Puede ser una conjetura, una hipótesis de trabajo; pero no es algo "normal" ni mucho menos evidente.
Pasa que en Física subatómica nada es intuitivo, ni siquiera el ojo humano tiene parte alguna sino todo se obtiene de lo que detectan máquinas.
La materia y la energía son dos caras de la misma moneda, y hay zonas difusas en que es difícil distinguir una de otra.
La cuántica es un constructo muy útil en la practica, valiosísimo; pero hay que ser muy cauto a la hora de interpretarla
Einstein murió convencido que no tiene interpretación ninguna, y yo adherí a esa tesis en el pasado.
Hoy me inclino a pensar que es una teoría completa en construcción.
Lo cierto es que en nuestro mundo macro la Relatividad manda, aunque sea inútil en lo micro.
Podrían ser dos compartimentos estancos, sujetos a leyes distintas: como especuló S. Hawking al final de su vida, pero la unificación de la Física es un ideal irrenunciable (para mi)
La única posibilidad de que la Física se realizó definitivamente como ciencia es (por ahora) la unificación.
Pta:
Al respecto recomiendo los vídeos del Instituto de Física Teoríca español disponibles en Youtube

Invasor escribió:Si, en Física Teoríca hay mucho de filosofía, y ese diálogo potencia el avance científico
Concebir materia sin estructura es, por lo menos, un parámetro provisorio que debe demostrarse y explicarse a posteriori.
Puede ser una conjetura, una hipótesis de trabajo; pero no es algo "normal" ni mucho menos evidente.
Pasa que en Física subatómica nada es intuitivo, ni siquiera el ojo humano tiene parte alguna sino todo se obtiene de lo que detectan máquinas.
La materia y la energía son dos caras de la misma moneda, y hay zonas difusas en que es difícil distinguir una de otra.
La cuántica es un constructo muy útil en la practica, valiosísimo; pero hay que ser muy cauto a la hora de interpretarla
Einstein murió convencido que no tiene interpretación ninguna, y yo adherí a esa tesis en el pasado.
Hoy me inclino a pensar que es una teoría completa en construcción.
Lo cierto es que en nuestro mundo macro la Relatividad manda, aunque sea inútil en lo micro.
Podrían ser dos compartimentos estancos, sujetos a leyes distintas: como especuló S. Hawking al final de su vida, pero la unificación de la Física es un ideal irrenunciable (para mi)
La única posibilidad de que la Física se realizó definitivamente como ciencia es (por ahora) la unificación.
Pta:
Al respecto recomiendo los vídeos del Instituto de Física Teoríca español disponibles en Youtube

Hola,
De acuerdo. Espero que andes bien y gracias por el dato de YouTube.

Si queremos ser imaginativos podemos pensar en la posibilidad de que las leyes cuànticas puedan ser aplicables de alguna manera desconocida al mundo macro. Estamos convencidos que de las leyes fìsicas universales no son aplicables al mundo micro y viceversa. Muchas incognitas podrìan aclararse si encontramos ese ligamen. Todo pasa por “legalizar” ese vìnculo y estudiarlo consideràndolo como cierto.

En cierto modo, esto sucede en otros campos. Lo que nos permite progresar, y ser dominantes sobre los otros seres vivos, es nuestra capacidad de imaginar cosas y “legalizarlas”. Algunos llaman a esas cosas “ilusiòn legal”. Creamos una realidad paralela a la realidad natural y esto nos ayuda a vivir en grupo y fortalecernos.

Por ejemplo, imaginamos un dios y lo “legalizamos” creando instituciones que den valor y prestigio a esa ilusiòn. Esto ayuda a la convivencia y luego de 10000 años seguimos haciéndolo y creciendo. Imaginamos un alma que es la que se “negocia” con el bien o el mal y si abrimos a un ser humano encontraremos un corazòn, un hìgado, dos riñones, pero ningùn alma. Aùn asì se acepta esa idea.

Otra ilusiòn legal es el dinero. Si le ofrezco a un mono cambiar su banana por un pedazo de papel y le digo que ese papel vale màs que mil bananas, el mono no aceptarà dado que él vive en la realidad natural; no entiende de convenciones o compromisos. El ùnico que es lo suficientemente estùpido para cambiar la banana por papel es el hombre ya que cree, tiene confianza y fe, de que el valor de ese papel es mayor.

Abundan los ejemplos sobre la realidad imaginaria en la que vivimos y aceptamos para poder continuar hasta que aparezca otra mejor. Por ejemplo, los paìses. Estos no existen en la naturaleza, pero creamos todo un sistema de protecciòn y administraciòn para que haya orden y podamos continuar. También hay que convencer a la gente que que un paìs existe y que se debe ser patriota. En el mundo animal las fronteras y reglas son diferentes. Creamos también la ilusiòn de democracia que es antinatural y la defendemos con guerras (al menos se usa de pretexto). Vivimos de ilusiones aùn contra lo que nuestros sentidos nos dicen y aùn asì continuamos como especie y crecemos desde las cavernas.

En todas estas cosas, y muchas màs, logramos establecer un nexo entre la realidad natural y la imaginaria, pero en la fìsica cuàntica somos mucho màs prudentes. Seguramente, si encontramos ese nexo podremos ver claramente el proceso del big bang, de los agujero negros y blancos, los agujeros de gusanos, etc. Podemos imaginar que un agujero negro absorve todo y no deja salir nada, pero no sabemos donde van esas cosas, y la teorìa de que a cada uno de estos le corresponde un agujero blanco, que deja salir todo y no absorve nada, ayudarìa a explicar el big bang o los multiversos.

En fin, vivimos legalizando ilusiones que nos permiten prosperar como especie y no debemos renunciar por màs ridìculas que nos parezcan hoy.

Te saludo.

Invasor escribió:Si, en Física Teoríca hay mucho de filosofía, y ese diálogo potencia el avance científico
Concebir materia sin estructura es, por lo menos, un parámetro provisorio que debe demostrarse y explicarse a posteriori.
Puede ser una conjetura, una hipótesis de trabajo; pero no es algo "normal" ni mucho menos evidente.
Pasa que en Física subatómica nada es intuitivo, ni siquiera el ojo humano tiene parte alguna sino todo se obtiene de lo que detectan máquinas.
La materia y la energía son dos caras de la misma moneda, y hay zonas difusas en que es difícil distinguir una de otra.
La cuántica es un constructo muy útil en la practica, valiosísimo; pero hay que ser muy cauto a la hora de interpretarla
Einstein murió convencido que no tiene interpretación ninguna, y yo adherí a esa tesis en el pasado.
Hoy me inclino a pensar que es una teoría completa en construcción.
Lo cierto es que en nuestro mundo macro la Relatividad manda, aunque sea inútil en lo micro.
Podrían ser dos compartimentos estancos, sujetos a leyes distintas: como especuló S. Hawking al final de su vida, pero la unificación de la Física es un ideal irrenunciable (para mi)
La única posibilidad de que la Física se realizó definitivamente como ciencia es (por ahora) la unificación.
Pta:
Al respecto recomiendo los vídeos del Instituto de Física Teoríca español disponibles en Youtube

Me resulta curioso tratar de aplicar la física a la fe. Es como si Newton, cuando cayó la manzana, gritara: ¡¡Eureka, demostré que no existe Dios y es la gravedad!!

Precisamente es la física moderna la que empieza a complicarle las cosas a la razón. Según se va avanzando, más nos damos cuenta de lo complicado que es todo y qué poco sabemos. Hacer un ejercicio de soberbia intelectual utilizando conceptos que son más teóricos que comprobables para atacar a los creyentes nos está diciendo que aquellos que hacen estas cosas, son los más crédulos del mundo.

zampabol escribió:

Invasor escribió:Si, en Física Teoríca hay mucho de filosofía, y ese diálogo potencia el avance científico
Concebir materia sin estructura es, por lo menos, un parámetro provisorio que debe demostrarse y explicarse a posteriori.
Puede ser una conjetura, una hipótesis de trabajo; pero no es algo "normal" ni mucho menos evidente.
Pasa que en Física subatómica nada es intuitivo, ni siquiera el ojo humano tiene parte alguna sino todo se obtiene de lo que detectan máquinas.
La materia y la energía son dos caras de la misma moneda, y hay zonas difusas en que es difícil distinguir una de otra.
La cuántica es un constructo muy útil en la practica, valiosísimo; pero hay que ser muy cauto a la hora de interpretarla
Einstein murió convencido que no tiene interpretación ninguna, y yo adherí a esa tesis en el pasado.
Hoy me inclino a pensar que es una teoría completa en construcción.
Lo cierto es que en nuestro mundo macro la Relatividad manda, aunque sea inútil en lo micro.
Podrían ser dos compartimentos estancos, sujetos a leyes distintas: como especuló S. Hawking al final de su vida, pero la unificación de la Física es un ideal irrenunciable (para mi)
La única posibilidad de que la Física se realizó definitivamente como ciencia es (por ahora) la unificación.
Pta:
Al respecto recomiendo los vídeos del Instituto de Física Teoríca español disponibles en Youtube

Me resulta curioso tratar de aplicar la física a la fe. Es como si Newton, cuando cayó la manzana, gritara: ¡¡Eureka, demostré que no existe Dios y es la gravedad!!

Precisamente es la física moderna la que empieza a complicarle las cosas a la razón. Según se va avanzando, más nos damos cuenta de lo complicado que es todo y qué poco sabemos. Hacer un ejercicio de soberbia intelectual utilizando conceptos que son más teóricos que comprobables para atacar a los creyentes nos está diciendo que aquellos que hacen estas cosas, son los más crédulos del mundo.

Holas,
es cierto que cuanto màs crece la fìsica en todos sus campos màs se crean complicaciones y dolores de cabeza, pero crece.

El tema de Dios y las religiones no explica nada, pero funciona, aunque no crece ni un milimetro cada mi años; quizàs no es necesario y ya es suficiente el nivel alcanzado. Obvio que su funciòn no es explicar los secretos del universo y la naturaleza. Pero, repito, "funciona"; y nos permite vivir y crecer desde hace miles de años desde la oscuridad de las cavernas. Hay y hubieron divinidades y religiones a paladas y todas contribuyeron a la subsistencia en grupo; hoy ya somos 7 mil millones y la esperanza de vida crece junto a la calidad.

Todos somos crédulos, vivimos aceptando esas "ilusiones legales" que mencioné. La diferencia es que no todos creen para hoy, sino que muchos creen para mañana. Para eso se mandan telescopios al cosmos y naves espaciales; para eso se crean colisionadores, microscopios electrònicos, etc.; todo para que mañana podamos tener una respuesta. Los que ya tienen la respuesta, como los 7Up, pueden dormir tranquilos y dejarles a sus hijos sus conocimientos, pero los demàs tenemos mucho trabajo por delante y muchas sorpresas. La esperanza es una debilidad humana.

Te saludo.

Hola, Dorogoi:
Coincido contigo acerca de la artificialidad de las conversaciones humanas (dios, el dinero, alma, democracia) y falta la propiedad privada que es la que da origen a las que tú mencionaste.
Ayer ví la película "Yo, Robot" basada en la novela homonima de Isaac Azimov.
Allí se plantea el problema del alma y la Inteligencia Artificial.
El protagonista es un policía negro que sospecha que el responsable de un homicidio es un robot.
En el interrogatorio el policía le dice al robot:
- Tu eres una máquina, no tienes alma, ...
- Yo tengo sueños -le responde el robot parafraseando a Martin Luter King ("I have dreams")
En otra parte el policía negro le dice:
-Tu no puedes componer una sinfonía ni hacer una pintura...
-Tu puedes? -le dice el robot-

En fin, el ruso Azimov (220 de coeficiente intelectual) anticipó al trashumanismo.
Tiene libros de divulgación científica tambien, no es de mi palo pero son muy valiosos.
De adolescente me los devoraba

Me gustaría escuchar la opinión de él sobre Watson de Jeopardy.
Qué tipo de máquina de Turing es Watson?

Pta.:
Blades Runner de R Scott, Matrix de las hnas Wachowsky, Inteligencia Artificial de Spielberg, 2001 de Kubrick son todas secuelas de "Yo Robot"
Variaciones del original que es esa novela de Azimov.
Azimov (y Riddly Scott en Blade Runner) creyeron que ninguna máquina podría salvar el Test de Turing, pero las hay.
La realidad superó la ficción, no solo es imposible descubrir si un interlocutor es humano o robot.
El problema de la IA es la cantidad de Energía que requiere.
El cerebro biológico (humano o animal) funciona con la milésima parte de Energía que necesita una calculadora de bolsillo.
La cantidad de Energía que consume la IA genera calor, el cerebro biológico no.
Al respecto vé. Watson de Jeopardy, características de,

Invasor escribió:Hola, Dorogoi:
Coincido contigo acerca de la artificialidad de las conversaciones humanas (dios, el dinero, alma, democracia) y falta la propiedad privada que es la que da origen a las que tú mencionaste.
Ayer ví la película "Yo, Robot" basada en la novela homonima de Isaac Azimov.
Allí se plantea el problema del alma  y la Inteligencia Artificial.
El protagonista es un policía negro que sospecha que el responsable de un homicidio es un robot.
En el interrogatorio el policía le dice al robot:
- Tu eres una máquina, no tienes alma, ...
- Yo tengo sueños -le responde el robot parafraseando a Martin Luter King ("I have dreams")
En otra parte el policía negro le dice:
-Tu no puedes componer una sinfonía ni hacer una pintura...
-Tu puedes? -le dice el robot-

En fin, el ruso Azimov (220 de coeficiente intelectual) anticipó al trashumanismo.
Tiene libros de divulgación científica tambien, no es de mi palo pero son muy valiosos.
De adolescente me los devoraba

Me gustaría escuchar la opinión de él sobre Watson de Jeopardy.
Qué tipo de máquina de Turing es Watson?

Hola Invasor,
Sì, he visto "Yo, Robot" (dos veces). Will Smith tiene muchas cosas buenas.

Son cuestionamientos que deberemos enfrentar en un futuro no muy lejano. Hoy hay barreras infranqueables para que una màquina tome conciencia, pero los avances son vertiginosos; impresionan.

El problema podrìa llegar a ser moral si logramos que una màquina tenga conciencia, que serìa lo que consideramos "alma". En ese momento no podrìamos quitarle las baterìas ya que la estarìamos "matando". Quien la apague es un "asesino".

Algo asì se desprende de la pelìcula Ex Machina (o ex-Màquina). También muy fuerte ver como aprende a engañar para sobrevivir. Esa la vi tres veces para entenderla bien. La màquina juega con los sentimientos de los demàs, busca libertad y logra su libre albedrìo; hasta mata para defender su vida.

No sé si podemos llamar máquina de Turing a Watson. Deberìa pensarlo mejor. Watson, en realidad, es un experimento de inteligencia artificial, una aplicaciòn. Una máquina de Turing es màs un proceso lògico como el de los ordenadores comunes. La inteligencia artificial tiene algoritmos de aprendizaje hecho a capas o estratos donde una capa analiza datos y se los pasa procesados y simplificados a la siguiente y esto permite un proceso adaptativo que cambia segùn la experiencia; digamos que "aprende" de la experiencia. No logro verlo como una màquina de Turing. Casi dirìa que ésta se refiere al Hardware y la IA (Watson) se refiere al Software aplicativo. No sè, deberìa pensarlo, pero es viernes...

Te saludo.

También yo ví Ex Machina, es la película de más bajo presupuesto que recuerdo; y eso no es un defecto sino un mérito.
En cuanto a las máquinas de Turing el problema de la parada sigue vigente, sea en los computadores de cinta de su época o en los actuales (RAM), la parada es un enigma.
Qué hace que las máquinas rechazen una entrada?
Porque el cabezal deja de leer los símbolos de la cinta y les da un significado? (O no)
Que tan lejos está la aleatoriedad del libre albedrío?
O mejor: cuándo es aleatoriedad y cuándo libre arbitrio?
Se dirá: siempre es aleatoriedad, pero podría ser un prejuicio...

Pta:
En Jeopardy preguntaron:
Cuál es el aeropuerto de Norteamérica que se llama igual que un presidente de ese continente?
La respuesta correcta era Washington pero Watson contestó "Ontario"
La pregunta era muy fácil, si Watson hubiera seguido procesando posibles respuestas la habría respondido correctamente, pero se detuvo antes y contestó Ontario
Es el problema de la parada, la máquina se detiene arbitrariamente y asigna a los símbolos (la pregunta) un significado (para nosotros absurdo)
La parada es indecidible, no se puede saber cuándo la máquina se va a detener.
Lo que plantea Isaac Azimov en la novela Yo Robot es justamente eso, tarde o temprano las máquinas seguirían procesando la información de las 3 leyes y para "proteger" a los humanos los terminarían destruyendo.

Ese es el problema de la parada que fatalmente conduce a la singularidad tecnológica.
Es cuestión de tiempo, de hecho la disociación actual entre el conocimiento y la sabiduría confirman lo inevitable.

Invasor escribió:También yo ví Ex Machina, es la película de más bajo presupuesto que recuerdo; y eso no es un defecto sino un mérito.
En cuanto a las máquinas de Turing el problema de la parada sigue vigente, sea en los computadores de cinta de su época o en los actuales (RAM), la parada es un enigma.
Qué hace que las máquinas rechazen una entrada?
Porque el cabezal deja de leer los símbolos de la cinta y les da un significado? (O no)
Que tan lejos está la aleatoriedad del libre albedrío?
O mejor: cuándo es aleatoriedad y cuándo libre arbitrio?
Se dirá: siempre es aleatoriedad, pero podría ser un prejuicio...

Hola Invasor,
Entiendo la pregunta que es "sugestiva".

En mi opiniòn, en el libre albedrìo hay una voluntad, una elecciòn, un anàlisis que me lleva a actuar en un modo determinado. En la aleatoriedad prevalece el azar, la casualidad, es la causa de varios factores que no incluyen una reflexiòn. En realidad no sé, pero me parece que en la aleatoriedad no hay libertad. También deberìamos entrar en un anàlisis de lo que significa "libertad", pero dirìa que va fuera del tema.

De todos modos, tanto en la cinta perforada como en las ROM, RAM o en cualquier sistema de almacenamiento de informaciòn, hay un proceso "mecànico" (eléctrico) que entrega una secuencia de datos que vienen interpretados y ejecutados por un sistema combinacional. La eventual falla en ese proceso no viene por libre elecciòn sino como efecto de una causa desconocida; no lo veo diferente a cuando se pincha un neumàtico y el auto no puede cumplir màs su funciòn. Es aleatorio.

En las computadoras, hay siempre datos (en RAM o periféricas) e instrucciones (en ROM); un hard disk actùa como ambos. Una secuencia de instrucciones conforman lo que llamamos “programa” que utiliza los datos que se leen en RAM o que ingresamos por periféricas (como el teclado).

En cada paso de esa secuencia de instrucciones programada, la combinaciòn de los datos que le entrego a la màquina genera un resultado. Si el siguiente paso de la secuencia toma en consideraciòn ese resultado, decimos que es un paso condicionado, sino es incondicionado; éste es el proceso que da la impresiòn de libre albedrìo ya que la màquina “decide” si hacer una cosa u otra segùn el paso anterior, pero que en realidad es el fruto de una programaciòn; es una elecciòn de aquel que escribe el programa.

La “parada” qu menciones es una interrupciòn del programa; el “rechazo” de una entrada es, en mi opiniòn, una falla en la secuencia de programa debido a algùn dato corrompido. Si la màquina de Turing no reconoce una “instrucciòn” en la secuencia de programa o algùn dato que recibe, interrumpe la ejecuciòn debido a que no tiene libre albedrìo y, si nadie le dice como continuar, la màquina se detiene o hace cosas impredecibles (decimos que va en Tilt).

No sé si logré aclarar mi punto de vista o lo compliqué.

Te saludo

Invasor escribió:Pta:
En Jeopardy preguntaron:
Cuál es el aeropuerto de Norteamérica que se llama igual que un presidente de ese continente?
La respuesta correcta era Washington pero Watson contestó "Ontario"
La pregunta era muy fácil, si Watson hubiera seguido procesando posibles respuestas la habría respondido correctamente, pero se detuvo antes y contestó Ontario
Es el problema de la parada, la máquina se detiene arbitrariamente y asigna a los símbolos (la pregunta) un significado (para nosotros absurdo)
La parada es indecidible, no se puede saber cuándo la máquina se va a detener.
Lo que plantea Isaac Azimov en la novela Yo Robot es justamente eso, tarde o temprano las máquinas seguirían procesando la información de las 3 leyes y para "proteger" a los humanos los terminarían destruyendo.

Ese es el problema de la parada que fatalmente conduce a la singularidad tecnológica.
Es cuestión de tiempo, de hecho la disociación actual entre el conocimiento y la sabiduría confirman lo inevitable.

Hola,
Habìa entendido "parada" como confusiòn de la màquina por algùn dato corrompido, pero ahora creo entender que es que el software llega a una respuesta coeherente aunque, en realidad, equivocada.

De todos modos, si el software llega a una conclusiòn equivocada debemos sospechar que hay errores en la programaciòn. El proceso de "debug" o "limpieza y puesta a punto" en esos softwares tan complejos es un trabajo igual o mayor que el de escribirlos. Podemos ver còmo después de decadas nos llegan actualizaciones constantemente de Windows o de los sistemas operativos de los celulares y es debido al proceso de "debug" o mejoramiento que en softwares complejo requieren años para perfeccionarlo. Si consideramos un proceso con Inteligencia Artificial la cosa es mucho màs complicada.

De todos modos, si las computadoras continuaràn siguiendo un proceso lògico con CPU (màquina de Turing), la singularidad tecnològica la veo aùn lejana. Si bien nos sorprendemos por los avances, lo ùnico que avanza es en reducciòn de tamaño y velocidad, haciendo màs asombrosos los procesos lògicos, pero lejos de una "libertad" de acciòn o elecciòn que requiere una singularidad. Que estemos llamando Inteligencia Artificial a un proceso en pañales que pretende en futuro replicar los procesos intelectuales relacionados con nuestra inteligencia no significa que se esté cerca de lograrlo; lo ùnico que tenemos de inteligencia es el nombre. Se irà mejorando con el tiempo y las mismas màquinas con softwares especiales ayudaràn a lograrlo; no me cabe duda. El primer paso fue dado y las generaciones futuras recibiràn el desafìo con el puntapié inicial ya dado.

Obviamente que el riesgo de que las màquinas puedan mejorarse a sì mismas es impactante; si bien lejano. Que se mejoren intelectualmente hasta ser superiores al ser humano equivaldrìa a que deberàn decidir si mejorarnos a nosotros o exterminaros por ser inferiores. Mientras eso llegue seràn de gran ayuda en todo orden.

En fin, también el sol se apagarà algùn dìa y desaparecerà la vida en la Tierra, pero mientras eso llega tendremos millones de cosas de que preocuparnos...

Saludos.