El aborto. ¿Crimen o un derecho?

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Un feto de tres semanas puede llegar a convertirse en un ser humano pero en ese momento no lo es

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Un feto de tres semanas puede llegar a convertirse en un ser humano pero en ese momento no lo es

Si me dices qué no tiene de ser y de humano te digo que tienes razón. ¿Crees que es de otra especie que no sea la humana? ¿No está vivo? ¿no tiene su propio código genético? ¿es que le falta algo para ser un ser humano?

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

zampabol escribió:

Tombraider escribió:

Las primeras semanas es un embrión, es a partir del mes y medio que empieza a latir el corazón,  que cobra vida. Hasta entonces es un montón de células.

A ver si ahora va a resultar que por tomar un método anticonceptivo también estoy negando el derecho a la vida cada vez que me doy una alegría al cuerpo

Embrión, feto, bebé o niño, siempre es un ser humano con derecho a su propia vida. El corazón no es más que otro órgano que no necesita hasta que no lo necesita. Como los pulmones, el hígado o el páncreas. El que lata o no el corazón no determina nada.

Si te fijas, en esto del aborto cada uno arrima el ascua a su sardina sin querer entrar en el verdadero sentido de la cuestión. Hace poco, creo que has sido tú la que ha dicho que matar a un perro es peor que hacerlo con un feto (si no has sido tú, te ruego me disculpes). Un chino, cuando ve a tu perro lo ve como tú ves a un pollo. El chino se imagina al perro a la brasa y tú al pollo frito. ¿Quién tiene razón? ¿qué animal es más importante? Obvio que para ti el tuyo.

Un método anticonceptivo no mata a nadie ni le quita la vida a nadie puesto que evita la formación de un ser humano. Un método abortivo sí mata a un ser humano en desarrollo.
Si te das una alegría al cuerpo, dátela, pero que no le cueste la vida a nadie.

Un feto de tres semanas puede llegar a convertirse en un ser humano pero en ese momento no lo es

Si me dices qué no tiene de ser y de humano te digo que tienes razón. ¿Crees que es de otra especie que no sea la humana? ¿No está vivo? ¿no tiene su propio código genético? ¿es que le falta algo para ser un ser humano?

Un embrión humano se diferencia muy poco de cualquier embrión animal, es una masa amorfa. Es después de varias semanas que empiezan las diferencias

Tombraider escribió:

rubmir escribió:

Tombraider escribió:

rubmir escribió:

Tombraider escribió:Para mí es peor abandonar a un perrito en la carretera,  que ya tiene vida propia

Es canalla quien agreda a un perrito o a un gatito.

Pero es todavía más canalla quien agreda a un cachorro de su propia especie.

El animalismo no debe obcecarnos al grado de odiar a los Homo sapiens.

Por eso estamos como estamos. Por eso a Paddock le pareció muy natural practicar la cacería con presas humanas en Las Vegas.

Pero quién odia a quién?

Sacas las cosas de contexto

Es que si pones a un cachorro prenatal de Homo sapiens por debajo de un cachorro cuadrúpedo, pues estás dando ciertas muestras de misantropía.

Te reitero el ejemplo de Paddock. ¿Te parece un "deporte admisible" lo que hizo en Las Vegas: practicar la cacería con primates bípedos?

Pero qué dices de cachorro? Las primeras semanas de embarazo es un embrión. Además,  yo lo que defiendo es mi derecho a decidir sobre mi propio cuerpo. Si me quedo embarazada sin desearlo, qué derecho tienes tú para obligarme a seguir con el embarazo,  y digo tú como si digo el gobierno

rubmir escribió:
Bien. Ya hablamos un poco acerca del espermatozoide. Ahora hablemos del óvulo.




Nuevamente, yo creo que aquí la ley esencialmente ha de proteger a la mujer de la que provienen esos óvulos.

Aun si éstos ya han sido extraídos, son algo así como una "extensión" de la mujer. Son parte de su cuerpo, aun sin han permanecido congelados.

Cualquier uso no consentido de esos óvulos, es un atentado contra los derechos de esa mujer.

rubmir escribió:


Espera un poco: acabas de decir "las primeras semanas de embarazo".

Pero yo me estoy yendo en sentido inverso. Yo estoy hablando en primer lugar de fetos viables, esto es, mayores de 21 semanas.

Y he dicho que apoyo la ley salvadoreña, que todo aborto cometido tras esa semana lo castiga no como aborto, sino como homicidio.


¿Apoyas la ley salvadoreña?

zampabol escribió:

rubmir escribió:


2) El récord mundial de viabilidad fetal está en la semana 21. Por "viabilidad" entendemos supervivencia fuera del cuerpo materno (ya sea el cuerpo de la madre natural o de una madre subrogada).


Claro que es un concepto relativo, como todos, pues si colocamos al neonato en una incubadora mecánica, lo que estamos haciendo es proveerlo de una "madre artificial".

Aquí quería yo llegar. ¿Cómo se puede condenar algo que es RELATIVO? Simplemente al ser relativo no se puede ni evaluar ni condenar, ni penalizar porque no está sujeto a la objetividad. Por tanto tu postura es absolutamente incoherente. Penalizas a mujeres por abortar y luego dices que es relativo; es decir: que si se cumplen TUS condiciones sí se penaliza, pero si no se cumplen TUS condiciones no hay que penalizar. Más o menos una opinión muy parecida a la de Mengele que entendía como relativas las vidas de los niños y por tanto podían ser objeto de estudios "médicos".

Lo absurdo de tu relatividad nos lleva a que un niño NO ES VIABLE hasta que es capaz de sobrevivir por sí mismo. No entiendas como sobrevivir el hecho de que respire, porque una vez nacido, aunque respire, morirá si la madre o el padre no lo sustentan.
El feto no está en el útero cumpliendo plazos para ser viable, el feto se está ALIMENTANDO y desarrollándose lo mismo que se alimenta de la teta de la madre una vez que ha dado a luz. Es absolutamente falso que un feto no sea viable la semana 4 porque en condiciones NORMALES sigue viviendo tan tranquilo. Que tú lo saques del útero para que muera, es lo mismo que le mates a la madre una vez nacido y que nadie se haga cargo de él.

Tus argumentos son tan flojos y tan incoherentes que no tienen base por ningún lado.
Tu mismo relativismo hace que tus posiciones, al ser relativas, no sirvan para condenar ni a nada ni a nadie.

Tombraider escribió:
Un embrión humano se diferencia muy poco de cualquier embrión animal, es una masa amorfa. Es después de varias semanas que empiezan las diferencias

zampabol escribió:

rubmir escribió:
Bien. Ya hablamos un poco acerca del espermatozoide. Ahora hablemos del óvulo.




Nuevamente, yo creo que aquí la ley esencialmente ha de proteger a la mujer de la que provienen esos óvulos.

Aun si éstos ya han sido extraídos, son algo así como una "extensión" de la mujer. Son parte de su cuerpo, aun sin han permanecido congelados.

Cualquier uso no consentido de esos óvulos, es un atentado contra los derechos de esa mujer.

Todo esto está muy bien ¿qué tiene que ver con el aborto? :shock:

rubmir escribió:


En esta vida todo es relativo, mae.

Y sin embargo, existen leyes, aun sabiendo que su valor es relativo, y prueba de ello es que las reformarmos constantemente.

Por tanto, vamos poniéndonos de acuerdo primero en cuanto a:

a) La protección TOTAL de la vida humana a partir de la semana 21 getacional. /Y pongo TOTAL en mayúsculas para hacer hincapié en que la sentencia penal no sería por  "aborto", sino por "homicidio".

b) La protección de los derechos reproductivos de los engendradores de espermatozoides y las engendradoras de óvulos.

rubmir escribió:


Tiene que ver con el aborto en cuanto a que alude a los derechos reproductivos.

Y ahí te va una propuesta de ley:

Toda mujer que pinche con una aguja un condón para embarazarse sin el consentimiento del varón, debiera ser procesada por "violación equiparada".

¿Cómo la ves desde ahí?

Por ejemplo, este anuncio es una apología del pisoteo de los derechos reproductivos del varón:

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Espera un poco: acabas de decir "las primeras semanas de embarazo".

Pero yo me estoy yendo en sentido inverso. Yo estoy hablando en primer lugar de fetos viables, esto es, mayores de 21 semanas.

Y he dicho que apoyo la ley salvadoreña, que todo aborto cometido tras esa semana lo castiga no como aborto, sino como homicidio.


¿Apoyas la ley salvadoreña?

¿Podrías explicar qué es un feto viable?

zampabol escribió:[

Los derechos reproductivos no sé lo que son ni creo que tengan que ver con el asesinato de un ser humano en desarrollo

rubmir escribió:


Por "feto viable" se entiende aquel que puede sobrevivir fuera de un cuerpo humano.

Obviamente, como ya expuse, es una postura que tarde o temprano se volverá anacrónica, pues tiende a "sacralizar" el cuerpo humano, ya que un feto que para sobrevivir requiera una incubadora mecánica, pues... ya "nació" entre comillas. En realidad, sólo cuando abandone la incubadora mecánica, podríamos decir que "nació", ya que en realidad esa incubadora es una especie de "madre mecánida subrogada".

rubmir escribió:

zampabol escribió:[

Los derechos reproductivos no sé lo que son ni creo que tengan que ver con el asesinato de un ser humano en desarrollo

Te voy a decir una cosa: que hay muchas personas que creen que tras el acto sexual, esto es lo que ocurre:





Esto es: que dentro del cuerpo femenino se quedan en suspenso el espermatozoide del varón follador y el óvulo de la mujer follada, y así permanecen durante nueve largos meses, hasta que llega el momento del parto, cuando ¡puuummm!, como por arte de magia se convierten en un niño hijo de ambos folladores.




Obviamente, esa postura no tiene nada de científico. Sin embargo, en pleno 2017 muchísimas personas la sostienen, y alegan que es un "integrista religioso" o un "enfermo mental" quien opine lo contrario.

Ya sólo falta que esos tipos quemen vivo a quien diga que la Tierra no es plana.

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Tiene que ver con el aborto en cuanto a que alude a los derechos reproductivos.

Y ahí te va una propuesta de ley:

Toda mujer que pinche con una aguja un condón para embarazarse sin el consentimiento del varón, debiera ser procesada por "violación equiparada".

¿Cómo la ves desde ahí?

Por ejemplo, este anuncio es una apología del pisoteo de los derechos reproductivos del varón:

Si se puede probar en un juzgado ese acto ya es condenable. El problema va a ser probarlo