El aborto. ¿Crimen o un derecho?

rubmir escribió:
CIKITRAKE:

No es que se sospeche, el DIU es fundamentalmente abortivo.

No "fundamentalmente", sino en forma accesoria, podría ser blastocisticida.

Entonces, si fuéramos a considerar al blastocisto un ser humano con tanto valor como un señor de treinta años, pues tendríamos que penalizar el balstocisticidio como homicidio, con décadas de prisión.

Ésa es una imposibilidad obvia. Por eso sugiero que dirijamos los tiros a fases posteriores.


El DIU de cobre es esencialmente espermaticida. Los iones de cobre inhiben la motilidad y viabilidad de los espermatozoides, impidiendo que éstos viejen por el moco cervical.

También pueden impedir la anidación del blastocisto, pero no dañan a éste una vez implantado:

https://en.wikipedia.org/wiki/Intrauterine_device

Copper IUDs primarily work by disrupting sperm motility and damaging sperm so that they are prevented from joining with an egg. Copper acts as a spermicide within the uterus, increasing levels of copper ions, prostaglandins, and white blood cells within the uterine and tubal fluids.[7][16] The increased copper ions in the cervical mucus inhibit the sperm's motility and viability, preventing sperm from traveling through the cervical mucus, or destroying it as it passes through.[17] Copper can also alter the endometrial lining, but studies show that while this alteration can prevent implantation of a fertilized egg ("blastocyst"), it cannot disrupt one that has already been implanted.[18]

Los dispositivos hormonales vuelven el interior del útero letal para los espermatozoides. Potencialmente podrían afectar la implantación:

Hormonal IUDs (brand names Mirena, Skyla, and Liletta; referred to as intrauterine systems in the UK) work by releasing a small amount of levonorgestrel, a progestin. The primary mechanism of action is making the inside of the uterus fatal to sperm.[28] They can also thin the endometrial lining and potentially impair implantation but this is not their usual function.[29][30]

CIKITRAKE escribió:[

¡Y yo te digo que NO! Mantengo en que es fundamentalmente abortivo por muchos enlaces que me pongas. La mayoría de las veces lo que impide es que el óvulo fecundado anide en la pared del endometrio. Saludos.

Se expresan cíclicamente, según
el momento del período menstrual y bajo influencia
del patrón hormonal peri-ovulatorio. Se afirma que la
expresión de estas integrinas endometriales está al
-
terada por la acción de la anticoncepción hormonal,
evidenciándose distintos fenómenos: por un lado, una
ausencia de las que son vitales para la implantación;
y por el otro, una cierta presencia de éstas en lugares
atípicos, como las trompas de Falopio, lo cual viene a
reforzar la mayor incidencia de embarazos ectópicos
en usuarias de ciertos tipos de contraceptivos hormo
-
nales, sobre todo los de solo progestágeno
43
.

rubmir escribió:

CIKITRAKE escribió:[

¡Y yo te digo que NO! Mantengo en que es fundamentalmente abortivo por muchos enlaces que me pongas. La mayoría de las veces lo que impide es que el óvulo fecundado anide en la pared del endometrio. Saludos.

Déjame contarte que un efecto antiimplantatorio también es atribuido a los anticonceptivos hormonales:


http://aebioetica.org/revistas/2015/26/86/69.pdf

Se  expresan  cíclicamente,  según  
el  momento  del  período  menstrual  y  bajo  influencia  
del  patrón  hormonal  peri-ovulatorio.  Se  afirma  que  la  
expresión  de  estas  integrinas  endometriales  está  al
-
terada  por  la  acción  de  la  anticoncepción  hormonal,  
evidenciándose  distintos  fenómenos:  por  un  lado,  una  
ausencia  de  las  que  son  vitales  para  la  implantación;  
y  por  el  otro,  una  cierta  presencia  de  éstas  en  lugares  
atípicos,  como  las  trompas  de  Falopio,  lo  cual  viene  a  
reforzar  la  mayor  incidencia  de  embarazos  ectópicos  
en  usuarias  de  ciertos  tipos  de  contraceptivos  hormo
-
nales,  sobre  todo  los  de  solo  progestágeno
43
.

¿O sea que tú propondrías que el uso de anticonceptivos hormonales o DIU fuese considerado un tipo de terrorismo?

La única autoridad que intentó hacerlo, hasta donde sé, fue la jueza Garzón de Argentina, en 2003:

https://www.clarin.com/sociedad/jueza-ordeno-prohibir-medicamentos-anticonceptivos_0_SJmbSP-e0Yl.html


Realmente, no se ve ninguna posibilidad de proteger legalmente al blastocisto en el corto plazo. Por eso debemos dirigir los cambios legales a etapas posteriores del embarazo.

Y ya vimos que sería difícil registrar como "legalmente nacido" a un embrión, pues no sabemos cuándo pueda tratarse de un embarazo anembriónico. Entonces estaríamos concediéndole personalidad jurídica a una persona inexistente.


De ahí mi insistencia en que en un principio, tendríamos que conformarnos con establecer un Registro Civil Fetal en la semana 13 del embarazo.

barakarlofi escribió:

rubmir escribió:

CIKITRAKE escribió:[

¡Y yo te digo que NO! Mantengo en que es fundamentalmente abortivo por muchos enlaces que me pongas. La mayoría de las veces lo que impide es que el óvulo fecundado anide en la pared del endometrio. Saludos.

Déjame contarte que un efecto antiimplantatorio también es atribuido a los anticonceptivos hormonales:


http://aebioetica.org/revistas/2015/26/86/69.pdf

Se  expresan  cíclicamente,  según  
el  momento  del  período  menstrual  y  bajo  influencia  
del  patrón  hormonal  peri-ovulatorio.  Se  afirma  que  la  
expresión  de  estas  integrinas  endometriales  está  al
-
terada  por  la  acción  de  la  anticoncepción  hormonal,  
evidenciándose  distintos  fenómenos:  por  un  lado,  una  
ausencia  de  las  que  son  vitales  para  la  implantación;  
y  por  el  otro,  una  cierta  presencia  de  éstas  en  lugares  
atípicos,  como  las  trompas  de  Falopio,  lo  cual  viene  a  
reforzar  la  mayor  incidencia  de  embarazos  ectópicos  
en  usuarias  de  ciertos  tipos  de  contraceptivos  hormo
-
nales,  sobre  todo  los  de  solo  progestágeno
43
.

¿O sea que tú propondrías que el uso de anticonceptivos hormonales o DIU fuese considerado un tipo de terrorismo?

La única autoridad que intentó hacerlo, hasta donde sé, fue la jueza Garzón de Argentina, en 2003:

https://www.clarin.com/sociedad/jueza-ordeno-prohibir-medicamentos-anticonceptivos_0_SJmbSP-e0Yl.html


Realmente, no se ve ninguna posibilidad de proteger legalmente al blastocisto en el corto plazo. Por eso debemos dirigir los cambios legales a etapas posteriores del embarazo.

Y ya vimos que sería difícil registrar como "legalmente nacido" a un embrión, pues no sabemos cuándo pueda tratarse de un embarazo anembriónico. Entonces estaríamos concediéndole personalidad jurídica a una persona inexistente.


De ahí mi insistencia en que en un principio, tendríamos que conformarnos con establecer un Registro Civil Fetal en la semana 13 del embarazo.


Es peor la DUI que la DIU, la primera restringue toda la libertad de los óvulos catalanes para ser lo que quieran. La segunda los frena y les impide su natural camino hacia el óvulo y éxito final. Son pues, dos eficaces barreras hacia la libertad del individuo
 
Saludos

rubmir escribió:

¿O sea que tú propondrías que el uso de anticonceptivos hormonales o DIU fuese considerado un tipo de terrorismo?

La única autoridad que intentó hacerlo, hasta donde sé, fue la jueza Garzón de Argentina, en 2003:

https://www.clarin.com/sociedad/jueza-ordeno-prohibir-medicamentos-anticonceptivos_0_SJmbSP-e0Yl.html


Realmente, no se ve ninguna posibilidad de proteger legalmente al blastocisto en el corto plazo. Por eso debemos dirigir los cambios legales a etapas posteriores del embarazo.

Y ya vimos que sería difícil registrar como "legalmente nacido" a un embrión, pues no sabemos cuándo pueda tratarse de un embarazo anembriónico. Entonces estaríamos concediéndole personalidad jurídica a una persona inexistente.


De ahí mi insistencia en que en un principio, tendríamos que conformarnos con establecer un Registro Civil Fetal en la semana 13 del embarazo.

A mí esto de relativizar una cuestión como la del aborto y dejarla en manos del legislador de turno me parece un poco kafkiano. Que la vida de alguien dependa de quién legisla en cada momento, nos retrotrae a épocas en las que la esclavitud o el empalamiento de gente era legal.
No me parece ninguna razón de peso acudir a las leyes para defender si un crimen es tolerable o no.

La ausencia de cromosoma Y determina el sexo femenino de todos los individuos afectados, y la ausencia del segundo cromosoma X determina la falta de desarrollo de los caracteres sexuales primarios y secundarios.

Las personas afectadas por esta anomalía cromosómica presentan estatura baja, infertilidad, anomalías óseas, problemas de audición, afectación gastrointestinal, tiroidea y cardiovascular.

La especiación por poliploidía es común en plantas pero rara en animales. En general, las especies animales son mucho menos tolerantes a los cambios en la poliploidía. Por ejemplo, los embriones humanos que son triploides o tetraploides no son viables, no pueden sobrevivir.

rubmir escribió:


Si las leyes actuales te parecen criminales, entonces tú debes proponer unas leyes que sí sean justas, o de lo contrario tú mismo te conviertes en criminal por inacción. :D

zampabol escribió:

rubmir escribió:


Si las leyes actuales te parecen criminales, entonces tú debes proponer unas leyes que sí sean justas, o de lo contrario tú mismo te conviertes en criminal por inacción. :D

Cuando se parte de una premisa absurda, obligatoriamente llegamos a una conclusión absurda. Yo no puedo replantear una ley que no debe existir. Sería lo mismo que si yo hiciese una ley que permita matar a las personas rubias por el mero hecho de ser rubias. Si yo te digo que reformules mi ley y que la mejores, tú me dirás: ¿Cómo es que una ley puede permitir matar a las personas rubias? y yo te diría: Sí, pero sólo en determinadas circunstancias. La ley sólo permite matar a las que miden menos de 1,60 metros de estatura. Es lógico que tú te lleves las manos a la cabeza y pienses que yo soy un monstruo, y que inmediatamente pienses que no se puede matar a nadie por le hecho de ser rubio.

Por eso modificar una ley que hace posible el asesinato en sí mismo es una atrocidad. Da lo mismo cómo se lleve a la práctica o qué condiciones exige para ese asesinato. La ley no debe existir y ya está.

rubmir escribió:

Mira, mae: resulta que en la actualidad, existen leyes que dicen que si yo mato a una pesona rubia o que mida menos de 1.60, me pudriré en la cárcel lo mismo que si mi víctima hubiera tenido otro color de tez u otra estatura.

Entonces te estás saliendo por la tangente, porque si lo que pretendes es extender la ley de homicidio hasta abarcar lo que hoy abarca la ley de aborto, debes decirlo con todas sus letras y no sólo insinuarlo.

Pero te faltaría aclarar entonces cómo resolverías casos como el del embarazo ectópico tubario.

zampabol escribió:
O yo no sé explicarme o tú interpretas de una manea muy curiosa.

Tú me pides que te diga cómo reformar una ley que permite matar a un ser humano para que se adapte mejor a las "necesidades" de la sociedad

y yo te pongo un ejemplo de una ley HIPOTÉTICA en la que también se permitiría matar a seres humanos por otro tipo de condiciones para que tú la mejores. De ahí tú deduces que yo me quiero cargar a las rubias. Shocked

Es evidente que no has entendido nada.

Lo que te quiero decir es que no se puede ni legislar, ni redactar, ni modificar, ni aprobar, ni cambiar, ni trastocar leyes que autoricen la muerte de seres humanos. Si ya existe esa ley, es que esa ley es contra natura y contra toda la ética y la moral humana.

En el caso que me pedías, yo no puedo modificar una ley que entiendo brutal y criminal y que va en contra del propio humano. Da lo mismo que la muerte se produzca en unas condiciones o en otras.

Existen una cosa que se llaman "médicos" que son los encargados de solucionar los problemas de salud. Son ellos, y siempre atendiendo a salvaguardar la vida y la integridad de las personas, como les obliga su código deontológico, los que deben decidir cuál es la mejor salida a cualquier problema de salud.

Si para solucionar un problema hay que cortar una pierna, son ellos Y NO LAS LEYES, los que han de decidir dar ese paso tan importante. Si un embarazo presenta problemas, vuelven a ser estos PROFESIONALES los que se tienen que encargar de velar por la salud de la madre y del hijo dedicados a proporcionar el bien mayor y nunca un mal por comodidad o porque una ley permita matar.

*Naia* escribió:Perdone el autor del hilo, tengo una duda que me reconcome: ud. se dedica a esto profesionalmente? :roll:

Me refiero a Rubmir...

Second Trimester Abortion Procedure

From 13 to 24 weeks of gestation, the second trimester abortion procedure is typically performed in one day.

A woman between 15 and 22 weeks will require a two-day procedure for safety reasons.

For women between 23 and 24 weeks, a two or possibly a three-day procedure is required for safety reasons.

Please contact our office for more information.

&E (Dilatation & Extraction)
This procedure is used for later 2nd trimester terminations of pregnancy. The cervix has been dilated with laminaria and/or cytotec over the course of 1 to 2 days depending on the necessary dilation. Under general anesthesia, once adequate dilation is achieved, all products of conception are removed from the uterine cavity. This is done as gently as possible. The procedure takes 5 - 10 minutes and is followed by an ultrasound inspection to assure that the cavity is empty. The patient is taken to the recovery room for approximately 1 - 1 ½ hours.