El aborto. ¿Crimen o un derecho?

rubmir escribió:Zampabol:


Ya te conocía de otros foros, y desde el principio sabía que ibas a salirte corriendo. Simplemente quise divertirme un rato contigo.

rubmir escribió:Pues bien: Ya casi llegamos a 2500 vistas en esta línea.

Quienes se asomen a ella habrán visto lo insostenible que es una postura extremista como la de Zampabol, pues llegado el momento de hacer cambios legales y de afrontar las consecuencias punitivas que tendrían sus ideas, ellos ya no pueden sostener su postura.

Entonces invito a todos y todas a poner los pies sobre la tierra y apoyar a quienes van en pos de metas más modestas, como el señor Trump.

zampabol escribió:

rubmir escribió:Pues bien: Ya casi llegamos a 2500 vistas en esta línea.

Quienes se asomen a ella habrán visto lo insostenible que es una postura extremista como la de Zampabol, pues llegado el momento de hacer cambios legales y de afrontar las consecuencias punitivas que tendrían sus ideas, ellos ya no pueden sostener su postura.

Entonces invito a todos y todas a poner los pies sobre la tierra y apoyar a quienes van en pos de metas más modestas, como el señor Trump.

No, mi querida cosa rara (no te digo ser humano porque si no fuiste un ser humano cuando eras blastocito, y nadie te ha inyectado "humanidad" dudo que Dios sea el causante, pero....¡cosas peores se han visto en estos foros),i nadie ha visto eso que tú dices, lo que han visto es a un tipo que se retuerce cada vez que le ponen de manifiesto que no sabe de lo que habla, han visto que uno que se las da de conocer la embriología no sabe la diferencia entre anticonceptivo y contraceptivo, ha visto a un tipo que no sabe ni por qué ni cómo ni cuando un ser humano es ser humano y otras cosas más.

¿Sabes que me estudian en una universidad muy prestigiosa por la capacidad que tengo para desenmascarar a gente que se las da de saber cosas y que al final se demuestra que no saben nada? Pues sí, se me estudia.

rubmir escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:Pues bien: Ya casi llegamos a 2500 vistas en esta línea.

Quienes se asomen a ella habrán visto lo insostenible que es una postura extremista como la de Zampabol, pues llegado el momento de hacer cambios legales y de afrontar las consecuencias punitivas que tendrían sus ideas, ellos ya no pueden sostener su postura.

Entonces invito a todos y todas a poner los pies sobre la tierra y apoyar a quienes van en pos de metas más modestas, como el señor Trump.

No, mi querida cosa rara (no te digo ser humano porque si no fuiste un ser humano cuando eras blastocito, y nadie te ha inyectado "humanidad" dudo que Dios sea el causante, pero....¡cosas peores se han visto en estos foros),i nadie ha visto eso que tú dices, lo que han visto es a un tipo que se retuerce cada vez que le ponen de manifiesto que no sabe de lo que habla, han visto que uno que se las da de conocer la embriología no sabe la diferencia entre anticonceptivo y contraceptivo, ha visto a un tipo que no sabe ni por qué ni cómo ni cuando un ser humano es ser humano y otras cosas más.

¿Sabes que me estudian en una universidad muy prestigiosa por la capacidad que tengo para desenmascarar a gente que se las da de saber cosas y que al final se demuestra que no saben nada? Pues sí, se me estudia.

Las universidades suelen alcahuetear al Sistema, y en cambio yo le pateo el trasero al Sistema.

Así que a mí no me impresionan las universidades.

Y tú dirás lo que quieras, pero quedaste como un cobarde al no atreverte a decir si pedías o no esos cambios al art. 30 del Código civil y al art. 140 del Código español.

Punto pelota. Que los demás juzguen.

rubmir escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:Analicemos cómo quedaría el Código civil español según Rusko y Zampabol.


El artículo 30 sería reformado.




Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.


En vez de ello, se diría:

Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del contacto del espermatozoide con el óvulo en la trompa de Falopio.


Así, existen:


. Persona pronúcleo


. Persona cigoto[/size


[size=18]. Persona mórula
. Persona blastocisto

Y cuando la persona blastocisto se implanta en el útero, existen:


. Persona embrión


. Doce semanas después, persona feto


. Veinte semanas después, persona feto a término


Con el nacimiento, comienza a existir la:


. Persona neonatal


Todas las anteriores personas tienen el mismo derecho a la vida, y segarles la vida en cualquier fase constituye el delito de homicidio agravado.

Ya que te has puesto, también puedes darnos la receta secreta del pastel de berejenas de Rusko y la marca de mis calzoncillos.


Y me perdonarás pero aún no sé si hablo con un ser humano porque no sé a qué especie pertenecías cuando eras blastocito. No sé ni siquiera si eras un ser vivo.

O me lo aclaras o me va a costar seguir esta charla tan amena y reconfortante con un "no sé qué"

Por eso, pues: ¿propondrías reformar así el artículo 30 del Código civil español?

Y claro: habría que hacer extensiva a pronúcleos, cigotos y mórulas la protección del artículo 140 del Código penal español:

El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

rubmir escribió: Rusko:

Creo que a ti te hace falta lo mismo que a Zampabol: PANTALONES para asumir las consecuencias de lo que propones.

Veamos:

Tu comparación "anticonceptivo blastocistida - cuchillo" es desacertada. ¿Por qué? Pues porque un cuchillo puede tener muchos usos aparte de clavárselo a un cristiano, y en cambio, el anticonceptivo sólo puede servir para matar espermatozoides y blastocistos.

rubmir escribió: Joer: el Código penal español está ahí. No lo escribí yo. Ese Código establece cadena perpetua revisable para quien mate a una persona menor de 16 años.

rubmir escribió: Si tú y Zampabol proponen cambiar el Código civil español de manera que el blastocisto fuese considerado "persona blastocisto", luego entonces en forma implícita ustedes están proponiendo aplicar cadena perpetua a todo fabricante de píldoras antionceptivas, o todo aquel que las venda o a toda mujer que las consuma.

barakarlofi escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:

rubmir escribió:Analicemos cómo quedaría el Código civil español según Rusko y Zampabol.


El artículo 30 sería reformado.




Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno.


En vez de ello, se diría:

Artículo 30.
La personalidad se adquiere en el momento del contacto del espermatozoide con el óvulo en la trompa de Falopio.


Así, existen:


. Persona pronúcleo


. Persona cigoto[/size


. Persona mórula
. Persona blastocisto

Y cuando la persona blastocisto se implanta en el útero, existen:


. Persona embrión


. Doce semanas después, persona feto


. Veinte semanas después, persona feto a término


Con el nacimiento, comienza a existir la:


. Persona neonatal


Todas las anteriores personas tienen el mismo derecho a la vida, y segarles la vida en cualquier fase constituye el delito de homicidio agravado.

Ya que te has puesto, también puedes darnos la receta secreta del pastel de berejenas de Rusko y la marca de mis calzoncillos.


Y me perdonarás pero aún no sé si hablo con un ser humano porque no sé a qué especie pertenecías cuando eras blastocito. No sé ni siquiera si eras un ser vivo.

O me lo aclaras o me va a costar seguir esta charla tan amena y reconfortante con un "no sé qué"

Por eso, pues: ¿propondrías reformar así el artículo 30 del Código civil español?

Y claro: habría que hacer extensiva a pronúcleos, cigotos y mórulas la protección del artículo 140 del Código penal español:

El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.

¿A las mórulas se las puede encarcelar? o habra querido decir moras

Si el anticonceptivo impide la anidación del embrión en el útero, será porque se le habrá escapado la ovulación, pero su uso es para que no haya ovulación

Meloxicam seems to decrease the incidence of pregnancy by inhibiting ovulation, fertilization, implantation, and decidualization of the uterus.

Existen varios tipos de píldora anticonceptiva en composición variada de estrógeno y/o una progestina. Algunos ejemplos:

• Estrógenos: etinilestradiol, mestranol
  
• Progestágenos: noretindrona o noretisterona, linosterol, levonorgestrel, drospirenona, etonogestrel
  

Otros mecanismos secundarios podrían existir. Por ejemplo, el folleto de YAZ de Bayer menciona cambios en el endometrio que reducen la probabilidad de implantación de un embrión en el útero.⁷⁸​ Algunos grupos provida consideran tales mecanismo como abortivo, y la existencia de mecanismos postfertilización es un tema controvertido. Algunos científicos señalan que la posibilidad de fertilización durante el uso de PAOCs es muy baja. De esto, ellos concluyen que es poco probable que los cambios al endometrio jueguen un rol importante, si hubiere alguno, en la eficacia observada de las PAOCs.⁷⁷​ Otros hacen argumentos más complejos contra la existencia de tales mecanismos,⁷⁹​ mientras que otros científicos argumentan que los datos existentes apoyan tales mecanismos.⁸⁰​

No existe la cadena perpetua revisable en el ordenamiento jurídico español. Por más que se intentara implantarlo, siempre hay fuerzas políticas que lo vetan. No existe esa pena en España. No sé de dónde lo has sacado.

El diputado del PNV Mikel Legarda descalificó durante la presentación de su iniciativa la prisión permanente como una medida «irresponsable», «inconstitucional» y «desproporcionada». Además, añadió, «no es idónea para el fin que dice perseguir» y «causa más daño que lo que pretende evitar»

Y sigo con mi ejemplo, que no te gusta, pero que es perfecto: y también cadena perpetua a los fabricantes de automóviles y de navajas. Es lo mismo un usuario de un automóvil que una mujer que consume anticonceptivos. Mientras no mate a nadie, ¿por qué meterlos en la cárcel?. Un anticonceptivo que impide que haya ovulación, impide la fecundación, y no hay embrión que matar, como un yihadista que monta en coche, pero para ir a la mezquita, sin atropellar a nadie. Pero, en el momento que use de cualquier instrumento para matar a alguien, entonces ya ha cometido el crimen. Parece que no lo quieres entender.

barakarlofi escribió:Juerrr leyendo lo que voy leyendo, no me quedo preñado ni aunque me prometan el cielo y me pongan un piso, coñe lo que se forma allí dentro entre el peritoneo y las gónadas. Entran en tromba toda la tropa de espermatozoides en batalla campal, y cuando ven al óvulo se lanza como fieras a poseerlo como las pirañas a su presa, y cuando uno solo consigue entrar en esos dominios extraños y llenos de forúnculos asesinos, los
de dentro se rebelan y forman tal sirigay, que el óvulo se hincha y se deforma así como  feromona, y luego como si fuera un Alien, se agranda, pero dentro no paran de luchar hasta que se forma algo monstruoso. Mucho lio , no yo no me queda preñado, prefiero un muñeco que hable

https://confilegal.com/20170710-codigo-penal-libro-ii-delitos-y-sus-penas/#t2

Artículo 144.

Artículo 145.

1. El que produzca el aborto de una mujer, con su consentimiento, fuera de los casos permitidos por la ley será castigado con la pena de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de uno a seis años. El juez podrá imponer la pena en su mitad superior cuando los actos descritos en este apartado se realicen fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado.
   
2. La mujer que produjere su aborto o consintiere que otra persona se lo cause, fuera de los casos permitidos por la ley, será castigada con la pena de multa de seis a veinticuatro meses.
   
3. En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas respectivamente previstas en este artículo en su mitad superior cuando la conducta se llevare a cabo a partir de la vigésimo segunda semana de gestación.
   

Artículo 145 bis.

1. Será castigado con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados, por tiempo de seis meses a dos años, el que dentro de los casos contemplados en la ley, practique un aborto:
   
   
   a) sin haber comprobado que la mujer haya recibido la información previa relativa a los derechos, prestaciones y ayudas públicas de apoyo a la maternidad;b) sin haber transcurrido el período de espera contemplado en la legislación;c) sin contar con los dictámenes previos preceptivos;d) fuera de un centro o establecimiento público o privado acreditado. En este caso, el juez podrá imponer la pena en su mitad superior.
   
   
   
2. En todo caso, el juez o tribunal impondrá las penas previstas en este artículo en su mitad superior cuando el aborto se haya practicado a partir de la vigésimo segunda semana de gestación.
   
3. La embarazada no será penada a tenor de este precepto.
   

Artículo 146.

rubmir escribió:
Una vez éste entre, los pocos corredores que intentaban abrir su entrada, ya pueden cesar su actividad, porque el óvulo se cerrará a cal y canto impidiendo una nueva entrada, condenándolos a ellos también a una futura muerte, que les ha llegado a pocos segundos de conseguir la gloria y la supervivencia.

rubmir escribió:¿Cómo quedaría entonces el artículo 144?

"Para efectos de este Código, comete aborto quien suprima una vida humana en cualquier periodo desde el momento en que se unen el espermatozoide y el óvulo hasta el instante en que el hijo queda completamente separado del cuerpo materno".

Sin embargo, se aclararía:

"No se considera que se comete aborto contra un embrión blastocisto cuando su eliminación sea una posible consecuencia no buscada del uso de anticonceptivos que puedan tener efecto antiimplantatorio".

zampabol escribió:

rubmir escribió:
Una vez éste entre, los pocos corredores que intentaban abrir su entrada, ya pueden cesar su actividad, porque el óvulo se cerrará a cal y canto impidiendo una nueva entrada, condenándolos a ellos también a una futura muerte, que les ha llegado a pocos segundos de conseguir la gloria y la supervivencia.

¡Hala, otro mega tochopost que no va a leer nadie! Está visto que eres inasequible al desaliento. Por lo que ya he podido comprobar, no sabes lo que es un anticonceptivo, por tanto no es relevante lo que escribas de este tema de aquí en adelante. Pero.....

Me ha llamado la atención que siendo tan penalista con las que aborten, tú seas tan abortista como ellas. Te explico sin la esperanza de que comprendas ni entiendas:

Dices que a partir de la semana 13, se puede considerar al embrión como persona, y también dices que le blastocito no es un ser humano y por tanto no hay que comtemplarlo como tal y se puede eliminar. Consideramos blastocito al producto de la fecundación entre los días 5 y 6 tras la misma, es decir en la primera semana de gestación. ¿Qué pasa con lo que hay entre la primera y al semana 13?

Ya, ya sé que no vas a contestar y que te vas a ir por las ramas, pero a mí me gusta ser pesado.

¿Qué ocurre con la cosa que haya en la madre (puesto que no es un ser humano) entre las semanas 1 y 13? ¿Matar esa cosa no sería abortar?


Gracias por la no respuesta.

zampabol escribió:

rubmir escribió:¿Cómo quedaría entonces el artículo 144?

"Para efectos de este Código, comete aborto quien suprima una vida humana en cualquier periodo desde el momento en que se unen el espermatozoide y el óvulo hasta el instante en que el hijo queda completamente separado del cuerpo materno".

Sin embargo, se aclararía:

"No se considera que se comete aborto contra un embrión blastocisto cuando su eliminación sea una posible consecuencia no buscada del uso de anticonceptivos que puedan tener efecto antiimplantatorio".

Te superas amigo mío.

Es decir que consideras al blastocito un ser humano pero no se penaliza matarlo de forma involuntaria. Traduciendo a tu lenguaje:

Se considera homicido involuntario al producido por la conducción temeraria, pero no se considera homicidio involuntario por conducción temeraria si  la muerte resultante fuera porque el conductor no lo quería matar.


¡¡¡Mejoramos por momentos!!