Re: El aborto. ¿Crimen o un derecho?

por Dorogoi Vie Nov 24, 2017 5:37 am

Algunas veces me pregunto que' les mueve a obsesionarse con el tema "aborto". Parecido a Cripton con el marxismo. :D

Yo puedo estar obsesionado con algun argumento, pero no abro temas constantemente ni pretendo imponer ideas en la gente.

Si el aborto existe y existira' siempre y no es un problema social serio. Hay otros factores mas peligrosos que el aborto (incluyendo el aborto clandestino). Si fuese dentro de mi familia me preocuparia, pero por un problema social no lo veo significativo. Creo que es mas capricho o mania que preocupacion.

Saludos.

por rubmir Vie Nov 24, 2017 9:23 am

zampabol escribió:
rubmir escribió:Una mujer que se embarace después de los 30 años tiene más posibilidades de sufrir un aborto:

http://www.jornada.unam.mx/2014/06/12/sociedad/041n1soc

¿Encarcelamos por homicidio imprudencial a las que se embaracen después de esa edad? ¿Les ligamos las trompas a todas las de esa edad?

O si les perdonamos el exponerse a abortos naturales, ¿no debemos perdonarles lo mismo a las usuarias de un DIU?

Caminar por la calle después de los 90 años es un riesgo porque se pueden sufrir caídas graves. ¿Encarcelamos a todos los ancianos por esa temeridad?

O sí les perdonamos al exponerse a a caídas accidentales ¿No debemos también perdonar a motoristas que van sin casco o a los conductores que van sin cinturón?

¿Qué concluyes entonces? ¿Propones mandar a la cárcel a las mujeres que tomen anticonceptivos hormonales, por correr el riesgo de que un hijo blastocisto suyo fallezca al no poder anidar?

¿Y sin embargo dejar sin castigo a las mujeres que se embaracen después de los treinta años, poniendo en riesgo de muerte natural a un posible hijo embrionario que tengan?

¿O propones dejar sin castigo a ambas y que sea la fortuna la que decida si viven y mueren o no esos hijos embrionarios potenciales?

Yo lo que quiero es que tú, Rusko y Cikitrake hagáis propuestas concretas. Porque criticar a tu Gobierno es fácil. Lo difícil es hacer una propuesta alternativa clara a sus supuestos errores.

por rubmir Vie Nov 24, 2017 9:25 am

Dorogoi escribió:Algunas veces me pregunto que' les mueve a obsesionarse con el tema "aborto". Parecido a Cripton con el marxismo. :D

Yo puedo estar obsesionado con algun argumento, pero no abro temas constantemente ni pretendo imponer ideas en la gente.

Si el aborto existe y existira' siempre y no es un problema social serio. Hay otros factores mas peligrosos que el aborto (incluyendo el aborto clandestino). Si fuese dentro de mi familia me preocuparia, pero por un problema social no lo veo significativo. Creo que es mas capricho o mania que preocupacion.

Saludos.

Lo que pasa es que tú discriminas a la gente no parida. Por eso te parece un problema social nimio que se abuse de esa gente.

por Dorogoi Vie Nov 24, 2017 11:32 am

rubmir escribió:
Dorogoi escribió:Algunas veces me pregunto que' les mueve a obsesionarse con el tema "aborto". Parecido a Cripton con el marxismo. :D

Yo puedo estar obsesionado con algun argumento, pero no abro temas constantemente ni pretendo imponer ideas en la gente.

Si el aborto existe y existira' siempre y no es un problema social serio. Hay otros factores mas peligrosos que el aborto (incluyendo el aborto clandestino). Si fuese dentro de mi familia me preocuparia, pero por un problema social no lo veo significativo. Creo que es mas capricho o mania que preocupacion.

Saludos.

Lo que pasa es que tú discriminas a la gente no parida. Por eso te parece un problema social nimio que se abuse de esa gente.

No, yo sòlo digo que si se prohibe el aborto se crea un problema social al hacerse en modo clandestino. Ademàs, se crea el problema de curar madres con infeciones por malos interventos clandestinos. Luego, para evitar los abortos clandestinos se debe perseguir policialmente a los aborteros y a las madres que buscan hacérselo.

Es decir, para resolver un problema menor se crean otros màs graves y el aborto lo mismo se hace. Creo que se està jugando con algo serio.

Te saludo.

por rubmir Vie Nov 24, 2017 11:48 am

Dorogoi escribió:
rubmir escribió:
Dorogoi escribió:Algunas veces me pregunto que' les mueve a obsesionarse con el tema "aborto". Parecido a Cripton con el marxismo. :D

Yo puedo estar obsesionado con algun argumento, pero no abro temas constantemente ni pretendo imponer ideas en la gente.

Si el aborto existe y existira' siempre y no es un problema social serio. Hay otros factores mas peligrosos que el aborto (incluyendo el aborto clandestino). Si fuese dentro de mi familia me preocuparia, pero por un problema social no lo veo significativo. Creo que es mas capricho o mania que preocupacion.

Saludos.

Lo que pasa es que tú discriminas a la gente no parida. Por eso te parece un problema social nimio que se abuse de esa gente.
No, yo sòlo digo que si se prohibe el aborto se crea un problema social al hacerse en modo clandestino. Ademàs, se crea el problema de curar madres con infeciones por malos interventos clandestinos. Luego, para evitar los abortos clandestinos se debe perseguir policialmente a los aborteros y a las madres que buscan hacérselo.

Es decir, para resolver un problema menor se crean otros màs graves y el aborto lo mismo se hace. Creo que se està jugando con algo serio.

Te saludo.

Todo lo que no se realice en forma legal, puede realizarse en forma clandestina, en cuyo caso ha de perseguirse.

Por ejemplo, la violación es ilegal. Entonces se realiza en forma clandestina, y por eso, para erradicarla, se utilizan medios como cámaras de video y pruebas de DNA.

También el asalto a mano armada es ilegal. Y se crea un problema cuando los maleantes se enfrentan a tiros con la Policía y hay que internar en un hospital a un maleante o a un agente de la ley heridos.

Y además hay que sostener al reo en la cárcel.

Sin embargo, en nuestro estado de civilización actual, nos parecería impensable legalizar la violación o el robo con violencia. Preferimos asumir cualquier daño colateral a la prohibición a volvernos una sociedad cómplice de píllos.

No veo por qué haya de ser diferente el caso aborto. El Salvador es un país que lo tiene muy claro. Hace apenas unos días lo sostuvo frente a los enviados de la ONU.

por rubmir Vie Nov 24, 2017 4:58 pm

Ahora se ha puesto de moda entre las tías grabarse haciéndose test de embarazo (la acción empieza en el 5:50).

En un sitio masculinista critican negativamente esta práctica, pero a mí me parece positiva.

Digamos que es una fecha de "Anunciación" de que existe una posible personita en el vientre materno.

Y digo "posible" porque a veces se trata de embarazos anembrionarios.

Debería existir un Registro Nacional de Principios y Terminaciones de Embarazos.

El embarazo no debe ser un asunto de la vida privada.

por Dorogoi Sáb Nov 25, 2017 10:08 am

Test de embarazo....

El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 23548163_1596029263786638_1339259713_n

por Rusko Lun Nov 27, 2017 7:57 am

rubmir escribió: La metió Rajoy hace un par de años, pero andan queriendo tumbarla:

La cadena perpetua revisable jamás ha estado en el ordenamiento jurídico español (no sé si Chindasvinto la recogía en su legislación, pero desde la Constitución de 1978, no está). Y si no está, no está, por mucho que Rajoy (jojojoy El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 Woot

El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 Woot

) la quisiera meter, que no va a querer, porque Rajoy no quiere nada.

El diputado del PNV Mikel Legarda descalificó durante la presentación de su iniciativa la prisión permanente como una medida «irresponsable», «inconstitucional» y «desproporcionada». Además, añadió, «no es idónea para el fin que dice perseguir» y «causa más daño que lo que pretende evitar»

Pones la opinión del partido nazifascista llamado PNV, cuya presencia salpica de sangre el congreso de los diputados. Partido bazofia, crecido por los asesinatos de sus chicos etarras. Para irresponsable, inconstitucional y desproporciopollas, el partido PNV. Menuda mierda nos has puesto con la opinión de semejante hijo de la gran puta.

Por supuesto que una cadena perpetua revisable es perfectamente constitucional, haría equiparable el ordenamiento jurídico español al de otras democracias europeas, y los amigos de los hijos de puta del PNV estarían en prisión hasta que las ranas criasen pelo y no saldrían a la calle con un añito o menos por asesinato, como han estado saliendo.

rubmir escribió: ¿Y cómo rayos vamos a saber si un DIU ya mató o no a una "persona blastocisto"?

Bueno… Es como poner una guillotina en la puerta de tu casa. No podemos saber si una persona ha sido guillotinada. Solo hay una guillotina en la puerta de tu casa. Con prohibir las guillotinas (o los dispositivos DIU) nos ahorraríamos una imprudencia temeraria. Yo las prohibiría…. En tu caso, parece que te pierdes en la hojarasca de la implantación o la no implantación del embrión, y todo porque no sabes si ha habido fecundación. Si yo pongo una guillotina en la puerta de tu casa y me voy, jamás sabré si habrá guillotinado a alguien. Pero eso no quita que la guillotina sea un instrumento nefasto que puede matar. Prohibidos………. Todos……. Guillotina y DIU.

por rubmir Lun Nov 27, 2017 10:30 am

Rusko:

La cadena perpetua revisable jamás ha estado en el ordenamiento jurídico español (no sé si Chindasvinto la recogía en su legislación, pero desde la Constitución de 1978, no está). Y si no está, no está, por mucho que Rajoy (jojojoy ) la quisiera meter, que no va a querer, porque Rajoy no quiere nada.

En julio pasado ya se estrenó la cadena perpetua en España, precisamente contra un parricida:

https://politica.elpais.com/politica/2017/07/06/actualidad/1499343047_953211.html

Y notemos cuáles fueron las circunstancias agravantes (que no atenuantes):

"agravados por tratarse de menores de 16 años y por el hecho de que fuese su propio padre"

¿Acaso no las pequeñas víctimas de un homicidio abortivo son menores de 16 años y quienes las agreden suelen ser su propia madre, y a menudo su padre y sus abuelos?

¿Cómo es que entonces Rajoy considera "menos malvado" un homicidio abortivo cometido por una menor cuando los padres de ella, y abuelos de la criatura ejecutada, son cómplices? ¿Es que el consentimiento-complicidad paterno no debería agravar la maldad del acto abortivo?

Y notemos que el parricida utiliza los mismos argumentos que los abortistas:

“Hay situaciones que viven las personas que a veces son límites y se toman decisiones de las que desconozco el motivo y que hoy me arrepiento y pido perdón por ello”

Y leamos los comentarios que se hicieron a la noticia:

Alma negra y despreciable

Y la cadena perpetua revisable es proporcional a estas atrocidades aunque no se me ocurre suficiente castigo para compensar el asesinato de las dos niñas. Bueno, se me ocurren cosas, pero no creo que sea muy agradable exponerlas..

A ver si empieza a cundir el ejemplo, y estos seres despreciables no salen jamás de prisión. Ni reinserción ni segundas oportunidades. Una persona capaz de matar a un niño, a cualquier niño, sea o no su hijo, no merece ningún tipo de justicia. Espero que el resto de los presos se las hagan pasar canutas.

Lo que como mínimo espero es que le enganche el código de honor de los presos y le hagan...
bueno, no entro en describir en detalle, que no me publican.

Preguntémonos por qué ese mismo desprecio social y esa misma exigencia de castigo no operan en el caso aborto. Las respuestas son dos:

a) Al niño no nacido no se le valora igual que al ya nacido.

b) A una mujer agresora no se le criminaliza igual que a un hombre agresor.

Vivimos en una sociedad que jerarquiza a sus integrantes. Reconozcamos esa realidad y tratemos de cambiarla.

Retomando el caso de la persona-embrión-blastocisto:

Bueno… Es como poner una guillotina en la puerta de tu casa. No podemos saber si una persona ha sido guillotinada. Solo hay una guillotina en la puerta de tu casa. Con prohibir las guillotinas (o los dispositivos DIU) nos ahorraríamos una imprudencia temeraria. Yo las prohibiría…. En tu caso, parece que te pierdes en la hojarasca de la implantación o la no implantación del embrión, y todo porque no sabes si ha habido fecundación. Si yo pongo una guillotina en la puerta de tu casa y me voy, jamás sabré si habrá guillotinado a alguien. Pero eso no quita que la guillotina sea un instrumento nefasto que puede matar. Prohibidos………. Todos……. Guillotina y DIU.

¿Y prohibimos también los automóviles, porque la gente fallece en choques?

¿O prohibimos las escaleras, porque la gente puede caer en ellas?

La sociedad admite que existen autos y escaleras porque tienen una utlidad social. Una guillotina no la tiene, y por eso está prohibida.

Así las cosas, los anticonceptivos hormonales y de cobre tienen una utilidad social. Y si hay que afrontar el riesgo de que con su uso muera una persona blastocisto, pues hay que afrontarlo.

Es como el embarazo después de los treinta años. Se asocia con más abortos espontáneos. O sea que si autorizamos a una mujer de esa edad a embarazarse, corremos el riesgo de que exista un embrión sólo para morir pronto, pero ni modo... En esta vida hay que correr muchos riesgos. Hasta atravesar una calle es un riesgo.

Sobre todo, hagamos hincapié en que si se prohíben los anticonceptivos en un país, se pueden conseguir en otro. Entonces, supongamos que en España se prohibiera el uso de DIU. ¿Se prohibiría pisar el territorio nacional a inglesas o francesas que portaran un DIU?

Como vemos, la defensa del blastocisto es un caso perdido. Por tanto, lo más a que podríamos aspirar por ahora es a que un Código penal dijera: "para efectos de este Código, se considera que el embarazo comienza cuando el preembrión o blastocisto se implanta en el útero".

por Rusko Lun Nov 27, 2017 3:20 pm

rubmir escribió:

En julio pasado ya se estrenó la cadena perpetua en España, precisamente contra un parricida:

Quita quita. Me la envaino. ¿Cadena perpetua revisable en España? Pues según cuentas, parece que sí. Humillome judicialmente ante ti (pero la verdad es que lo digo en serio).

Lo que pasa es que, en los temas sangrantes de violaciones y asesinatos (por ejemplo el muy mediático de Marta del Castillo, una adolescente que todavía no se sabe donde están sus restos), no parece que se aplique esa cadena perpetua revisable. Me temo que está muy muy limitada. No habría ningún problema en que sea constitucional, y me gustaría que se aplicara a los crímenes como tantos hemos tenido en el pasado (sí, los de los amigos del PNV). En todo caso, miro en el google, y me encuentro esta noticia:

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/10/10/59dd22c8268e3e7f048b45b1.html

El Congreso suprime la prisión permanente revisable

Pues vida muy corta ha tenido dicha prisión permanente revisable. Precisamente, el impulsor de la derogación de esa cadena perpetua revisable es el partido de los amigos de los asesinos: sí, el PNV.

En todo caso, corta vida ha tenido esa cadena perpetua en España, y te agradezco que me lo hayas recalcado porque pensé que no se había implantado (y solo una persona ha sido condenada a esa pena. Será que no hay asesinatos sangrantes en España...)

por Rusko Lun Nov 27, 2017 3:33 pm

rubmir escribió:¿Y prohibimos también los automóviles, porque la gente fallece en choques?

No, porque es un instrumento para que la gente se desplace. Igualmente, no hay que prohibir los anticonceptivos, que son instrumentos para que no haya concepción, y si no hay concepción, no puede haber aborto. Pero, eso sí, el control sobre los anticonceptivos debe ser mayor que el que hubiera sobre las patatas o los tomates.... Igualmente que habría que controlar cuando un yihadista compra un coche... y mucho peor, cuando lo alquila.

rubmir escribió:La sociedad admite que existen autos y escaleras porque tienen una utlidad social. Una guillotina no la tiene, y por eso está prohibida.

Huy..... la guillotina tuvo mucha utilidad (social, política, económica... mucha utilidad). Lo que pasa es que es un método de otros tiempos, donde la pena de muerte no estaba mal vista, sino que era percibida con un remedio para hacer justicia en la sociedad. Lo mismo que ahora el aborto: se ve útil para desembarazarse de un hijo no deseado. Te pones el DIU y ya te olvidas y puedes seguir follando sin esos inconvenientes de que aparezca un mocoso berreando de madrugada.

rubmir escribió:Así las cosas, los anticonceptivos hormonales y de cobre tienen una utilidad social. Y si hay que afrontar el riesgo de que con su uso muera una persona blastocisto, pues hay que afrontarlo.

Claro... y los automóviles tienen una utilidad social (bastante útiles. Creo que en esta semana me dan mi coche nuevo). Y hay que afrontar el riesgo de miles de muertes anuales a causa del tráfico rodado. Pero...., tanto los fabricantes como las autoridades como los usuarios tienen que poner de su parte para minimizar daños. Y las mujeres que no quieren ovular, pues que no ovulen. Y si ovulan porque no han tomado anticonceptivos orales, pues que no vayan a por píldoras del día después una vez echado un kiki (porque si no se venden por estar prohibidas, pues no podrán comprarlas).

rubmir escribió:Es como el embarazo después de los treinta años. Se asocia con más abortos espontáneos. O sea que si autorizamos a una mujer de esa edad a embarazarse, corremos el riesgo de que exista un embrión sólo para morir pronto, pero ni modo... En esta vida hay que correr muchos riesgos. Hasta atravesar una calle es un riesgo.

Efectivamente. Y cumplir 30 años es un riesgo en sí también pues te vas haciendo mayor, te empieza a dar el lumbago.... te empiezan a venir depres..... La vida en sí es un riesgo..., pero hay que vivirla.

rubmir escribió:Sobre todo, hagamos hincapié en que si se prohíben los anticonceptivos en un país, se pueden conseguir en otro.

¡No te jode!. Pues claro!! Eso pasa con todo. Y también se puede abortar en el extranjero, como hacían antes, cuando estaba prohibido.

¿Se prohibiría pisar el territorio nacional a inglesas o francesas que portaran un DIU?

No se detenía a los británicos abortistas cuando venían a Benidorm a tomar el sol. Se podría cargar las leyes y cerrar fronteras a todo el mundo (o a esos pérfidos países)...., pero, cada país hace de su capa un sayo.

rumbir escribió:Como vemos, la defensa del blastocisto es un caso perdido.

En estos tiempos, también la del feto es un caso perdido. Cierto es que mostrar un feto desmembrado es más sangrante que un embrión que ni se ve...., pero el caso es que es lo mismo. Malos tiempos corren para el respeto a la vida, desde su concepción hasta la muerte natural.

por rubmir Lun Nov 27, 2017 4:35 pm

Rusko:

Claro... y los automóviles tienen una utilidad social (bastante útiles. Creo que en esta semana me dan mi coche nuevo). Y hay que afrontar el riesgo de miles de muertes anuales a causa del tráfico rodado. Pero...., tanto los fabricantes como las autoridades como los usuarios tienen que poner de su parte para minimizar daños. Y las mujeres que no quieren ovular, pues que no ovulen. Y si ovulan porque no han tomado anticonceptivos orales, pues que no vayan a por píldoras del día después una vez echado un kiki (porque si no se venden por estar prohibidas, pues no podrán comprarlas).

No sé en qué basas tu distinción. Según tú:

a) Un anticonceptivo hormonal no es blastocisticida

b) Una píldora del día siguiente sí es blastocisticida

Yo no estaría tan seguro de eso. En realidad, la píldora del día siguiente puede ser anticonceptiva. Recuerda que simplemente, el viaje del espermatozoide al óvulo implica unas diez horas, toda una jornada laboral:

http://corazon.pe/estilo-de-vida/salud-femenina/cuanto-se-demora-en-fecundar-el-espermatozoide-al-ovulo-noticia-950070

Desde que la pareja eyacula hasta que un espermatozoide llega al óvulo este espermatozoide habrá tenido que realizar un recorrido que dura unas 10 horas.
De todos los espermatozoides que sobreviven (unos 400 de 250 millones que salen al principio tras la eyaculación) sólo uno logra atravesar la membrana exterior del óvulo, tardando unos 20 minutos en conseguir atravesar esta membrana.
Por lo tanto tardaría 10 horas de viaje más 20 minutos en atravesar la frontera, 10 horas y 20 minutos. Tras esto, tarda unas 20 horas en fecundar el óvulo, fundiéndose con él para combinar el material genético. Tras esto el óvulo fecundado viaja hasta el útero donde se comienza a incrustarse en la matriz

La FDA de Estados Unidos establece que las píldoras del día siguiente de progestina sola como Plan B funcionan previniendo la ovulación.

Recuerda esto:

Antes de nada hay que saber que para que el esperma llegue al óvulo el óvulo tiene que estar presente. No en toda la etapa del ciclo el óvulo está disponible para ser fecundado. El óvulo llegará a las trompas de falopio normalmente sobre el día 14 del ciclo. Cuando el óvulo está disponible para ser fecundado puede que ningún espermatozoide llegue a él.

Entonces:

a) La píldora del día siguiente puede prevenir la ovulación, haciendo infructuoso el viaje del espermatozoide del follador.

Pero:

Una serie de estudios de la década de 1970 y 80 llegó a la conclusión de que la anticoncepción de emergencia podría causar cambios en el endometrio²⁶ que impediría la implantación de un embrión en su fase inicial en el útero.

Mas podríamos añadir:

b) Cualquier anticonceptivo hormonal tiene ese efecto.

https://ligadeparejaapareja.wordpress.com/anticonceptivos/anticonceptivos-hormonales-nuevo/

Los anticonceptivos hormonales constantemente alteran el endometrio en las mujeres que los utilizan. Una mujer saludable normal tendrá un endometrio entre 5-9 milímetros de grosor durante su tiempo de mayor fertilidad; en el caso de las mujeres que utilizan anticonceptivos hormonales su espesor endometrial promedio es de alrededor de 1 milímetro.¹⁰ La composición del endometrio también podrá se modifica con los anticonceptivos hormonales para hacerla menos receptiva a la implantación de un óvulo fecundado.¹¹ Para ofrecer cierta perspectiva, los médicos que realizan fertilizaciones in vitro prefieren que una mujer que vaya a recibir un óvulo fecundado, tenga un endometrio de 10 a 12 milímetros de grosor, lo que significa que es de 2 a 10 veces más grueso que el del endometrio de una mujer que usa anticonceptivos hormonales.⁶

Añades:

No se detenía a los británicos abortistas cuando venían a Benidorm a tomar el sol. Se podría cargar las leyes y cerrar fronteras a todo el mundo (o a esos pérfidos países)...., pero, cada país hace de su capa un sayo.

Una cosa es matar a un inglesito en Reino Unido, y otra cosa es entrar a España con un DIU que puede matar a un españolito.

Entonces, si en España se prohibiera el uso de DIU´s, tendría que escanearse a cualquier mujer que quisiera penetrar en el territorio nacional, y negársele el acceso si portara un DIU, ya que podría ocurrírsele follar con un español y poner en peligro a un blastocisto angloespañol.

Definitivamente, no se ve factible por ahora la defensa del blastocisto. Por tanto, sería mejor que propusiéramos un Registro Civil Fetal en la semana 13 del embarazo. Así al menos estaríamos comenzando a personalizar a un no nato.

por Rusko Lun Nov 27, 2017 6:06 pm

rubmir escribió: No sé en qué basas tu distinción. Según tú:

a) Un anticonceptivo hormonal no es blastocisticida

b) Una píldora del día siguiente sí es blastocisticida

Yo no estaría tan seguro de eso. En realidad, la píldora del día siguiente puede ser anticonceptiva. Recuerda que simplemente, el viaje del espermatozoide al óvulo implica unas diez horas, toda una jornada laboral:

Lo que yo no entiendo es que, para parar un supuesto embarazo por echar un kiki sin protección, se tire una desde un campanario. Sí: tirarse desde un campanario tiene efecto blastocisticida, feticida e incluso acaricida (bueno…, quizás los ácaros de las pestañas de la mujer arrojadiza puedan sobrevivir a la caída…, aunque no está demostrado).

Como veo que cada uno va por un sitio distinto, aclaro: un anticonceptivo hormonal se toma para evitar embarazos, y tienen sus pautas y sus ritmos. No se toma para matar posibles embriones o interrumpir posibles embarazos. Para eso no está el anticonceptivo hormonal, como tampoco está hecho para eso el campanario de un pueblo (aunque sí…, efectivamente, el efecto de tirarse desde un campanario es blastocisticida total).

Mirando cualquier web de ayuda médica, te marca las pautas de cuando consumir los anticonceptivos hormonales. Ejemplo (buscado en el google):
https://www.medicina21.com/Articulos/V1687/Como-tomar-correctamente-la-pildora-anticonceptiva.html

Cómo tomar correctamente la píldora anticonceptiva
Autor: Dr. Salvador Giménez - Revisado: 18 de agosto 2014
Existe un alto grado de eficacia en todos los preparados, sea cual sea su composición y las dosis hormonales utilizadas. En la mayoría de los embarazos producidos siguiendo un tratamiento con anticonceptivos orales existe el antecedente de olvido o de una inadecuada utilización del método

El tratamiento de la mayoría de los anticonceptivos orales comercializados consiste en ciclos de 21 días de toma diaria de un comprimido, separados por intervalos de 7 días. La anticoncepción hormonal es en la actualidad el método anticonceptivo de elección. Existe un alto grado de eficacia en todos los preparados, sea cual sea su composición y las dosis hormonales utilizadas. En la mayoría de los embarazos si se sigue este tratamiento, existe el antecedente de olvido o inadecuada utilización del método. Desde farmacia 21 queremos explicar como se debe tomar la píldora anticonceptiva y que se debe hacer y no hacer en caso de olvido para reducir al máximo la probabilidad de embarazo.

Modo de empleo

Los comprimidos anticonceptivos deben tomarse por vía oral y sin masticar. Se deben comenzar a tomar el primer día que se inicia la menstruación: cada día un comprimido y a la misma hora. Después de 21 días de tratamiento, se descansa durante 7 días (o lo que es igual durante una semana no hay que tomar la píldora) y después se comienza un nuevo envase.

Siguiendo este ciclo comenzaremos a tomar el primer comprimido del envase siempre el mismo día de la semana y de igual forma la última pastilla que tomaremos será un mismo día de la semana (será el anterior al que comenzamos) . Un ejemplo: si empezamos a tomar la píldora anticonceptiva un domingo por la noche, el próximo envase también se iniciará un domingo por la noche. Como ya hemos comentado, de la misma manera siempre acabaremos el envase el mismo día de la semana. En este caso si hemos empezado el tratamiento el domingo por la noche, la última pastilla se tomará un sábado por la noche.

La menstruación se presenta durante la semana de descanso. Es raro que la menstruación no se produzca en estos 7 días, pero puede ocurrir, lo que no significa que exista embarazo. Si es así se comenzará igualmente otro envase de la forma anteriormente indicada y consultaremos con nuestro ginecólogo en cuanto nos sea posible. También puede ocurrir pese a su correcta utilización, que se presente un sangrado intermenstrual (aparición de manchas de sangre o de una pequeña hemorragia mientras se toman los comprimidos), este es un trastorno generalmente pasajero que suele producirse en los primeros meses que corresponden al inicio del tratamiento o cuando existen olvidos en las tomas.

También existen comercializados anticonceptivos que son de uso diario que no requieren descanso (envase de 28 comprimidos). Es decir son píldoras anticonceptivas que se toman cada día. Significa que las últimas 7 píldoras del envase son inactivas, y que durante los días de su ingestión deberá presentarse la menstruación. Son útiles para aquellas personas que a menudo olvidan cuando deben comenzar un nuevo envase después de la semana de descanso o para las que prefieren no dejar la rutina diaria establecida en la toma de la pastilla cada día para no perder la costumbre. Porque en este caso el tratamiento es muy sencillo, todos los días del año hay que tomar una pastilla a la misma hora.

Si una mujer echa un kiki y no usaba los anticonceptivos hormonales, que es engorroso utilizarlos solamente porque hay que tomarlos todos los días, pues va a un ambulatorio y no pide un anticonceptivo hormonal, sino una píldora del día después. ¿Qué hay anticonceptivos hormonales que pueden hacer el efecto de la píldora abortiva?... Pues no creo que hagan el mismo efecto porque si no, no existiría esa píldora abortiva. Y, diría que el efecto abortivo de las píldoras anticonceptivas no debe ser mucho, ya que como se te olvide tomar un día, puedes tener un embarazo desarrollado. Sí…, como el tirarse de un campanario no hay abortivo igual (ni anticonceptivo). No falla.

rubmir escribió: Una cosa es matar a un inglesito en Reino Unido, y otra cosa es entrar a España con un DIU que puede matar a un españolito.

Para ser españolito debería tener padres españoles. Si son del Reino Unido, serán ingleses. Pero eso una vez que nacen.
¿Cuándo se conciben?. Pues eso nunca se sabe… Sí….., se podrían poner arcos de detección en los aeropuertos y hacer un examen vaginal a todas las mujeres inglesas que quisieran entrar en España para ver si tienen DIU. Algunas viciosas se prestarían a tal inspección, pero me temo que el turismo británico a España menguaría…

rubmir escribió: Entonces, si en España se prohibiera el uso de DIU´s, tendría que escanearse a cualquier mujer que quisiera penetrar en el territorio nacional, y negársele el acceso si portara un DIU, ya que podría ocurrírsele follar con un español y poner en peligro a un blastocisto angloespañol.

Sí… algo así había dicho en mi párrafo anterior. Pero el blastocito no tiene por qué ser español, aunque uno de los progenitores lo sea. Se les podría obligar a firmar en el avión de entrada en España un impreso en el que cualquier mujer que quedase embarazada en España cediera o no la nacionalidad de su hijo a España o que siguiese siendo británico (es lo que tiene el que tus padres sean de dos nacionalidades: el nacido puede elegir la nación a la que pertenecer, o más bien, serán los padres los que la elijan). Es cuestión de crear un formulario. Yo al entrar en EEUU no sé qué papel tuve que rellenar…. (no me pareció cosa seria y no tuve que desnudarme en la aduana. Será porque yo no me pongo DIUs)

rubmir escribió: Definitivamente, no se ve factible por ahora la defensa del blastocisto

¡Toma!, porque es difícil. Es difícil comprobar cuando es creado ese embrión, no se sabe el momento ni la circunstancia (más o menos…). Pero el impulso a eliminar el embrión de menos de 13 semanas, es el mismo para eliminarlo la semana siguiente. Cuando te entre en la cabeza que el aborto es la INTERRUPCIÓN del hecho vital humano, sea embrión, sea feto, sea hombre con barbas, verás que el poner fechas y límites es crear un límite imaginario que, si lo piensas bien, ni a ti mismo te debería convencer. ¿Por qué 13 semanas y no 12?. ¿Por qué tiene “dignidad” un embrión con endometrio perfecto para anidar y no tiene esa dignidad el mismo embrión con un endometrio envenenado de química para que ese embrión no pueda anidar?. Bueno…, digo embrión a lo que con 12 semanas ya es todo un feto. Y la anidación no ocurre en la semana 13, sino muchísimas semanas antes. Rubmir, si lo piensas despacio y meditándolo, no te convences ni a ti mismo. O estás en contra de toda interrupción del embarazo o todo son trampas que te montas para autoconvencerte.

por Rusko Lun Nov 27, 2017 6:08 pm

Y... siendo complicada la defensa del embrión y del feto, me parece que nadie está pensando en hacer un registro fetal a partir de la semana 13 (no sé por que no la semana 12 y anteriores, pues el feto aparece mucho antes). Yo incluso me daría con un canto en los dientes si el PP de Rajoy cumpliera su promesa de derogar la ley del aborto zapaterina y volver a la anterior, la del delito despenalizado en tres supuestos. Pero..., ni eso van a hacer. Así que lo del registro fetal o la prohibición de DIUs y registro de chochos ingleses en el aeropuerto, para otra glaciación.

por rubmir Lun Nov 27, 2017 9:01 pm

Rusko:

Por un lado dices esto:

¿Por qué tiene “dignidad” un embrión con endometrio perfecto para anidar y no tiene esa dignidad el mismo embrión con un endometrio envenenado de química para que ese embrión no pueda anidar?.

Pero por otro lado dices esto:

Y, diría que el efecto abortivo de las píldoras anticonceptivas no debe ser mucho, ya que como se te olvide tomar un día, puedes tener un embarazo desarrollado

Esto es: primero te preocupas mucho por la dignidad de la persona-embrión-blastocisto, y luego minimizas la agresión en su contra.

Te preguntas:

registro fetal a partir de la semana 13 (no sé por que no la semana 12 y anteriores, pues el feto aparece mucho antes).

Ya hemos comentado que existen embarazos anembrionarios. Entonces no sería factible establecer la personalidad legal desde que la prueba de embarazo resultara positiva. A menudo es una falsa alarma y no hay ninguna persona embrionaria en el útero.

Añades:

Yo incluso me daría con un canto en los dientes si el PP de Rajoy cumpliera su promesa de derogar la ley del aborto zapaterina y volver a la anterior, la del delito despenalizado en tres supuestos.

No tendría ningún caso regresar a la hipocresía de tiempos de Aznar. En esa época había incluso más abortos en España que en tiempos de Zapatero, mas se perpetraban al amparo de la truclenta "salvaguarda de la salud psíquica materna".

Vaya psicólogos y psiquiatras tan buitres, esos que eran capaces de recetar homicidios como ansiolíticos... Son tan vendidos al lobby feminazi como los que le cobraron una pasta tremenda al pobre tío que le robó un beso a su amiga calientapollas.

En dado caso, lo que tendría que hacerse es derogar la Ley Aído de tiempos de Zapatero y también la Ley Ledesma de 1985. Así se volvería a tener la posibilidad de mandar ocho años a la cárcel a las filicidas.

De todas maneras, si se estableciera un Registro Civil Fetal, no se afectaría ni siquiera la ley embriocida actual, y sin embargo, se estaría dando un gran paso en cuanto a la personalización del no nato.

por rubmir Mar Nov 28, 2017 10:48 am

El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 Plan-b-fig-1

During pregnancy and for several months afterward, ovulation and menstruation is suppressed by certain hormones, including progesterone, produced in the ovary. When a non-pregnant woman takes birth control pills containing low concentrations of estrogen and/or progestin, her ovaries respond as though pregnancy has occurred and thus suppress ovulation. Without ovulation, eggs are unavailable for fertilization and so no pregnancy.
If preventing ovulation were the only effect of Plan B, it could not be considered an abortifacient (abortion-producing), but this is not the case. Plan B has a secondary mechanism that can also interfere with the movement of the egg through the oviduct (fallopian tube), and thus could keep an already fertilized egg from reaching the uterus. Furthermore, Plan B can alter the lining of the uterus in a way that prevents the implantation of the developing embryo. Since a new human life begins at conception (fertilization), both of these mechanisms would amount to an abortion.
While birth control pills may have similar effects, the likelihood that Plan B may cause an abortion is much greater because a “morning-after” pill is more likely to exert its effect after fertilization has already occurred. The egg may be fertilized from the time of ovulation up to several days after ovulation, since the egg is typically fertilized in the oviduct between 12 to 24 hours after ovulation. Clearly a Plan B pill that might be taken as late as 3 days (72 hours) after ovulation could induce an abortion by interfering with the movement and implantation of a pre-existing embryo.
Despite the evidence that Plan B has a secondary mechanism as an abortifacient, the FDA allows Plan B packaging and patient information to claim that it does not cause abortion or have an adverse effect on an existing pregnancy. The “truth” of this claim depends on new government-approved definitions of conception and pregnancy.

por rubmir Mar Nov 28, 2017 10:54 am

Para que la protección al blastocisto funcionara en Europa, ésta tendría que implementarse a nivel continental.

De otro modo, no resultaría, pues al existir libre tránsito en la Unión Europea, sería obviamente imposible contener la afluencia de mujeres usuarias de DIU entre países en que estuviera prohibido y aquellos en que no.

Sin embargo, sería muy difícil que el blastocisto se defendiera en un continente en que no se tiene piedad ni de los fetos. Polonia e Irlanda son los únicos países que podríamos considerar "antiabortistas", y aun en ellos está en jaque el antiabortismo. En Irlanda se planea un referéndum para el próximo año, y en Polonia hubo una impresionante manifestación femenina contra el endurecimiento de las leyes de aborto.

El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 Article-urn:publicid:ap.org:db41046029f242ee81cf52e628fbb464-2RsRyzzJLi11bd8b8478e30cce3c-614_634x418

El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 Article-urn:publicid:ap.org:db41046029f242ee81cf52e628fbb464-2RsRyzzJLi11bd8b8478e30cce3c-614_634x418

El aborto. ¿Crimen o un derecho? - Página 23 2016-09-25-Krakow-Anti-Abortion-Demonstration-25

por rubmir Mar Nov 28, 2017 10:59 am

Por tanto, lo que hay que hacer es:

a) Meter mucho activismo antiaborto en las redes sociales de todo el mundo, con objeto de influenciar a la mayor cantidad posible de población.

b) Intentar que pasen leyes que ejerzan una vigilancia sobre los embarazos, y pedir aumento de sanciones en sentido inverso al de la concepción, esto es, ir incrementando la protección del niño a término, para luego ir recorriendo los plazos, quizá hasta proteger al blastocisto en un futuro.

Por desgracia, muchos supuestos antiabortistas no quieren entender los dos puntos anteriores, y entonces hacen poco activismo, muy localista (sólo se preocupan por su país) y hacen especial énfasis en el blastocisto (lo menos claro), olvidando al niño a término (lo más claro).

Y así no se progresa, pero es lo que tenemos...

por Contenido patrocinado