El aborto. ¿Crimen o un derecho?

Invasor escribió:Saliendo un poco de tema, lo que resulta claro es que la gente ya no quiere tener hijos como antes, ve la familia de otra manera.
De ahí que tengan tanta actualidad temas como los anticonceptivos y el aborto.

Eso es en tu país y en tu continente.

Si.

El embarazo debería dejar de ser un asunto de la vida privada. Todo médico que atendiera un embarazo debería estar enviando informes a un Instituto especializado.
a) Se notificaría el principio y la terminación de todo embarazo.
b) Sabemos que existen embarazos anembriónicos, pero cuando el ultrasonido revelara claramente y sin lugar a dudas la existencia de un embrión, se enviaría la imagen al Instituto y se imprimiría una Constancia de Existencia de Persona Embrionaria.
c) Al tercer mes gestacional, de continuar el embarazo, se hablaría de una Persona Feto, la cual tendría nombres provisionales y apellidos, como Alicia o Mario López García.
d) Al quinto mes gestacional, se informaría la existencia de feto viable.
e) Ya una vez nacido el niño, se expediría el certificado, acta o partida de nacimiento, documento que vendría siendo el segundo o hasta el quinto en la vida de una persona, y ya no el primero como hasta ahora.
f) A partir de ahí se evaluaría cada año al menor, hasta la mayoría de edad, para detectar posibles maltratos familiares o escolares. Sería la Ley de Seguimiento del Menor.

El Gobierno debe tutelar la vida de todos los menores, desde su concepción hasta que se conviertan en adultos.

Carmen Velázquez Salazar

Cada quien es libre de sus decisiones, y no se obliga a nadie a abortar o no , es algo que sólo compete a la mujer que esté en esa situación
6 · Me gusta · Reaccionar · Reportar · 26 de ago a las 21:57

RESPUESTA

Para ser pillos, no basta con que no obliguemos a una mujer a cometer un crimen. El simple hecho de no maniatarla nos convierte en pillos, en cómplices suyos. Un Estado civilizado maniata a las y los viles, no los solapa.

cesar Lopez

Los derechos no obligan. La que no quiera abortar por cuestiones religiosas o lo que le de su gana, se le respetara su decision. Solo falta que tambien se repete cuando se quiera usar ese derecho. De cualquier forma conociendo a esta texto servidora, ya sea que morena diga si o no, estara mal. Siempre.
Me gusta · Reaccionar · Reportar · 26 de ago a las 23:32

RESPUESTA

No es suficiente con que los narcos no obliguen a tu hijo a ser sicario. Basta con que puedan reclutar a sicarios voluntarios para que su conducta sea digna de castigo. Lo mismo ocurre con el homicidio abortivo. El deber de un Estado civilizado es inhibir las conductas criminales, no conformarse con no imponerlas.
Editado · 1 · Me gusta · Reaccionar · Editar · 27 de ago

Un uruguayo captó muy bien la triquiñuela española del abortismo camuflado y escribió este artículo al respecto:


http://www.infocatolica.com/blog/praeclara.php/1809040737-ipenalizacion-o-despenalizaci

Ahí pone de manifiesto la hipocresía que impera en sitios como Actuall, quienes le mandaron un mensaje en que se quejan de la ley de aborto propuesta en Guatemala. Entre otras cosas, dicen, los muy hipócritas:

Meter en la cárcel a las mujeres no es el camino para proteger la vida del bebé. La causa del derecho a la vida en España y América ha conseguido ponderar el difícil equilibrio entre el derecho a la vida del niño y el derecho de la mujer a la salud y la autodeterminación sobre su cuerpo.
Prohibir a las personas homosexuales vivir libremente su sexualidad y disfrutar de sus derechos civiles en pie de igualdad con el resto no ayudará a conseguir que los niños vean protegido su interés en tener un padre y una madre, y que el matrimonio sea tratado legalmente como una institución singular, única en los beneficios que aporta a la comunidad.

Y sí, ya busqué el artículo, y un tal José G. L. lo firma:


https://www.actuall.com/medios/brief-guatemala-vota-una-dura-ley-pro-vida-nuevo-curso-politico-espana-juicio-medico-objetor-al-aborto/


Después, el susodicho uruguayo analiza la ley propuesta en Guatemala.


Una aclaración pertinente. El castigo se propone no para abortos espontáneos, sino culposos, esto es, derivados de la imprudencia grave de la madre gestante. Ya en Estados Unidos se ha encarcelado a mujeres que por haber inhalado cocaína han matado a su hijo fetal.

Un ejemplo: Tamara Loertscher fue castigada por la "Wisconsin Cocaine Mom Law". Permaneció 18 días encarcelada en la Taylor Country Law.

En cuanto a los homosexuales, creo que el Estado debería promover atención psicológica curativa para quienes así lo desearan. Esto es, no se les obligaría a atenderse, pero sí sería una opción.

En cuanto a las mujeres que aborten, por lo menos a las reincidentes podría dárseles a elegir: cárcel hasta la menopausia certificada médicamente, o ablación de matriz. Ello no debería escandalizarnos si consideramos que a los violadores de les está aplicando castración química en varios sitios.

No les hagamos demasiado caso a los de Actuall. Son españoles, y en España la postura pro vida y la postura pro elección se han traslapado. Evitemos que eso pase en América y reeduquemos a Europa.

Noilyn Solano

Siempre lo he dicho es muy fácil juzgar y señalar...pero solo la mujer q se vé en la situación de tomar una decisión tan importante, sabe el porqué!

Gustavo Mar

El aborto no es una decisión "importante", sino una decisión criminal, y el deber social es juzgar con la debida severidad, para no volvernos alcahuetes. Abortistas y ladrones deben ir a la cárcel para que ahí reciban una reeducación que los reinserte por la senda del bien. Dejemos de ver la prisión como castigo o como algo negativo. En realidad, estar en la cárcel es un derecho del o la delincuente. Así, una mujer que haya cometido homicidio abortivo tiene derecho a ser reeducada en el recinto carcelario. Flaco favor le hacemos a la gente que vive en el error si comenzamos a justificar sus faltas.

¿Hacia dónde caminamos? Resulta que en España se gasta el gobierno 34 millones de euros en financiar el aborto y 3,6 millones para ayudar a las embarazadas.

Se da la circunstancia que en España ya está en decrecimiento la población, se mueren más que nacen.

Las sociedades que degeneran, suele pasar que desaparecen. En fin,... es más importante financiar a los Gays y lesbianas, a los actores, partidos políticos, memoria histórica, la tumba de Franco..  que a las mujeres embarazadas.


https://www.abc.es/familia/padres-hijos/abci-estado-destina-34-millones-euros-para-financiar-aborto-y-36-mujer-embarazada-201811061104_noticia.html

CIKITRAKE escribió:¿Hacia dónde caminamos? Resulta que en España se gasta el gobierno 34 millones de euros en financiar el aborto y 3,6 millones para ayudar a las embarazadas.

Se da la circunstancia que en España ya está en decrecimiento la población, se mueren más que nacen.

Las sociedades que degeneran, suele pasar que desaparecen. En fin,... es más importante financiar a los Gays y lesbianas, a los actores, partidos políticos, memoria histórica, la tumba de Franco..  que a las mujeres embarazadas.


https://www.abc.es/familia/padres-hijos/abci-estado-destina-34-millones-euros-para-financiar-aborto-y-36-mujer-embarazada-201811061104_noticia.html

Yo creo que eso es mentira. Simplemente las consultas al ginecólogo, los ultrasonidos y el mismo parto son más caros que un aborto.

No hay que hacerle mucho caso a Red Madre.

Quisiera hacerles unas preguntas a los partidarios a ultranza del aborto (y disculpen si algunas respuestas ya han sido dadas, no he leído todos los posts):
- Dado que para algunos un feto no es considerado ni un hijo ni una persona, porque todavía no salió del vientre materno, qué es entonces? Cómo lo podríamos definir? Una especie de quiste o de tumor?
- El aborto consiste en extirpar el desarrollo de un tejido indeseado o de matar una vida humana?
- Si hacemos caso al “axioma” “mi cuerpo es mío” entonces por qué no matar al niño al que le falta un día para nacer. Cuál sería la diferencia? La cuestión legal que establece un determinado número de semanas? Solo por allí pasa la cosa?
- Además, no les llama la atención que la defensa del aborto se produzca simultáneamente en casi todos los países?
- No consideran que, además del aspecto moral que conlleva, el aborto, contribuye a fomentar las divisiones en las sociedades y a distraer la opinión pública de otros temas?
- En mi país hubo sobornos para que la ley favorable al aborto se apruebe en la cámara de diputados (sí, ya sé que en mi país los políticos son demasiado corruptos, pero no son una excepción. En otros casos la corrupción pasa por votar en contra de los propios principios o en contra del supuesto mandato de los electores para poder seguir escalando en la carrera política, no hay diferencia). Pero, lo importante es que cabe preguntarse: De dónde sale el dinero para los sobornos? O a cambio de qué alguien ofrece determinadas prebendas?  
- No les llama la atención tampoco, que el tema haya sido introducido masivamente y casi en simultáneo con la defensa de los derechos del movimiento LGBTQI y otras letras más, los supuestos derechos de los mapuches, la inmigración musulmana descontrolada y la aberrante ideología de género que se está implantando en muchas escuelas.
- Será que parte de las sociedades occidentales (de alguna forma hay que llamarlas) repentinamente se han despertado de un largo letargo y milagrosamente, al unísono y espontáneamente han considerado que todos los valores que existían estaban equivocados?
- No se les ocurrió pensar que están siendo manipulados?

Lupus escribió:
- Si hacemos caso al “axioma” “mi cuerpo es mío” entonces por qué no matar al niño al que le falta un día para nacer. Cuál sería la diferencia? La cuestión legal que establece un determinado número de semanas? Solo por allí pasa la cosa?

EL BRUTAL CASO BRENDA DRUMMONDS

Hace veinte años, una canadiense disparó con una pistola de municiones contra su hijo al que le faltaban dos días para nacer. Originalmente la procesaron por intento de homicidio, pero quedó libre. Se consumó uno de los clásicos fraudes fetofóbicos feminazis.

http://www.theinterim.com/issues/abortion/case-highlights-unborn%E2%80%99s-legal-rights/

Lupus escribió:.
- Será que parte de las sociedades occidentales (de alguna forma hay que llamarlas) repentinamente se han despertado de un largo letargo y milagrosamente, al unísono y espontáneamente han considerado que todos los valores que existían estaban equivocados?
- No se les ocurrió pensar que están siendo manipulados?

Ya sabemos que la ONU y Soros han comprado a los medios internacionales para apoyar el ideario social rojillo o progre. Por eso atacan tanto a Trump.

Lupus escribió:Quisiera hacerles unas preguntas a los partidarios a ultranza del aborto (y disculpen si algunas respuestas ya han sido dadas, no he leído todos los posts):
- Dado que para algunos un feto no es considerado ni un hijo ni una persona, porque todavía no salió del vientre materno, qué es entonces? Cómo lo podríamos definir? Una especie de quiste o de tumor?
- El aborto consiste en extirpar el desarrollo de un tejido indeseado o de matar una vida humana?
- Si hacemos caso al “axioma” “mi cuerpo es mío” entonces por qué no matar al niño al que le falta un día para nacer. Cuál sería la diferencia? La cuestión legal que establece un determinado número de semanas? Solo por allí pasa la cosa?
- Además, no les llama la atención que la defensa del aborto se produzca simultáneamente en casi todos los países?
- No consideran que, además del aspecto moral que conlleva, el aborto, contribuye a fomentar las divisiones en las sociedades y a distraer la opinión pública de otros temas?
- En mi país hubo sobornos para que la ley favorable al aborto se apruebe en la cámara de diputados (sí, ya sé que en mi país los políticos son demasiado corruptos, pero no son una excepción. En otros casos la corrupción pasa por votar en contra de los propios principios o en contra del supuesto mandato de los electores para poder seguir escalando en la carrera política, no hay diferencia). Pero, lo importante es que cabe preguntarse: De dónde sale el dinero para los sobornos? O a cambio de qué alguien ofrece determinadas prebendas?  
- No les llama la atención tampoco, que el tema haya sido introducido masivamente y casi en simultáneo con la defensa de los derechos del movimiento LGBTQI y otras letras más, los supuestos derechos de los mapuches, la inmigración musulmana descontrolada y la aberrante ideología de género que se está implantando en muchas escuelas.
- Será que parte de las sociedades occidentales (de alguna forma hay que llamarlas) repentinamente se han despertado de un largo letargo y milagrosamente, al unísono y espontáneamente han considerado que todos los valores que existían estaban equivocados?
- No se les ocurrió pensar que están siendo manipulados?

Lupus tu reflexión sobre el aborto se puede resumir en que el aborto MATA, asesina una vida , y si estamos en contra de que NO se maltrate a ningún animal doméstico o salvaje, y ni siqueira matamos a cualquier clase de vida en la tierra, porque vamos a asesinar a un feto , pongámosle semanas o meses de vida
Hoy existen multitud de métodos anticonceptivos para que la mujer no se quede embarazada si no quiere, entonces si ella no ha puesto los medios, y quiere tener un hijo, porque así lo que ha querido, entonces que respete esa vida .
Saludos

Lupus escribió:Quisiera hacerles unas preguntas a los partidarios a ultranza del aborto (y disculpen si algunas respuestas ya han sido dadas, no he leído todos los posts):
- Dado que para algunos un feto no es considerado ni un hijo ni una persona, porque todavía no salió del vientre materno, qué es entonces? Cómo lo podríamos definir? Una especie de quiste o de tumor? El aborto consiste en extirpar el desarrollo de un tejido indeseado o de matar una vida humana?

- La iglesia católica no considera personas a los embriones humanos. Ni siquiera a los recién nacidos.
El idealismo, que es la expresión filosófica de la teología cristiana considera que la conciencia (alma) es lo que hace que un ser sea humano y ni los fetos ni los recién nacidos tienen conciencia de sí. Por eso es que la teología cristiana y el dualismo idealista filosófico sostienen que los embriones y recién nacidos NO son personas.

¿Qué son entonces el embrión y el recién nacido?  ¿Cuándo se convierten en personas?

- No lo saben., ni pueden determinar cuándo devienen en seres humanos.
Agustín de Hipona dice que a los 45 días de nacidos, Tomás de Aquino dice que cuando el gestante "adquiere forma humana" (-textual-).

(Si quieres el tiempo tratando de entender las ambiguedades que balbucean en este link a Catholic.net  se trata el tema: ¿Tienen alma los embriones humanos?.)
Suert´n´pila!

Lupus escribió:- - Si hacemos caso al “axioma” “mi cuerpo es mío” entonces por qué no matar al niño al que le falta un día para nacer. Cuál sería la diferencia? La cuestión legal que establece un determinado número de semanas? Solo por allí pasa la cosa?

- Ese argumento es falaz porque el cuerpo de la embarazada no es el del embrión.
La madre tiene derecho a disponer de su cuerpo, pero el del embrión no lo es.
Las células de la madre son genéticamente distintas a las del embrión, son dos cuerpos distintos, el hecho de que uno esté alojado en el otro no significa más que eso.
Las personas tienen derecho disponer de su cuerpo pero ese derecho termina donde empieza el derecho del embrión que llevan en su seno.

Lupus escribió:- Además, no les llama la atención que la defensa del aborto se produzca simultáneamente en casi todos los países?
- No consideran que, además del aspecto moral que conlleva, el aborto, contribuye a fomentar las divisiones en las sociedades y a distraer la opinión pública de otros temas? - En otros casos la corrupción pasa por votar en contra de los propios principios o en contra del supuesto mandato de los electores para poder seguir escalando en la carrera política, no hay diferencia). Pero, lo importante es que cabe preguntarse: De dónde sale el dinero para los sobornos? O a cambio de qué alguien ofrece determinadas prebendas?

- Forma parte de una ideología idealista e individualista que se intenta globalizar desde 1948 cuando la ONU proclamó la "Decl Univ de los DDHH".
El discurso de los DDHH es la doctrina del imperio de turno: los EEUU.
Es la afirmación del individualismo liberal que se desarrolla en el idealismo filosófico en base a la "dignidad humana". (La ideología de la dignidad humana: ve.: Giovanni Pico della Mirandola: "La Oración de la Dignidad Humana" y el Hombre igual a Dios).

Lupus escribió:- No les llama la atención tampoco, que el tema haya sido introducido masivamente y casi en simultáneo con la defensa de los derechos del movimiento LGBTQI y otras letras más, los supuestos derechos de los mapuches, la inmigración musulmana descontrolada y la aberrante ideología de género que se está implantando en muchas escuelas.
- Será que parte de las sociedades occidentales (de alguna forma hay que llamarlas) repentinamente se han despertado de un largo letargo y milagrosamente, al unísono y espontáneamente han considerado que todos los valores que existían estaban equivocados?

- La igualdad de género, el derecho a decidir la identidad sexual, a disponer sobre el cuerpo (abortar) son particularidades de la docrtina de los DDHH. Son "enfoques": del derecho humano a la igualdad deriva la igualdad de género, de la libertad de conciencia deriva el derecho del individuo a decidir su sexo, etc.

En cuanto al "descubrimiento de que todos os valores occidentales y cristianos están equivocados" excede la doctrina del discurso de los DDHH.
Ese pensamiento pertenece a Michelle Foucault y es el de la "neo-izquierda" moderna.

Parten de la base que las estructuras e instituciones sociales son herederas de las anteriores sociedades opresivas que cambian de forma y ajustan sus medios de represión para disimularlos y adecuarlos a la época de modo de perpetuar el régimen opresivo.

Por eso todo debe ser "deconstruido" (no destruido sino desarmado para volverlo a armar pero ensamblando las piezas diferente).

El sistema capitalista debe combatirse en todos los frentes, y las tradiciones y las costumbres sociales que son su superestructura deben cambiarse.
La neo-izquierda hace alianzas con todas las minorías que luchan por cambiar el statu quo tradicional, por eso apoyan a los movim. pro DDHH, el "enfoque de género" la "agenda lgtb", pro abortistas, etc. Son alianzas circunstanciales para enfrentar el enemigo común: el capitalismo.

Lupus escribió:- No se les ocurrió pensar que están siendo manipulados?

- Según la vanguardia neo-izquierdista parece que la manera de liberarse de la manipulación es la resistencia a todas las instituciones, costumbres sociales, tradiciones y hábitos que existen.
Todos son provocados mediatamemente por el sistema capitalista que detrás de bambalinas, maneja los hilos de los títeres que somos los individuos.

La opresión y la alienación del hombre está inclusive hasta en los lugares donde nadie pudo haberlo sospechado.

Un Shopping Center, por ejemplo, es un lugar de represión y de discriminación. Un hombre homosexual no puede entrar en el baño de mujeres, no puede probarse una pollera antes de comprarla, ni zapatos de taco o medias de liga porque el vendedor no se lo permitirá o lo hará sentir discriminado y el público de la tienda se escandalizará y lo condenará.

Así funciona la represión en la sociedad moderna, no sólo en las escuelas, en el trabajo y en la vida familiar; sino en todos los ámbitos.
Por eso la neo izquierda dice que la lucha dialéctica entre antitéticos no es sólo vertical (burgués proletario) sino horizontal (hetero homosexual, p. ej) y hay que enfrentar el sistema capitalista que es su raíz, en todos los frentes.
Para tal fin es lícito asociarse con cualquiera que se oponga al statu quo social. De ahí las alianzas de la neo izquierda con todos estos grupos.

El PSOE  es un ejemplo.

Escribió Invasor:

La opresión y la alienación del hombre está inclusive hasta en los lugares donde nadie pudo haberlo sospechado.

¿Será cierto? Pues en el aire acondicionado encontramos también esta opresión del hetero patriarcado:

https://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/11780891/Air-conditioning-in-your-office-is-sexist.-True-story.html


Nota: También cambié la palabra "Dice" por "escribió", puesto que con esas palabras explica sobre las teorías de la neo-izquierda.

Moonlit Knight escribió:Dice Lupus:

La opresión y la alienación del hombre está inclusive hasta en los lugares donde nadie pudo haberlo sospechado.

¿Será cierto? Pues en el aire acondicionado encontramos también esta opresión del hetero patriarcado:

https://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/11780891/Air-conditioning-in-your-office-is-sexist.-True-story.html

¿De dónde sacaste que yo haya dicho eso alguna vez?
Ni lo dije ni lo pensé ni lo pensaré..

Lupus escribió:

Moonlit Knight escribió:Dice Lupus:

La opresión y la alienación del hombre está inclusive hasta en los lugares donde nadie pudo haberlo sospechado.

¿Será cierto? Pues en el aire acondicionado encontramos también esta opresión del hetero patriarcado:

https://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/11780891/Air-conditioning-in-your-office-is-sexist.-True-story.html

¿De dónde sacaste que yo haya dicho eso alguna vez?
Ni lo dije ni lo pensé ni lo pensaré..

Jojo, perdón, quise decir Invasor, jojo. Ya lo editaré.

A nivel político partidario no hay una vinculación institucional, sino la vinculación es de grupos dentro de los partidos. Más o menos mayoritarios dentro del partido que sea; pero el partido permanece fuera de la ideología. Lo domina el grupo "DDHHnista" pero la institución es independiente de esa doctrina

No se puede decir que el Partido Demócrata esté asociado al PSOE, pero sí que Obama y la Clinton están en la misma línea que el gobernante PSOE,
Del mismo modo, el PS chileno y el "Frente Amplismo" hispanoamericano son distintos, pero el grupo de Bachelet y de la neoizquierda argentina están afiliados a esa misma doctrina.

Sanders, que es del Partido Demócrata, hace abstracción de la doctrina "DDHH-género-Lgtb-aborto-eutanasia", su programa político no pasa por ahí sino por otros postulados de su partido sin que eso signifique que se oponga o no a las ideas predominantes que son las de Obama y Clinton.

En España se diseñó la constitución actual según esa doctrina, el Tribunal Constitucional es el nuevo paradigma jurídico y la Teoría del Discurso (R. Alexy) y la Teoría de la Argumentación (J. Habermas) son sus fundantes.
Es auspiciada por el Prof. Manuel Atienza director de la revista Doxa que goza del mejor prestigio dentro de las cátedras  universitarias de España y américa


El presupuesto de EEUU financia todo esto y a los organismos dependientes de ONU, OEA, Pacto de SJ de Costa Rica, y otros a nivel de la UE.  
La misión es difundir y proteger los DDHH presionando por a incorporación de la doctrina aludida en las reformas constitucionales de los países.

La red es amplia: p. ej.: M. Bachellet, ex presidenta de Chile, fue la primera encargada de ONU Mujeres, agencia de las Naciones Unidas para la igualdad de género.
En Alemania la fundación Adenauer es otra pieza del mismo rompecabezas.
Y todo patrocinado por universidades EEUUses como Massachusets, Conneticut, NY entre otras.

Hay un gran lobby alrededor  del oro fluye desde la gran metrópolis imperial para quienes se alistan en la cruzada "progre" de los DDHH.

Hay un ejército de juristas, filósofos del derecho, filósofos que incursionan en el derecho (como Habermas), que viven de congreso en congreso y conferencia en conferencia y publican 5 libros de 800 páginas por año.

Asesoran sobre las reformas constitucionales convenientes y escriben con la segura tranquilidad que su prolífica literatura será publicada e incluída en las bibliografías obligatorias de los programas universitarios de las facultades de Derecho.

Me olvidaba: El derecho a la libre disposición del cuerpo, que pretende justificar el aborto ("hago con mi cuerpo lo que quiero y con mi vida lo que se me antoja"); implica también la liberalización de la droga:
"Tengo derecho a drogarme y el Estado debe proteger el ejercicio de mi derecho a hacerlo".

Idem la eutanasia, por supuesto: tengo derecho a decidir cuándo voy a morir y el Estado debe asistirme en mi propósito. Creo que la primera ley del Psoe fue de eutanasia,

Cuando alguien en twitter dice esto:

Estamos a favor de que el aborto sea legal seguro y gratuito

... le respondo esto:

Secuestro, robo y aborto deben ser ilegales, inseguros para quien los perpetra y muy costosos para su economía, a fin de tener amedrentados a los y las criminales potenciales.