porque nos atrae la idea de ser infieles

Dorogoi escribió:

Regina escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Admin escribió:- Por el bien del foro se ruega a los usuarios - Regina, Zampabol, Invasor - que moderen el tono del debate.

- Agradecemos su colaboración -

Gracias señor Admin, pero.....yo fui atacado injustamente, sin pruebas y de manera absurda. Supongo que uno tiene derecho a defenderse en este foro.

Eres el colmo de la caradurez. ¿Còmo es eso de "injustamente" y "sin pruebas"? En vez de pedir disculpas continùas como siempre a querer tapar unos desmanes con otros; y son frecuentes. Hasta dicen que como habìa otros que decìan cosas desubicadas, lo tuyo "no es tan malo".

Llegas a negar lo que te muestran que has escrito.... Me gustarìa tener el 10% de tu caradurez; es necesaria en la vida.

Te saludo.

Iba a abandonar el tema, pero como dices que: dicen que como habìa otros que decìan cosas desubicadas, lo tuyo "no es tan malo" . No sé si lo digas por mi porque yo no dije que "no es tan malo" dije que el post fue sacado de contexto y utilizado para atacarlo, pero bueno viendo como se están manejando, hago la aclaración para ti.

Es evidente y se demostró una y otra vez que el tema existía. 
Zampabol no negó lo escrito, pidió el post y el contexto.
Invasor después de asegurar que el tema no existía remata con otra insinuación de que Zampabol me ayudó a encontrar el tema que, vuelvo a repetir, aseguraba había sido borrado para beneficiarlo.

Esto para ti no ha merecido ni siquiera el más mínimo comentario, sigues con que Zampabol si dijo aquella cosa horrorosa y que según, niega.

Invasor tomó como "defensa" agregar una "s" a una palabra para seguir con lo mismo. Le contesté con toda la amabilidad posible e hice las aclaraciones pertinentes que pueden leerse a lo largo del tema.

En todo momento lo traté con respeto, pese a la poca seriedad de sus argumentos. Si a ti no te parece estúpido que crea que no soy capaz de realizar una búsqueda de un tema y necesito ayuda de Zampa, me parece injusto y una falta de respeto.

Si Invasor tiene pruebas de lo que sea que acusa debe demostrarlo. No se valen las insinuaciones ni sacar frases sueltas para dejar dudas.

Te saludo, Doro.

Hola Regina,
En este tema se insinùan demasiadas cosas para cubrir una brutalidad.

Se insinuò que, como habìa otro que decìa barbaridades, lo de Zampa no es grave. Por otro lado veo que se mezclan los niños de China con el abuso sobre niños por parte de un sector (por suerte mìnimo) de la Iglesia Catòlica Apostòlica Romana que, para "salvar el buen nombre" de la instituciòn, pagaba para tapar esa acciòn ruìn. Mezclar esas dos cosas es como insinuar que la ridiculez de lo primero es comparable con la atrocidad de lo segundo. Son insinuaciones que se deberìan evitar; dividir lo gracioso de lo que no lo es. A eso hice referencia.

La base de todo esto es la insinuaciòn de Zampa de que los niños violados "estuvieron bien violados"; eso jamàs de debe decir (aunque seguro lo piensa asì) porque ofende a quienes leen y podrìa ser que lea alguna vìctima de esa catàstrofe y creer que en este foro somos animales.

Ademàs, yo sé como funciona un chupete...

Te saludo.

Comienzo por lo sencillo: 
No entendiste a lo que se refiere Zampa cuando dice que es atacado injustamente.

Aquí hay dos cosas:

O tú no entiendes o lo único que te interesa es resaltar que Zampa dijo lo que dijo.

Puedo volverte a pegar post por post y de cualquier forma dirás: Es que Zampa dijo, Zampa negó, Zampa esto, Zampa aquello.

Doro: Ya te leímos. 

La primera mención la hace Invasor desde la página 5.

Zampa contesta y menciona el post y lo que dijo, no una, sino varias veces. A pesar de eso dices que él lo niega.

De igual forma yo contesto varias veces que el post y la manera de redactar de Zampa habían sido sacadas de contexto y lo estaban usando para lo único que parece interesarles que es atacar a Zampa.

Pero si no entendiste ni siquiera a lo que se refiere cuando menciona que es atacado injustamente, entonces menos vas a entender lo demás.

No te interesa entender como tampoco a Invasor le interesaba saber como se hacía una búsqueda, lo que le interesaba era demostrar lo malo que es Zampa.

Porque ¿si les interesan los niños y las mujeres violadas? porque por ejemplo, sí, me parece irónico -y además hipócrita- que uno de los personajes "escandalizados" por el comentario del malvado Zampabol sea aquel que fue tan conocido por ver a la mujer como un pedazo de carne a la que podía hacer jabón.

Y el que lo haya mencionado no fue para desviar la atención, que sigues sin ver que fue Invasor y únicamente Invasor el que por no reconocer un error se aventó varias maromas que resultaron desastrosas y a las que tuve que contestar, mencioné para resaltar la hipocresía del citado personaje que hasta defensores tenía, que ni medio asquito les daba leer sus "apasionantes" ideas sobre las mujeres.

Y no, la base de todo no es lo que Zampa dijo, el tema se trataba sobre infidelidad, luego de ahí Invasor sacó las violaciones y sus acusaciones directas y luego veladas sobre el borrado/no borrado del tema. 

A lo mejor para ustedes la base de todo es lo que Zampa diga o haga, allá ustedes y sus obsesiones.

No hay manera de tomar en serio sus comentarios o creer que de verdad les preocupan los niños violados cuando para ¿defenderlos? se usaron 80 maromas y frases sacadas de contexto pero a la vez se mostraba poca sensibilidad hacia las mujeres violadas, lo único que se demostró es que lo suyo, lo suyo no era la interés por los niños violados, mucho menos las mujeres violadas, la cosa era demostrar que Zampa dijo esto o aquello.

En otro momento y, tal vez, si hubiera sido otro forista o tal vez otro el acusado (de lo que se acusó a Zampabol de borrar oportunamente un tema o a la administración ayudándolo) estoy segura que de inmediato hubieras aclarado el error evidente y estúpido en el que estaba cayendo Invasor. Lo único que mencionaste es que dudabas de que fuera el administrador porque así fuera hubiera pulverizado el tema. 

Saludos,  Doro

Regina escribió:

Dorogoi escribió:

Regina escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Admin escribió:- Por el bien del foro se ruega a los usuarios - Regina, Zampabol, Invasor - que moderen el tono del debate.

- Agradecemos su colaboración -

Gracias señor Admin, pero.....yo fui atacado injustamente, sin pruebas y de manera absurda. Supongo que uno tiene derecho a defenderse en este foro.

Eres el colmo de la caradurez. ¿Còmo es eso de "injustamente" y "sin pruebas"? En vez de pedir disculpas continùas como siempre a querer tapar unos desmanes con otros; y son frecuentes. Hasta dicen que como habìa otros que decìan cosas desubicadas, lo tuyo "no es tan malo".

Llegas a negar lo que te muestran que has escrito.... Me gustarìa tener el 10% de tu caradurez; es necesaria en la vida.

Te saludo.

Iba a abandonar el tema, pero como dices que: dicen que como habìa otros que decìan cosas desubicadas, lo tuyo "no es tan malo" . No sé si lo digas por mi porque yo no dije que "no es tan malo" dije que el post fue sacado de contexto y utilizado para atacarlo, pero bueno viendo como se están manejando, hago la aclaración para ti.

Es evidente y se demostró una y otra vez que el tema existía. 
Zampabol no negó lo escrito, pidió el post y el contexto.
Invasor después de asegurar que el tema no existía remata con otra insinuación de que Zampabol me ayudó a encontrar el tema que, vuelvo a repetir, aseguraba había sido borrado para beneficiarlo.

Esto para ti no ha merecido ni siquiera el más mínimo comentario, sigues con que Zampabol si dijo aquella cosa horrorosa y que según, niega.

Invasor tomó como "defensa" agregar una "s" a una palabra para seguir con lo mismo. Le contesté con toda la amabilidad posible e hice las aclaraciones pertinentes que pueden leerse a lo largo del tema.

En todo momento lo traté con respeto, pese a la poca seriedad de sus argumentos. Si a ti no te parece estúpido que crea que no soy capaz de realizar una búsqueda de un tema y necesito ayuda de Zampa, me parece injusto y una falta de respeto.

Si Invasor tiene pruebas de lo que sea que acusa debe demostrarlo. No se valen las insinuaciones ni sacar frases sueltas para dejar dudas.

Te saludo, Doro.

Hola Regina,
En este tema se insinùan demasiadas cosas para cubrir una brutalidad.

Se insinuò que, como habìa otro que decìa barbaridades, lo de Zampa no es grave. Por otro lado veo que se mezclan los niños de China con el abuso sobre niños por parte de un sector (por suerte mìnimo) de la Iglesia Catòlica Apostòlica Romana que, para "salvar el buen nombre" de la instituciòn, pagaba para tapar esa acciòn ruìn. Mezclar esas dos cosas es como insinuar que la ridiculez de lo primero es comparable con la atrocidad de lo segundo. Son insinuaciones que se deberìan evitar; dividir lo gracioso de lo que no lo es. A eso hice referencia.

La base de todo esto es la insinuaciòn de Zampa de que los niños violados "estuvieron bien violados"; eso jamàs de debe decir (aunque seguro lo piensa asì) porque ofende a quienes leen y podrìa ser que lea alguna vìctima de esa catàstrofe y creer que en este foro somos animales.

Ademàs, yo sé como funciona un chupete...

Te saludo.

Comienzo por lo sencillo: 
No entendiste a lo que se refiere Zampa cuando dice que es atacado injustamente.

Aquí hay dos cosas:

O tú no entiendes o lo único que te interesa es resaltar que Zampa dijo lo que dijo.

Puedo volverte a pegar post por post y de cualquier forma dirás: Es que Zampa dijo, Zampa negó, Zampa esto, Zampa aquello.

Doro: Ya te leímos. 

La primera mención la hace Invasor desde la página 5.

Zampa contesta y menciona el post y lo que dijo, no una, sino varias veces. A pesar de eso dices que él lo niega.

De igual forma yo contesto varias veces que el post y la manera de redactar de Zampa habían sido sacadas de contexto y lo estaban usando para lo único que parece interesarles que es atacar a Zampa.

Pero si no entendiste ni siquiera a lo que se refiere cuando menciona que es atacado injustamente, entonces menos vas a entender lo demás.

No te interesa entender como tampoco a Invasor le interesaba saber como se hacía una búsqueda, lo que le interesaba era demostrar lo malo que es Zampa.

Porque ¿si les interesan los niños y las mujeres violadas? porque por ejemplo, sí, me parece irónico -y además hipócrita- que uno de los personajes "escandalizados" por el comentario del malvado Zampabol sea aquel que fue tan conocido por ver a la mujer como un pedazo de carne a la que podía hacer jabón.

Y el que lo haya mencionado no fue para desviar la atención, que sigues sin ver que fue Invasor y únicamente Invasor el que por no reconocer un error se aventó varias maromas que resultaron desastrosas y a las que tuve que contestar, mencioné para resaltar la hipocresía del citado personaje que hasta defensores tenía, que ni medio asquito les daba leer sus "apasionantes" ideas sobre las mujeres.

Y no, la base de todo no es lo que Zampa dijo, el tema se trataba sobre infidelidad, luego de ahí Invasor sacó las violaciones y sus acusaciones directas y luego veladas sobre el borrado/no borrado del tema. 

A lo mejor para ustedes la base de todo es lo que Zampa diga o haga, allá ustedes y sus obsesiones.

No hay manera de tomar en serio sus comentarios o creer que de verdad les preocupan los niños violados cuando para ¿defenderlos? se usaron 80 maromas y frases sacadas de contexto pero a la vez se mostraba poca sensibilidad hacia las mujeres violadas, lo único que se demostró es que lo suyo, lo suyo no era la interés por los niños violados, mucho menos las mujeres violadas, la cosa era demostrar que Zampa dijo esto o aquello.

En otro momento y, tal vez, si hubiera sido otro forista o tal vez otro el acusado (de lo que se acusó a Zampabol de borrar oportunamente un tema o a la administración ayudándolo) estoy segura que de inmediato hubieras aclarado el error evidente y estúpido en el que estaba cayendo Invasor. Lo único que mencionaste es que dudabas de que fuera el administrador porque así fuera hubiera pulverizado el tema. 

Saludos,  Doro

@Regina ¡¡Fíjate en este post que escribió @Dorogoi en el hilo de los niños violados. Por suerte pude rescatarlo antes de que la administración le ayude a borrarlo.

Dorogoi escribió:Puede ser que todos digan la verdad y la culpa sea de los niños.

--

¡¡Es horrible esto!! Culpa a los niños de haber sido violados. Por eso querían él e @Invasor que ese hilo no apareciera, porque son ellos los que culpan a los niños de ser violados.

Es tremendo encontrar posts como estos.

Para que no se haga tan grande el post tomo esto @Zampabol para responderte:

Compadezco a la pobre  @Regina viendo el nivel de nuestros machos. 

Por tu bien le diré a  @Regina que estás enredando como niño travieso. 

Lo de Zampa no es grave, es gravísimo ¿dónde se dice que no lo es? Por suerte no hay aquí un policía o me lleva preso. Pero....si somos respetuosos con las normas, y gracias a que ni moderadores ni administración le hicieron caso a Zampa, podemos seguir ese tema en el lugar correspondiente porque existir, existe.

Efectivamente nunca, NUNCA se deberían sacar de contexto esas cosas porque podrían dañar a los que no siguieron el hilo y desconocen el contexto. En eso te doy la razón y si yo hubiese sido moderador habría advertido a  @Invasor y habría borrado el trozo capado que puso.
Lo que sospecho, y fíjate que soy un inocentón, es que  @Invasor sacó a propósito ese trozo sin su contexto y capado.

Es tema me resultó divertido, me hizo soltar varias carcajadas pero ya me resulta aburrido y fastidioso seguir con lo mismo.

Al principio pensé que: No me leen, me leen pero no me entienden o es que sí entienden pero es mejor seguir fingiendo que no.

Hay un post de Invasor en este mismo tema que es maravilloso por lo incongruente, no quería sacarlo pero si lo leemos, en realidad de haber volteado el dedito hacia él mismo, se hubiera acabado el baile desde hace mucho:

Invasor escribió:Hola Regina,
Ya me habías ayudado cuando pregunté cómo ser notificado por e-mail de la apertura de un nuevo tema,
y ahora vuelves a auxiliarme.
.
Lo valoro y además de agradecerte quiero que me disculpes por no haber visto tu comentario.
.
Respecto al fondo del asunto, cada uno juzgará el comentario de zampabol como le parezca.
.
El texto es claro y su contexto reafirma el único significado que tiene.
.
Para mi ninguna persona está bien violada ni hay nada que justifique una violación, mucho menos de niños.
.
Afortunadamente los que participaron de aquel debate piensan igual,
por eso ese comentario de zampabol "sonó como un petardo en una iglesia" como bien lo graficó Dorogoi.
.
No habría sido más que ruido si zampabol se hubiera retractado y reconocido su improperio.

Bastaba que dijera que tuvo un lapsus y pidiera disculpas para que el asunto fuera olvidado.
.
Pero trató no fue así.
Su amor propio no le permitió reconocer la defección y su orgullo lo obligó a defender lo indefendible y justificar lo injustificable.
.
Pasaron tres años y aún sigue preso de su amor propio y esclavo de su orgullo sin darse cuenta que reconocer el error y pedir disculpas es una prueba de honestidad moral que mejora la imagen de quien tiene la valentía de hacerlo.
.
La mejora mucho más que ganar la imposible empresa de sostener lo insostenible.
.
En fin, somos lo que hacemos para cambiar lo que somos, -dijo alguien-
Yo creo que somos lo que no podemos cambiar que somos; y este es el caso.
.
Saludos Regina y quiero que sepas que si escribieras en el cielo moriría por leerte.

Su amor propio no le permitió reconocer la defección y su orgullo lo obligó a defender lo indefendible y justificar lo injustificable.

Si desde que dije que había encontrado el tema y lo había leído hubiera aceptado que el tema existía, no se hubiera desviado tanto el tema hacia lo que verdaderamente les interesaba: tú.

El tema de la infidelidad fue sobre ti desde la página 5, pero para Doro eso no fue suficiente.
En este tema se habló más de tu post de lo que se mencionó en el tema de Sin comentario. Lo dijiste varias veces aquí mismo y a pesar de todo, no fue suficiente. Se les puso la liga, capturas, y ¡nada!

Dice además que cada quién puede juzgar como le parezca, pero es clarísima tu intención, tan clara como sus marometas y de pasada pues si yo digo que el post no fue entendido, no tiene validez porque lo digo yo.

Sin embargo, yo desvié el tema, tú niegas lo escrito, no se habló lo suficiente porque la base de todo es lo que dijiste en otro tema que no tenía nada que ver con este.

Tan estúpido es todo esto como si yo ahora acusara a Doro de no querer ver las acusaciones de Invasor a la administración de beneficiar a un usuario borrando un tema y decir que está tratando de desviar la atención a un post repetido hasta el cansancio.

Puedo poner las veces que has escrito sobre el tema y lo que dije yo, pero ¿para qué? si el tema ya es para acusar a Zampa de esto o de aquello.

El tema que les ocupa e interesa es Zampabol, no la infidelidad, no los niños violados, menos las mujeres ¿Las mujeres? pero si Invasor muestra poca sensibilidad e incluso hace una demostración de como nos ve cuando me trata de estúpida incapaz de buscar un tema y necesito ayuda de un hombre que le cae mal pero le da todo el poder.

Claro, eso no vale la pena ni mencionarlo ¿Para qué? Si Zampabol dijo...

En fin.

zampabol escribió:

Regina escribió:

Dorogoi escribió:

Regina escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Admin escribió:- Por el bien del foro se ruega a los usuarios - Regina, Zampabol, Invasor - que moderen el tono del debate.

- Agradecemos su colaboración -

Gracias señor Admin, pero.....yo fui atacado injustamente, sin pruebas y de manera absurda. Supongo que uno tiene derecho a defenderse en este foro.

Eres el colmo de la caradurez. ¿Còmo es eso de "injustamente" y "sin pruebas"? En vez de pedir disculpas continùas como siempre a querer tapar unos desmanes con otros; y son frecuentes. Hasta dicen que como habìa otros que decìan cosas desubicadas, lo tuyo "no es tan malo".

Llegas a negar lo que te muestran que has escrito.... Me gustarìa tener el 10% de tu caradurez; es necesaria en la vida.

Te saludo.

Iba a abandonar el tema, pero como dices que: dicen que como habìa otros que decìan cosas desubicadas, lo tuyo "no es tan malo" . No sé si lo digas por mi porque yo no dije que "no es tan malo" dije que el post fue sacado de contexto y utilizado para atacarlo, pero bueno viendo como se están manejando, hago la aclaración para ti.

Es evidente y se demostró una y otra vez que el tema existía. 
Zampabol no negó lo escrito, pidió el post y el contexto.
Invasor después de asegurar que el tema no existía remata con otra insinuación de que Zampabol me ayudó a encontrar el tema que, vuelvo a repetir, aseguraba había sido borrado para beneficiarlo.

Esto para ti no ha merecido ni siquiera el más mínimo comentario, sigues con que Zampabol si dijo aquella cosa horrorosa y que según, niega.

Invasor tomó como "defensa" agregar una "s" a una palabra para seguir con lo mismo. Le contesté con toda la amabilidad posible e hice las aclaraciones pertinentes que pueden leerse a lo largo del tema.

En todo momento lo traté con respeto, pese a la poca seriedad de sus argumentos. Si a ti no te parece estúpido que crea que no soy capaz de realizar una búsqueda de un tema y necesito ayuda de Zampa, me parece injusto y una falta de respeto.

Si Invasor tiene pruebas de lo que sea que acusa debe demostrarlo. No se valen las insinuaciones ni sacar frases sueltas para dejar dudas.

Te saludo, Doro.

Hola Regina,
En este tema se insinùan demasiadas cosas para cubrir una brutalidad.

Se insinuò que, como habìa otro que decìa barbaridades, lo de Zampa no es grave. Por otro lado veo que se mezclan los niños de China con el abuso sobre niños por parte de un sector (por suerte mìnimo) de la Iglesia Catòlica Apostòlica Romana que, para "salvar el buen nombre" de la instituciòn, pagaba para tapar esa acciòn ruìn. Mezclar esas dos cosas es como insinuar que la ridiculez de lo primero es comparable con la atrocidad de lo segundo. Son insinuaciones que se deberìan evitar; dividir lo gracioso de lo que no lo es. A eso hice referencia.

La base de todo esto es la insinuaciòn de Zampa de que los niños violados "estuvieron bien violados"; eso jamàs de debe decir (aunque seguro lo piensa asì) porque ofende a quienes leen y podrìa ser que lea alguna vìctima de esa catàstrofe y creer que en este foro somos animales.

Ademàs, yo sé como funciona un chupete...

Te saludo.

Comienzo por lo sencillo: 
No entendiste a lo que se refiere Zampa cuando dice que es atacado injustamente.

Aquí hay dos cosas:

O tú no entiendes o lo único que te interesa es resaltar que Zampa dijo lo que dijo.

Puedo volverte a pegar post por post y de cualquier forma dirás: Es que Zampa dijo, Zampa negó, Zampa esto, Zampa aquello.

Doro: Ya te leímos. 

La primera mención la hace Invasor desde la página 5.

Zampa contesta y menciona el post y lo que dijo, no una, sino varias veces. A pesar de eso dices que él lo niega.

De igual forma yo contesto varias veces que el post y la manera de redactar de Zampa habían sido sacadas de contexto y lo estaban usando para lo único que parece interesarles que es atacar a Zampa.

Pero si no entendiste ni siquiera a lo que se refiere cuando menciona que es atacado injustamente, entonces menos vas a entender lo demás.

No te interesa entender como tampoco a Invasor le interesaba saber como se hacía una búsqueda, lo que le interesaba era demostrar lo malo que es Zampa.

Porque ¿si les interesan los niños y las mujeres violadas? porque por ejemplo, sí, me parece irónico -y además hipócrita- que uno de los personajes "escandalizados" por el comentario del malvado Zampabol sea aquel que fue tan conocido por ver a la mujer como un pedazo de carne a la que podía hacer jabón.

Y el que lo haya mencionado no fue para desviar la atención, que sigues sin ver que fue Invasor y únicamente Invasor el que por no reconocer un error se aventó varias maromas que resultaron desastrosas y a las que tuve que contestar, mencioné para resaltar la hipocresía del citado personaje que hasta defensores tenía, que ni medio asquito les daba leer sus "apasionantes" ideas sobre las mujeres.

Y no, la base de todo no es lo que Zampa dijo, el tema se trataba sobre infidelidad, luego de ahí Invasor sacó las violaciones y sus acusaciones directas y luego veladas sobre el borrado/no borrado del tema. 

A lo mejor para ustedes la base de todo es lo que Zampa diga o haga, allá ustedes y sus obsesiones.

No hay manera de tomar en serio sus comentarios o creer que de verdad les preocupan los niños violados cuando para ¿defenderlos? se usaron 80 maromas y frases sacadas de contexto pero a la vez se mostraba poca sensibilidad hacia las mujeres violadas, lo único que se demostró es que lo suyo, lo suyo no era la interés por los niños violados, mucho menos las mujeres violadas, la cosa era demostrar que Zampa dijo esto o aquello.

En otro momento y, tal vez, si hubiera sido otro forista o tal vez otro el acusado (de lo que se acusó a Zampabol de borrar oportunamente un tema o a la administración ayudándolo) estoy segura que de inmediato hubieras aclarado el error evidente y estúpido en el que estaba cayendo Invasor. Lo único que mencionaste es que dudabas de que fuera el administrador porque así fuera hubiera pulverizado el tema. 

Saludos,  Doro

@Regina ¡¡Fíjate en este post que escribió  @Dorogoi en el hilo de los niños violados. Por suerte pude rescatarlo antes de que la administración le ayude a borrarlo.

Dorogoi escribió:Puede ser que todos digan la verdad y la culpa sea de los niños.  

--

¡¡Es horrible esto!! Culpa a los niños de haber sido violados. Por eso querían él e  @Invasor que ese hilo no apareciera, porque son ellos los que culpan a los niños de ser violados.

Es tremendo encontrar posts como estos.  

Es que... es que... ese post sí fue sacado de contexto y es una bromita inocente.

Y no nos distraigas, él único todopoderoso capaz de mandar borrar temas, que luego haces aparecer, eres tú mero

No nos desvíes que queremos seguir hablando de lo feíto de modos que eres.

A nadie le importa si Doro puso eso. No, el tema eres tú.
A nadie le interesa que Invasor me trató de estúpida y acusó a la administración de ayudar a un usuario. No, el tema eres tú.

Y en el bonito tema de Doro, que no voy a ensuciar, pero traigo acá su captura, vemos a un Invasor que sigue rebotando de dolor y coraje:



https://www.elforoplural.com/t3747p336-novedades-dorogoianas#110985

Por supuesto, este ataque directo al administrador y su cómplice medio tonta, no va a ser digno de comentario alguno ¿verdad?

Es evidente que piensa que @Zampabol es el administrador y yo soy su cómplice   de toda esa idiotez que él solito inventó.

Te invito @Invasor a que si tienes pruebas de que yo soy cómplice del @Admin en cualquier cosa que se te ocurra, por favor, ten el valor de mostrarlas aquí.

Tus cuentos ya hace mucho se cayeron a pedazos. Si estás tan seguro de lo que estás diciendo ya demuéstralo.

Igual yo puedo decir que el administrador es Doro y por eso no se te ha tocado a pesar de tus acusaciones infundadas.

Acusar a lo baboso, todos podemos. Sostenerlo y comprobar, no todos. No es tu caso.

Ahora sí no te atreves a probar nada, como no pudiste probar nada y te limitaste a dar maromas, yo sí tengo la curiosidad e invito al Administrador de este foro me diga en qué soy su cómplice.

Ya que eres una persona tan serie y de probada e incuestionable moralidad, supongo que alguien por aquí va a decir en que está ayudando Regina al administrador o de qué soy su cómplice.

Los espero.

La pregunta es para Invasor y para el Administrador.

Hola,
Yo soy el administrador y ahora mismo lo mando a las duchas a Zampa.

Sì, podemos decir que ese post de Invasor podìa ser evitado ya que las relaciones en este foro son bastante educadas.

Es obvio que el admin no es Zampa, ya hice los càlculos y resultaron negativos. Por otro lado, tù no eres complice de la/el admin ya que ni aparece por acà.

También es cierto que, si no encontraba el tema, podìa haber preguntado antes de acusar, pero conociendo a Zampa todos dudan de sus acciones (menos tù, aunque no lo entiendo).

Nosotros nos decimos de todo con Zampa y queda todo en diversiòn; jamàs se me ocurrirìa pensar que alguien pueda tomar seriamente las rencillas del foro, aunque algunos se van por esas cosas; es un juego de ping-pong dialéctico y nada màs. Siempre le gano yo a Zampa y me cansa, pero me divierte.  

No entiendo qué puede cambiar que diga que siempre gano yo o que Zampa es un meapilas. Tampoco me importa que él diga que soy viejo ni eso del chupete, aunque ya hice un nudo en el pañuelo para màs adelante (por las dudas).  

En realidad, me divierte llevar la contra; no lo puedo evitar, pero sino es aburriiiiiido....

Te saludo

Dorogoi escribió:Hola,
Yo soy el administrador y ahora mismo lo mando a las duchas a Zampa.

Sì, podemos decir que ese post de Invasor podìa ser evitado ya que las relaciones en este foro son bastante educadas.

Es obvio que el admin no es Zampa, ya hice los càlculos y resultaron negativos. Por otro lado, tù no eres complice de la/el admin ya que ni aparece por acà.

También es cierto que, si no encontraba el tema, podìa haber preguntado antes de acusar, pero conociendo a Zampa todos dudan de sus acciones (menos tù, aunque no lo entiendo).

Nosotros nos decimos de todo con Zampa y queda todo en diversiòn; jamàs se me ocurrirìa pensar que alguien pueda tomar seriamente las rencillas del foro, aunque algunos se van por esas cosas; es un juego de ping-pong dialéctico y nada màs. Siempre le gano yo a Zampa y me cansa, pero me divierte.  

No entiendo qué puede cambiar que diga que siempre gano yo o que Zampa es un meapilas. Tampoco me importa que él diga que soy viejo ni eso del chupete, aunque ya hice un nudo en el pañuelo para màs adelante (por las dudas).  

En realidad, me divierte llevar la contra; no lo puedo evitar, pero sino es aburriiiiiido....

Te saludo

He tomado con mucho humor las maromas de Invasor, no me afecta que una persona incapaz de realizar una búsqueda en un forito reaccioné ofendido acusando a lo baboso y encima me crea tonta. Digo... 

Sé, incluso, que puedes llevar la contra por diversión (mira que apoyar a AMLO jajaja) igual sé que tienes un juego con Zampabol de dime y te digo. Eso lo entiendo.

Pero si el señor me acusa de algo lo debe probar. Le aguanto que en su cerrazón y lloriqueo me llame medio tonta o tonta completa, pero que me embarre con mentiras, eso no.

Imagina que yo llena de impotencia porque no puedo responder digo que tú eres el administrador y por eso le han permitido que mienta y envenene el ambiente con difamaciones. Seguro te vas a reír, sí, es cómico pero sucede que a mí no me da la gana que siga con payasadas y me embarre.

Pedir que el @Admin intervenga y aclare en que soy su cómplice, puede ser aprovechado por Invasor para decir que ahora viene Zampabol y me contesta con su nick de administrador, si fue capaz de voltear todo por el uso de una "s"...

Es una idiotez, pero no le puedo pedir más, no puede pensar que si Zampabol es el administrador, hubiera borrado el tema, como él afirmó inicialmente, al contrario, piensa que me ayudó a encontrarlo para que lo deje en mal a él probando que Zampa sí dijo eso, cosa que él decía que no le convenía a Zampa ¿? nada más él se entiende, pero veo que los cables se le cruzan. No es mi culpa.

Si Zampa fuera el administrador y yo su cómplice ¿por qué ha permitido que Invasor siga afirmando tonterías? La llamada de atención fue para los tres, sin importar que Invasor sea el que acusa sin pruebas.

No me fui a llorar a mi tema de música y poner: El sujeto que se le cruzan los cables me ha llamado tonta   y el administrador ni el moderador intervienen.

Puedo acusar de favoritismo de parte de la administración que no pararon su diarrea. Y yo sí con muy justa razón, porque es evidente que lo están dejando que siga rodando.

Lo único que estoy pidiendo es que no me embarre en sus mentiras.
Y a la administración que me explique en qué soy su cómplice.

Por cierto, yo le creo todo a Zampa porque me habla bonito   háblame bonito y te disculpo hasta que seas seguidor del Peje. Y fíjate Doro, que a pesar de que me causó extrañeza que no dijeras ni pío hacia la metida de pata de Invasor y mucho menos dijeras que Regina no era mensa, pese a que tú y yo nos queremos   no te acusé de ser el administrador horrible que lo anda protegiendo. 

Te quedas sin regalo de navidad. 

Regina escribió:
Te quedas sin regalo de navidad. 

NOOOOOOO!!!!

Me quedé con las ganas de saber porqué nos atrae la idea de ser infieles.
Ahora lo único que sé es que se borran post, Zampa es un sinvergüenza y Regina es medio tonta.

A ver si en el hilo de las pestes y las pandemias y el fin del mundo, me entero de cómo preparar el pavo para estas Navidades.

Dorogoi escribió:

Regina escribió:
Te quedas sin regalo de navidad. 

NOOOOOOO!!!!

Este es el único auto que te mereces:

zampabol escribió:Me quedé con las ganas de saber porqué nos atrae la idea de ser infieles.  
Ahora lo único que sé es que se borran post, Zampa es un sinvergüenza y Regina es medio tonta.  

A ver si en el hilo de las pestes y las pandemias y el fin del mundo, me entero de cómo preparar el pavo para estas Navidades.

No te olvides que invoqué al administrador y este presionado dio a conocer su verdadera identidad, todo un logro:

Doro el administrador oculto escribió:Yo soy el administrador

Aunque también he llegado a pensar que ustedes dos son usuarios pagados por una malvada administración que nos usa para divertir al resto 

Seguramente todo el tiempo se estuvieron mandando mensajes y hasta Doro te hizo llegar ese post tan feo donde dice:

Doro siempre Doro escribió:Puede ser que todos digan la verdad y la culpa sea de los niños. 

Como sea,  @calor_1991 le siguió viendo las piernas a la hermana, a la cuñada  y a la vecina y ni se enteró de todo lo que provocó.

Cosas de los foros.

zampabol escribió:Me quedé con las ganas de saber porqué nos atrae la idea de ser infieles.  
Ahora lo único que sé es que se borran post, Zampa es un sinvergüenza y Regina es medio tonta.  

A ver si en el hilo de las pestes y las pandemias y el fin del mundo, me entero de cómo preparar el pavo para estas Navidades.

Esto parece la explosión del offtopiquismo................. Un millón de páginas y veo que no comentáis por qué os vais de picos pardos dejando a la parienta convencida de que estáis haciendo horas extra en el trabajo.... ¡golfos, más que golfos!

Bueno..., me voy a otro hilo ya que el que está haciendo offtopic hablando de infidelidades soy yo, jijijojo grrrrrr

No pude leerme toooodo el hilo porque se salió de cauce pero me alegro de ver debatiendo a Regina.

En cuanto al tema del hilo "por qué nos atrae la idea de ser infieles" yo no considero que en si misma, la infidelidad sea una idea "atractiva", sino que más bien, es una tragedia, un proceso complejo que se da como consecuencia de varios factores que la influyen y determinan, entre los que se encuentran los sociales, familiares, individuales y sexuales. Cada elemento interactúa de manera diferente en cada uno de los casos, pero en sentido estrcito, no deja de ser una tragedia y no algo atractivo que se hace por diversión (aunque hay excepciones de gente que parece disfrutarlo).

Ahora bien, se ha dicho en varias participaciones, que hay diferentes tipos de infidelidad, la sexual y la emocional y ello es porque hay diversas definiciones sobre lo que es la infidelidad.

Pero en términos generales y de lo que es más comúnmente catalogado como infidelidad, ésta se entiende como el contacto sexual que una persona, dentro de una pareja monogámica, mantiene con alguien que no es su pareja socialmente establecida o formalizada, sea su novio(a), esposo(a) o la persona con quien vive.

Por infidelidad emocional se entiende, por ejemplo, cuando alguien se enamora o tiene intimidad emocional con una persona ajena a su pareja. Sin embargo, en estricto sentido y desde el punto de vista semántico y de lo que el derecho civil y canónico consignan, yo tengo mis dudas si esto puede considerarse como infidelidad debido a que, sin contacto de tipo sexual, se puede decir que la infidelidad no se ha consumado, así como se dice de un matrimonio que no ha tenido contacto sexual en sus inicios, que no se "ha consumado". Ahora bien, aquí se entraría también en un montón de supuestos de lo que se considera como "relación sexual" lo cual para efectos de un debate en un foro de opinión, es irrelevante ya que no estamos en un juicio de divorcio por adulterio en donde hay que desmenuzarlo todo.

Pero también, estoy de acuerdo en varios de los planteamientos que hace Zampa, al hablar de un cónyuge que abandona o desatiende emocionalmente o físicamente al otro por no cumplir, de cualquier forma, con los compromisos que adquirió hacia su mujer/marido al "formalizar" su relación, aunque no sé si se les pueda considerar "infidelidad" (por temas semánticos) o más bien serían "deslealtades".

¿Es lo mismo ser infiel que ser desleal?

La lealtad tiene que ver con el apoyo y compromiso total e incondicional que una pareja se obliga al brindarse al formalizar su unión; si uno de los cónyuges no le da al otro, por egoísmo, por ignorancia, por incapacidad emocional o por la razón que sea, todo su ser, todo lo que prometió o firmó darle, está, como dice Zampa, incumpliendo con su compromiso.

La infidelidad no necesariamente va unida a la deslealtad, aunque quizás sea la puerta de entrada.

Farisha escribió:No pude leerme toooodo el hilo porque se salió de cauce pero me alegro de ver debatiendo a Regina.

En cuanto al tema del hilo "por qué nos atrae la idea de ser infieles" yo no considero que en si misma, la infidelidad sea una idea "atractiva", sino que más bien, es una tragedia, un proceso complejo que se da como consecuencia de varios factores que la influyen y determinan, entre los que se encuentran los sociales, familiares, individuales y sexuales. Cada  elemento interactúa de manera diferente en cada uno de los casos, pero en sentido estrcito, no deja de ser una tragedia y no algo atractivo que se hace por diversión (aunque hay excepciones de gente que parece disfrutarlo).

Ahora bien, se ha dicho en varias participaciones, que hay diferentes tipos de infidelidad, la sexual y la emocional y ello es porque hay diversas definiciones sobre lo que es la infidelidad.

Pero en términos generales y de lo que es más comúnmente catalogado como infidelidad, ésta se entiende como el contacto sexual que una persona, dentro de una pareja monogámica, mantiene con alguien que no es su pareja socialmente establecida o formalizada, sea su novio(a), esposo(a) o la persona con quien vive.

Por infidelidad emocional se entiende, por ejemplo, cuando alguien se enamora o tiene intimidad emocional con una persona ajena a su pareja. Sin embargo, en estricto sentido y desde el punto de vista semántico y de lo que el derecho civil y canónico consignan, yo tengo mis dudas si esto puede considerarse como infidelidad debido a que, sin contacto de tipo sexual, se puede decir que la infidelidad no se ha consumado, así como se dice de un matrimonio que no ha tenido contacto sexual en sus inicios, que no se "ha consumado". Ahora bien, aquí se entraría también en un montón de supuestos de lo que se considera como "relación sexual" lo cual para efectos de un debate en un foro de opinión, es irrelevante ya que no estamos en un juicio de divorcio por adulterio en donde hay que desmenuzarlo todo.

Pero también, estoy de acuerdo en varios de los planteamientos que hace Zampa, al hablar de un cónyuge que abandona o desatiende emocionalmente o físicamente al otro por no cumplir, de cualquier forma, con los compromisos que adquirió hacia su mujer/marido al "formalizar" su relación, aunque no sé si se les pueda considerar "infidelidad"  (por temas semánticos) o más bien serían "deslealtades".

¿Es lo mismo ser infiel que ser desleal?

La lealtad tiene que ver con el apoyo y compromiso total e incondicional que una pareja se obliga al brindarse al formalizar su unión; si uno de los cónyuges no le da al otro, por egoísmo, por ignorancia, por incapacidad emocional o por la razón que sea, todo su ser, todo lo que prometió o firmó darle, está, como dice Zampa, incumpliendo con su compromiso.

La infidelidad no necesariamente va unida a la deslealtad, aunque quizás sea la puerta de entrada.

Sí, yo hablaba en ese caso de infidelidad al compromiso, no de lo que entendemos coloquialmente como infidelidad conyugal que lo has expuesto muy bien.

Es un debate mucho más complejo ese por varias razones; la primera es que el hecho de que no se considere "infideidad" la traición o deslealtad a los compromisos adquiridos, va en perjuicio de la persona que sí los mantiene. Como en muchas ocasiones digo, el "delincuente" puede acojerse a las ventajas que le otorga lo socialmente establecido por lo que entendemos como infidelidad.

La segunda es que abona el campo para el abandono, relajación, desinterés y la falta de esfuerzo por construir una pareja. Trabajo que ha de ser de dos personas en igualdad y no de una que soporta toda la carga.

Baso esta teoría en lo que he observado en multitud de casos. Matrimonios rotos por infidelidades en los que el "agraviado" pone el grito en el cielo porque su pareja se cansó de verlo gordo o gorda, sucio o sucia, vago, desatento, abandonado a sí mismo, abandonada su pareja, absorbente, esclavizador o esclavizadora y en algún caso que he visto hasta con conductas vejatorias.

@Invasor decía más o menos: Pues en ese caso que se divorcie. Pero no tiene en cuenta los problemas que una separación puede causar, añadiendo más problemas, al que lo puso todo y se vio atrapado o atrapa en una trampa. No cuenta que para que esa separación sea tan "fácil", debe estar el terreno expedito, es decir: sin hijos, con alguna forma de ganarse la vida, sin sufrir el descrédito social y familiar y sobre todo, poder probar en un hipotético juicio para el repato de bienes o la custodia de los hijosl, cosas que muchas veces son indemostrables.
Se dan casos de poder y abuso sobre las personas más débiles precisamente por esa certeza de que el infeliz está atrapado en su matrimonio sin una salida posible. En muchos casos el matrimonio se usa por parte del abusador como arma para continuar con el abuso utilizando el vínculo matrimonial en su favor para aparecer como "inocente" a ojos de los demás.

zampabol escribió:

Farisha escribió:No pude leerme toooodo el hilo porque se salió de cauce pero me alegro de ver debatiendo a Regina.

En cuanto al tema del hilo "por qué nos atrae la idea de ser infieles" yo no considero que en si misma, la infidelidad sea una idea "atractiva", sino que más bien, es una tragedia, un proceso complejo que se da como consecuencia de varios factores que la influyen y determinan, entre los que se encuentran los sociales, familiares, individuales y sexuales. Cada  elemento interactúa de manera diferente en cada uno de los casos, pero en sentido estrcito, no deja de ser una tragedia y no algo atractivo que se hace por diversión (aunque hay excepciones de gente que parece disfrutarlo).

Ahora bien, se ha dicho en varias participaciones, que hay diferentes tipos de infidelidad, la sexual y la emocional y ello es porque hay diversas definiciones sobre lo que es la infidelidad.

Pero en términos generales y de lo que es más comúnmente catalogado como infidelidad, ésta se entiende como el contacto sexual que una persona, dentro de una pareja monogámica, mantiene con alguien que no es su pareja socialmente establecida o formalizada, sea su novio(a), esposo(a) o la persona con quien vive.

Por infidelidad emocional se entiende, por ejemplo, cuando alguien se enamora o tiene intimidad emocional con una persona ajena a su pareja. Sin embargo, en estricto sentido y desde el punto de vista semántico y de lo que el derecho civil y canónico consignan, yo tengo mis dudas si esto puede considerarse como infidelidad debido a que, sin contacto de tipo sexual, se puede decir que la infidelidad no se ha consumado, así como se dice de un matrimonio que no ha tenido contacto sexual en sus inicios, que no se "ha consumado". Ahora bien, aquí se entraría también en un montón de supuestos de lo que se considera como "relación sexual" lo cual para efectos de un debate en un foro de opinión, es irrelevante ya que no estamos en un juicio de divorcio por adulterio en donde hay que desmenuzarlo todo.

Pero también, estoy de acuerdo en varios de los planteamientos que hace Zampa, al hablar de un cónyuge que abandona o desatiende emocionalmente o físicamente al otro por no cumplir, de cualquier forma, con los compromisos que adquirió hacia su mujer/marido al "formalizar" su relación, aunque no sé si se les pueda considerar "infidelidad"  (por temas semánticos) o más bien serían "deslealtades".

¿Es lo mismo ser infiel que ser desleal?

La lealtad tiene que ver con el apoyo y compromiso total e incondicional que una pareja se obliga al brindarse al formalizar su unión; si uno de los cónyuges no le da al otro, por egoísmo, por ignorancia, por incapacidad emocional o por la razón que sea, todo su ser, todo lo que prometió o firmó darle, está, como dice Zampa, incumpliendo con su compromiso.

La infidelidad no necesariamente va unida a la deslealtad, aunque quizás sea la puerta de entrada.

Sí, yo hablaba en ese caso de infidelidad al compromiso, no de lo que entendemos coloquialmente como infidelidad conyugal que lo has expuesto muy bien.

Es un debate mucho más complejo ese por varias razones; la primera es que el hecho de que no se considere "infideidad" la traición o deslealtad a los compromisos adquiridos, va en perjuicio de la persona que sí los mantiene. Como en muchas ocasiones digo, el "delincuente" puede acojerse a las ventajas que le otorga lo socialmente establecido por lo que entendemos como infidelidad.

La segunda es que abona el campo para el abandono, relajación, desinterés y la falta de esfuerzo por construir una pareja. Trabajo que ha de ser de dos personas en igualdad y no de una que soporta toda la carga.

Baso esta teoría en lo que he observado en multitud de casos. Matrimonios rotos por infidelidades en los que el "agraviado" pone el grito en el cielo porque su pareja se cansó de verlo gordo o gorda, sucio o sucia, vago, desatento, abandonado a sí mismo, abandonada su pareja, absorbente, esclavizador o esclavizadora y en algún caso que he visto hasta con conductas vejatorias.

@Invasor decía más o menos: Pues en ese caso que se divorcie. Pero no tiene en cuenta los problemas que una separación puede causar, añadiendo más problemas, al que lo puso todo y se vio atrapado o atrapa en una trampa. No cuenta que para que esa separación sea tan "fácil", debe estar el terreno expedito, es decir: sin hijos, con alguna forma de ganarse la vida, sin sufrir el descrédito social y familiar y sobre todo, poder probar en un hipotético juicio para el repato de bienes o la custodia de los hijosl, cosas que muchas veces son indemostrables.
Se dan casos de poder y abuso sobre las personas más débiles precisamente por esa certeza de que el infeliz está atrapado en su matrimonio sin una salida posible. En muchos casos el matrimonio se usa por parte del abusador como arma para continuar con el abuso utilizando el vínculo matrimonial en su favor para aparecer como "inocente" a ojos de los demás.

Me resultó muy interesante esta frase, Zampa "... La segunda es que abona el campo para el abandono, relajación, desinterés y la falta de esfuerzo por construir una pareja. Trabajo que ha de ser de dos personas en igualdad y no de una que soporta toda la carga..."

Precisamente, una pareja, se construye cada día. No basta con firmar un papel o con pasar por el altar ni con "comprometerse" uno con el otro y vivir juntos. Nada de eso garantiza que se tendrá éxito sino que se requiere de un compromiso de cada día por seguir construyendo lo que yo llamo "lo mutuo" y como bien dices, esa tarea debe de ser la de dos personas en igualdad y no la de una que tira del carro y otra que se pone en "modo peso muerto" y sólo se deja llevar. El que se deja llevar y no colabora ni se esfuerza, está siendo desleal a los compromisos que adquirió al formar esa pareja.

Farisha escribió:

Me resultó muy interesante esta frase, Zampa "... La segunda es que abona el campo para el abandono, relajación, desinterés y la falta de esfuerzo por construir una pareja. Trabajo que ha de ser de dos personas en igualdad y no de una que soporta toda la carga..."

Precisamente, una pareja, se construye cada día. No basta con firmar un papel o con pasar por el altar ni  con "comprometerse" uno con el otro y vivir juntos. Nada de eso garantiza que se tendrá éxito sino que se requiere de un compromiso de cada día por seguir construyendo lo que yo llamo "lo mutuo" y como bien dices, esa tarea debe de ser la de dos personas en igualdad y no la de una que tira del carro y otra que se pone en "modo peso muerto" y sólo se deja llevar. El que se deja llevar y no colabora ni se esfuerza, está siendo desleal a los compromisos que adquirió al formar esa pareja.

Precisamente eso fue lo que parece que no le gustó a @Invasor de mi "alegato": La "infidelidad" por puro cansancio y aburrimiento contra el peso muerto que consiguió aburrir al Santo Job.

Hace unos días asistí a otro caso de "infidelidad" impuesta. Una chica que tenía un novio al que le gustaba la cerveza más de la cuenta, le hizo jurar y perjurar que dejaría la bebida si quería tener relaciones matrimoniales concupiscentes con ella. Por supuesto que este chico, llevado por sus ímpetus amatorios, hizo ese esfuerzo en una promoción digna del mejor de los novios.

Una vez firmado el "sí quiero" con la inocente chica, y atrapada por su descendencia, a la cual no quiere perjudicar por los devaneos alcohólicos del buen galán, éste hizo uso del conocido dicho popular: "Prometer y prometer hasta meter y una vez metido, olvidar lo prometido" y volvió al estado inicial anterior a la promoción.

Y ahí tenmos a la chica; atrapada en su círculo social, con sus hijos a los que no les quiere causar un trauma psicológico y sin medio de subsistencia porque tiene que cuidar a los hijos.
Por otro lado tenemos al "fiel" buen alcohólico, buen muchacho y convencido de que la jugada le salió redonda.

¡Y eso es lo que tenemos! Hombres y mujeres que cuidan tanto a sus parejas y que se preocupan tanto por mantener vivo el amor y el compromiso dándose enteros a sus parejas, casados con idiotas que se van a otro lado para empeorar.

Tu caso debe ser porque eres católico, a los ateos no nos pasa...

sage escribió:Tu caso debe ser porque eres católico, a los ateos no nos pasa...

Ya si además de ser una mente brillantísima, saberlo todo, ser fiel, cuidar a las mujeres.....me dices que vas a misa los domingos....¡¡juro que me caso contigo¡¡

Hace años que no veo tanta perfección en un chico. ¿No serás guapo además, verdad?