Pon tu pregunta de ciencia acá

Invasor escribió:Hola Colega!

Coincido en que el agnósiticismo es una actitud, o sea es una manifestación de la voluntad que asume una postura filosófica

Sin embargo, el agnosticismo no suspende el juicio  por falta de elementos probatorios, sino aún poseyendo toda la información necesaria el agnóstico afirma que no es posible conocer.
Por eso "aunque dios apareciera no se sabría si es dios o fue un episodio de demencia" - dice el agnosticismo -

El agnosticismo se funda en que el conocimiento es imposible a pesar de que se cuente con toda la información necesaria.

Si el agnosticismo fuera "suspender el juicio hasta que aparezca la info necesaria" toda persona con sentido común sería agnóstica.
Pero el agnosticismo no es eso.

En cuanto a Kalla, comete el error de es suponer que hay dios.
Pero dios es un invento humano, no existe en la realidad y Kalla se equivoca al pensar que hay un concepto "dios" igual que hay un concepto de "manzana"
La manzana existe, en cambio dios es una convención humana.

No hay un "dios" distinto al que inventaron los hombres por eso es una pérdida de tiempo buscar diferenciar un "dios" distinto del "dios" de las religiones o del "dios" que se imaginaron los filósofos.

Kalla y todos los que incurren en ese yerro no se dan cuenta que están aboyados por 3 mil años de superstición.

Saludos!

Hola colega,
Un gusto leer sus aportes.

Sigo alejado del concepto de agnosticismo que usted maneja porque sería limitado. No me gustan las definiciones académicas y por eso agregué de mi cosecha eso de que “se suspende hasta que los tiempos estén maduros”.

El que posiblemente la mente no sea capaz de entender a un dios aunque lo vea es una de las posibilidades a tener en cuenta cuando esto suceda, pero si en futuro hay otros argumentos que ayuden a entender, el agnóstico no se debe cerrar a una creencia aunque le estén mostrando el error, como sucede con las creencias religiosas. Aceptar que “hoy” no soy capaz de entender no significa que esto será un dogma doctrinario.

Un ejemplo que podría poner como analogía es el caso del “átomo”. Algunos, hace dos mil años, supusieron que si dividido la materia en pedazos y más pedazos, se debería llegar a un límite donde no sería más posible una escisión.

Esto nace de la filosofía más que de la ciencia y era una conclusión diferente a la de una “manzana”. Por siglos se hicieron elucubraciones y muchos supusieron que no se podría llegar a demostrar. Muchos dejaron de creer y muchos suspendieron el juicio hasta que hubiesen más elementos de análisis. Dijeron que con los conocimientos actuales (de aquel momento) no se podría saber: para ese momento era algo que no se podía conocer.

Siglos después, al haber un cambio histórico en el pensamiento de la humanidad, alejándose de las certezas, hubieron nuevos elementos del juicio y demostraron que era falso y que el átomo (por definición indivisible) se podía dividir y apareció ,al contrario, un nuevo universo. Ya nadie habla del átomo sino del universo subatomico con partículas con características que destruyen toda lógica humana.

De algo que nace como una creencia filosófica se desarrollaron millones de nuevos conocimientos porque no todos dejaron de creer y tener fe que era algo posible. No es muy diferente en la raíz a lo que sucede con un concepto de dios. De las evidencias “lógicas” y filosóficas se da origen a un nuevo elemento (átomo, Dios, etc.) que debe ser estudiado hasta las últimas consecuencias. Obvio que para una dialéctica completa y constructiva debe siempre existir el creyente, el ateo y el agnóstico que no se rinde, sin dar razón a nadie hasta que sea demostrado.

Recordemos que si miles de millones de personas ven evidencias de la existencia de dioses, no podemos decir que son todos alucinados o que las inventan. Algo perciben y es necesario entender qué es, en modo claro y científico. Es muy simplista lavar la conciencia diciendo que lo que a mí me parece evidente es verdad y los demás están equivocados. Recuerde que no hablamos de religiones sino de dioses que afectan la mente humana.

Además, seamos sinceros, si concordamos todos juntos que Dios no existe... de qué vamos a discutir en el foro?

Un cordial saludo.

Dorogoi escribió:
Hola colega,
Un gusto leer sus aportes.

Sigo alejado del concepto de agnosticismo que usted maneja porque sería limitado. No me gustan las definiciones académicas y por eso agregué de mi cosecha eso de que “se suspende hasta que los tiempos estén maduros”.

El que posiblemente la mente no sea capaz de entender a un dios aunque lo vea es una de las posibilidades a tener en cuenta cuando esto suceda, pero si en futuro hay otros argumentos que ayuden a entender, el agnóstico no se debe cerrar a una creencia aunque le estén mostrando el error, como sucede con las creencias religiosas. Aceptar que “hoy” no soy capaz de entender no significa que esto será un dogma doctrinario.

Un ejemplo que podría poner como analogía es el caso del “átomo”. Algunos, hace dos mil años, supusieron que si dividido la materia en pedazos y más pedazos, se debería llegar a un límite donde no sería más posible una escisión.

Esto nace de la filosofía más que de la ciencia y era una conclusión diferente a la de una “manzana”. Por siglos se hicieron elucubraciones y muchos supusieron que no se podría llegar a demostrar. Muchos dejaron de creer y muchos suspendieron el juicio hasta que hubiesen más elementos de análisis. Dijeron que con los conocimientos actuales (de aquel momento) no se podría saber: para ese momento era algo que no se podía conocer.

Siglos después, al haber un cambio histórico en el pensamiento de la humanidad, alejándose de las certezas, hubieron nuevos elementos del juicio y demostraron que era falso y que el átomo (por definición indivisible) se podía dividir y apareció ,al contrario, un nuevo universo. Ya nadie habla del átomo sino del universo subatomico con partículas con características que destruyen toda lógica humana.

De algo que nace como una creencia filosófica se desarrollaron millones de nuevos conocimientos porque no todos dejaron de creer y tener fe que era algo posible. No es muy diferente en la raíz a lo que sucede con un concepto de dios. De las evidencias “lógicas” y filosóficas se da origen a un nuevo elemento (átomo, Dios, etc.) que debe ser estudiado hasta las últimas consecuencias. Obvio que para una dialéctica completa y constructiva debe siempre existir el creyente, el ateo y el agnóstico que no se rinde, sin dar razón a nadie hasta que sea demostrado.

Recordemos que si miles de millones de personas ven evidencias de la existencia de dioses, no podemos decir que son todos alucinados o que las inventan. Algo perciben y es necesario entender qué es, en modo claro y científico. Es muy simplista lavar la conciencia diciendo que lo que a mí me parece evidente es verdad y los demás están equivocados. Recuerde que no hablamos de religiones sino de dioses que afectan la mente humana.

Además, seamos sinceros, si concordamos todos juntos que Dios no existe... de qué vamos a discutir en el foro?

Un cordial saludo.

También para mi es un gusto cambiar ideas contigo.

En cuanto al concepto de agnosticismo, la definición que manejé no es mía sino es como los agnósticos definen el agnosticismo.

La diferencia entre lo que tu crees y lo que en realidad es el agnosticismo consiste en que para el agnóstico toda la información necesaria no es suficiente para formular un juicio de verdad sobre la existencia de dios.

Aún suponiendo que dios se les apareciera, el agnóstico dice que es imposible discernir si era dios o no.
Seguirá siendo agnóstico como si nada hubiera ocurrido.
En cambio si a mi (o a cualquier ateo)se me apareciera dios, abandonaría el ateísmo y creería.
___
En cuanto a los átomos, hacia el siglo 20 los físicos creyeron que ciertas partículas eran indivisibles y las llamaron "átomos", (porque los griegos denominaron así a las partículas indivisibles).
Pero esos corpúsculos a la postre resultaron divisibles.

No es un error de los griegos, sino de los físicos que en siglo 20 se apresuraron a denominar "átomos" lo que poco después se demostró que era divisible.

La verdad de la teoría atomista griega quedó confirmada cuando se descubrió la fórmula de equivalencia entre masa y energía. (Einstein: E=mc2)
Como la energía se compone de mínimos (cuantos), entonces necesariamente la materia también está compuesta partículas mínimas (átomos) a- tomo signifíca no diviso)
______
Pero eso no tiene nada que ver con el agnosticismo porque en la ciencia es indiferente ser agnóstico o ateo.
Da igual.

La diferencia se reduce exclusivamente al plano metafísico, y radica en el problema de la posibilidad del conocimiento de lo sobrenatural; pero la metafísica (lo sobrenatural) es ajeno a la ciencia por definición de ciencia.
Un científico agnóstico es indistinguible de un científico ateo, no cambia nada que sea lo uno o lo otro.

Saludos.

Hola Dorogoi,

Ahora haré el papel de abogado del Diablo partiendo de una frase tuya. "Además, seamos sinceros, si concordamos todos juntos que Dios no existe... de qué vamos a discutir en el foro? ",

Esa frase la considero bastante reveladora del caldo que se cuece en tu mente. El hecho que participas en los temas de creencias y religiones, me hace pensar, que desde tu postura agnóstica, el concepto de Dios, exista o no exista, es lo suficientemente importante como para no dejar de poner las cosas en una balanza con marcada regularidad. De esa manera concluyo que posiblemente eres un agnóstico teista, porque aparentemente sabes que la posibilidad de que Dios exista no deja de inquietarte.

Ahora bien, creo que el científico agnóstico es el más equilibrado de todos a la hora de filosofar sobre el origen del universo porque no tiene ataduras mentales como los otros dos polos opuestos, aunque no obstante eso, yo añadiría que solo el agnóstico apateista podría ser aún mejor en ese sentido como un pensador independiente, porque el apateista decide ignorar a Dios, aún mismo no dudando de su existencia, por lo cual no presenta ansiedad a medida que se acerca a su respuesta.

José Antonio escribió:Hola Dorogoi,

Ahora haré el papel de abogado del Diablo partiendo de una frase tuya. "Además, seamos sinceros, si concordamos todos juntos que Dios no existe... de qué vamos a discutir en el foro? ",

Esa frase la considero bastante reveladora del caldo que se cuece en tu mente. El hecho que participas en los temas de creencias y religiones, me hace pensar, que desde tu postura agnóstica, el concepto de Dios, exista o no exista, es lo suficientemente importante como para no dejar de poner las cosas en una balanza con marcada regularidad. De esa manera concluyo que posiblemente eres un agnóstico teista, porque aparentemente sabes que la posibilidad de que Dios exista no deja de inquietarte.

Ahora bien, creo que el científico agnóstico es el más equilibrado de todos a la hora de filosofar sobre el origen del universo porque no tiene ataduras mentales como los otros dos polos opuestos, aunque no obstante eso, yo añadiría que solo el agnóstico apateista podría ser aún mejor en ese sentido como un pensador independiente, porque el apateista decide ignorar a Dios, aún mismo no dudando de su existencia, por lo cual no presenta ansiedad a medida que se acerca a su respuesta.

Hola Jose Antonio,
Sinceramente si’, como todo lo referente a un analisis serio, con metodo, siempre me intereso’ el tema de Dios o dioses en general. Es curiosidad cientifica y no teologica; es decir, para aprender y no para convencer. Y este es un tema cientifico en el subforo de ciencias.

Como le decia al colega, el agnosticismo no es una creencia como lo es la religiosidad o el ateismo. Es una deformacion de los creyentes (religiosos y ateos) el darle al agnosticismo un caracter de creencia dogmatica, pero no es asi. No todo se puede basar en creencias. Desde el punto de vista religioso el agnostico es como un ateo y, al no cerrar ninguna posibilidad al conocimiento, admite que la ciencia puede dar respuestas; es mas, el agnosticismo es la escencia de la ciencia como afirmo’ Huxley, que fue justamente quien introdujo el termino moderno. Aunque, como dije, desde el punto de vista religioso, tiene mucha afinidad con el ateismo. Diria que un agnostico debe ser ateo en su base.

Como dijo Bertrand Russel:

Un agnóstico considera imposible saber la verdad en cuestiones tales como las de Dios y la vida futura, de que se ocupan el cristianismo y otras religiones. O, si no es imposible, al menos imposible en el momento presente.

Agregando:

¿SON AGNÓSTICOS LOS ATEOS?

No. El ateo, como el cristiano, sostiene que podemos saber si hay o no hay Dios. El cristianismo sostiene que podemos saber que existe; el ateo, que podemos saber que no existe. El agnóstico suspende todo juicio, diciendo que no hay suficientes razones ni para la afirmación ni para la negación. Al mismo tiempo, el agnóstico puede sostener que la existencia de Dios, aunque no imposible, es muy improbable; puede incluso considerarla tan improbable que no valga la pena considerarla en la práctica. En tal caso, no está muy lejos del ateísmo. Su actitud puede ser la que mantendría un filósofo cauteloso con respecto a los dioses de la Grecia antigua. Si se me pidiera que demostrase que Zeus y Poseidón y Hera y el resto de los Olímpicos no existen, me vería desamparado para encontrar argumentos concluyentes. El agnóstico puede considerar al Dios cristiano tan improbable como los olímpicos; en tal caso, y para todo propósito práctico, está en el mismo terreno que los ateos

Cualquier ateo que este’ abierto al conocimiento se convierte en agnostico, porque aceptaria la posibilidad de que se podria demostrar algo "inesperado” que cambie su creencia. Lo unico es que debe renunciar a las “certezas” que tanto mal causaron por siglos... Pero debe ser una renuncia honesta, genuina, que el reconocerlo no lo averguence intelectualmente... Sino es un ateo camuflado sin una actitud definida...

Huxley, conocido como el “Mastin de Darwin”, dio’ el nuevo significado del agnosticismo moderno afirmando que “el agnosticismo es la esencia de la ciencia” y Darwin aclaro’ que no se consideraba ateo sino agnostico (por ser de mentalidad cientifica). Recordemos que el agnosticismo no es una doctrina llena de dogmas, sino una actitud de frente al conocimiento (importante es ponerlo en practica sincera).

Huxley dijo:

El agnosticismo es la esencia de la ciencia, tanto antigua como moderna. Sencillamente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree en aquello sobre lo cual no tiene evidencia científica para afirmar que sabe o cree. En consecuencia el agnosticismo deja de lado no solo a la mayoría de la teología popular, sino también a la mayor parte de la antiteología.

Agregando

En general, la "incerteza" de la heterodoxia es más ofensiva para mí que la de la ortodoxia, porque el de la heterodoxia se profesa como guiada por la razón y la ciencia, y la ortodoxia no. Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin pruebas lógicamente satisfactorias; y esa desaprobación deberia vincularse a la profesión de incredulidad en las propuestas tan inadecuadamente apoyadas.  El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un unico principio. ... Positivamente, el principio se puede expresar de la siguiente manera: en materia de intelecto, sigue tu razón hacia donde te llevará, independientemente de cualquier otra consideración. Y negativamente: en cuestiones intelectuales no fingir que las conclusiones sean ciertas, a menos que sean demostradas o demostrables.

Como se observa, para hacer honor a mi agnosticismo debo tratar de entender poniendome de parte de quien cree una cosa y de quien cree a otra opuesta (religiosos y ateos). Debo hacerlo sin creer en nada y sin prejuicios, de modo de no temer que lo que se descubra pueda escandalizarme.

Asi que si’, es importante como dices.

Te saludo.

http://www.anajnu.cl/queesunagnostico.htm
https://it.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

"Cualquier ateo que este’ abierto al conocimiento se convierte en agnostico, porque aceptaria la posibilidad de que se podria demostrar algo "inesperado” que cambie su creencia"

Por supuesto que sí.
Si es ateo, cambiará de opinión.
En cambio el agnóstico, no.

Hola colega,

Invasor escribió:En cuanto al concepto de agnosticismo, la definición que manejé no es mía sino es como los agnósticos definen el agnosticismo.
Según esa definición, el agnóstico no suspende el juicio de valor metafísicco sino lo considera imposible de formular.

Es un poco inconsistente definir al agnosticismo dado que no es una doctrina sino una actitud. No veo como se puede dogmatizar una actitud de apertura al conocimiento. Si esta' definida y dogmatizada no es mas una actitud sino un adoctrinamiento.

Invasor escribió:La diferencia entre lo que tu crees y lo que en realidad es el agnosticismo consiste en que para el agnóstico toda la información necesaria no es suficiente para formular un juicio de verdad sobre la existencia de dios.

Aún suponiendo que dios se les apareciera, el agnóstico dice que es imposible discernir si era dios o no.
Seguirá siendo agnóstico como si nada hubiera ocurrido.
En cambio si a mi (o a cualquier ateo)se me apareciera dios, abandonaría el ateísmo y creería.
___
En cuanto a los átomos, hacia el siglo 20 los físicos creyeron que ciertas partículas eran indivisibles y se las llamó "átomos", (porque los griegos denominaron así a las partículas elementales, esto es, las indivisibles).
Pero esos corpúsculos a la postre resultaron divisibles.

No es un error de los griegos, sino de los físicos que en siglo 20 se apresuraron a denominar "átomos" lo que poco después se demostró que era divisible.

La verdad de la teoría atomista griega quedó confirmada cuando se descubrió la fórmula de equivalencia entre masa y energía. (Einstein: E=mc2)
Como la energía se compone de mínimos (cuantos), entonces necesariamente la materia también está compuesta partículas mínimas (átomos) a- tomo signifíca no diviso)
______
Pero eso no tiene nada que ver con el agnosticismo porque en la ciencia es indiferente ser agnóstico o ateo.
Da igual.

La diferencia se reduce exclusivamente al plano metafísico, y radica en el problema de la posibilidad del conocimiento de lo sobrenatural; pero la metafísica (lo sobrenatural) es ajeno a la ciencia por definición de ciencia.
Un científico agnóstico es indistinguible de un científico ateo, no cambia nada que sea lo uno o lo otro.

Saludos.

En realidad estoy muy identificado con la definicion de agnosticismo que tienen los filosofos de envergadura y hasta de Huxley que propuso el termino moderno.

Justamente, eso es lo que queria decir respecto al ejemplo del "atomo". Se penso' en origen que deberia existir un limite y no que se podia dividir la materia hasta el infinito. Luego se penso' de haber llegado a conocer al atomo con Bohr y luego se entendio' que el nombre era equivocado y se continuo' dividiendo. Muchos creyeron y siguieron investigando.

Lo mismo puede suceder con un concepto tan abstracto o subjetivo como los dioses. Quizas estamos buscando en el lugar equivocado; como sucedia antes de Einstein con respecto al Universo. Quizas exista en un rincon del cerebro que algunos poseen y otros no. Despues de Descartes y otros monstruos como Maxwel, Einstein, Planck, etc. se cambio' el modo de pensar y el modo de buscar. Por que' creer que ya llegamos al pensamiento correcto o maximo? Tiemblo al pensar que alguien diga que no se debe seguir analizando porque ya sabemos que no existe; o al contrario, como era antes: detener todo porque ya sabemos que si' existe. No es mi modo de enfocar.

Saludos.

Invasor escribió:"Cualquier ateo que este’ abierto al conocimiento se convierte en agnostico, porque aceptaria la posibilidad de que se podria demostrar algo "inesperado” que cambie su creencia"

Por supuesto que sí.
Si es ateo, cambiará de opinión.
En cambio el agnóstico, no.

hola, estaba escribiendo justo una respuesta....

Creo que la diferencia es que se llega a creer que el agnosticismo es una creencia o una doctrina. No todo es creencia. El ateo da por descontado que no existe nada aunque no se sepa de que' se esta' hablando. El agnostico no tiene preconceptos porque sino no seria agnostico; no se' si me explico. Un ateo y un religioso son creyentes que saben lo que creen; el agnostico no porque no tiene creencias dogmaticas o definidas.

Que el ateismo sea una creencia no debe ser insultante como tampoco el hecho de ser religioso. Son convicciones a la que lleva la logica individual. Pero se debe aceptar que existen quienes no creen en esas cosas.

Saludos.

No.
El ateo cree que dios es conocible y por eso niega su existencia.
Si aparecen elementos nuevos en contra de su ateísmo, el ateo cambiará de opinión, abandonará el ateismo y creerá.
Si no lo hace, entonces no es ateo.

En cambio el agnóstico, no.
Si cambia de opinión no fue agnóstico nunca.

El agnóstico dice que dios es inmanente al hombre, el ateo y el creyente dicen que es trascendente.
El concepto de dios no se aprende para el agnóstico, en cambio el ateo y el creyente dicen que sí.

El agnóstico afirma que dios no se explica, que es un concepto que está en el hombre pero es ininteligible para él.
Los ateos y los creyentes rechazan esa idea y dicen que dios es conocible por eso unos creen y los otros niegan su existencia. El agnostico dice que es imposible saber si existe o no, siempre. Pase lo que pase.

Invasor escribió:No.
El ateo cree que dios es conocible y por eso niega su existencia.
Si aparecen elementos nuevos en contra de su ateísmo, el ateo cambiará de opinión, abandonará el ateismo y creerá.
Si no lo hace, entonces no es ateo.

En cambio el agnóstico, no.
Si cambia de opinión no fue agnóstico nunca.

El agnóstico dice que dios es inmanente al hombre, el ateo y el creyente dicen que es trascendente.
El concepto de dios no se aprende para el agnóstico, en cambio el ateo y el creyente dicen que sí.

El agnóstico afirma que dios no se explica, que es un concepto que está en el hombre pero es ininteligible para él.
Los ateos y los creyentes rechazan esa idea y dicen que dios es conocible por eso unos creen y los otros niegan su existencia. El agnostico dice que es imposible saber si existe o no, siempre. Pase lo que pase.

Hola,
me llama la atencion esta combinacion de idas que tienden a hacer creer que el agnosticismo es una creencia o una doctrina. En una actitud frente al conocimiento; no se' si esto es claro.

El ateo no cambiara' su opinion dado que en su logica los dioses no existen. Como un religioso o suyo. Si cambia opinion no es ateo sino un agnostico camuflado. :D

Saludos.

Las citas de Huxley y de Russel confirman lo que digo.
Leelas.

Lo que tu crees del ateismo no tiene pie ni cabeza.
Eso es aplicable al agnosticismo, no al ateísmo.

El agnosticismo es una filosofia, el ateísmo, no.

Ateo es el que niega la existencia de dios, por el motivo que sea: si niega a la existencia de dios porque sí, es ateo igual que el que tiene 3 bibliotecas de sesudas razones por las cuales niega la existencia de dios.

Nos estamos liando porque hay diferentes definiciones y tuipos de agnosticismos.

Uno es el que dice que es imposible saberlo, y lo será en el futuro
Otro el que dice que es imposible saberlo ahora, pero quizás en el futuro se sepa
Otro más el que ni siquiera se hace la pregunta porque no le interesa. De hecho, al budismo se le conoce a veces como la religión agnóstica (parecido al jainismo que se le conoce como la religión atea).

Lo que yo sostengo es que depende de la definición de Dios.
Si me dan un concepto de Dios que, por definición, queda fuera de nuestras posibilidades de conocimiento... está claro que será imposible saber si existe o no. Estoy afirmando una tautología, lo sé.
Si me dan un concepto de Dios que puede conocerse, entonces no será imposible, y cabe declararse creyente o ateo. O agnóstico mientras no haya más datos.

Hola colega,
no podemos estar de acuerdo en todo. :D

Lo de Huxley y Russel lo leran los demas participantes y ellos extraeran las conclusiones. Es muy claro lo que dicen y como definen al agnosticismo como esencia de la ciencia y al religioso y ateo como creyentes.

Por el tiempo que participo en foros observo dos tendencias muy marcadas que no son ya definiciones de Huxley o Russel sino mias.

Los creyentes, religiosos y ateos, tienden a incluir todo en corrientes de creencias. No pueden concebir que haya quienes no necesitan de doctrinas ni de definiciones academicas para acceder al conocimiento. Opinan que como el ateismo y la religiosidad se mueven con creencias, "todo" se debe mover de esa manera; que todo es una corriente de pensamiento cuando tu' mismo has reconocido que no es una filosofia sino una "actitud": una posicion intelectual para enfrentar el conocimiento. Es algo incorrecto encasillarla como creencia o doctrina.

Otra tendencia que observo a menudo es que los ateos no se consideran creyentes y ven como vejatoria la idea de que los consideren como tal. Es obvio que es una creencia y basta leer mis aportes de Huxley y Russel para ver que no soy el unico en opinar asi.

El ateo considera que ser creyente es indigno y no quiere ser incluido en la categoria de "creyente". Es paradojal que quien cree que un dios no existe, y lo asegura, no quiera ser considerado creyente. No entiendo bien cual es la diferencia con quien cree que si' existe y lo asegura. Uno es creyente ateo y el otro es creyente religioso.

Huxley dijo: El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método cuya esencia radica en la aplicación rigurosa de un unico principio. ... Positivamente, el principio se puede expresar de la siguiente manera: en materia de intelecto, sigue tu razón hacia donde te llevará, independientemente de cualquier otra consideración. Y negativamente: en cuestiones intelectuales no fingir que las conclusiones sean ciertas, a menos que sean demostradas o demostrables.

Esto hace obvio que el ateo es creyente, pero no entiendo que' es lo que lo ofende, siendo algo evidente y muy difundido. Es una consecuencia de la logica personal; nada de malo.

Saludos.

Dentro del ateísmo también hay dos posturas básicas, la negativa o la positva.
El negativo no cree que exista. El positivo o fuerte cree que no existe.

hay diferencias entre ambos. El segundo es más dogmático. El primero simplemente ha llegado a la conclusión de que no existe por el momento, ante las pruebas presentadas.

καλλαικoι escribió:Nos estamos liando porque hay diferentes definiciones y tuipos de agnosticismos.

Uno es el que dice que es imposible saberlo, y lo será en el futuro
Otro el que dice que es imposible saberlo ahora, pero quizás en el futuro se sepa
Otro más el que ni siquiera se hace la pregunta porque no le interesa. De hecho, al budismo se le conoce a veces como la religión agnóstica (parecido al jainismo que se le conoce como la religión atea).

Lo que yo sostengo es que depende de la definición de Dios.
Si me dan un concepto de Dios que, por definición, queda fuera de nuestras posibilidades de conocimiento... está claro que será imposible saber si existe o no. Estoy afirmando una tautología, lo sé.
Si me dan un concepto de Dios que puede conocerse, entonces no será imposible, y cabe declararse creyente o ateo. O agnóstico mientras no haya más datos.

Hola,
yo estoy hablando y definiendo mi agnosticismo que coincde con el de Huxley, creador del termino moderno, y otros filosofos de nivel como Russel.

Es obvio, como dices, que si proponen un concepto de dios como el religioso es poco lo que podemos debatir. Pero este seria un tema que esta en el foro de ciencia y debemos ser serios en no confundir los terminos. Dejemos el tema religioso para el otro foro. ;)

Saludos.

καλλαικoι escribió:Dentro del ateísmo también hay dos posturas básicas, la negativa o la positva.
El negativo no cree que exista. El positivo o fuerte cree que no existe.

hay diferencias entre ambos. El segundo es más dogmático. El primero simplemente ha llegado a la conclusión de que no existe por el momento, ante las pruebas presentadas.

Hola,
el termino ateo es referente a la posocion que afirma que un dios no existe; ya sea el de las religiones que el filosofico.

Te saludo y me voy por un "carbon bath" para relajarme....Mucho esfuerzo con el foro

Dorogoi escribió:
Esto hace obvio que el ateo es creyente

Hola,

Eso es lo que son los ateos fuertes; son creyentes. Ademas los ateos fuertes niegan que existan los ateos débiles. Los primeros estan convencidos que Dios no existe y los ultimos descreen a los creyentes cuando dicen que Dios existe porque no ven las pruebas. Por eso los ateos débiles son mejores científicos a la hora de razonar libre de ideas preconcebidas que los ateos fuertes.

Hay un grupito especial dentro de los ateos fuertes que ni siquiera son ateos, pero que navegan con esa bandera para camuflar su odio anti católico. Esos son los que llamamos ateos militantes en este foro.

Saludos,

PS no se que es un carbon bath. Me imagiono que podria ser un sauna?

Esos son los que TÚ llamas ateos militantes.

Para mí un ateo militante es alguien que milita en una causa, en este caso el ateísmo. Pueden tener odio o no. Y el odio puede ser a muy diversas cosas: a la doctrina, a la Iglesia, a las personas,...