El gas nitrógeno entrará en la pena de muerte. ¿Bueno o malo que reemplace otros métodos?

Ultimamente han aparecido reportes que en muchos de los 32 Estados en USA que tienen vigente la pena de muerte, se han detenido muchas ejecuciones últimamente debido a una escaces de Sodiun Pentobarbitol. Esa sustancia anestésica la importan las prisiones en USA desde Europa. Pero ahora las compañias farmacéuticas han decidido no seguirla vendiendo para ese propósito de ejecutar. Entonces han comenzado a buscar otras formas de reemplazar a la muerte por inyeccion letal. Parece que van a probar el gas Nitrógeno para las ejecuciones. Continuará...

¿Esto no es comparable a las camaras de gas de la Alemania Nazi?

Los metodos de ejecuciones no son muy humanos y tienen problemas ademas de estar anticuados.

La camara de gas funciona con gas de Cyanuro pero el ejecutado dura 1o minutos de agonía con sus pulmones y su garganta bien irritada antes de morir. La muerte en la silla electrica tampoco es instantánea y hay severas convulsiones que fracturan las vertebras en algunos casos. La muerte por inyección letal que es la mas popular tambien tiene sus problemas pues en algunos casos la muerte tampoco es instantánea y el reo sufre de asfixia antes de morir. La horca tambien es desagradable y han habido casos que la sobrevivieron.

El gas nitrogen se está considerando como un nuevo método de ejecución mas humano.

La idea es la de llenar un cuarto de gas nitrógeno que reemplace el aire normal y corriente. El gas es inodoro, insaboro e incoloro. No causa ninguna irritacion al sistema respiratorio. Tampoco produce ese sentido de sofocamiento que generan los otros gases. Esto se debe a que el CO2 aumenta poco en la sangre. La muerte es bien rápida sin sufrimiento ni dolor.

Claro que nadie desea matar a nadie. Pero si la ley lo ordena pues hay que buscar metodos modernos y dejar lo anticuado. Anteriormente habia mucha resistencia en USA para buscar metodos mas compasivos de ejecutar porque el sufrimiento del método usado lo consideran hasta cierto punto como parte del castigo.

José Antonio escribió:Los metodos de ejecuciones no son muy humanos y tienen problemas ademas de estar anticuados.

La camara de gas funciona con gas de Cyanuro pero el ejecutado dura 1o minutos de agonía con sus pulmones y su garganta bien irritada antes de morir. La muerte en la silla electrica tampoco es instantánea y hay severas convulsiones que fracturan las vertebras en algunos casos. La muerte por inyección letal que es la mas popular tambien tiene sus problemas pues en algunos casos la muerte tampoco es instantánea y el reo sufre de asfixia antes de morir. La horca tambien es desagradable y han habido casos que la sobrevivieron.

El gas nitrogen se está considerando como un nuevo método de ejecución mas humano.

La idea es la de llenar un cuarto de gas nitrógeno que reemplace el aire normal y corriente. El gas es inodoro, insaboro e incoloro. No causa ninguna irritacion al sistema respiratorio. Tampoco produce ese sentido de sofocamiento que generan los otros gases. Esto se debe a que el CO2 aumenta poco en la sangre. La muerte es bien rápida sin sufrimiento ni dolor.

Claro que nadie desea matar a nadie. Pero si la ley lo ordena pues hay que buscar metodos modernos y dejar lo anticuado. Anteriormente habia mucha resistencia en USA para buscar metodos mas compasivos de ejecutar porque el sufrimiento del método usado lo consideran hasta cierto punto como parte del castigo.

Yo pienso que lo "anticuado" puede ser lo mejor.

Si los matasen degollandoles ¿cuanto podrian durar vivos en el mejor de los casos? menos de 1 minuto, antes de eso perderian la consciencia por la hemorragia.

Jack el perro escribió:¿Esto no es comparable a las camaras de gas de la Alemania Nazi?

Si hablamos del metodo, te diria que no.



El gas Zyclon B, que usaban los Nazis era sumamente irritante para los ojos, y el sistema respiratorio. Era una muerte muy fea. La gente vomitaba y hasta defecaban mientras morían.

Jack el perro escribió:
Si los matasen degollandoles ¿cuanto podrian durar vivos en el mejor de los casos? menos de 1 minuto, antes de eso perderian la consciencia por la hemorragia.

Podrias estar en lo correcto. Sin embargo dudo que lo permita la sociedad Americana como forma de ejecución para humanos, ya que en nuestras mentes el degollamiento es algo reservado para matar animales. Por eso mismo idearon la silla electrica, la camara de gas, y la inyeccion letal. El problema es que no funcionaron eficientemente.

Max Blue escribió:

Ese tipo de situaciones terminarían con el gas nitrógeno.

Se dice que el mentado gas produce un estado sabroso de euforia, y ni siquiera te das cuenta que lo inhalas. La muerte es rapidísima y ni cuentas te das cuando ya te fuistes.

El gas nitrogeno no produce acumulacion de CO2 en la sangre al igual que otros gases y sustancias que bloquean la toma de oxígeno por la hemoglobina en los globulos rojos. La acumulación de CO2 es lo que produce la sensación fea de sofocamiento con los metodos anticuados.

La ejecucion con gas nitrógeno no pudiera hacerse mas placentera para los sentenciados. Todavia mejor si les ofreciecieran un sedativo tomado antes de entrar a la camara de gas porque se sentirían mas relajados.

José Antonio escribió:
Ese tipo de situaciones terminarían con el gas nitrógeno.

Se dice que el mentado gas produce un estado sabroso de euforia, y ni siquiera te das cuenta que lo inhalas. La muerte es rapidísima y ni cuentas te das cuando ya te fuistes.

El gas nitrogeno no produce acumulacion de CO2 en la sangre al igual que otros gases y sustancias que bloquean la toma de oxígeno por la hemoglobina en los globulos rojos. La acumulación de CO2 es lo que produce la sensación fea de sofocamiento con los metodos anticuados.

La ejecucion con gas nitrógeno no pudiera hacerse mas placentera para los sentenciados. Todavia mejor si les ofreciecieran un sedativo tomado antes de entrar a la camara de gas porque se sentirían mas relajados.

¿Tomaron ellos tantas precauciones al cometer su crimen? :roll:

Dorogoi escribió:
¿Tomaron ellos tantas precauciones al cometer su crimen? :roll:

interpreto eso como diciendo que deberían sufrir un poco antes de morir por criminales que son, que pataleen unos diez minutos. Mas o menos esa es es la razon por la que no ha habido voluntad para mejorar las anticuadas técnicas de ejecución.

:shock:

Yo estoy en contra de la pena de muerte, por lo que no puedo debatir acerca de cuál método para matar a una persona es mejor que otro...

Si vas a matar a alguien no tiene sentido hacerlo sufrir a menos que te regodees en el dolor, lo cual te convierte en un sadico, una muerte rapida es lo mejor, de todas formas una vez muerto el dolor que haya pasado antes se torna irrelevante.

Este tipo de debates sobre cuestiones éticas son interesantes, pero suelen provocar conflictos entre foreros.

rubmir escribió:
Este tipo de debates sobre cuestiones éticas son interesantes, pero suelen provocar conflictos entre foreros.

Hola,
los conflictos son normales y necesarios para aclarar, pero que se discuta sobre el tema y no sobre las personas o hechos extraños.

Respecto al tema, creo que es un problema de ética. Veo la "ética" como una actitud frente a una acciòn que deje tranquila la consciencia del ser humano que la ejecuta. Por eso, si se trata de matar a una persona en modo indoloro no es tanto por ella sino por quienes deberàn llevar la cruz de haber quitado una vida. Es decir, lo mato, pero luego duermo tranquilo porque lo traté en el modo lo màs humano posible. En definitiva, termina muerto, pero es por mì que lo hago y no por él.

Si una persona es un poco violenta o sàdica, preferirà que sufra como un cerdo, pero de ética en ese caso no se habla sino de venganza. Y "la justicia es venganza", pero moderada.

Saludos.

Dorogoi escribió:si se trata de matar a una persona en modo indoloro no es tanto por ella sino por quienes deberàn llevar la cruz de haber quitado una vida. Es decir, lo mato, pero luego duermo tranquilo porque lo traté en el modo lo màs humano posible. En definitiva, termina muerto, pero es por mì que lo hago y no por él.
.

Algunos secuestradores han anestesiado a sus víctimas antes de mutilarlas para pedir un rescate.

Podría percibirse como hipocresía esa clase de "compasión".

rubmir escribió:

Dorogoi escribió:si se trata de matar a una persona en modo indoloro no es tanto por ella sino por quienes deberàn llevar la cruz de haber quitado una vida. Es decir, lo mato, pero luego duermo tranquilo porque lo traté en el modo lo màs humano posible. En definitiva, termina muerto, pero es por mì que lo hago y no por él.
.

Algunos secuestradores han anestesiado a sus víctimas antes de mutilarlas para pedir un rescate.

Podría percibirse como hipocresía esa clase de "compasión".

Sì, creo que sì. Es un caso similar.

Pero la ética es una cosa muy endeble, camina por el filo de una navaja. Se evalùa si algo se puede hacer o no y luego se dice "sì" pero en este o aquel modo. Hay un poco de hipocresìa implìcita: en los experimentos cientìficos lo vemos a menudo. También en el caso de aborto (pero no quiero desviar el tema y espero que tù tampoco).

En este caso la ética deberìa decir "no", no se puede matar a un ser humano y punto; aunque luego lo autoriza pero con la condiciòn de que no sufra mucho....:roll:  Suena hipòcrita sì.


.