El gas nitrógeno entrará en la pena de muerte. ¿Bueno o malo que reemplace otros métodos?

La pena de muerte no es aconsejable para nadie porque en ese costal tambien se va gente inocente, ademas de ser una venganza, y no un deterrente efectivo, puesto que los crimines parecen continuar. Ya hay activistas para quitar la pena de muerte en los paises en donde se practica. Pero mientras no la quitan tampoco podríamos permiter que se siga aplicando de una forma vil y cruel aunque sea solo por los 10 minutos que dura la agonia o tortura de esa pobre gente con los metodos arcaicos que aun se usan.

En resumen, no hablar sobre los metodos de ejecucion no hará que la pena de muerte desaparezca.

José Antonio escribió:La pena de muerte no es aconsejable para nadie porque en ese costal tambien se va gente inocente, ademas de ser una venganza, y no un deterrente efectivo, puesto que los crimines parecen continuar. Ya hay activistas para quitar la pena de muerte en los paises en donde se practica. Pero mientras no la quitan tampoco podríamos permiter que se siga aplicando de una forma vil y cruel aunque sea solo por los 10 minutos que dura la agonia o tortura de esa pobre gente con los metodos arcaicos que aun se usan.

En resumen, no hablar sobre los metodos de ejecucion no hará que la pena de muerte desaparezca.

Es que yo no puedo concebir que un método de ejecución sea mejor que otro como no puedo tampoco opinar sobre qué método de tortura es más humano o qué método de asesinato es más limpio o qué tipo de violación es menos traumática.

Para opinar sobre qué método es menos "dañino", implícitamente ya aceptamos que tenga que ser usado uno cualquiera.
Yo entiendo que haya personas que defiendan la pena capital como también entiendo que haya incluso quienes defienden la tortura en casos extremos en los que podría servir para arrancar la confesión de un criminal para ayudar a detener a un asesino y así evitar más muertes, pero.....¿Es eso ético o moral?
Lo que no tiene solución es la muerte y por tanto es una acción irreversible. Entiendo que es mucho más fácil hacer caso a las vísceras en determinados momentos pero también entiendo que el ser humano ha de caracterizarse por saber obrar alejado de sentimientos que pueden anular un buen juicio.

zampabol escribió:

José Antonio escribió:La pena de muerte no es aconsejable para nadie porque en ese costal tambien se va gente inocente, ademas de ser una venganza, y no un deterrente efectivo, puesto que los crimines parecen continuar. Ya hay activistas para quitar la pena de muerte en los paises en donde se practica. Pero mientras no la quitan tampoco podríamos permiter que se siga aplicando de una forma vil y cruel aunque sea solo por los 10 minutos que dura la agonia o tortura de esa pobre gente con los metodos arcaicos que aun se usan.

En resumen, no hablar sobre los metodos de ejecucion no hará que la pena de muerte desaparezca.

Es que yo no puedo concebir que un método de ejecución sea mejor que otro como no puedo tampoco opinar sobre qué método de tortura es más humano o qué método de asesinato es más limpio o qué tipo de violación es menos traumática.

Para opinar sobre qué método es menos "dañino", implícitamente ya aceptamos que tenga que ser usado uno cualquiera.
Yo entiendo que haya personas que defiendan la pena capital como también entiendo que haya incluso quienes defienden la tortura en casos extremos en los que podría servir para arrancar la confesión de un criminal para ayudar a detener a un asesino y así evitar más muertes, pero.....¿Es eso ético o moral?
Lo que no tiene solución es la muerte y por tanto es una acción irreversible. Entiendo que es mucho más fácil hacer caso a las vísceras en determinados momentos pero también entiendo que el ser humano ha de caracterizarse por saber obrar alejado de sentimientos que pueden anular un buen juicio.

Hola,
La "ejecucion" es sobre un culpable demostrado. La tortura, asesinato o violacion es sobre inocentes; es diferente. Si bien no acepto la pena de muerte, salvo en casos de lesa humanidad, entiendo que la venganza es algo de calmar para que haya tranquilidad social; es un sentimiento genuino, honesto y aceptable que para muchos tiene un valor extremo.

La etica no es una escala o lista "fija" donde uno mira lo que es correcto hacer, sino algo proteico que se adapta a la sociedad segun el lugar y el momento. No se puede imponer la etica si esto creara' inestabilidad social o guerras internas. Los comites de etica deben dejarte contento a ti y a otros millones de personas que piensan completamente diferente. Se debe dejar a todos satisfechos y es tarea dificil. A veces, cuando la etica no logra ese objetivo, se lo deja en manos a la politica o los profesionales tecnicos. Tu opinion entra en el crisol junto con otras millones que se mezclaran; no es que vale tanto tu opinion personal sino la publica.

La etica no es algo que se va a hacer en manera correcta "en un modo absoluto" sino "correcto en modo relativo a esa sociedad" dependiendo de las condiciones y circunstancias historicas y culturales.

Hoy se encuentra con la globalizacion donde la etica de un pais podria entrar en conflicto con la de otro y crear graves rupturas diplomaticas.

Te saludo.


.

zampabol escribió:

Es que yo no puedo concebir que un método de ejecución sea mejor que otro como no puedo tampoco opinar sobre qué método de tortura es más humano o qué método de asesinato es más limpio o qué tipo de violación es menos traumática.

Para opinar sobre qué método es menos "dañino", implícitamente ya aceptamos que tenga que ser usado uno cualquiera.
Yo entiendo que haya personas que defiendan la pena capital como también entiendo que haya incluso quienes defienden la tortura en casos extremos en los que podría servir para arrancar la confesión de un criminal para ayudar a detener a un asesino y así evitar más muertes, pero.....¿Es eso ético o moral?
Lo que no tiene solución es la muerte y por tanto es una acción irreversible. Entiendo que es mucho más fácil hacer caso a las vísceras en determinados momentos pero también entiendo que el ser humano ha de caracterizarse por saber obrar alejado de sentimientos que pueden anular un buen juicio.

Mientras nosotros hablamos tranquilamente sobre el tema, hay muchas madres y parientes en estos momentos que tampoco están de acuerdo con la pena de muerte y que tienen a sus hijos en espera de ejecucion. Ninguna de esas madres esperan ver las ejecuciones de sus hijos, sin embargo ante lo inevitable que se les viene encima, están esperanzadas de que por lo menos no sufran porque eso le añade a sus agonías de madres. ¿Entonces que les van a decir?, ¿Que sigan sufriendo solo porque hay quienes no están de acuerdo con la pena de muerte y entonces que se aguenten el dolor?

José Antonio escribió:
Mientras nosotros hablamos tranquilamente sobre el tema, hay muchas madres y parientes en estos momentos que tampoco están de acuerdo con la pena de muerte y que tienen a sus hijos en espera de ejecucion. Ninguna de esas madres esperan ver las ejecuciones de sus hijos, sin embargo ante lo inevitable que se les viene encima, están esperanzadas de que por lo menos no sufran porque eso le añade a sus agonías de madres. ¿Entonces que les van a decir?, ¿Que sigan sufriendo solo porque hay quienes no están de acuerdo con la pena de muerte y que se aguenten el dolor?

Buen punto, porque se estaria penalizando a gente inocente en ese caso. Hacen pagar a los padres las culpas de los hijos.

José Antonio escribió:

Mientras nosotros hablamos tranquilamente sobre el tema, hay muchas madres y parientes en estos momentos que tampoco están de acuerdo con la pena de muerte y que tienen a sus hijos en espera de ejecucion. Ninguna de esas madres esperan ver las ejecuciones de sus hijos, sin embargo ante lo inevitable que se les viene encima, están esperanzadas de que por lo menos no sufran porque eso le añade a sus agonías de madres. ¿Entonces que les van a decir?, ¿Que sigan sufriendo solo porque hay quienes no están de acuerdo con la pena de muerte y entonces que se aguenten el dolor?

También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.
Precisamente los que estamos en contra de la pena de muerte queremos evitar ese dolor del que hablas (que no sé si será mayor o menor que pasar el resto de la vida privado de libertad). El hecho de estar en contra de la pena de muerte no es por evitar un daño mayor o menor a un condenado, es la convicción de que no es lícito arrebatar la vida a nadie y privarle de la oportunidad del arrepentimiento o la compensación a la víctimas así como el hecho de ser conscientes de que la vida humana ha de ser sagrada y respetada hasta sus últimas consecuencias.

Argumentarle a una persona que no está de acuerdo con que se pueda arrebatar la vida a ningún ser humano, que si no se pronuncia entonces los ajusticiados puedes padecer grandes sufrimientos, es lo mismo que preguntar si prefieren que a los secuestrados por el Daesh les corten el cuello o les peguen un tiro en la cabeza en vez de quemarlos vivos. Creo que no procede esa cuestión.

Dorogoi escribió:
Buen punto, porque se estaria penalizando a gente inocente en ese caso. Hacen pagar a los padres las culpas de los hijos.

Eres de los pocos que han captado de que va el tema. Porque las emociones ciegan la razón.

Han habido varios casos en que años mas tarde se ha demostrado la inocencia de los convictos. Hubo un gran incremento sobre eso en los años 70 cuando se descubrió el test del ADN y se demostró la inocencia de miles. Así mismo se encontraron a muchos culpables. Saludos,

[quote="zampabol"]

José Antonio escribió:



Argumentarle a una persona que no está de acuerdo con que se pueda arrebatar la vida a ningún ser humano, que si no se pronuncia entonces los ajusticiados puedes padecer grandes sufrimientos,

No es que pueden padecer grandes sufrimientos si no se pronuncian sobre el uso del nitrógeno. Es mas bien que ya lo están padeciendo sin pronunciarse. Lo mas lógico es que las autoridades de una vez husbiesen aprobado el gas nitrogeno para acabar con la tortura, sin propiciar un debate publico al respecto.

Dorogoi escribió:
Hola,
La "ejecucion" es sobre un culpable demostrado. La tortura, asesinato o violacion es sobre inocentes; es diferente. Si bien no acepto la pena de muerte, salvo en casos de lesa humanidad, entiendo que la venganza es algo de calmar para que haya tranquilidad social; es un sentimiento genuino, honesto y aceptable que para muchos tiene un valor extremo.

La etica no es una escala o lista "fija" donde uno mira lo que es correcto hacer, sino algo proteico que se adapta a la sociedad segun el lugar y el momento. No se puede imponer la etica si esto creara' inestabilidad social o guerras internas. Los comites de etica deben dejarte contento a ti y a otros millones de personas que piensan completamente diferente. Se debe dejar a todos satisfechos y es tarea dificil. A veces, cuando la etica no logra ese objetivo, se lo deja en manos a la politica o los profesionales tecnicos. Tu opinion entra en el crisol junto con otras millones que se mezclaran; no es que vale tanto tu opinion personal sino la publica.

La etica no es algo que se va a hacer en manera correcta "en un modo absoluto" sino "correcto en modo relativo a esa sociedad" dependiendo de las condiciones y circunstancias historicas y culturales.

Hoy se encuentra con la globalizacion donde la etica de un pais podria entrar en conflicto con la de otro y crear graves rupturas diplomaticas.

Te saludo.


.

Ya es conocido tu relativismo y tu falta de coherencia. No estás de acuerdo con la pena de muerte pero sí estás de acuerdo con la pena de muerte. (Estoy a dieta pero de vez en cuando no estoy a dieta)
Dices que en caso de crímenes contra la humanidad sí estarías a favor de matar a los convictos, eso significa que sí estás a favor de la pena de muerte. Lo único que haces es acotar el tipo del delito por el que se puede matar. Te gusta nadar y guardar la ropa; es decir: aparecer siempre políticamente correcto y acatar todo tipo de postverdades. No tienes un criterio definido.

Creo que te refieres a que el odio y el sentimiento de venganza forman parte de los más bajos instintos del ser humano, pero eso no los convierte en lícitos ni genuinos. Dentro de la categoría de bajos instintos entrarían la violación, el chantaje, el robo y muchos otros que por ser parte de la naturaleza humana, no están legitimados.

Pensar que la ética es una escala variable que ha de ser acomodada a según qué tipo de sociedad, es lo que ha dado paso a las mayores tragedias de la raza humana. El nazismo así como el comunismo y todas las ideologías de ese tipo que han pensado en tipos de sociedades en las que se "acomodaba una ética" en la que es lícito acabar con el disidente es la monstruosidad más grande que el hombre puede concebir.
Y ese es el problema de los relativistas; que se sienten cómodos escurriendo el bulto y justificando cualquier atrocidad en aras de una sociedad hipotéticamente mejor que jamás lo será con tales plateamientos.

El relativismo es una puerta abierta al "todo vale" y la manera más cómoda de quedar bien con todos aún a costa de quedar mal con todos también.

Pero si a algún asesino se le conmuta la pena de muerte y al cabo de los años cuando salga de la cárcel vuelve a asesinar algo habrá fallado

En cuanto a que sufran o no dolor en el momento de la ejecución creo que es algo irrelevante bajo mi punto de vista

José Antonio escribió:

Dorogoi escribió:
Buen punto, porque se estaria penalizando a gente inocente en ese caso. Hacen pagar a los padres las culpas de los hijos.

Eres de los pocos que han captado de que va el tema. Porque las emociones ciegan la razón.

Han habido varios casos en que años mas tarde se ha demostrado la inocencia de los convictos. Hubo un gran incremento sobre eso en los años 70 cuando se descubrió el test del ADN y se demostró la inocencia de miles. Así mismo se encontraron a muchos culpables. Saludos,

Cuando un delincuente mata impulsado por un deseo de venganza contra la sociedad que considera injusta contra él, hace lo mismo que la sociedad cuando lo mata a él por venganza por el daño recibido.
No es de recibo argumentar que la sociedad tiene derecho a vengarse del asesino.
El hecho de que muchos inocentes (como se ha demostrado hasta la saciedad) puedan ser ejecutados es otro argumento de fuerza para los que pensamos que la discusión sobre cuál es el método más "humano" de matar está fuera de lugar.
Yo no estoy cegado por ningún sentimiento, los que están cegados por los sentimientos son aquellos que entienden que la venganza (tanto social como particular) es un sentimiento legítimo al recibir un daño que hay que compensar.
Precisamente por eso la justicia ha de ser ciega y no dejarse llevar por esos sentimientos de venganza o compensación del daño.

Tombraider escribió:Pero si a algún asesino se le conmuta la pena de muerte y al cabo de los años cuando salga de la cárcel vuelve a asesinar algo habrá fallado

En cuanto a que sufran o no dolor en el momento de la ejecución creo que es algo irrelevante bajo mi punto de vista

Si un asesino es liberado y vuelve a matar, no es un fallo del asesino sino un fallo del sistema penitenciarios que no lo debía habar excarcelado. No estar a favor de la pena de muerte no significa que no esté de acuerdo con que un asesino se pudra en la cárcel toda su vida.
Incluso para los que admiten la venganza social aplicando la pena de muerte sobre los convictos es absurdo pedir este tipo de penas porque están reduciéndoles el castigo y la pena, puesto que es más penoso pasarse toda la vida privado de libertad y en prisión que morir en diez minutos.

zampabol escribió:
También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.

Me faltaban tus barrabasadas. Con los secuestradores no puedes acordar nada, con el gobierno y las autoridades si'. Es un disparate comparar el gobierno con unos secuestradores.

Te saludo.

José Antonio escribió:

zampabol escribió:

José Antonio escribió:



Argumentarle a una persona que no está de acuerdo con que se pueda arrebatar la vida a ningún ser humano, que si no se pronuncia entonces los ajusticiados puedes padecer grandes sufrimientos,

No es que pueden padecer grandes sufrimientos si no se pronuncian sobre el uso del nitrógeno. Es mas bien que ya lo están padeciendo sin pronunciarse. Lo mas lógico es que las autoridades de una vez husbiesen aprobado el gas nitrogeno para acabar con la tortura, sin propiciar un debate publico al respecto.

Si me pregunta un tío del ISIS que me pronuncie sobre qué método considero más humano para ejecutar a los prisioneros que tienen y que han causado daño a sus familiares, amigos y compañeros, les diré lo mismo que te digo a ti; que la pregunta no es esa porque yo no la puedo contestar al no estar de acuerdo con que se mate a nadie.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
La "ejecucion" es sobre un culpable demostrado. La tortura, asesinato o violacion es sobre inocentes; es diferente. Si bien no acepto la pena de muerte, salvo en casos de lesa humanidad, entiendo que la venganza es algo de calmar para que haya tranquilidad social; es un sentimiento genuino, honesto y aceptable que para muchos tiene un valor extremo.

La etica no es una escala o lista "fija" donde uno mira lo que es correcto hacer, sino algo proteico que se adapta a la sociedad segun el lugar y el momento. No se puede imponer la etica si esto creara' inestabilidad social o guerras internas. Los comites de etica deben dejarte contento a ti y a otros millones de personas que piensan completamente diferente. Se debe dejar a todos satisfechos y es tarea dificil. A veces, cuando la etica no logra ese objetivo, se lo deja en manos a la politica o los profesionales tecnicos. Tu opinion entra en el crisol junto con otras millones que se mezclaran; no es que vale tanto tu opinion personal sino la publica.

La etica no es algo que se va a hacer en manera correcta "en un modo absoluto" sino "correcto en modo relativo a esa sociedad" dependiendo de las condiciones y circunstancias historicas y culturales.

Hoy se encuentra con la globalizacion donde la etica de un pais podria entrar en conflicto con la de otro y crear graves rupturas diplomaticas.

Te saludo.


.

Ya es conocido tu relativismo y tu falta de coherencia. No estás de acuerdo con la pena de muerte pero sí estás de acuerdo con la pena de muerte. (Estoy a dieta pero de vez en cuando no estoy a dieta)
Dices que en caso de crímenes contra la humanidad sí estarías a favor de matar a los convictos, eso significa que sí estás a favor de la pena de muerte. Lo único que haces es acotar el tipo del delito por el que se puede matar. Te gusta nadar y guardar la ropa; es decir: aparecer siempre políticamente correcto y acatar todo tipo de postverdades. No tienes un criterio definido.

Creo que te refieres a que el odio y el sentimiento de venganza forman parte de los más bajos instintos del ser humano, pero eso no los convierte en lícitos ni genuinos. Dentro de la categoría de bajos instintos entrarían la violación, el chantaje, el robo y muchos otros que por ser parte de la naturaleza humana, no están legitimados.

Pensar que la ética es una escala variable que ha de ser acomodada a según qué tipo de sociedad, es lo que ha dado paso a las mayores tragedias de la raza humana. El nazismo así como el comunismo y todas las ideologías de ese tipo que han pensado en tipos de sociedades en las que se "acomodaba una ética" en la que es lícito acabar con el disidente es la monstruosidad más grande que el hombre puede concebir.
Y ese es el problema de los relativistas; que se sienten cómodos escurriendo el bulto y justificando cualquier atrocidad en aras de una sociedad hipotéticamente mejor que jamás lo será con tales plateamientos.

El relativismo es una puerta abierta al "todo vale" y la manera más cómoda de quedar bien con todos aún a costa de quedar mal con todos también.

Para las mentes fragiles todo es lo mismo. Un crimen contra una persona lo mismo que contra la humanidad. estos disparates son los que confunden el debate.

La justicia de una sociedad contra un criminal no es lo mismo que la justicia de la humanidad contra un criminal.

Si un crimen de lesa humanidad se permite discutir politicamente se crean conflictos gravisimos. Basta pensar de tener un preso de crimenes de lesa humanidad o un lugar en un cementerio para él, donde sectores sociales aplaudiran y otros abuchearan. Es indignante. En esos casos justifico la pena de muerte y la eliminacion del cadaver. Que las cenizas sean tiradas en el inodoro y dejar correr el agua. Poco importa si es eliminado con nitrogeno o con bencina.

Pero tu simpleza me provoca ternura y si estuvieras cerca me darian ganas de acariciarte la cabeza. Eres tan candoroso....

Te saludo porque de nuevo me diviertes el dia.


.

Aunque no exista dolor fisico estara la angustia de saber que vas a morir y no puedes hacer nada para evitarlo.

Por eso lo mejor es una muerte rapida, tajo en el cuello (degollar) y al cementerio.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.

Me faltaban tus barrabasadas. Con los secuestradores no puedes acordar nada, con el gobierno y las autoridades si'. Es un disparate comparar el gobierno con unos secuestradores.

Te saludo.

No es ninguna barrabasada, el problema es que tú no alcanzas a comprender el fondo de la cuestión. Nadas en la superficie y no eres capaz de llegar al fondo.
Hay gobiernos secuestrados por secuestradores que mantienen a las masas ensimismadas y cautivas y que ejecutan sin miramientos a sus adversarios (Véanse las últimas acciones de Putin, o Maduro o cualquiera de ellos).
Decir que un gobierno, sea cual sea este, está legitimado para matar, es apoyar el nazismo o el comunismo o cualesquiera formas de gobierno que amparados en la legalidad, la usen para acabar con sus oponentes.
Y ese es el gran problema de los relativistas; que al no tener claros los conceptos fundamentales están expuestos a ser manejados por los gobiernos que los usan como coartadas para sus fechorías como así ocurre siempre.
Lo que me resulta curioso de ti, es que digas que los gobiernos están facultados para aplicar la pena de muerte pero que cuando hablamos de determinados gobiernos (Franco, Pinochet y demás) ya entonces tu relativismo ideológico nos dice que No, que en esos casos los gobiernos no están legitimados.

Patinas más que un embrague viejo.

Te saludo.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.

Me faltaban tus barrabasadas. Con los secuestradores no puedes acordar nada, con el gobierno y las autoridades si'. Es un disparate comparar el gobierno con unos secuestradores.

Te saludo.

No es ninguna barrabasada, el problema es que tú no alcanzas a comprender el fondo de la cuestión. Nadas en la superficie y no eres capaz de llegar al fondo.
Hay gobiernos secuestrados por secuestradores que mantienen a las masas ensimismadas y cautivas y que ejecutan sin miramientos a sus adversarios (Véanse las últimas acciones de Putin, o Maduro o cualquiera de ellos).
Decir que un gobierno, sea cual sea este, está legitimado para matar, es apoyar el nazismo o el comunismo o cualesquiera formas de gobierno que amparados en la legalidad, la usen para acabar con sus oponentes.
Y ese es el gran problema de los relativistas; que al no tener claros los conceptos fundamentales están expuestos a ser manejados por los gobiernos que los usan como coartadas para sus fechorías como así ocurre siempre.  
Lo que me resulta curioso de ti, es que digas que los gobiernos están facultados para aplicar la pena de muerte pero que cuando hablamos de determinados gobiernos (Franco, Pinochet y demás) ya entonces tu relativismo ideológico nos dice que No, que en esos casos los gobiernos no están legitimados.

Patinas más que un embrague viejo.

Te saludo.  

Nada que responder. Te respondes solo con tu ingenuidad. Eres un grande!!!

Secuestrador de gobiernos con pena de muerte y el uso de nitrogeno. Ensalada rusa al maximo.....


.