El gas nitrógeno entrará en la pena de muerte. ¿Bueno o malo que reemplace otros métodos?

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.

Me faltaban tus barrabasadas. Con los secuestradores no puedes acordar nada, con el gobierno y las autoridades si'. Es un disparate comparar el gobierno con unos secuestradores.

Te saludo.

No es ninguna barrabasada, el problema es que tú no alcanzas a comprender el fondo de la cuestión. Nadas en la superficie y no eres capaz de llegar al fondo.
Hay gobiernos secuestrados por secuestradores que mantienen a las masas ensimismadas y cautivas y que ejecutan sin miramientos a sus adversarios (Véanse las últimas acciones de Putin, o Maduro o cualquiera de ellos).
Decir que un gobierno, sea cual sea este, está legitimado para matar, es apoyar el nazismo o el comunismo o cualesquiera formas de gobierno que amparados en la legalidad, la usen para acabar con sus oponentes.
Y ese es el gran problema de los relativistas; que al no tener claros los conceptos fundamentales están expuestos a ser manejados por los gobiernos que los usan como coartadas para sus fechorías como así ocurre siempre.
Lo que me resulta curioso de ti, es que digas que los gobiernos están facultados para aplicar la pena de muerte pero que cuando hablamos de determinados gobiernos (Franco, Pinochet y demás) ya entonces tu relativismo ideológico nos dice que No, que en esos casos los gobiernos no están legitimados.

Patinas más que un embrague viejo.

Te saludo.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:
También hay madres de hijos secuestrados que podrían pedir lo mismo, pero no creo que sea este el asunto de fondo.

Me faltaban tus barrabasadas. Con los secuestradores no puedes acordar nada, con el gobierno y las autoridades si'. Es un disparate comparar el gobierno con unos secuestradores.

Te saludo.

No es ninguna barrabasada, el problema es que tú no alcanzas a comprender el fondo de la cuestión. Nadas en la superficie y no eres capaz de llegar al fondo.
Hay gobiernos secuestrados por secuestradores que mantienen a las masas ensimismadas y cautivas y que ejecutan sin miramientos a sus adversarios (Véanse las últimas acciones de Putin, o Maduro o cualquiera de ellos).
Decir que un gobierno, sea cual sea este, está legitimado para matar, es apoyar el nazismo o el comunismo o cualesquiera formas de gobierno que amparados en la legalidad, la usen para acabar con sus oponentes.
Y ese es el gran problema de los relativistas; que al no tener claros los conceptos fundamentales están expuestos a ser manejados por los gobiernos que los usan como coartadas para sus fechorías como así ocurre siempre.  
Lo que me resulta curioso de ti, es que digas que los gobiernos están facultados para aplicar la pena de muerte pero que cuando hablamos de determinados gobiernos (Franco, Pinochet y demás) ya entonces tu relativismo ideológico nos dice que No, que en esos casos los gobiernos no están legitimados.

Patinas más que un embrague viejo.

Te saludo.  

Nada que responder. Te respondes solo con tu ingenuidad. Eres un grande!!!

Secuestrador de gobiernos con pena de muerte y el uso de nitrogeno. Ensalada rusa al maximo.....


.

Dorogoi escribió:



Nada que responder. Te respondes solo con tu ingenuidad. Eres un grande!!!

Secuestrador de gobiernos con pena de muerte y el uso de nitrogeno. Ensalada rusa al maximo.....


.

Sueles responder con estas gansadas cuando no encuentras más argumentos absurdos. Tienes muy pocas balas en la recámara y eso me hace feliz.

Nos habíamos quedado en que estás en contra de la pena de muerte a menos que sea aplicada.

Jack el perro escribió:Aunque no exista dolor fisico estara la angustia de saber que vas a morir y no puedes hacer nada para evitarlo.

Por eso lo mejor es una muerte rapida, tajo en el cuello (degollar) y al cementerio.

Es más rápido un garrotazo en la mollera. Si no mata resuelve algunos problemas.

zampabol escribió:Es más rápido un garrotazo en la mollera. Si no mata resuelve algunos problemas.

Ya que lo dices, no habria porque matar a nadie por muy peligroso que sea, solo habria que privarle de sus facultades mentales.

Jack el perro escribió:

zampabol escribió:Es más rápido un garrotazo en la mollera. Si no mata resuelve algunos problemas.

Ya que lo dices, no habria porque matar a nadie por muy peligroso que sea, solo habria que privarle de sus facultades mentales.

Mejor les cortamos las piernas y la lengua y es más barato. ¡será por decir chorradas!

zampabol escribió:

Jack el perro escribió:

zampabol escribió:Es más rápido un garrotazo en la mollera. Si no mata resuelve algunos problemas.

Ya que lo dices, no habria porque matar a nadie por muy peligroso que sea, solo habria que privarle de sus facultades mentales.

Mejor les cortamos las piernas y la lengua y es más barato. ¡será por decir chorradas!

Depende de lo que entendamos por "privarle de sus facultades mentales"

Seguramente tu has pensado en una lobotomia y dejarle babeando el resto de su vida.

Pero podria ser privarle de sus facultades mentales perversas, solo de esas ¿como? medicacion, psiquiatria, algo asi.

Jack el perro escribió:

zampabol escribió:

Jack el perro escribió:

zampabol escribió:Es más rápido un garrotazo en la mollera. Si no mata resuelve algunos problemas.

Ya que lo dices, no habria porque matar a nadie por muy peligroso que sea, solo habria que privarle de sus facultades mentales.

Mejor les cortamos las piernas y la lengua y es más barato. ¡será por decir chorradas!

Depende de lo que entendamos por "privarle de sus facultades mentales"

Seguramente tu has pensado en una lobotomia y dejarle babeando el resto de su vida.

Pero podria ser privarle de sus facultades mentales perversas, solo de esas ¿como? medicacion, psiquiatria, algo asi.

Ese debate corresponde al año 3500, y a menos que tengamos el coche de los de "regreso al futuro" no lo veo práctico.

Tombraider escribió:

En cuanto a que sufran o no dolor en el momento de la ejecución creo que es algo irrelevante bajo mi punto de vista

Si el ejecutado es menor de edad, ¿tampoco es relevante el dolor que se le cause? :scratch:

Dorogoi escribió: En esos casos justifico la pena de muerte y la eliminacion del cadaver. Que las cenizas sean tiradas en el inodoro y dejar correr el agua. Poco importa si es eliminado con nitrogeno o con bencina.
.

:shock: :shock: :shock: Es en estos casos cuando es difícil distinguir entre un "cuerdo" y un "psicópata".

Oklahoma acaba de anunciar que se convertirá en el primer Estado en usar el gas nitrógeno para ejecusiones. Solo el mes pasado un reo en Oaklahoma quien iba a recibir la inyeccion letal, fue sometido a dos horas continuas de tortura porque no le encontraban las venas para suministrarle su inyeccion. Al final tuvieron que suspender la ejecucion ese dia pues las venas quedaron destrozadas de tanto pujarlo. Hay que parar esta tortura!

¿Tiene lógica que alguien se oponga a golpear a los niños para disciplinarlos, pero en cambio aplauda la pena de muerte contra un menor?

¿Es que no son menos lesivos unos golpes que una inyección letal?

rubmir escribió:

¿Tiene lógica que alguien se oponga a golpear a los niños para disciplinarlos, pero en cambio aplauda la pena de muerte contra un menor?

Los nicks son solo títeres; no los veas como personas, porque de lo contrario sacarás conclusiones ilógicas sobre un ser virtual. Deberias de olvidarte a quien apoya ese nick en otro hilo. Concentra tus esfuerzos en responder bien a lo que dice acá sobre la pena capital y punto, para que debatas bien enfocado sobre este tema que nos ocupa ahorita.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Tiene lógica que alguien se oponga a golpear a los niños para disciplinarlos, pero en cambio aplauda la pena de muerte contra un menor?

Los nicks son solo títeres; no los veas como personas, porque de lo contrario sacarás conclusiones ilógicas sobre un ser virtual. Deberias de olvidarte a quien apoya ese nick en otro hilo. Concentra tus esfuerzos en responder bien a lo que dice acá sobre la pena capital y punto, para que debatas bien enfocado sobre este tema que nos ocupa ahorita.

Es que sí es un subtema importante si la pena de muerte se aplicaría también a mujeres y a menores.

Tal vez muchas personas que están en pro de la pena de muerte no la apoyarían si se aplicara sin distingos.

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Tiene lógica que alguien se oponga a golpear a los niños para disciplinarlos, pero en cambio aplauda la pena de muerte contra un menor?

Los nicks son solo títeres; no los veas como personas, porque de lo contrario sacarás conclusiones ilógicas sobre un ser virtual. Deberias de olvidarte a quien apoya ese nick en otro hilo. Concentra tus esfuerzos en responder bien a lo que dice acá sobre la pena capital y punto, para que debatas bien enfocado sobre este tema que nos ocupa ahorita.

Es que sí es un subtema importante si la pena de muerte se aplicaría también a mujeres y a menores.

Tal vez muchas personas que están en pro de la pena de muerte no la apoyarían si se aplicara sin distingos.

Creo que te quieres jalar el tema a la pena de muerte en utero, pero allí no se podría con nitrógeno que es el tema aquí.

José Antonio escribió:[

Creo que te quieres jalar el tema a la pena de muerte en utero, pero allí no se podría con nitrógeno que es el tema aquí.

No. No estoy hablando de fetos, los cuales son inocentes. Estoy hablando de un mozalbete de quince años o de una señora de treinta.

Quienes aplauden la pena de muerte, a veces sin darse cuenta, lo hacen con sesgo en cuanto a género, raza y edad.

Pero si se aplicara, considero que no deberían existir esos sesgos.

Para que me entiendas: la asesina de Gabrielito o al Rafita, que mató a Sandra Palo cuando él era menor de edad, también tendría que aplicárseles. Lo mismo al asesino de la Katana, Rabadán.

Son 3 páginas que no me las he leído todas.

Yo siempre he pensado que una muerte sin dolor es relativamente fácil: Te anestesian como cuando te van a operar...., y cuando estás completamente anestesiado, te decapitan, o te pegan un tiro en la nuca, o te dan doble ración de anestesia para que se pare el corazón.... Muchas cosas se pueden hacer que, mientras estás anestesiado, no te vas a enterar de nada.

Y menos leches con inyección letal, y dejar al reo convulsionar dolorosamente durante largos minutos: ANESTESIA, y luego, a matar.


Por cierto, estoy en contra de la pena de muerte.

Rusko escribió:Son 3 páginas que no me las he leído todas.

Yo siempre he pensado que una muerte sin dolor es relativamente fácil: Te anestesian como cuando te van a operar...., y cuando estás completamente anestesiado, te decapitan, o te pegan un tiro en la nuca, o te dan doble ración de anestesia para que se pare el corazón.... Muchas cosas se pueden hacer que, mientras estás anestesiado, no te vas a enterar de nada.

Y menos leches con inyección letal, y dejar al reo convulsionar dolorosamente durante largos minutos: ANESTESIA, y luego, a matar.


Por cierto, estoy en contra de la pena de muerte.

Así es. Cuando lo anestesian a uno para operarlo, lo sacan de este mundo materialmente. Ya después lo "resucitan". Perfectamente, podría prolongarse ad infinitum ese lapso de inconsciencia si se matara al anestesiado.

De todos modos, pésele a quien le pese, el que aplica la pena de muerte, o el que la apoya, se parece horriblemente a aquellos a quienes tanto odia.

Así suele suceder en materia punitiva. Cuando el "bueno" es demasiado blando, o cuando es demasiado severo, en la práctica se convierte en "malo".