¿De donde salieron los humanos?: Evolucionismo o creacionismo.

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:Los motivos de dios, pienso yo, que nadie los puede entender.
Dios es infinitamente todo, o sea: infinitamente complejo.Por eso a todo lo que él diga, hay que decir amén.

A lo que diga él, no a lo que otros dicen que dice.

No sé si me explico.  

Un Dios con designios inescrutables es casi como un Dios inexistente.

Eso es lo que nos ha convertido a muchos en ateos prácticos. El apateísmo es lo que está de moda entre la gente pensante.

A mì me gusta decir que soy agnòstico.

Dorogoi escribió:

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:Los motivos de dios, pienso yo, que nadie los puede entender.
Dios es infinitamente todo, o sea: infinitamente complejo.Por eso a todo lo que él diga, hay que decir amén.

A lo que diga él, no a lo que otros dicen que dice.

No sé si me explico.  

Un Dios con designios inescrutables es casi como un Dios inexistente.

Eso es lo que nos ha convertido a muchos en ateos prácticos. El apateísmo es lo que está de moda entre la gente pensante.

A mì me gusta decir que soy agnòstico.

Creo que todos los pensantes y valientes tenemos que caer en posturas como el agnosticismo y el apateísmo.

Guardalupe escribió:Los motivos de dios, pienso yo, que nadie los puede entender.
Dios es infinitamente todo, o sea: infinitamente complejo.Por eso a todo lo que él diga, hay que decir amén.

A lo que diga él, no a lo que otros dicen que dice.

No sé si me explico.  

Te explicas muy bien. El problema es que hay mucha gente que no está contenta ni cree en un dios que diga lo que a él no le parece bien que diga.

Dorogoi escribió:

Guardalupe escribió:Los motivos de dios, pienso yo, que nadie los puede entender.
Dios es infinitamente todo, o sea: infinitamente complejo.Por eso a todo lo que él diga, hay que decir amén.

A lo que diga él, no a lo que otros dicen que dice.

No sé si me explico.  

Hola,
sì, estoy de acuerdo, pero el otro dìa dijiste que no habia que dudar del método cientìfico y de la ciencia. Hace dos mil años se decìa lo mismo: debes dudar de todos menos de mì que soy Dios y digo la verdad; no escuches los falsos profetas y cree solo en mì. Hoy se dice de nuevo: duda de todo menos de mì... y me vienen escalofrìos porque parece que debemos decir "amén"; como que la historia se repite ¿Deberemos esperar otros dos mil años?

Estamos ante una nueva religiòn que tiene un nuevo dios y varios apòstoles que escriben evangelios: el cientificismo. Este nuevo dios al menos es màs terrestre dado que no habla él en primera persona, sino que son deducciones de sus seguidores a ponerle palabras en la boca (quizàs fue asi también la primera vez). ¿Pasamos de la chicha a la limonada?

Te saludo.


.

El cientificismo,como todos los "ismos" es una aberración. Una aberración a la que se agarran como posesos los partidarios de las seudociencias, los fundamentalistas religiosos, o todos aquellos que ven peligrar sus dogmas y creencias cuando son refutados de manera lógica con los conocimientos de la ciencia. El cientificismo, no aguanta un asalto en manos de un científico -ya hemos dicho anteriormente que la duda y la comprobación son herramientas cotidianas de un científico.

El creacionismo, se basa únicamente en la fé. No explica nada, no propone ninguna teoría, hay que creerselo porque si. No me has dicho todavía cuales son los argumentos del creacionismo.Puedes hacerlo ahora.

Saludos

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:Los motivos de dios, pienso yo, que nadie los puede entender.
Dios es infinitamente todo, o sea: infinitamente complejo.Por eso a todo lo que él diga, hay que decir amén.

A lo que diga él, no a lo que otros dicen que dice.

No sé si me explico.  

Te explicas muy bien. El problema es que hay mucha gente que no está contenta ni cree en un dios que diga lo que a él no le parece bien que diga.

Supongo yo que será porque como hay tantos dioses, siempre queda la posibilidad de encontrar alguno que puedas amoldar a tus creencias.

Yo soy ateo, pero no estoy tan lejos de los creyentes como podría parecer. Yo no creo en ningún dios de los miles que hay, los creyentes sólamente creen en uno, los otros miles los consideran fraudes.

Guardalupe escribió:


Supongo yo que será porque como hay tantos dioses, siempre queda la posibilidad de encontrar alguno que puedas amoldar a tus creencias.

Yo soy ateo, pero no estoy tan lejos de los creyentes como podría parecer. Yo no creo en ningún dios de los miles que hay, los creyentes sólamente creen en uno, los otros miles los consideran fraudes.

Obviamente cada creyente cree firmemente que su dios es el dios verdadero. Pero lo que te comentaba era sobre esos que dicen que no creen en un dios concreto porque no se ajusta el pensamiento de dios al de ellos. 
Como tú decías en tu post anterior, si dios es infinitamente sabio y poderoso, tratar de entender su comportamiento o sus fines para aceptarlo es en sí mismo poner a dios al nivel de quien lo quiere comprender. 
O se cree o no se cree, pero no podemos decir que no creo en dios porque no es como yo quiero que sea. En ese caso, yo sería igual que dios y dios efectivamente no existiría.

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Los Australopithecus tenían pecado original?

Ese espécimen parece que era mono pues su craneo no tenia mas de 600cc de capacidad. No tenía pecado original ni pecado de ser mono.

Entonces a partir de que cilindrada es humano y tiene el pecado original?

En realidad son mililitros.

O sea que es un mínimo de 1000ml de capacidad craneal hace unos 500,000 años.

¿Qué diferencia hay entre centímetros cúbicos y mililitros?

En volumen ninguna. Pero cc es el sistema métrico nuevo para medir volumen, y lo que pasa es que la mayoría de la literatura que encontré hablaba de capacidad craneal en mililitros. De maneras que para evitar confundir decidí mejor dar ese detalle en mililitros. Eso es todo.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:


Supongo yo que será porque como hay tantos dioses, siempre queda la posibilidad de encontrar alguno que puedas amoldar a tus creencias.

Yo soy ateo, pero no estoy tan lejos de los creyentes como podría parecer. Yo no creo en ningún dios de los miles que hay, los creyentes sólamente creen en uno, los otros miles los consideran fraudes.

Obviamente cada creyente cree firmemente que su dios es el dios verdadero. Pero lo que te comentaba era sobre esos que dicen que no creen en un dios concreto porque no se ajusta el pensamiento de dios al de ellos. 
Como tú decías en tu post anterior, si dios es infinitamente sabio y poderoso, tratar de entender su comportamiento o sus fines para aceptarlo es en sí mismo poner a dios al nivel de quien lo quiere comprender. 
O se cree o no se cree, pero no podemos decir que no creo en dios porque no es como yo quiero que sea. En ese caso, yo sería igual que dios y dios efectivamente no existiría.

No, si yo trato de entenderlo, no te creas que no, pero como no soy infinitamente inteligente, no lo consigo.

A ver si se da por aludido y me regala una inteligencia infinita 8)

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Los Australopithecus tenían pecado original?

Ese espécimen parece que era mono pues su craneo no tenia mas de 600cc de capacidad. No tenía pecado original ni pecado de ser mono.

Entonces a partir de que cilindrada es humano y tiene el pecado original?

En realidad son mililitros.

O sea que es un mínimo de 1000ml de capacidad craneal hace unos 500,000 años.

¿Qué diferencia hay entre centímetros cúbicos y mililitros?

En volumen ninguna. Pero cc es el sistema métrico nuevo para medir volumen, y lo que pasa es que la mayoría de la literatura que encontré hablaba de capacidad craneal en mililitros. De maneras que para evitar confundir decidí mejor dar ese detalle en mililitros. Eso es todo.

Tanto los cc como los mi. son unidades de medida del Sistema Métrico Decimal

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Los Australopithecus tenían pecado original?

Ese espécimen parece que era mono pues su craneo no tenia mas de 600cc de capacidad. No tenía pecado original ni pecado de ser mono.

Entonces a partir de que cilindrada es humano y tiene el pecado original?

En realidad son mililitros.

O sea que es un mínimo de 1000ml de capacidad craneal hace unos 500,000 años.

¿Qué diferencia hay entre centímetros cúbicos y mililitros?

En volumen ninguna. Pero cc es el sistema métrico nuevo para medir volumen, y lo que pasa es que la mayoría de la literatura que encontré hablaba de capacidad craneal en mililitros. De maneras que para evitar confundir decidí mejor dar ese detalle en mililitros. Eso es todo.

Tanto los cc como los mi. son unidades de medida del Sistema Métrico Decimal

Pero lo que dije fué que cc es "el sistema métrico nuevo" o sea el SI (Sistema internacional) que utiliza el 1 como la unidad basica de referencia.

rubmir escribió: Creo que ya lo tengo: Lucas el evangelista era griego. Por eso én tendía a adaptar narraciones mitológicas a su cristianismo.

No tiene por qué adaptar narraciones de una mitología de la que huye. Resulta que también Mateo debería ser griego, pues también narra la concepción virginal de María.

rubmir escribió: Lo vemos en el tormento de Lázaro en el Infierno: era una copia del castigo griego de Tántalo

Se dice del relato de Lázaro que es una narración egipcia que pasó a los judíos porque en Alejandría había muchos de ellos (y de Alejandría a Palestina, que está cerquita). Jesús la dice…, pero ya digo que es herencia egipcia, no griega. Los judíos (y Jesús) han metido en esa narración a Abraham…, pero “ese Cielo” es bastante básico: beneficio para el pobre y castigo para el rico egoísta (un poco demagogo y podemita, jojojo )

rubmir escribió: Entonces también lo de la paloma humanófila que embaraza a la Virgen y que en realidad era Yahvéh, que le engendraría un semidiós, era una adaptación de la narración mitológica del cisne de Leda.

¡Qué paloma ni que pollas! ¿Dónde está la paloma? Primero, no hay paloma en el relato de la Anunciación. Segundo, una paloma y un cisne no se parecen en nada salvo que son aves y tienen pico (como Perry el ornitorrinco…, lo digo por el pico), y……, la verdad, en el relato evangélico está escrito de forma muy poética: “la fuerza del Altísimo te cubrirá con su sombra”. Lo de Leda es otra “hazaña” del dios salido que era Zeus.

rubmir escribió: Mateo, en cambio, usaba un enfoque más judío y por eso hasta incluyó una genealogía basada en José

Las dos genealogías acaban/empiezan en José. Otra cosa es que la de Lucas llega hasta Adán y la de Mateo se queda en Abraham. Pero ambas acaban en José (y ambas son distintas…)

rubmir escribió: Para mí es muy claro que Jesús fue hijo de un par de Homo sapiens

Eso piensas tú, porque no eres cristiano. Me parece de perlas (que pienses, no lo que pienses). Me parece mucho peor que “teólogos” cristianos digan lo mismo que tú. Y los hay, teólogos progres que les encanta confundir o meterse con el dogma cristiano (y viviendo del momio). Si, como dijo Confucio:

楊溪水域收縮皮林林

“Las aguas del YangTse te arrugan el pitilín”

rubmir escribió: La natrualeza divina de Jesús, su fisonomía rubia y demás fueron añadiduras posteriores

Rubio… o no. Rubio dice la Biblia que era el rey David…, pero de Jesús no se menciona el color de su pelo. Rubio lo hemos visto en el arte y en las películas (si lo hacen blancos europeos o norteamericanos, hay una posibilidad grande de ser rubio)



Pero si el actor es moreno, pues Jesús será moreno



Y en el arte, los hay de todos los colores, tantos como artistas, tantos como razas humanas:





Lo más parecido a la visión más convencional sería…., ¡tachán!!!!, el icono del monasterio de Santa Catalina del Sinaí (el del ojo morao), la imagen más icónica de Jesucristo, coincidente con el hombre de la Sábana de Turín:


Tampoco es rubio…, pero no es chino ni negro.

Y sobre la mención a los “hermanos” de Jesús, ya he hecho correr ríos de tinta (realmente, torrentes de bits y bytes) sobre eso. Estás poniendo una creencia de los vecinos de Nazaret, que no sabían nada de la concepción virginal de María. Aún así, el evangelista se cuida muy mucho de no poner que los “hermanos” de Jesús fuesen hijos de María. Ahí la única mención como “hijo de María” es exclusivamente para Jesús (y de José “el padre”, ni se acuerdan, ni lo mencionan).

José Antonio escribió: Si dice   se encarno de entonces es la interpretación tuya  que estaria correcta. Aquí sería mitad y mitad. Nunca oi hablar de la Dualidad de Cristo o sea que es hombre y Dios a la vez. No es Trinidad es Dualidad. ¿Como pudo Dios haber muerto tres dias y luego resucitado? A menos que el ser humano de la Dualidad es el que muera. No se que seria mas fácil de entender, la Trinidad o la Dualidad.

Bueno…., no es dualismo sino cienporcienísmo. Inseparable la naturaleza humana (todo hombre, menos en el pecado) y la naturaleza divina. ¿Qué pasó cuando el cuerpo físico murió?. Mmmmmmm, creo que lo que pasó es que la cáscara que todos tenemos por cuerpo físico (realmente, como dirían los abortistas, son meros pegotes de células, unos más gordos que otros) es eso: una cáscara, y con fecha de caducidad. Pero realmente la vida es eterna. Cierto que le damos mucha importancia a esa cáscara e incluso nos representa y nos vemos en ella como lo que somos, aunque esa cáscara sea distinta con 1 años, 10, 20, 80, 110 (como Zampa, Doro, Baraka y demás decanos de este foro). Eso es un tema psicológico, como psicológico es que Dios tenga que encarnarse pudiendo salvarnos a distancia, desde la nube, como internet. Pero… como le damos tanta importancia a la carne (es que está muy buena), pues el mismo Dios tiene que hacerse notar, hacerse presente, e incluso morir a manos de los hombres, para los cuales él vino al mundo. Un tema complicado, como puedes ver, como complicado es el ser humano.

José Antonio escribió: Pero si dice se encarno en Maria significaria que se ancló pero que vino de otro sitio. Eso lo volvería un Dios absoluto y nada humano

Al principio estaba la Palabra. Y la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros.

La verdad es que Dios hizo un gran esfuerzo para acercarse a nosotros. Nosotros a Él es imposible, como si un ácaro quisiera entender lo que escribimos en este foro. Así que Dios dedujo que el que tenía que acercarse era Él, y así hizo. Y sí, fue humano, aunque humano especial. El hecho de que fuese igual menos en el pecado hace que realmente no fuese igual. Bueno…, pero se parecía mucho a un humano…, y hasta tuvo unos sufrimientos bastante humanos.

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Los Australopithecus tenían pecado original?

Ese espécimen parece que era mono pues su craneo no tenia mas de 600cc de capacidad. No tenía pecado original ni pecado de ser mono.

Entonces a partir de que cilindrada es humano y tiene el pecado original?

En realidad son mililitros.

O sea que es un mínimo de 1000ml de capacidad craneal hace unos 500,000 años.

¿Qué diferencia hay entre centímetros cúbicos y mililitros?

En volumen ninguna. Pero cc es el sistema métrico nuevo para medir volumen, y lo que pasa es que la mayoría de la literatura que encontré hablaba de capacidad craneal en mililitros. De maneras que para evitar confundir decidí mejor dar ese detalle en mililitros. Eso es todo.

Tanto los cc como los mi. son unidades de medida del Sistema Métrico Decimal

Pero lo que dije fué que cc es "el sistema métrico nuevo" o sea el SI (Sistema internacional) que utiliza el 1 como la unidad basica de referencia.

El 1 lo utilizan todos los sistemas, no hay ninguno que utilice el 7 o 4/5 y el SI lleva casi sesenta años implantado

Rusko escribió: y hasta tuvo unos sufrimientos bastante humanos.

¿Haz leido por algun lado que el sufrimiento de Cristo fue igual a la de un humano? Yo se que asi lo queremos imaginar. Pero no se si las escrituras cuantifican su sufrimiento.

Como dice Rusko, la leyenda de Lázaro parece ser de origen egipcio:

http://estudiosbiblicosrojas.blogspot.mx/2013/11/el-rico-y-lazaro-una-leyenda.html

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

rubmir escribió:

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

¿Podrias ser tan amable de expandir semejante afirmación? para la informacion de Rusko y el resto de nosotros, porque primera vez que oigo tal cosa. ¿A que te refieres concretamente como falsedad?

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

¿Podrias ser tan amable de expandir semejante afirmación? para la informacion de Rusko y el resto de nosotros, porque primera vez que oigo tal cosa. ¿A que te refieres concretamente como falsedad?

¿No él mismo nos acaba de comentar que la historia de Lázaro fue un plagio de los egipcios?

Y te diré que todo un salmo también fue copiado de ellos. Te recomiendo este link:

https://www.ateoyagnostico.com/2010/10/29/himno-a-atn-vs-salmo-104/

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

¿Podrias ser tan amable de expandir semejante afirmación? para la informacion de Rusko y el resto de nosotros, porque primera vez que oigo tal cosa. ¿A que te refieres concretamente como falsedad?

¿No él mismo nos acaba de comentar que la historia de Lázaro fue un plagio de los egipcios?

Y te diré que todo un salmo también fue copiado de ellos. Te recomiendo este link:

https://www.ateoyagnostico.com/2010/10/29/himno-a-atn-vs-salmo-104/

De ser así Rusko metió la pata. No se tanto de religión como ustedes. Esperemos a ver que dice.