¿De donde salieron los humanos?: Evolucionismo o creacionismo.

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

¿Podrias ser tan amable de expandir semejante afirmación? para la informacion de Rusko y el resto de nosotros, porque primera vez que oigo tal cosa. ¿A que te refieres concretamente como falsedad?

¿No él mismo nos acaba de comentar que la historia de Lázaro fue un plagio de los egipcios?

Y te diré que todo un salmo también fue copiado de ellos. Te recomiendo este link:

https://www.ateoyagnostico.com/2010/10/29/himno-a-atn-vs-salmo-104/

rubmir escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

¿Podrias ser tan amable de expandir semejante afirmación? para la informacion de Rusko y el resto de nosotros, porque primera vez que oigo tal cosa. ¿A que te refieres concretamente como falsedad?

¿No él mismo nos acaba de comentar que la historia de Lázaro fue un plagio de los egipcios?

Y te diré que todo un salmo también fue copiado de ellos. Te recomiendo este link:

https://www.ateoyagnostico.com/2010/10/29/himno-a-atn-vs-salmo-104/

De ser así Rusko metió la pata. No se tanto de religión como ustedes. Esperemos a ver que dice.

José Antonio escribió:

Rusko escribió: y hasta tuvo unos sufrimientos bastante humanos.

¿Haz leido por algun lado que el sufrimiento de Cristo fue igual a la de un humano? Yo se que asi lo queremos imaginar. Pero no se si las escrituras cuantifican su sufrimiento.

El sufrimiento (de cualquiera) físico es aderezado con el psíquico o psicológico. Había mártires que iban a los tormentos con la sonrisa en la cara, y aguantaban tormentos con un estoicismo y un aguante sobrenatural. Hay otras personas que un simple dolor de cabeza los hunde en el enfado, cabreo y depresión. En el caso de Cristo, el sufrimiento físico en su Pasión es muy grande de por sí, pero unido a la faceta psicológica y religiosa de cargar con pecados que no son suyos, de ser traicionado (no solo por Judas, sino por los humanos por los que él venía al mundo), y encima estar como "obligado" a beber ese cáliz que tenía que beber, hace que ese sufrimiento sea demasiado. En fin........., dramático

rubmir escribió:

Como dice Rusko, la leyenda de Lázaro parece ser de origen egipcio:

http://estudiosbiblicosrojas.blogspot.mx/2013/11/el-rico-y-lazaro-una-leyenda.html

Yo lo que no sé es cómo Rusko puede seguir siendo creyente tras constatar la falsedad del cristianismo.

No me he leído esa web que pones. Yo ya sabía que es una leyenda egipcia (NO GRIEGA, como tú decías) bastante conocida por los judíos de la época de Jesús. Conocida por el mismo Jesús, como vemos contar en el Evangelio. Y, también como dije, una parábola con moraleja muy sencilla (el rico egoísta sufre tras la muerte y el pobre es recompensado sin hacer nada, solo porque es pobre). Pero la visión del Cielo y del Más Allá por parte de Jesús no queda reducida a esta parábola.

¿Falsedad del cristianismo? ¿Por qué?, ¿porque una parábola de Jesús es un cuento egipcio conocido por los judíos de la época de Cristo? Pues vaya tontería y vaya conclusión que sacas.

José Antonio escribió:¿Podrias ser tan amable de expandir semejante afirmación? para la informacion de Rusko y el resto de nosotros, porque primera vez que oigo tal cosa. ¿A que te refieres concretamente como falsedad?

rubmir escribió:¿No él mismo nos acaba de comentar que la historia de Lázaro fue un plagio de los egipcios?

De los egipcios, que no de los griegos. Pero eso se sabe desde hace mucho. De hecho, esa parábola la veo muy básica. Adaptada al mundo judío con la aparición de Abraham y "su seno", donde descansa el pobre Lázaro. La utilizó Jesús en un momento para condenar el egoísmo del rico....., como mucho más tarde, al narrar el Juicio Final, diría que se salva el que ejerce la caridad con su prójimo. Y además, para salvarse hay que creer en Él...., y todo para terminar en la cruz diciendo a su Padre que perdone a todos porque no saben lo que hacen. Al final la ignorancia os va a salvar, pecadores.   . Pero si llego antes "a arriba", me pondré junto a San Pedro y le diré: a ese no le dejes pasar, que es un cochino pecador. A ese tampoco, que dijo tal cosa en un foro, jojojo    :scratch:   . Estaría bueno, que al final el Cielo se llene de indeseables    

José Antonio escribió:De ser así Rusko metió la pata

Uno mete la pata donde puede..., pero en este caso, rubmir se pasa de frenada.  ::: . Es el Verstappen de los foristas ( . Es que tombita ha vuelto para concursar en el hilo de la Fórmula 1)

Rusko escribió:

¿Falsedad del cristianismo? ¿Por qué?, ¿porque una parábola de Jesús es un cuento egipcio conocido por los judíos de la época de Cristo? Pues vaya tontería y vaya conclusión que sacas.

Si las ideas que se atribuyen a Jesús son puros cuentos copiados de los pueblos vecinos por sus contemporáneos, entonces nos encontramos con un humano hijo de José y María que no estaba aportanto ninguna idea en realidad.


Y de hecho, es muy probable que ese cuento sea de la autoría de Lucas y que jamás se haya referido a él Jesús.

Rusko escribió:

José Antonio escribió:De ser así Rusko metió la pata

Uno mete la pata donde puede..., pero en este caso, rubmir se pasa de frenada.  ::: . Es el Verstappen de los foristas ( . Es que tombita ha vuelto para concursar en el hilo de la Fórmula 1)

Ya lo explicaste que el cuento fué una parabola. Lo que sucede es que Rubmir lo tomó como un hecho, o sea que no metiste la pata después de todo... :D

rubmir escribió:

Rusko escribió:

¿Falsedad del cristianismo? ¿Por qué?, ¿porque una parábola de Jesús es un cuento egipcio conocido por los judíos de la época de Cristo? Pues vaya tontería y vaya conclusión que sacas.

Si las ideas que se atribuyen a Jesús son puros cuentos copiados de los pueblos vecinos por sus contemporáneos, entonces nos encontramos con un humano hijo de José y María que no estaba aportanto ninguna idea en realidad.


Y de hecho, es muy probable que ese cuento sea de la autoría de Lucas y que jamás se haya referido a él Jesús.

Más o menos, lo que aporta Jesús es una novedad, pero dentro del judaísmo. Todo en Jesús es mundo judío, pero le da un nuevo enfoque. Tan nuevo, que fue revolucionario y novedoso, y lo sigue siendo (curioso). Será que toca verdades universales, que no tienen tiempo ni lugar concreto, sino que es válido en todo momento y situación.

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Rusko escribió:

¿Falsedad del cristianismo? ¿Por qué?, ¿porque una parábola de Jesús es un cuento egipcio conocido por los judíos de la época de Cristo? Pues vaya tontería y vaya conclusión que sacas.

Si las ideas que se atribuyen a Jesús son puros cuentos copiados de los pueblos vecinos por sus contemporáneos, entonces nos encontramos con un humano hijo de José y María que no estaba aportanto ninguna idea en realidad.


Y de hecho, es muy probable que ese cuento sea de la autoría de Lucas y que jamás se haya referido a él Jesús.

Más o menos, lo que aporta Jesús es una novedad, pero dentro del judaísmo. Todo en Jesús es mundo judío, pero le da un nuevo enfoque. Tan nuevo, que fue revolucionario y novedoso, y lo sigue siendo (curioso). Será que toca verdades universales, que no tienen tiempo ni lugar concreto, sino que es válido en todo momento y situación.

Pues yo no veo tan revolucionario y novedoso lo que se atribuye a Jesús haber dicho. Su tendencia a gentilizar el judaísmo (por ejemplo, en la Parábola del Buen Samaritano) estaba en boga en esos tiempos. La propia narración de Jonás y la ballena iba en ese sentido. Pablo, por su parte, de plano lo que hizo fue plagiar el judaísmo y cortarle lo que le parecía incómodo, como el asunto de la circuncisión y de los alimentos prohibidos.

Si piensas en un Dios del Universo, lo más estúpido y reduccionista sería pensar en un "Dios de un pueblo", y encima que ese pueblo sea tan minúsculo como el judío. Por supuesto, cualquiera con dos dedos de frente, tenga apariciones de Dios o sea un "listo" que quiera fundar una "Religión, S.A.", querrá universalizar su religión (o gentilizar, como dices). Solo los más atrasados e integristas persistirán en secuestrar a Dios para uso exclusivo de su pueblo y de su casta sacerdotal, pero ese Dios sería nada creíble para cualquier ser humano con dos dedos de frente.

Eso sobre "gentilizar".

Y no.... no estaba tan de moda "gentilizar", pues a día de hoy, 20:37 hora UTC+2 del día del Señor 14 de abril de 2018, siguen existiendo con muy buena salud (o con la misma de siempre) decenas de millones de pertenecientes a la religión judía, que no se ha dejado gentilizar, y que sigue siendo un reducto minoritario, resistente siempre a la asimilación o a la disolución, a pesar de lo que ha pasado desde hace 2000 años. Ni Jesucristo consiguió que el pueblo judío se fundiese en el pueblo de Dios (cristiano y universal -católico-), ni Pablo tampoco. Los judíos han seguido circuncidándose, y siguen anclados en el año 0, esperando a un Mesías y teniendo su relación con Dios como tenían los judíos en los tiempos de Jesús y Pablo.

Pablo no plagió nada a los judíos. Es que Pablo era judío, como todos los primeros cristianos. Pero la "religión" de Jesús, que salía del judaísmo y de los judíos (porque él lo era y la revelación de allí venía), se iba a expandir irremisiblemente por todo el mundo. No hacía falta ser judío, y ahí estuvieron de acuerdo los apóstoles, no solo Pablo, sino los demás también (Pedro). Los primeros cristianos, que eran judíos, quitaron los lastres culturales y tradicionales del judaísmo: no hacía falta hacerse judío para ser cristiano.

Tras este tochopost, hablo de lo "revolucionario y novedoso", incluso ahora. Yo me refería al mensaje de Jesús, revolucionario y novedoso incluso ahora, porque es de difícil aplicación (ama a Dios sobre todas las cosas, ama al prójimo como a ti mismo. O como dijo San Agustín, ama y haz lo que quieras). Lo recalca mucho San Juan: Dios es amor. Sí...... esto es revolucionario y novedoso....., pero se ha aplicado difícil y complicadamente. El mismo amor que inflama el corazón de San Francisco de Asis, es el de los calvinistas/inquisidores. Uno está inflamado de amor hacia toda la Creación, y Calvino inflama hogueras ajusticiando herejes, como siempre se había hecho.

Pero el mensaje está ahí: Dios es amor. Ama al prójimo. Dios te ofrece la Salvación y depende de ti aceptarla. No estás solo en el Universo. Dios se ha acordado de tu existencia.

Me imagino que Dios será realista, y tendrá por seguro lo difícil que le es al ser humano obrar "como Dios manda". Siempre ha sido así... Pero por lo menos, su mensaje (el de Dios, el de Jesús) está como guía para los que quieran orientarse.

Al final me habéis convencido (sobre todo depués de leer el TochoRuzko) de que Dios hizo al hombre del barro, y depués le arrancó una costilla (con lo que duele eso) y creó a la mujer, y es aquí donde pienso que Dios es mi ídolo y un cachondo mental, a quién si no se le ocurriría darle una forma tan especial como tiene la mujer, a la naturaleza, al azar, a la casualidad, a la causalidad, ¡¡no!!.......no seamos ingenuos, la forma femenina sólo puede devenir de un Dios super cachondo y muy listo, ya que forjó a la mujer con los suficientes atributos para que tanto Neandertales como Sapiens babearan por ellas, y así asegurarse que la vida continuaría por muchos, muchos millones de años. Lo que no tengo muy claro es, qué atributos femeninos les dió Dios a los primeros seres unicelulares para que los machos (provistos de una sóla célula) babearan por sus féminas.....en fin....Dios nos creó del barro, pero de seguro que haciendo tanto ser humano se le acabó y al resto los creó del fango, porque si no, no me explico lo que ocurre en este mundo de Dios.

Rusko escribió:Si piensas en un Dios del Universo, lo más estúpido y reduccionista sería pensar en un "Dios de un pueblo", y encima que ese pueblo sea tan minúsculo como el judío. .

Ja, ja, ja... Eres creyente, pero desprestigias la Biblia mejor que muchos ateos.

ZData escribió:Al final me habéis convencido (sobre todo depués de leer el TochoRuzko) de que Dios hizo al hombre del barro, y depués le arrancó una costilla (con lo que duele eso) y creó a la mujer, y es aquí donde pienso que Dios es mi ídolo y un cachondo mental, a quién si no se le ocurriría darle una forma tan especial como tiene la mujer, a la naturaleza, al azar, a la casualidad, a la causalidad, ¡¡no!!.......no seamos ingenuos, la forma femenina sólo puede devenir de un Dios super cachondo y muy listo, ya que forjó a la mujer con los suficientes atributos para que tanto Neandertales como Sapiens babearan por ellas, y así asegurarse que la vida continuaría por muchos, muchos millones de años. Lo que no tengo muy claro es, qué atributos femeninos les dió Dios a los primeros seres unicelulares para que los machos (provistos de una sóla célula) babearan por sus féminas.....en fin....Dios nos creó del barro, pero de seguro que haciendo tanto ser humano se le acabó y al resto los creó del fango, porque si no, no me explico lo que ocurre en este mundo de Dios.

Cuando Dios entregaba la belleza fìsica yo estaba en la cola de los hamburguer.

ZData escribió:Al final me habéis convencido (sobre todo depués de leer el TochoRuzko) de que Dios hizo al hombre del barro, y depués le arrancó una costilla (con lo que duele eso) y creó a la mujer, y es aquí donde pienso que Dios es mi ídolo y un cachondo mental, a quién si no se le ocurriría darle una forma tan especial como tiene la mujer, a la naturaleza, al azar, a la casualidad, a la causalidad, ¡¡no!!.......no seamos ingenuos, la forma femenina sólo puede devenir de un Dios super cachondo y muy listo, ya que forjó a la mujer con los suficientes atributos para que tanto Neandertales como Sapiens babearan por ellas, y así asegurarse que la vida continuaría por muchos, muchos millones de años. Lo que no tengo muy claro es, qué atributos femeninos les dió Dios a los primeros seres unicelulares para que los machos (provistos de una sóla célula) babearan por sus féminas.....en fin....Dios nos creó del barro, pero de seguro que haciendo tanto ser humano se le acabó y al resto los creó del fango, porque si no, no me explico lo que ocurre en este mundo de Dios.

Puedo estar de acuerdo con casi todo. Pero yo estoy convencido de que el dios no era macho. Hembra era y sigue siendo.

Lo tengo muy claro.

ZData escribió:Al final me habéis convencido (sobre todo depués de leer el TochoRuzko) de que Dios hizo al hombre del barro, y depués le arrancó una costilla (con lo que duele eso) y creó a la mujer, y es aquí donde pienso que Dios es mi ídolo y un cachondo mental, a quién si no se le ocurriría darle una forma tan especial como tiene la mujer, a la naturaleza, al azar, a la casualidad, a la causalidad, ¡¡no!!.......no seamos ingenuos, la forma femenina sólo puede devenir de un Dios super cachondo y muy listo, ya que forjó a la mujer con los suficientes atributos para que tanto Neandertales como Sapiens babearan por ellas, y así asegurarse que la vida continuaría por muchos, muchos millones de años. Lo que no tengo muy claro es, qué atributos femeninos les dió Dios a los primeros seres unicelulares para que los machos (provistos de una sóla célula) babearan por sus féminas.....en fin....Dios nos creó del barro, pero de seguro que haciendo tanto ser humano se le acabó y al resto los creó del fango, porque si no, no me explico lo que ocurre en este mundo de Dios.

El amebo que no se derrite ante la visión de una ameba, es un amebo gay..... Bueno...., creo que en el mundo de las amebas todavía no hay dos sexos. Aun así, esas curvas amebianas son irresistibles.

rubmir escribió:

Rusko escribió:Si piensas en un Dios del Universo, lo más estúpido y reduccionista sería pensar en un "Dios de un pueblo", y encima que ese pueblo sea tan minúsculo como el judío. .

Ja, ja, ja... Eres creyente, pero desprestigias la Biblia mejor que muchos ateos.

¿Por qué? Yo no me he quedado en el Antiguo Testamento. Eso serán los judíos o los que interpreten el Antiguo Testamento de forma literal.

Rusko escribió:

rubmir escribió:

Rusko escribió:Si piensas en un Dios del Universo, lo más estúpido y reduccionista sería pensar en un "Dios de un pueblo", y encima que ese pueblo sea tan minúsculo como el judío. .

Ja, ja, ja... Eres creyente, pero desprestigias la Biblia mejor que muchos ateos.

¿Por qué? Yo no me he quedado en el Antiguo Testamento. Eso serán los judíos o los que interpreten el Antiguo Testamento de forma literal.

En el Antiguo Testamento, Yahvéh decía que se cansó de hacer el mundo en varios días, y que por solidarizarse con él, la gente debería descansar el sábado.

También afirmaba que al que desobedeciera ese mandato, había que ejecutarlo a rocazos. :shock:

Pero dos mil años después, su hijo indicó que no le hicierans mucho caso a su padre y que sí actuaran los sábados.

Y cabe aclarar que no fue original en eso. Hillel se enfrentaba a Shamai en aquellos tiempos. Ellos eran los dos grandes rabinos que influenciaban a su sociedad. Jesús no tuvo peso en su época, sino mucho tiempo después.

Pa que veas que ni los mismos judíos de la época de Jesús seguían a pie juntillas al Dios violento del Antiguo Testamento (bueno..., no todos. Algunos sí...)

Rusko escribió:Pa que veas que ni los mismos judíos de la época de Jesús seguían a pie juntillas al Dios violento del Antiguo Testamento (bueno..., no todos. Algunos sí...)

En años pasados nos enseñaron el Occidente que la superación del Antiguo Testamento se debía a Jesús y sus seguidores. Falso. En realidad, ya había habido evolución (e involución) del judaísmo durante esos dos largos milenios.