¿De donde salieron los humanos?: Evolucionismo o creacionismo.

Pa que veas que ni los mismos judíos de la época de Jesús seguían a pie juntillas al Dios violento del Antiguo Testamento (bueno..., no todos. Algunos sí...)

Rusko escribió:Pa que veas que ni los mismos judíos de la época de Jesús seguían a pie juntillas al Dios violento del Antiguo Testamento (bueno..., no todos. Algunos sí...)

En años pasados nos enseñaron el Occidente que la superación del Antiguo Testamento se debía a Jesús y sus seguidores. Falso. En realidad, ya había habido evolución (e involución) del judaísmo durante esos dos largos milenios.

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

kallaikoi escribió:

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

¿Los Australopithecus tenían pecado original?

Ese espécimen parece que era mono pues su craneo no tenia mas de 600cc de capacidad. No tenía pecado original ni pecado de ser mono.

Entonces a partir de que cilindrada es humano y tiene el pecado original?

En realidad son mililitros.

O sea que es un mínimo de 1000ml de capacidad craneal hace unos 500,000 años.

¿Qué diferencia hay entre centímetros cúbicos y mililitros?

En volumen ninguna. Pero cc es el sistema métrico nuevo para medir volumen, y lo que pasa es que la mayoría de la literatura que encontré hablaba de capacidad craneal en mililitros. De maneras que para evitar confundir decidí mejor dar ese detalle en mililitros. Eso es todo.

Tanto los cc como los mi. son unidades de medida del Sistema Métrico Decimal

Pero lo que dije fué que cc es "el sistema métrico nuevo" o sea el SI (Sistema internacional) que utiliza el 1 como la unidad basica de referencia.

son diferentes formas de expresaar el mismo volumen.

El 1 lo utilizan todos los sistemas, no hay ninguno que utilice el 7 o 4/5  y el SI lleva casi sesenta años implantado

Un cc representa el volumen de un cubo con lados de 1cm este es nuevo sistema métrico(SI)

Un mililitro representa el volumen de la milesima parte de un litro

Claro que ambas formas expresan el mismo volumen.

Este será mi ultimo posteo al respecto dado que no tengo mas que añadir al respecto.

Una pregunta: Dices que sabes algo de física. ¿Incluye eso algo de fisica cuántica? Es que estaba pensando en abrir un par de hilos para clarificar nuevos conceptos sobre la gravedad y como está hecho el universo(teoría de las cuerdas, multiversos y todo eso) pero los conocimentos de física cuantica aquí en el foro incluyendo los míos son precarios como para abordar bien esos dos temas. Me gustaría la participacion de alguien que conozca algo de fisica cuantica.

No. La Fisica Cuantica no llegué a estudiarla y aunque he leído bastante al respecto, encuentro que me falta base teórica para comprender muchos de sus conceptos.

Lo que si te puedo decir es que como sean capaces de poner en marcha un ordenador cuántico, será... no tengo palabras para decirlo, no encuentro una metáfora, ni un ejemplo adecuado.

Por cierto...

Han encontrado un nuevo fósil.

Confirma que humanos y chimpancés tienen un antepasado común.

Según esto, follamos con chimpancés durante cuatro millones de años.


https://www.tendencias21.net/Humanos-y-chimpances-se-cruzaron-durante-4-millones-de-anos_a1005.html

El artículo añade que los fósiles antiguos (entre 6,3 y 5,4 millones de años), pertenecientes a proto-humanos que probablemente eran bípedos y tenían apariencia humanoide, debieron pertenecer a la primera bifurcación entre humanos y chimpancés. Esa rama, concluyen, seguramente desapareció. Si no hubiera sido así, el cromosoma X del hombre moderno sería tan viejo como el resto de cromosomas.

Pobre bebé ancestro:

http://www.quo.es/ciencia/este-es-el-ancestro-comun-de-humanos-y-primates-y-tiene-13-millones-de-anos

La calidad de nuestras imágenes fue tan buena que pudimos establecer gracias a los dientes, que el bebé tenía alrededor de 1 año y 4 meses cuando murió”. Son precisamente los dientes los que también indican que el espécimen pertenecía a una nueva especie, bautizada Nyanzapithecus alesi.

rubmir escribió:

Esos ojotes no son humanos. Merjor dicho semejantes órbitas son de monos.

En realidad desde el 2005 ya decían que compartimos el 99% de los genes con chimpancés. Pero es ese 1% que falta lo que no nos hace monos.

En cuanto a los fósiles de supuestos ancestros en común ya han habido algunos otros pero aún con este ultimo fusil falta todavía ese eslabon perdido. Por lo tanto esa supuesta macroevolucion queda aún en fantasía. Lo que si está bien claro es la microevolucion (intraespecie). Para que mejor se entienda no podemos convertir un gato en toro, pero si podemos convertir un gato en león. Igual un humano puede ir evolucionando dentro de su especie. No solo falta el eslabon perdido del humano sino que ademas faltan miles de eslabones perdidos para saltar otras especies de una a la otra.

José Antonio escribió:En realidad desde el 2005 ya decían que compartimos el 99% de los genes con chimpancés. Pero es ese 1% que falta lo que no nos hace monos.

En cuanto a los fósiles de supuestos ancestros en común ya han habido algunos otros pero aún con este ultimo fusil falta todavía ese eslabon perdido. Por lo tanto esa supuesta macroevolucion queda aún en fantasía. Lo que si está bien claro es la microevolucion (intraespecie). Para que mejor se entienda no podemos convertir un gato en toro, pero si podemos convertir un gato en león. Igual un humano puede ir evolucionando dentro de su especie. No solo falta el eslabon perdido del humano sino que ademas faltan miles de eslabones perdidos para saltar otras especies de una a la otra.

¿Adán y Eva también compartían el 99% de los genes con los chimpancés? :scratch:


¿Y la Virgen? ¿Y... Jesús? :shock:

José Antonio escribió:En realidad desde el 2005 ya decían que compartimos el 99% de los genes con chimpancés. Pero es ese 1% que falta lo que no nos hace monos.

En cuanto a los fósiles de supuestos ancestros en común ya han habido algunos otros pero aún con este ultimo fusil falta todavía ese eslabon perdido. Por lo tanto esa supuesta macroevolucion queda aún en fantasía. Lo que si está bien claro es la microevolucion (intraespecie). Para que mejor se entienda no podemos convertir un gato en toro, pero si podemos convertir un gato en león. Igual un humano puede ir evolucionando dentro de su especie. No solo falta el eslabon perdido del humano sino que ademas faltan miles de eslabones perdidos para saltar otras especies de una a la otra.

Es que no somos monos, somos primates. Y los primates tienen un antecesor común.

Y no hay un solo eslabón perdido, hay muchísimos. Pero todos los que se van encontrando se acomodan perfectamente en la teoría. Alguna vez hay que retocar algo las fechas, pero en líneas generales la cosa cuadra perfectamente.

Todas las especies de un género, tienen un ancestro común.

Es decir, la especie Homo sapiens pertenece al género Homo, éste a la familia homínidos y esta al orden primates.

Todos los ordenes de la clase Mamiferos tienen un ancestro común. O sea que los artiodáctilos(búfalos) los cetáceos (ballenas) los cingulados (armadillos) los soricomorfos (topos) los primates (hombre, gorila, chimpancé, etc) los tubulidentados (cerdo hormiguero)... y asi hasta 21 ordenes tienen un antecesor común en la clase los mamíferos.

Puede consultar la clasificación taxonómica de cualquier animal y lo entenderá más fácilmente.

Por cierto, el origen común de todos los primates es el Nyanzapithecus alesi.

rubmir escribió:

¿Adán y Eva también compartían el 99% de los genes con los chimpancés?


¿Y la Virgen? ¿Y... Jesús?

Ya hemos hablado sobre todo eso no hace mucho.

Guardalupe escribió:

Es que no somos monos, somos primates. Y los primates tienen un antecesor común.

Y no hay un solo eslabón perdido, hay muchísimos. Pero todos los que se van encontrando se acomodan perfectamente en la teoría. Alguna vez hay que retocar algo las fechas, pero en líneas generales la cosa cuadra perfectamente.

Todas las especies de un género, tienen un ancestro común.

En primer lugar dices que es una teoría, lo cual es cierto. Entonces es abrumante dar como un hecho que tenemos un ancestor en comun con los monos. Es una contradicción.

En segundo lugar yo hablo de un solo eslabon no existente entre monos y humanos. Pero si acaso se buscan varios eslabones entonces deben de ser dentro de la cadena de los monos.

La clasificación taxonómica ha sido fuertemente criticada por su parcialidad hacia el evolucionismo al punto de crear acomodos forzados para que algunos animales encajen en tal o cual especie.

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

Es que no somos monos, somos primates. Y los primates tienen un antecesor común.

Y no hay un solo eslabón perdido, hay muchísimos. Pero todos los que se van encontrando se acomodan perfectamente en la teoría. Alguna vez hay que retocar algo las fechas, pero en líneas generales la cosa cuadra perfectamente.

Todas las especies de un género, tienen un ancestro común.

En primer lugar dices que es una teoría, lo cual es cierto. Entonces es abrumante dar como un hecho que tenemos un ancestor en comun con los monos. Es una contradicción.

En segundo lugar yo hablo de un solo eslabon no existente entre monos y humanos. Pero si acaso se buscan varios eslabones entonces deben de ser dentro de la cadena de los monos.

No es abrumador en absoluto y no es contradictorio por ningún lado ¿dónde está la contradicción? , mas bien es completamente lógico, lo que supone la teoría, se va confirmando con cada nuevo descubrimiento.

Los eslabones que faltan, faltan por todos los lados, en los humanos, en los chimpancés y en los conejos. La teoría razona cual es el camino evolutivo de un ser vivo cualquiera aunque no haya fósiles evidentes. Cuando se encuentra un fósil y se vé que encaja perfectamente en lo previsto por la teoría, se fortalece esta y se continua trabajando en ello.

José Antonio escribió:La clasificación taxonómica ha sido fuertemente criticada por su parcialidad hacia el evolucionismo al punto de crear acomodos forzados para que algunos animales encajen en tal o cual especie.

¿Quien la ha criticado?  ¿Quiénes la respaldan? Respondase a estas preguntas. Posiblemente sus críticos sea ya antiguos; todos los últimos descubrimientos acerca del ADN y sus numerosas aplicaciones, hace que  poner un nuevo ser conocido (se clasifican muchos miles de seres vivos cada año) sea casi un juego

https://es.wikipedia.org/wiki/Taxonomía

La Wiki tiene como pega que no es totalmente fiable, tiene de positivo que es muy plural.

Guardalupe escribió:
No es abrumador en absoluto y no es contradictorio por ningún lado ¿dónde está la contradicción? , mas bien es completamente lógico, lo que supone la teoría, se va confirmando con cada nuevo descubrimiento.  

Está bien que hayan gente que crean el la evolución interespecie pero todavía sigue a nivel de teoría que supone cosas.

Guardalupe escribió:
Los eslabones que faltan, faltan por todos los lados, en los humanos, en los chimpancés y en los conejos.

Eso ya lo mencioné anteriormente en todas las especies hay eslabones perdidos, y es una falla de la teoría que los eslabones que siguen encontrando son dentro de la mismas especies.

Guardalupe escribió:
La teoría razona cual es el camino evolutivo de un ser vivo cualquiera aunque no haya fósiles evidentes. Cuando se encuentra un fósil y se vé  que encaja perfectamente en lo previsto por la teoría, se fortalece esta y se continua trabajando en ello.

Lo unico que fortalecen es a la evolución intra especie. Siempre mas monos encontrados.