¿De donde salieron los humanos?: Evolucionismo o creacionismo.

José Antonio escribió:[

Te pongo una foto de tus parientes que has olvidado. Cualquiera de ellos pudo ser Adan, menos ese que parece mono que debe de ser el eslabon perdido que nadie va a encontrar para volvernos monos a todos.

Entonces reescribamos la Biblia y digamos que Yahvéh creó a un denisovano y a una denisovana, y que luego se puso temeroso de que comieran de un puto árbol que les robustecería las sinapsis y dejarían de ser medio tarados.

Pero... ¿y cuándo entraron los Neanderthales en la genealogía de Jesús? :scratch:

Reescribir la Biblia tratando de hacerla que cuadre con los conocimientos actuales está en chino... o en hebreo. :D

rubmir escribió:

José Antonio escribió:[

Te pongo una foto de tus parientes que has olvidado. Cualquiera de ellos pudo ser Adan, menos ese que parece mono que debe de ser el eslabon perdido que nadie va a encontrar para volvernos monos a todos.

Entonces reescribamos la Biblia y digamos que Yahvéh creó a un denisovano y a una denisovana, y que luego se puso temeroso de que comieran de un puto árbol que les robustecería las sinapsis y dejarían de ser medio tarados.

Pero... ¿y cuándo entraron los Neanderthales en la genealogía de Jesús? :scratch:

Reescribir la Biblia tratando de hacerla que cuadre con los conocimientos actuales está en chino... o en hebreo. :D

Ya nos explicó muy bien un religioso de acá que la Biblia no la interpretan todos igual. Por eso hay tantas religiones y sectas cristianas. Pero si hablamos de la unica verdadera que es la interpretación católica dada por el mismo Jesucristo, nos indica que la Biblia es un libro de fe religioso. Son algunos ateos segun nos explicaron, quienes la quieren volver un libro de geografia, arqueología, astronomía, matematicas etc etc etc para encontrarle fallas y criticarla. De seguro que tu eres mas inteligente que esos ateos de segunda.

Yo me pregunto: ¿qué tendrá que ver la Biblia con esto del evolucionismo? Es como si quisieran unos pseudocientíficos construir algo científico con los cimientos de que va en contra de la Biblia.
Si los evolucionistas quieren que los tomemos en serio, tienen que hacer ciencia, no pamplinas contra los religiosos.
De momento están en un callejón sin salida.

Grúshenka escribió:

A ver: Como punto de partida y como resultado lógico de la observación inmediata, las teorías de Darwin podrían tener consistencia. El problema viene cuando empezamos a tirar de ese hilo y nos encontramos con problemas de difícil resolución. Por ejemplo.
¿Por qué no existen fósiles intermedios entre unas especies y otras?
¿Por qué damos por hecho que la toda la vida parte de una sola célula en un instante concreto y no admitimos que la vida pudo partir de infinidad de células que se encontraban a miles de kilómetros unas de otras?
¿Por qué no existen formas de transición entre las plantas?

Ante la inexistencia de estos fósiles de transición en las capas geológicas,  Darwin expuso (porque no tenía forma de explicarlo) que las capas geológicas eran imperfectas, cosa que ahora sabemos que no es cierto.

Por tanto ante tal cúmulo de problemas cada día más evidentes, esta teoría que cada vez es más endeble, no tiene más remedio que revisarse.

Que se revise una teoría es lógico, la ciencia consiste precisamente en eso, en revisar y volver a revisar. Pero la teoría de la evolución tiene sentido, aunque sea revisable.

De hecho, se revisa continuamente porque hace unos años decían que no tenemos nada de origen neandertal y ahora resulta que los descendientes de europeos y algunos asiáticos sí tienen restos de ADN neandertal.

No, no hablaba de completar o seguir desarrollando la teoría, hablaba de revisarla desde sus inicios porque tal y como se postula ha llevado a los investigadores a un callejón sin salida.

No hay ni un sólo fósil de especies intermedias, ni uno entre millones que se han descubierto y ni uno de los millones que tendría que haber.

José Antonio escribió:[si hablamos de la unica verdadera que es la interpretación católica dada por el mismo Jesucristo, nos indica que la Biblia es un libro de fe religioso. Son algunos ateos segun nos explicaron, quienes la quieren volver un libro de geografia, arqueología, astronomía, matematicas etc etc etc para encontrarle fallas y criticarla. De seguro que tu eres mas inteligente que esos ateos de segunda.

¿Eso es una falacia de argumentum ad hominem o algo así? :scratch:

http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/F%C3%B3siles_de_transici%C3%B3n

Shetland escribió:

kallaikoi escribió:

Shetland escribió:Quienes creemos en lo que dice la Biblia, obviamente estamos del lado del creacionismo

No todos los creyentes están del lado del creacionismo. No todos los creyentes se creen la Biblia de forma literal. Entre otras cosas porque la Biblia tiene contradicciones y cosas que se han demostrado falsas, como que un murciélago es un ave.

La Biblia se cree completa o no se cree, no se puede fraccionar.

Y cómo eres capaz de creerla completa, con las contradicciones y errores que tiene?

Rusko escribió:

Shetland escribió:Quienes creemos en lo que dice la Biblia, obviamente estamos del lado del creacionismo, el cual, sin duda es más creíble que el lado opuesto; que parece una historia fantástica, sí, es posible... pero se necesita mucha más fe para creer que la evolución ocasionó todo lo que existe en el universo.-

El catolicismo admite la teoría (eso es, teoría) de la Evolución..., y siempre poniendo a Dios como origen de todo. En cuanto al relato de la Creación en la Biblia, es una narración simbólica.

Es la segunda vez en el hilo que alguien menciona la palabra teoría como si eso fuese algo menor. No tiene nada de menor.

José Antonio escribió:Una critica que hago contra la teoria evolutiva es esa costumbre que tienen estos sabios de ignorar todo fosil que encuentran cuando no están alienados a su teoría. Por ejemplo, en algunas excavaciones en Sudafrica, encontraron craneos de humanos parecidos a los del hobre moderno pero con edades estimadas mucho mas antiguas a las de los cranios menos desarrollados de monos que ellos estaban tratando de encajar en una cadena con los de los humanos modernos. O sea que escojen las evidencias que quieren presentar a las noticias para forzar un descubrimiento.

Eso es falso. Cuando se descubre un nuevo fósil lo que se modifica es la historia evolutiva, pero no se ignora dicho fósil. Ahora se sabe que los neandertales y sapiens convivieron más tiempo del que se suponía hace años...

Grúshenka escribió:
Que se revise una teoría es lógico, la ciencia consiste precisamente en eso, en revisar y volver a revisar. Pero la teoría de la evolución tiene sentido, aunque sea revisable.

De hecho, se revisa continuamente porque hace unos años decían que no tenemos nada de origen neandertal y ahora resulta que los descendientes de europeos y algunos asiáticos sí tienen restos de ADN neandertal.

Hola,
Justamente, una teoria es y sera’ siempre una teoria. Para que devenga conocimiento o ley natural hay todo un abismo.

Una teoria es lo que se acepta como valido hasta que se demuestre que no vale mas; que contiene falsos. Sin teorias la ciencia estaria bloqueada; sustituye la verdad hasta que se demuestre falsa. La funcion de la ciencia es demostrar que estan equivocadas y si no lo logra esa teoria toma fuerza.

Diferente es quien se arroga el derecho de decir que tiene “el conocimiento” sobre una simple teoria: sin fundamento y sin demostracion. Pretender ser dueño de la Verdad y de un conocimiento sin ponerlo en duda, sin ponerlo sobre la mesa para discutirlo, es una ilusion que tranquiliza la logica personal, pero la razon queda dañada.

Todos adquirimos los conocimientos por creencias, hay quienes se dogmatizan creyendo en religiones y es malo, pero hay quienes se dogmatizan con la ciencia y eso no es mejor. Ser adoctrinado atribuyendo la Verdad a una institucion es malo desde donde se analice y sea cual fuese esa institucion. El peor daño que se le puede hacer a la ciencia es creer que lo que dice es verdad y que se llego al conocimiento.

Las dos teorias, creacionismo y evolucionismo, son similares y cada uno “cree” en la que mas satisfice su logica, pero lo grave del "creacionismo" es que no deja lugar a duda y a debate: se lo considera Verdad absoluta; no hay instituciones encargadas de demostrar que esa teoria es falsa (como hace la ciencia) y eso es malisimo, nefasto para la razon.

Saludos.

Justamente, una teoria es y sera’ siempre una teoria. Para que devenga conocimiento o ley natural hay todo un abismo

No entiendo esta afirmación, ni la distinción que estás haciendo entre teoría y conocimiento o ley natural.

La teoría de la evolución es una teoría demostrada en ciencia.
Falsable, como toda afirmación científica. Es decir, que por el momento se cree verdadera pero que en el futuro puede venir alguien y probar que es falsa.

Nosotros NUNCA alcanzamos seguridad de que lo que se conoce como la realidad sea una verdad absoluta.

El creacionismo no es ciencia precisamente porque no es falsable. Es una de las condiciones para que una afirmación sea científica, como estableció Popper hace ya muchos años.

kallaikoi escribió:

Justamente, una teoria es y sera’ siempre una teoria. Para que devenga conocimiento o ley natural hay todo un abismo

No entiendo esta afirmación, ni la distinción que estás haciendo entre teoría y conocimiento o ley natural.

La teoría de la evolución es una teoría demostrada en ciencia.
Falsable, como toda afirmación científica. Es decir, que por el momento se cree verdadera pero que en el futuro puede venir alguien y probar que es falsa.

Nosotros NUNCA alcanzamos seguridad de que lo que se conoce como la realidad sea una verdad absoluta.

El creacionismo no es ciencia precisamente porque no es falsable. Es una de las condiciones para que una afirmación sea científica, como estableció Popper hace ya muchos años.

Hola, la “verdad” no existe para la mente humana. En la naturaleza no tiene sentido esa palabra dado que no existe el falso; no existe un eclipse falso o una mariposa falsa. El "falso" es solo de origen humano por la incapacidad de entender la verdad: defectos de la mente.

La mente humana tiene el problema de generar el falso y por eso debimos inventar la palabra “verdad” para distingirlos. Por otro lado, un conocimiento debe ser sin falsos ni dudas para ser llamado asi (ley natural, por ejemplo, la manzana de Newton).

Si cada vez que debo saber algo espero a conocer la verdad todo se bloquea o debo aceptar un ser superior que no contenga falsos (la Naturaleza, por ejemplo) y me diga como son las cosas, esperando estar capacitados para entenderlas.

Si no acepto una Verdad absoluta de un ser superior (Dios por ejemplo) devo imaginarme como podria ser la verdad y destilar una “teoria”. Esta teoria sera’ “mi verdad” hasta que alguien demuestre que contiene falsos (Teoria de la relatividad, por ejemplo). Si nadie logra demostrar falsos no significa que sea verdad sino que "probablemente" lo sea; puede ser que no existan medios para demostrarlo.

Jamas una teoria se puede decir que deviene “verdad” o “conocimiento” dado que la mente no logra ver la verdad y probablemente no este’ preparada para eso (por naturaleza del cerebro, no se’). Puede devenir un conocimiento con menos imperfecciones, pero no verdad (Teoria atomica, por ejemplo). Una ley natural es algo que sabemos y no deja dudas; podemos tener dudas de su origen pero no de sus efectos (Por ejemplo, electromagnetismo o gravedad que desconocemos el origen pero sabemos calcular sus efectos).

La teoria de la evolucion es una “teoria” que cada dia contiene menos falsos. No fue demostrada sino que cada vez deja menos dudas sin aclarar, pero falta una eternidad. Mañana podria aparecer un ser extraño y tirar por la borda todo lo estudiado (por ejemplo un Einstein u otro Darwin).  

La teoria del creacionismo es tambien una “teoria”, pero que no acepta ser analizada ni mucho menos acepta que pueda estar equivocada, dado que hay doctrinas religiosas que lo aceptan como Verdad divina. Podremos demostrarlo hasta el hartazgo, pero jamas sera’ aceptado como falso (Dios no se equivoca). El creacionismo no es para personas con mentalidad cientifica sino con fe.

Por eso decia que si la Naturaleza es Dios, y crea todo de la nada, la teoria creacionista tiene un punto de apoyo, Pero al no ser un dios creador individual (que viene a comunicar con nosotros y es independiente) ellos no lo aceptan. La teoria se hunde porque parte de un ser indemostrable.

Saludos.


.

Dorogoi escribió: Por otro lado, un conocimiento debe ser sin falsos ni dudas para ser llamado asi (ley natural, por ejemplo, la manzana de Newton).

la distinción entre teoría y ley no significa que la primera sea una hipótesis y la segunda esté completamente demostrada y fuera de toda duda.
Ambos son conocimientos PROVISIONALES en ciencia.

La diferencia entre teoría y ley es que la primera suele ser compleja, mientras que la segunda es una expresión sencilla, generalmente expresable de forma matemática.

kallaikoi escribió:

Dorogoi escribió: Por otro lado, un conocimiento debe ser sin falsos ni dudas para ser llamado asi (ley natural, por ejemplo, la manzana de Newton).

la distinción entre teoría y ley no significa que la primera sea una hipótesis y la segunda esté completamente demostrada y fuera de toda duda.
Ambos son conocimientos PROVISIONALES en ciencia.

La diferencia entre teoría y ley es que la primera suele ser compleja, mientras que la segunda es una expresión sencilla, generalmente expresable de forma matemática.

Hola,
linda charla. No corresponde al tema pero es interesante. No todos los dias se logra algo asi y te agradezco. Lastima que debo irme ahora.

En lo que entiendo de "ley natural" es que, en esta parte del universo y con nuestra realidad, hay objetos fisicos que se comportaran de una manera conocida, repetitiva y sin excepcion. Por ejemplo, puedo construir un dique hidroelectrico porque se' que el agua caera' por gravedad y empujara' la turbina; si muevo un electron se creara' un campo magnetico y viceversa por efecto electromagnetico.

Esto no es una teoria sino un comportamiento que no esta en discusion y lo hara' siguiendo leyes naturales rigidas. No se llama "teoria de la gravedad" sino "ley de la gravedad". Puede existir una "teoria" sobre el origen de la gravedad, pero no de sus efectos (lo mismo el electromagnetismo).

El "conocimiento" puede ser cientifico o personal, pero nadie quiere tener conocimientos falsos. Por eso, si la ciencia habla de conocimiento es sobre las cosas que no muestran falsedades. Puedo tambien elegir para mi persona conocimientos falsos (religiosos, metafisicos, extraterrestres, etc.) pero no son considerados conocimientos cientificos.

En fin. Debo irme.

Saludos.

kallaikoi escribió:

Rusko escribió:

Shetland escribió:Quienes creemos en lo que dice la Biblia, obviamente estamos del lado del creacionismo, el cual, sin duda es más creíble que el lado opuesto; que parece una historia fantástica, sí, es posible... pero se necesita mucha más fe para creer que la evolución ocasionó todo lo que existe en el universo.-

El catolicismo admite la teoría (eso es, teoría) de la Evolución..., y siempre poniendo a Dios como origen de todo. En cuanto al relato de la Creación en la Biblia, es una narración simbólica.

Es la segunda vez en el hilo que alguien menciona la palabra teoría como si eso fuese algo menor. No tiene nada de menor.

Es que todo va a depender de la teoría. Hay teorías absurdas y teorías con base para ser desarrolladas. 
El otro día vi a un tío que tenía la "teoría" de que era falso eso de que la tierra era redonda porque si así fuera, el agua se caería por los lados. Tan convencido estaba que construyó un cohete casero y se lanzó lo más alto que pudo para ver si era o no verdad eso de que la tierra era plana como él quería demostrar y comprobar. 
A lo largo de la historia ha habido miles de teorías que se han intentado mantener a pesar de sus evidentes debilidades e inconsistencias. Esta de la evolución es una de ellas basada en algo real, pero llevada al absurdo. 


Este loco no se mató de milagro intentado demostrar su teoría de la Tierra plana. 

Depende de la teoría y depende de la ley. La ley del karma no tiene pinta de ser muy exacta...

La teoría de la evolución, modificada con los últimos descubrimientos entre los que está la genética, funciona perfectamente.

Dorogoi escribió:El "conocimiento" puede ser cientifico o personal, pero nadie quiere tener conocimientos falsos. Por eso, si la ciencia habla de conocimiento es sobre las cosas que no muestran falsedades. Puedo tambien elegir para mi persona conocimientos falsos (religiosos, metafisicos, extraterrestres, etc.) pero no son considerados conocimientos cientificos.

A muchos nos gustaría tener CERTEZAS y VERDADES ABSOLUTAS, pero la ciencia no puede darlas.

No puede darlas sobre leyes ni sobre teorías. Ni siquiera sobre hechos (fact), ya que hasta las observaciones pueden haber sido erróneas.

kallaikoi escribió:Depende de la teoría y depende de la ley. La ley del karma no tiene pinta de ser muy exacta...

La teoría de la evolución, modificada con los últimos descubrimientos entre los que está la genética, funciona perfectamente.

¿Para ti la ley del Karma es una ley natural como la gravedad?  :shock:  ¿Y las leyes de Murphy?  :shock:

En definitiva, tu' dices que la lluvia no siempre caera' sino que a veces puede ir de la tierra hacia las nubes. Que si se mueve un electron puede suceder que no se cree un campo magnetico.  :shock:  OK. Gracias.

Te saludo.