El aborto daña a la mujer

Guardalupe escribió:

Una madre abortista manda matar a su hijo por el delito de estorbosidad, solapada por un Estado cómplice, por una sociedad tan malvada como ella misma.

Bueno... ya nos vamos acercando a un acuerdo: los culpables somos todos.

Así es. El aborto legal es un crimen social.

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:Esta abortitsta sufrió perforacion del utero durante un aborto ilegal. El intestino delgado se ha propasado al exterior.

Prolapsado.

Y ahora anda de corrector gramatical este sabelotodo. Pues te doy permiso para corregirme la gramatica porque para eso es que estoy en el foro, para practicar mi español. Que alegre.

No he hecho una corrección gramatical, he apuntado la palabra correcta, propasar y prolapsar no significan los mismo.

Ahora si quiere puedo pasar a corregir el texto del pie de foto, pues pretender vender que el intestino delgado puede prolapsar por la vagina, es una salvajada descomunal e imposible (a no ser que le hayan introducido una bayoneta por esa via).

Para que no te sigas ahogando en un vaso de agua con prolapsar es que me acaba de pasar de nuevo. Yo escribo prolapsar y el auto corrector la cambia a lo otro automáticamente. Aunque hay una ventanita con una X para que no la cambie pero pasa a cada rato con otras palabras.

En cuanto a lo otro que tambien quieres corregir el pie de la foto por tu desconocimiento de anatomia y del procedimiento que se le hizo a la mujer. Si gustas te lo explico pero eres muy impulsivo pidiendo que se quite porque no lo entiendes. No se necesita una bayoneta para que resulte el prolapso. Simplemente se perfora el utero con la raspada mal aplicada, luego los fórceps que se usan para arrancar tejido del utero entran a la cavidad abdominal atravez de la perforacion y jalan el instestino para afuera. Tambien podria ocurrir sin aplicar los forceps solo con una perforación suficientemente grande. Hay varios casos de esto en Internet asi que los buscas si quieres.

No sé quién se verá más ridículo, si Guardalupe al negarle personalidad a un niño a término, o si Zampabol al pretender dársela a un blastocisto. :D

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

José Antonio escribió:Esta abortitsta sufrió perforacion del utero durante un aborto ilegal. El intestino delgado se ha propasado al exterior.

Prolapsado.

Y ahora anda de corrector gramatical este sabelotodo. Pues te doy permiso para corregirme la gramatica porque para eso es que estoy en el foro, para practicar mi español. Que alegre.

No he hecho una corrección gramatical, he apuntado la palabra correcta, propasar y prolapsar no significan los mismo.

Ahora si quiere puedo pasar a corregir el texto del pie de foto, pues pretender vender que el intestino delgado puede prolapsar por la vagina, es una salvajada descomunal e imposible (a no ser que le hayan introducido una bayoneta por esa via).

Para que no te sigas ahogando en un vaso de agua con prolapsar es que me acaba de pasar de nuevo. Yo escribo prolapsar y el auto corrector la cambia a lo otro automáticamente. Aunque hay una ventanita con una X para que no la cambie pero pasa a cada rato con otras palabras.

En cuanto a lo otro que tambien quieres corregir el pie de la foto por tu desconocimiento de anatomia y del procedimiento que se le hizo a la mujer. Si gustas te lo explico pero eres muy impulsivo pidiendo que se quite porque no lo entiendes. No se necesita una bayoneta para que resulte el prolapso. Simplemente se perfora el utero con la raspada mal aplicada, luego los fórceps que se usan para arrancar tejido del utero entran a la cavidad abdominal atravez de la perforacion y jalan el instestino para afuera. Tambien podria ocurrir sin aplicar los forceps solo con una perforación suficientemente grande. Hay varios casos de esto en Internet asi que los buscas si quieres.

Y con unas tenazas también lo conseguirías.

Obviamente ese tipo de intervenciones son propias de carniceros, no de un profesional sanitario. Esta es otra de las razones para legalizar el aborto: impredir que mujeres desesperadas, caigan en manos de esos incompetentes chapuceros. Y todavía hay quien dice que el aborto se utiliza como anticonceptivo de manera recurrente, hace falta ser un ignorante TOTAL, un completo desconocedor de la problemática de las mujeres.

Guardalupe escribió:[

Obviamente  ese tipo de intervenciones son propias de carniceros, no de un profesional sanitario. Esta es otra de las razones para legalizar el aborto: impredir que mujeres desesperadas, caigan en manos de esos incompetentes chapuceros. Y todavía hay quien dice que el aborto se utiliza como anticonceptivo de manera recurrente, hace falta ser un ignorante TOTAL, un completo desconocedor de la problemática de las mujeres.

Efectivamente, la supuesta técnica antiaborto que está usando José Antonio sólo da pie a que la gente diga que "por eso el aborto debe ser hecho por profesionales", como si lo importante fuera salvar la salud y la vida de la nauseabunda madre filicida, y no la de su inocente pequeño hijo.

Civilizaciones tan avanzadas como los asirios y los aztecas aplicaban la pena de muerte a la mujer que abortara. Nosotros hemos perdido el objetivo fundamental de las leyes (castigar al agresor o agresora para proteger a su víctima) y torpemente nos hemos preocupado más por el bienestar de las canallas que por el de la persona feto agredida.

rubmir escribió:
No sé quién se verá más ridículo, si Guardalupe al negarle personalidad a un niño a término, o si Zampabol al pretender dársela a un blastocisto. :D

Zampabol simplemente reconoce la nueva vida a partir de que esta aparece. Aplicarle etiquetas a la vida segun el tiempo de su existencia es una clasificacion artificial creada por el hombre. Tu estás justificando el aborto, diciendo como si fueras Dios, a partir de que etiqueta es vida, y por esa falta de sentido comun te están utilizando las feminazis que se rien de tus campañas. La unica diferencia entre las feminazis y tu consiste en la fecha a partir de la cual se puede matar impune a la nueva vida. Tu eres un abortista camuflado.

Tanto las feminazis como Rubmir dicen que la nueva vida no es un ser humano para poder matarla. La unica diferencia entre ellos dos está en la edad de la nueva vida para poder aplastarla y salir impunes.

Guardalupe escribió:

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

Pues está usted errado. Lo mío es que la preñada decida que es lo que quiere hacer con SU cuerpo. Yo no pretendo obligar a nadie a abortar ni a dejar de hacerlo. Es su decisión.

Tampoco toleraré que nadie me diga si he de hacerme o no una ligadura de los conductos espermáticos.

Creo que fue usted la que me ha dicho que nunca escurre el bulto y que contesta a todas las preguntas. Le haré una solamente para poder ir avanzando.

Dice usted que el feto pertenece a la mujer y que como es SU cuerpo, ella decide qué hacer con él. Mi pregunta es muy sencilla y no creo que de pie a irse por las ramas:

Si el feto es una parte de la mujer ¿Cuándo deja de ser parte de la mujer?


Gracias por su contestación.

Cuando es capaz de vivir por sus propios medios.

Es decir que a los 18 años. No conozco a ningún bebé de tres años que sea capaz de vivir por sus propios medios.

Avancemos.

Un niño con tres años no es capaz de vivir por sus propios medios, es decir: aún forma parte del cuerpo de la madre y lo puede matar.

¿A qué edad un niño puede valerse por sí mismo para que su madre no tenga derecho a matarlo?

rubmir escribió:
No sé quién se verá más ridículo, si Guardalupe al negarle personalidad a un niño a término, o si Zampabol al pretender dársela a un blastocisto. :D

No entro a debatir cosas absurdas como son aquellas que tratan de desviar el tema de la parte esencial. Se le quiera llamar blastocito, bebecito, fetito o pegotito de células, a mí sólo me interesa debatir una cosa:

¿Qué es para ti un ser humano? ¿Cuándo empieza la vida en un ser humano con características propias?

Enzarzarse en un discusión de "plazos" es lo que hacen todos los abortistas. Unos les dan un nombre más o menos rimbombante para no hablar con claridad de VIDA HUMANA y otros les dan otro.

Si quieres lo dejamos en que tú eres partidario del aborto en estadios primarios del desarrollo, pero nada más; un abortista prematuro revestido de indignado abortista tardío.

José Antonio escribió:

Tanto las feminazis como Rubmir dicen que la nueva vida no es un ser humano para poder matarla. La unica diferencia entre ellos dos está en la edad de la nueva vida para poder aplastarla y salir impunes.

Exacto. Rubmir no ve mal matar a un ser humano cuando aún no tiene forma de niño. Guardalupe no ve mal matar a un ser humano si aún no es capaz de buscarse la vida por su cuenta. Otros no ven mal matar a un ser humano cuando está en el vientre de la madre, y también tenemos los que no ven mal matar a un ser humano si no está completo y es perfectamente normal a sus ojos. Es decir: ninguno de ellos tiene el más mínimo respeto por la vida humana a pesar de que lo quieran disfrazar de "ayuda" a la mujer o al hombre.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

Pues está usted errado. Lo mío es que la preñada decida que es lo que quiere hacer con SU cuerpo. Yo no pretendo obligar a nadie a abortar ni a dejar de hacerlo. Es su decisión.

Tampoco toleraré que nadie me diga si he de hacerme o no una ligadura de los conductos espermáticos.

Creo que fue usted la que me ha dicho que nunca escurre el bulto y que contesta a todas las preguntas. Le haré una solamente para poder ir avanzando.

Dice usted que el feto pertenece a la mujer y que como es SU cuerpo, ella decide qué hacer con él. Mi pregunta es muy sencilla y no creo que de pie a irse por las ramas:

Si el feto es una parte de la mujer ¿Cuándo deja de ser parte de la mujer?


Gracias por su contestación.

Cuando es capaz de vivir por sus propios medios.

Es decir que a los 18 años. No conozco a ningún bebé de tres años que sea capaz de vivir por sus propios medios.

Avancemos.

Un niño con tres años no es capaz de vivir por sus propios medios, es decir: aún forma parte del cuerpo de la madre y lo puede matar.

¿A qué edad un niño puede valerse por sí mismo para que su madre no tenga derecho a matarlo?

:shock: :shock: ¿Cómo que a los dieciocho años? ¡no hombre, no! cuando ha nacido. Ha estado dependiendo de los pulmones, el corazón, los riñones, el hígado... de un cuerpo ajeno; una vez que esas funciones las pueden asumir sus propios organos, ya puede vivir por sus propios medios.

Y no hablemos de dependencias, usted ahora, posiblemente no pudiese "vivir" por sus propios medios, no podría dejar de depender de la sociedad ¿de donde iba a proveerse de comida? ¿quien le sanaría la dentadura? ¿cómo vigilaría su entorno mientras duerme...?

rubmir escribió:

Guardalupe escribió:[

Obviamente  ese tipo de intervenciones son propias de carniceros, no de un profesional sanitario. Esta es otra de las razones para legalizar el aborto: impredir que mujeres desesperadas, caigan en manos de esos incompetentes chapuceros. Y todavía hay quien dice que el aborto se utiliza como anticonceptivo de manera recurrente, hace falta ser un ignorante TOTAL, un completo desconocedor de la problemática de las mujeres.

Efectivamente, la supuesta técnica antiaborto que está usando José Antonio sólo da pie a que la gente diga que "por eso el aborto debe ser hecho por profesionales", como si lo importante fuera salvar la salud y la vida de la nauseabunda madre filicida, y no la de su inocente pequeño hijo.

Civilizaciones tan avanzadas como los asirios y los aztecas aplicaban la pena de muerte a la mujer que abortara. Nosotros hemos perdido el objetivo fundamental de las leyes (castigar al agresor o agresora para proteger a su víctima) y torpemente nos hemos preocupado más por el bienestar de las canallas que por el de la persona feto agredida.

Y civilizaciones tan avanzadas como la griega practicaban con fruición la pedofilia. Los asirios, o los aztecas, o los griegos, pueden considerarse civilizaciones avanzadas si se las compara con las existentes en su entorno y en su tiempo; cualquiera de esas civilizaciones, trasplantadas al día de hoy, no duraría ni una semana.
El objeto de las leyes no es castigar al agresor (pues si que es usted avanzado...) el objeto de las leyes es regular la convivencia y reinsertar al disidente.

Siguiendo tal logica no es sorprende ver como desconectaron a Alfie de su máquina ventiladora, y le negaron su comida porque fué incapaz de valerse por si mismo.

Guardalupe escribió:

:shock:  :shock:  ¿Cómo que a los dieciocho años? ¡no hombre, no! cuando ha nacido. Ha estado dependiendo de los pulmones, el corazón, los riñones, el hígado... de un cuerpo ajeno; una vez que esas funciones las pueden asumir sus propios organos, ya puede vivir por sus propios medios.

Y no hablemos de dependencias, usted ahora, posiblemente no pudiese "vivir" por sus propios medios, no podría dejar de depender de la sociedad ¿de donde iba a proveerse de comida? ¿quien le sanaría la dentadura? ¿cómo vigilaría su entorno mientras duerme...?

O somos serios o voy a seguir pensando que vuelve a escurrir el bulto o que no tiene ni la más remota idea de lo que habla. Usted ha dicho que el feto es "un órgano" más de la madre hasta que puede valerse por sí mismo. ¡Lo ha dicho usted! Ahora nos dice que cuando le funcionen los órganos vitales....No ha dicho un órgano pero ha dicho que forma parte de la madre. Nadie en su sano juicio entendería que algo forma parte del organismo de una persona si no es un órgano de la misma o una parte de ella.

Resulta que los riñones le funcionan al feto alrededor de la semana 11, el corazón late más o menos en la semana 5, el hígado en la semana 22, los pulmones empiezan a funcionar sobre la 13 en la que el bebé empieza a inhalar pequeñas cantidades de líquido amniótico para favorecer su desarrollo.

Entonces.....si los órganos se van desarrollando a medida que el embrión se desarrola y que es falso que esos órganos se pongan a funcionar después del parto, le vuelvo a hacer la misma pregunta con la esperanza de que no me diga otra burrada parecida.

¿A qué edad deja de ser un feto una parte del cuerpo de su madre? Le ruego sea precisa porque de su precisión va a depender que a usted le importe un pimiento o no cargarse a un ser humano que nada tiene que ver con el riñón de una señora.

Por cierto que jamás he visto a ninguna mujer sacarse un órgano de su cuerpo por capricho porque TODOS los órganos cumplen una función concreta e importante.

Guardalupe escribió:
Y civilizaciones tan avanzadas como la griega practicaban con fruición la pedofilia. Los asirios, o los aztecas, o los griegos, pueden considerarse civilizaciones avanzadas si se las compara con las existentes en su entorno y en su tiempo; cualquiera de esas civilizaciones, trasplantadas al día de hoy, no duraría ni una semana.
El objeto de las leyes no es castigar al agresor (pues si que es usted avanzado...) el objeto de las leyes es regular la convivencia y reinsertar al disidente.

Resumiendo podríamos decir que matar niños pequeños o seres humanos en desarrollo es un avance social. ¡Sí, podría ser....!

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:

:shock:  :shock:  ¿Cómo que a los dieciocho años? ¡no hombre, no! cuando ha nacido. Ha estado dependiendo de los pulmones, el corazón, los riñones, el hígado... de un cuerpo ajeno; una vez que esas funciones las pueden asumir sus propios organos, ya puede vivir por sus propios medios.

Y no hablemos de dependencias, usted ahora, posiblemente no pudiese "vivir" por sus propios medios, no podría dejar de depender de la sociedad ¿de donde iba a proveerse de comida? ¿quien le sanaría la dentadura? ¿cómo vigilaría su entorno mientras duerme...?

O somos serios o voy a seguir pensando que vuelve a escurrir el bulto o que no tiene ni la más remota idea de lo que habla. Usted ha dicho que el feto es "un órgano" más de la madre hasta que puede valerse por sí mismo. ¡Lo ha dicho usted! Ahora nos dice que cuando le funcionen los órganos vitales....No ha dicho un órgano pero ha dicho que forma parte de la madre. Nadie en su sano juicio entendería que algo forma parte del organismo de una persona si no es un órgano de la misma o una parte de ella.

Resulta que los riñones le funcionan al feto alrededor de la semana 11, el corazón late más o menos en la semana 5, el hígado en la semana 22, los pulmones empiezan a funcionar sobre la 13 en la que el bebé empieza a inhalar pequeñas cantidades de líquido amniótico para favorecer su desarrollo.

Entonces.....si los órganos se van desarrollando a medida que el embrión se desarrola y que es falso que esos órganos se pongan a funcionar después del parto, le vuelvo a hacer la misma pregunta con la esperanza de que no me diga otra burrada parecida.

¿A qué edad deja de ser un feto una parte del cuerpo de su madre? Le ruego sea precisa porque de su precisión va a depender que a usted le importe un pimiento o no cargarse a un ser humano que nada tiene que ver con el riñón de una señora.

Por cierto que jamás he visto a ninguna mujer sacarse un órgano de su cuerpo por capricho porque TODOS los órganos cumplen una función concreta e importante.

Usted o no sabe leer o es un manipulador compulsivo, o es un embustero descarado.
Yo NO HE DICHO en ningún sitio que el feto sea un organo mas de la madre. Muéstreme donde.
Quedo a la espera.

Y como usted basa su respuesta en deducciones basadas en una afirmación que yo no he hecho, no puedo contestarle hasta que no se aclare este punto.
Insisto, estoy a la espera.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:
Y civilizaciones tan avanzadas como la griega practicaban con fruición la pedofilia. Los asirios, o los aztecas, o los griegos, pueden considerarse civilizaciones avanzadas si se las compara con las existentes en su entorno y en su tiempo; cualquiera de esas civilizaciones, trasplantadas al día de hoy, no duraría ni una semana.
El objeto de las leyes no es castigar al agresor (pues si que es usted avanzado...) el objeto de las leyes es regular la convivencia y reinsertar al disidente.

Resumiendo podríamos decir que matar niños pequeños o seres humanos en desarrollo es un avance social. ¡Sí, podría ser....!

Si utiliza usted el plural, aclare quienes son las personas que integran ese conjunto,no vaya a ser que algún lector se crea que usted y yo pensamos lo mismo; me desagradaría mucho.