El aborto daña a la mujer

rubmir escribió:

Guardalupe

Hace unos años ese niño hubiese muerto por imposibilidad física de proseguir su desarrollo fuera del cuerpo de su madre; hoy su madre decide que quiere seguir adelante con su embarazo y recurre a ese ingenio mecánico, a la homeopatía o a la brujería, porque ella lo quiere y así lo decide. También había gentes contrarias a las incubadoras porque eran "antinaturales y burlaban los designios del Señor" ya ve usted la de vueltas que da la vida.
Y no haga piruetas argumentales, corre peligro de desnucarse, lo de "éticamente asesinable" es de nota.

Por eso, pues. Si una mujer tiene a un hijo prematuro y recurre al "ingenio mecánico" (sic) de una incubadora que reemplace su cuerpo, ¿cree usted que esa madre debería poder mandar matar a ese niño? ¿O su padre? ¿O la enfermera? ¿O el Estado?

Y no insista en voltear mis palabras ni mis argumentos.

Nadie lo está hombrepajeando, mae. No es necesario. Bastante atroces son sus palabras.

No he matizado yo que se pueda asesinar a nadie en una incubadora y que no se pueda en el vientre de su madre. Yo, lo que he dicho desde el principio es que la madre es dueña de su cuerpo. Y de su destino, de su plan de vida, de su futuro y que NADIE tiene derecho a imponerle su opinión.

Si la vecina de la madre de usted, vecina que es dueña de su cuerpo, de sus manos, decide usarlas para estrangular a la susodicha señora madre de usted, a fin de robarle sus joyas, pues ese robo es parte de su plan de vida, nosotros, el Estado, ¿no tenemos derecho a imponerle nuestra opinión en el sentido de que no debe hacerlo?

Yo creo que tenemos no sólo en derecho, sino la obligación, de reprimir ese abuso de su cuerpo y esa forma deshonesta de forjarse un plan de vida.

Todo el mundo tiene derecho a usar su cuerpo, pero no a abusar de él, en perjuicio de otros cuerpos. Y todo el mundo tiene derecho a forjarse un plan de vida, pero éste no ha de constituir un plan de muerte para otros.

¿Allá en donde usted vive, en el País Vasco creo, no le enseñaron eso en la escuela? :scratch:

Nadie impone a nadie que aborte, pero hay quien impone que no lo haga. Le recomiendo que se meta usted en sus asuntos; no trate de diseñar tampones, déjeselo a ellas, tienen mas información.

Creo que usted no ha leído aquello de "El mundo está mal  no tanto por la gente que mata, sino por la que permite que otros maten".

Y olvide su obsesión por escurrir bultos. Coja usted a esa enfermera y fusílela si lo considera oportuno, por mi parte lo que exijo es que se cumpla la Ley.

Lo siento. Si usted participa en un foro de debate, ha de soportar que le echen en cara cuando escurre el bulto.

Obviamente si la Ley permite el fusilamiento de una persona, intentaré cambiar esa ley.

Y no diga lo que va a decir, me refiero a personas, no a fetos.

Claro: a usted le da miedo que exista una ley justa que mande al paredón a madres y médicos aborteros, como ocurría en la Francia de los años treinta. Prefiere leyes que alcahueteen a esa clase de criminales, lo cual convierte a la sociedad en un grupo humano tan malvado como esa madre y ese médico.

José Antonio escribió:

José Antonio escribió:

Guardalupe escribió:

No entiendo como narices pueden hacerse antes feministas que responsables.

zampabol escribió:

Guardalupe escribió:
Usted o no sabe leer o es un manipulador compulsivo, o es un embustero descarado.
Yo NO HE DICHO en ningún sitio que el feto sea un organo mas de la madre. Muéstreme donde.
Quedo a la espera.

Y como usted basa su respuesta en deducciones basadas en una afirmación que yo no he hecho, no puedo contestarle hasta que no se aclare este punto.
Insisto, estoy a la espera.

¡Es muy importante que se relaje, señora! En un par de ocasiones ha querido hacer lo mismo que hace cualquier ateo militante tratando de insultar a los creyentes aprovechado esto del aborto como hacen todos y cada uno de los marxistas del planeta. ¡No es usted nada original! Ahora trata de llevar el debate a la descalificación personal como también han hecho los miles marxistas con los que me he cruzado. Como comprenderá, a estas alturas no va usted a enfadarme. Para mí es otra vez más de lo mismo. Pensamiento único de marxista sin base y sin ninguna credibilidad más que la que a usted misma le da su fanatismo ideológico que aplica a cualquier cuestión que tratemos.

Usted ha dicho, y si quiere lo busca usted, porque SÍ lo ha dicho, que el feto forma parte del cuerpo de la madre. En concreto subrayó la palabra SU para darnos a entender que eL feto es parte de SU cuerpo de la mujer. Si usted me permite el atrevimiento, no hay NINGUNA (y subrayo) parte de un cuerpo humano que no pertenezca a sus órganos ya sean estos vitales o no. Porque órgano, mi querido zoquete, es toda organización de células con un fin común o con una función específica que pertenece al organismo completo y que permite que este viva o interactue con el medio. Por tanto, si usted sostiene, como viene sosteniendo, que un feto es parte del cuerpo de la madre, nos tendrá al menos que decir qué función realiza el feto en el cuerpo de la mujer.

Luego le he leído que si un feto está en una incubadora es una cosa que no se puede matar porque ya no es de la mujer, luego dice que si no está en la incubadora sí que se le puede matar porque es parte de la mujer.  Tamaña incoherencia y estupidez, hace que yo crea que usted va a defender algo en lo que no cree por puro dogmatismo y fanatismo ideológico convertido en fe religiosa.

En otras palabras: A usted le importa tres pepinos un feto, un niño o un mono loco, usted lo que quiere es hacer lo que hacen todos ustedes....que no es otra cosa que puro fanatismo. Ante eso poco se puede hacer y mucho menos razonar.

José Antonio escribió:Un reciente estudio que analiza los partos de cientos de miles de mujeres en Finlandia encuentra una relación estadísticamente significativa entre los abortos provocados previos y excesiva prematuridad en embarazos posteriores. Me imagino que el daño que pudiesen provocar a la cerviz los abortos mal hechos son la causa del problema, pues una cerviz incompetente no aguanta el embarazo hasta llegar a su termino natural.  

zampabol escribió:

No siempre una chica, a la que se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado hasta el punto de acabar con la vida de su hijo, es responsable de tal acto criminal. Por eso existe la justicia, para estudiar los agravantes y eximentes en un delito. Sólo una persona visceral, simple y sin recorrido intelectutal, puede hablar de cadena perpetua para cualquier niña  sin atender a otras causas.

El segundo concepto que no tienes claro, y que por tanto desmonta cualquier pretensión de defensor de la vida humana que quieras arrogarte, es el concepto de vida humana. Un ser humano no empieza a desarrollarse cuando tú quieras, empieza cuando empieza. Lo demás son paparruchadas.

Guardalupe escribió:
Y además, si lo proponen a votación, yo te votaría como el distribuidor de los azotes.

Guardalupe escribió:
Un poquito de seriedad.

Guardalupe escribió:

Es usted pertinaz en el desatino. Voy a tomarme una copa de paciencia y prosigo.

A ver... La mujer embarazada es dueña y responsable de su cuerpo, no de una incubadora. Una vez que ha dado a luz, el feto ya no forma parte de su cuerpo. Si ella desea ese niño irá a verle todos los días a todas horas y posiblemente llegue a aburrir a la encargada de supervisar la incubadora. Ahora bien: si ella no quería tener ese hijo y le han obligado a parirlo y lo han metido en una incubadora, pues lo mas probable es que ella se marche de vacaciones a Cancún y le deje la responsabilidad al Estado; lo más probable es que el jefe del Hospital no esté a todas horas preocupado por el incubado y lo mas probable es que ese niño acabe en algún centro de acogida y acabe rezumando problemas sicológicos.
O peor aún, puede acabar como esos 168.000.000 de niños que según denuncia la OIT acaban trabajando un montón de horas por unos sueldos míseros.

Si la vecina de mi madre decide robar joyas, ingresar en el ISIS o seducir a la suya e irse juntas a Safo, es su problema, oiga. Por mi, como si se la pica un pollo.

Y que le quede claro de una puñetera vez, que mi cuerpo es mío y que si quiero abusar de él, abusaré hasta quedarme sin respiración, me pajearé, o follaré, o firmaré un contrato para trabajar 18 horas al día por 600 $, abusaré de él siempre que me apetezca, pero lo haré yo, usted no.

¡Ah! y piense usted bien a quien le interesa que no haya aborto; espero que no sea usted uno de esos empresarios que dan trabajo a esos 168 millones de niños esclavizados.

rubmir escribió:

zampabol escribió:

No siempre una chica, a la que se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado hasta el punto de acabar con la vida de su hijo, es responsable de tal acto criminal. Por eso existe la justicia, para estudiar los agravantes y eximentes en un delito. Sólo una persona visceral, simple y sin recorrido intelectutal, puede hablar de cadena perpetua para cualquier niña  sin atender a otras causas.

Ah, ya veo... Eres uno de tantos "antiabortistas" españoles que en teoría son extremistas que defienden hasta al blastocisto, pero que en la práctica no mandarían a la cárcel ni siquiera a la madre que abortara al noveno mes.

El segundo concepto que no tienes claro, y que por tanto desmonta cualquier pretensión de defensor de la vida humana que quieras arrogarte, es el concepto de vida humana. Un ser humano no empieza a desarrollarse cuando tú quieras, empieza cuando empieza. Lo demás son paparruchadas.

Por eso, pues. Un blastocisto es una persona, según tú, pero no puedes mandar a la cárcel a la madre que lo mate porque "se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado" y bla, bla, bla.

Entonces comencemos por mandar a la cárcel a las que aborten a un feto ya crecido, en particular a las reincidentes, pues ahí ya no sería tan válido que a la asesina  "se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado" y bla, bla, bla.

Guardalupe escribió:
Es usted pertinaz en el desatino. Voy a tomarme una copa de paciencia y prosigo.

A ver... La mujer embarazada es dueña y responsable de su cuerpo, no de una incubadora. Una vez que ha dado a luz, el feto ya no forma parte de su cuerpo.

Si ella desea ese niño irá a verle todos los días a todas horas y posiblemente llegue a aburrir a la encargada de supervisar la incubadora. Ahora bien: si ella no quería tener ese hijo y le han obligado a parirlo y lo han metido en una incubadora, pues lo mas probable es que ella se marche de vacaciones a Cancún y le deje la responsabilidad al Estado; lo más probable es que el jefe del Hospital no esté a todas horas preocupado por el incubado y lo mas probable es que ese niño acabe en algún centro de acogida y acabe rezumando problemas sicológicos.
O peor aún, puede acabar como esos 168.000.000 de niños que según denuncia la OIT acaban trabajando un montón de horas por unos sueldos míseros.

Si la vecina de mi madre decide robar joyas, ingresar en el ISIS o seducir a la suya e irse juntas a Safo, es su problema, oiga. Por mi, como si se la pica un pollo.

Y que le quede claro de una puñetera vez, que mi cuerpo es mío y que si quiero abusar de él, abusaré hasta quedarme sin respiración, me pajearé, o follaré, o firmaré un contrato para trabajar 18 horas al día por 600 $, abusaré de él siempre que me apetezca, pero lo haré yo, usted no.

¡Ah! y piense usted bien a quien le interesa que no haya aborto; espero que no sea usted uno de esos empresarios que dan trabajo a esos 168 millones de niños esclavizados.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

zampabol escribió:

No siempre una chica, a la que se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado hasta el punto de acabar con la vida de su hijo, es responsable de tal acto criminal. Por eso existe la justicia, para estudiar los agravantes y eximentes en un delito. Sólo una persona visceral, simple y sin recorrido intelectutal, puede hablar de cadena perpetua para cualquier niña  sin atender a otras causas.

Ah, ya veo... Eres uno de tantos "antiabortistas" españoles que en teoría son extremistas que defienden hasta al blastocisto, pero que en la práctica no mandarían a la cárcel ni siquiera a la madre que abortara al noveno mes.

El segundo concepto que no tienes claro, y que por tanto desmonta cualquier pretensión de defensor de la vida humana que quieras arrogarte, es el concepto de vida humana. Un ser humano no empieza a desarrollarse cuando tú quieras, empieza cuando empieza. Lo demás son paparruchadas.

Por eso, pues. Un blastocisto es una persona, según tú, pero no puedes mandar a la cárcel a la madre que lo mate porque "se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado" y bla, bla, bla.

Entonces comencemos por mandar a la cárcel a las que aborten a un feto ya crecido, en particular a las reincidentes, pues ahí ya no sería tan válido que a la asesina  "se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado" y bla, bla, bla.

No seas pelmazo Rubmir, no voy a entrar a ese trapo. Mi interés no está en condenar a nadie, mi interés está en que no se relativice el valor de la vida humana tal y como tú haces. El resto es paranoia tuya.

Guardalupe escribió:

Lo siento, pero es en usted sobre el que recae el peso de la prueba. Es usted el que afirma que he dicho lo que no he dicho; de manera que póngase a trabajar en lugar de farfullar marxistadas.

No tengo prisa, puede usted aportar la prueba cuando le pete.

Guardalupe escribió:

Al feto (no al niño) se lo puede usted cepillar cuando guste (siempre con el consentimiento y aprobación de la preñada, que es la dueña de ese tejido)

José Antonio escribió:

rubmir escribió:

Por eso, mae. En la práctica tú eres igual que Guardalupe. Me explico:

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se apliquen veinte años de cárcel a la madre que mate a su hijo que nació hace una semana.

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se aplique sólo una multa a la madre que mate a su hijo que habría de nacer dentro de una semana.


Sus bases pueden ser diferentes, pero en la práctica ambos aplauden con las orejas leyes altamente discriminatorias que yo creo que habría que cambiar a nivel mundial.

zampabol escribió:

rubmir escribió:

Por eso, mae. En la práctica tú eres igual que Guardalupe. Me explico:

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se apliquen veinte años de cárcel a la madre que mate a su hijo que nació hace una semana.

Ambos, tú y Guardalupe, aceptan que en España se aplique sólo una multa a la madre que mate a su hijo que habría de nacer dentro de una semana.


Sus bases pueden ser diferentes, pero en la práctica ambos aplauden con las orejas leyes altamente discriminatorias que yo creo que habría que cambiar a nivel mundial.

Te ha faltado decir que ambos, Guardalupe y yo somos partidarios de matar a los gorriones cojos. ¡Será por hacer suposiciones!

¿Qué culpa tengo yo de que no alcances a entender lo que yo te quiero explicar? ¿y qué culpa tengo yo de que todas tus paranoias te lleven a querer cargarte a las mujeres?

Eso es algo que tienes que resolver tú. Que no estés capacitado para entender algunas cosas, no hace que yo sea como tú piensas o quieras hacer creer que soy. Tampoco te vale como argumento suponer tontadas.

No siempre una chica, a la que se le ha adoctrinado, engañado, controlado, manejado o asustado hasta el punto de acabar con la vida de su hijo, es responsable de tal acto criminal.

Por eso existe la justicia, para estudiar los agravantes y eximentes en un delito. Sólo una persona visceral, simple y sin recorrido intelectutal, puede hablar de cadena perpetua para cualquier niña sin atender a otras causas.