¿Porqué se necesita un dios?

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:Los ateos son aun mas felices que yo, ya que ellos no se cuestionan sobre la espiritualidad sino sobre la lógica y eso les hace estar contentos; ignorantes pero contentos.

Hola

Soy nuevo…

¿Por qué dice usted que los ateos están ignorantes?

De paso, ¿Si no es atea y no es agnóstica (que no lo sé), entonces qué es usted?

Eso. ¿Qué es lo que ignoran loa ateos?

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:Los ateos son aun mas felices que yo, ya que ellos no se cuestionan sobre la espiritualidad sino sobre la lógica y eso les hace estar contentos; ignorantes pero contentos.

Hola

Soy nuevo…

¿Por qué dice usted que los ateos están ignorantes?

De paso, ¿Si no es atea y no es agnóstica (que no lo sé), entonces qué es usted?

Hola Acuatarkus,
Bienvenid@ al foro. Espero que te sientas a gusto.

En realidad lo que dije fue:

Dorogoi escribió:Los ateos son aun más felices que yo, ya que ellos no se cuestionan sobre la espiritualidad sino sobre la lógica y eso les hace estar contentos; ignorantes pero contentos. Creo que es lo mismo que sucede a los religiosos que, contrariamente, abandonan la lógica para centrarse en la espiritualidad; ignorantes pero contentos tambien.

Todos somos ignorantes en diferentes cuestiones, pero en algunas somos todos ignorantes por igual. Es problema de cada uno reconocerse y aceptarlo.

En cuestiones básicas de la filosofía todos somos ignorantes y en el caso de dioses más aun. No creo que un ateo se pueda reconocer ignorante en algo porque es una especie de fanatismo vinculado con la lógica que ellos tanto adoran. Este fanatismo no es diferente al del religioso y es fruto de una ignorancia fuerte que, por supuesto, ninguno reconoce. No es mucho más absurdo lo que dice un religioso de lo que asegura un ateo; son simples convicciones que satisfacen la lógica al ateo y la espiritualidad al religioso. Todos gritan y discuten y ninguno sabe nada.

Para negar algo es necesario saber qué se niega. Basta solamente preguntarle a un ateo o un religioso ¿Qué es un dios? ¿Qué es eso que niegan o adoran? Y nos encontramos con la graciosa situación de que los ateos niegan lo que no conocen lo mismo que los religiosos adoran lo desconocido; pero ambos felices. Ignorantes pero felices (Eso dije). No falta quienes dicen que saben de lo que están hablando aun focalizados en un solo punto de vista.

Obvio que hay una convicción al respecto dado que a cada uno le da satisfacción eso que cree; su mente esta’ satisfecha. Nadie cree en lo que considera falso. El ateo cree que un dios no existe y el religioso cree que si’. Ambos con una convicción creada por un mecanismo mental que no les permite alterar su punto de vista.

El ateo es fanatizado tanto como el religioso: no le entran balas. No veo diferencias entre los de la secta “versión 7” y los ateos. Ni el más mínimo esfuerzo para entender. Como avestruces con la cabeza bajo la arena. Hay moderados en ambos lados, ignorando pero siendo felices también. Habrás visto que hay religiosos que son más soft que otros; creen en esas cosas pero no son cerrados: lo mismo veo entre los ateos.

En mi caso no creo en nada: no creo que existe un dios ni que no existe dado que no sé qué es. Luego de buscar respuesta en ambos lados, sin respuestas convincentes, es absurdo que uno decida creer en algo por simple fijación; no es para mi’. Soy librepensador, es decir, nada sobrenatural me condiciona. Mi origen fue de ateo ya que no se puede pasar por el agnosticismo sin haber sido ateo. Luego al debatir por años sobre el tema con gente muy preparada en los foros, me di cuenta que había una parte que yo jamás había sospechado y pasé a otro nivel sin etiquetas; donde primero conozco y luego entiendo lo que soy; no se puede definir uno para luego empezar a buscar respuestas, las etiquetas son para después: una conclusión. Hoy creo que soy aun agnóstico en gran medida porque me reconozco aun muy ignorante…… pero no feliz.

Un saludo.

Dorogoi escribió:
Hola Acuatarkus,
Bienvenid@ al foro. Espero que te sientas a gusto.

Muchas Gracias

Dorogoi escribió:
Todos somos ignorantes en diferentes cuestiones, pero en algunas somos todos ignorantes por igual. Es problema de cada uno reconocerse y aceptarlo.

Es que ningún ser humano puede saber todas las ciencias y tener todos los conocimientos. Sin embargo en el lenguaje español y cuando uno redacta algo, tiene que tener especial cuidado de no incluir una ofensa implícita, aunque se disfrace con palabras bonitas (y aclaro que no me siento ofendido).

Si yo le digo a un creyente que él cree en dios, pero es un ignorante; le estoy diciendo ignorante a groso modo y eso suena a ofensivo y no a la aclaración que hizo más arriba sobre que todos somos ignorantes, así que le sugiero quizás tener más cuidado en eso si así gusta.

Dorogoi escribió:En cuestiones básicas de la filosofía todos somos ignorantes y en el caso de dioses más aun. No creo que un ateo se pueda reconocer ignorante en algo porque es una especie de fanatismo vinculado con la lógica que ellos tanto adoran.

Aquí vemos una clara categorización de las personas que son ateos (o sea que no tienen creencias), que aparentemente surge de una propia desilusión o de experiencias negativas que la hacen actuar de esta manera.

Por lo cual, la aclaración es que no todos los ateos son fanáticos de la lógica, y tampoco todos la adoran. Esa indicación en realidad es gratuita.

Dorogoi escribió:Este fanatismo no es diferente al del religioso y es fruto de una ignorancia fuerte que, por supuesto, ninguno reconoce. No es mucho más absurdo lo que dice un religioso de lo que asegura un ateo; son simples convicciones que satisfacen la lógica al ateo y la espiritualidad al religioso. Todos gritan y discuten y ninguno sabe nada.

Y nuevamente está categorizando. Para aclaración nuevamente, el ateísmo es simplemente no aceptar que existan dioses (obviamente hasta tanto se presenten pruebas).  Por lo tanto, la mayoría de los ateos que conozco no niegan a dios, yo por ejemplo no puedo decir que dios no existe, mi postura al igual que la de la mayoría de los que conozco es que simple y llanamente no existen evidencias de que existan dioses, el que sea o los que sean. Por lo tanto, no acepto ninguna deida hasta que se demuestre real, inmaterialmente de que pueda existir.

Dorogoi escribió:Para negar algo es necesario saber qué se niega. Basta solamente preguntarle a un ateo o un religioso ¿Qué es un dios? ¿Qué es eso que niegan o adoran? Y nos encontramos con la graciosa situación de que los ateos niegan lo que no conocen lo mismo que los religiosos adoran lo desconocido; pero ambos felices. Ignorantes pero felices (Eso dije). No falta quienes dicen que saben de lo que están hablando aun focalizados en un solo punto de vista.

Y aquí hay un error conceptual. ¿Cómo se puede negar algo que sí se conoce? Al menos en el aspecto de lo mitológico o lo divino.  Si conociéramos a un dios el cual se hubiese mostrado entonces no habría que negarlo. ¿O sí?

Por lo tanto un ateo (si existe alguno de tantos que hay) que nieguen a dios, no tienen que conocer a dios para negarlo, aunque la mayoría de los que conozco no dicen que dios no existe.

Por otro lado, más abajo usted dice que no cree en dios, esto la hace ignorante pero feliz ¿O esto no le aplica a usted?

Dorogoi escribió:Obvio que hay una convicción al respecto dado que a cada uno le da satisfacción eso que cree; su mente esta’ satisfecha.

Pero es que ningún ateo que conozco cree “que no existe dios”, es al revés, es una descreencia. Simplemente no hay evidencia suficiente para aceptar la existencia de dioses.  Así que el concepto nuevamente está errado.

Dorogoi escribió:Nadie cree en lo que considera falso. El ateo cree que un dios no existe y el religioso cree que si’. Ambos con una convicción creada por un mecanismo mental que no les permite alterar su punto de vista.

Error de concepto nuevamente; el ateo en términos generales no dice que no existe dios, lo repito y lo repito al cansancio, lo que se dice es que no existe suficiente prueba para demostrar que exista uno o más dioses.

Así que esta premisa es falsa.

Dorogoi escribió:El ateo es fanatizado tanto como el religioso: no le entran balas. No veo diferencias entre los de la secta “versión 7” y los ateos.

IDEM

Dorogoi escribió:Ni el más mínimo esfuerzo para entender. Como avestruces con la cabeza bajo la arena. Hay moderados en ambos lados, ignorando pero siendo felices también. Habrás visto que hay religiosos que son más soft que otros; creen en esas cosas pero no son cerrados: lo mismo veo entre los ateos.

Según su propia indicación abajo entonces esto le aplica directamente a usted.

Dorogoi escribió:En mi caso no creo en nada: no creo que existe un dios ni que no existe dado que no sé qué es.

Y al decir no creo, está creyendo.  Yo por ejemplo no acepto dioses hasta tanto me muestren que existen, no digo que no existen, sólo que no los acepto hasta que lo demuestren.  

¿Ve que el pensamiento suyo está errado?  No es que no crea que no existe dios, es que no lo acepto hasta que se demuestre.

Dorogoi escribió:Luego de buscar respuesta en ambos lados, sin respuestas convincentes, es absurdo que uno decida creer Soy librepensador, es decir, nada sobrenatural me condiciona. Mi origen fue de ateo ya que no se puede pasar por el agnosticismo sin haber sido ateo. Luego al debatir por años sobre el tema con gente muy preparada en los foros, me di cuenta que había una parte que yo jamás había sospechado y pasé a otro nivel sin etiquetas; donde primero conozco y luego entiendo lo que soy; no se puede definir uno para luego empezar a buscar respuestas, las etiquetas son para después: una conclusión. Hoy creo que soy aun agnóstico en gran medida porque me reconozco aun muy ignorante…… pero no feliz.

En esto no existe tal cosa como “Libre pensador”

O es atea o es creyente.  El agnosticismo es una burla a la verdad de la vida.  

El ateo por otro lado, simplemente determina que no aceptará nada para lo que no haya pruebas, no es una creencia en la no existencia de dios, es una clara convicción de que si algo existe, (lo cual no se niega); debe existir alguna evidencia y hasta la fecha es nula.

En mi opinión muy propia, el agnóstico es un creyente más, disfrazado de ateo.

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:
Hola Acuatarkus,
Bienvenid@ al foro. Espero que te sientas a gusto.

Muchas Gracias

Dorogoi escribió:
Todos somos ignorantes en diferentes cuestiones, pero en algunas somos todos ignorantes por igual. Es problema de cada uno reconocerse y aceptarlo.

Es que ningún ser humano puede saber todas las ciencias y tener todos los conocimientos. Sin embargo en el lenguaje español y cuando uno redacta algo, tiene que tener especial cuidado de no incluir una ofensa implícita, aunque se disfrace con palabras bonitas (y aclaro que no me siento ofendido).

Si yo le digo a un creyente que él cree en dios, pero es un ignorante; le estoy diciendo ignorante a groso modo y eso suena a ofensivo y no a la aclaración que hizo más arriba sobre que todos somos ignorantes, así que le sugiero quizás tener más cuidado en eso si así gusta.

Dorogoi escribió:En cuestiones básicas de la filosofía todos somos ignorantes y en el caso de dioses más aun. No creo que un ateo se pueda reconocer ignorante en algo porque es una especie de fanatismo vinculado con la lógica que ellos tanto adoran.

Aquí vemos una clara categorización de las personas que son ateos (o sea que no tienen creencias), que aparentemente surge de una propia desilusión o de experiencias negativas que la hacen actuar de esta manera.

Por lo cual, la aclaración es que no todos los ateos son fanáticos de la lógica, y tampoco todos la adoran. Esa indicación en realidad es gratuita.

Dorogoi escribió:Este fanatismo no es diferente al del religioso y es fruto de una ignorancia fuerte que, por supuesto, ninguno reconoce. No es mucho más absurdo lo que dice un religioso de lo que asegura un ateo; son simples convicciones que satisfacen la lógica al ateo y la espiritualidad al religioso. Todos gritan y discuten y ninguno sabe nada.

Y nuevamente está categorizando. Para aclaración nuevamente, el ateísmo es simplemente no aceptar que existan dioses (obviamente hasta tanto se presenten pruebas).  Por lo tanto, la mayoría de los ateos que conozco no niegan a dios, yo por ejemplo no puedo decir que dios no existe, mi postura al igual que la de la mayoría de los que conozco es que simple y llanamente no existen evidencias de que existan dioses, el que sea o los que sean. Por lo tanto, no acepto ninguna deida hasta que se demuestre real, inmaterialmente de que pueda existir.

Dorogoi escribió:Para negar algo es necesario saber qué se niega. Basta solamente preguntarle a un ateo o un religioso ¿Qué es un dios? ¿Qué es eso que niegan o adoran? Y nos encontramos con la graciosa situación de que los ateos niegan lo que no conocen lo mismo que los religiosos adoran lo desconocido; pero ambos felices. Ignorantes pero felices (Eso dije). No falta quienes dicen que saben de lo que están hablando aun focalizados en un solo punto de vista.

Y aquí hay un error conceptual. ¿Cómo se puede negar algo que sí se conoce? Al menos en el aspecto de lo mitológico o lo divino.  Si conociéramos a un dios el cual se hubiese mostrado entonces no habría que negarlo. ¿O sí?

Por lo tanto un ateo (si existe alguno de tantos que hay) que nieguen a dios, no tienen que conocer a dios para negarlo, aunque la mayoría de los que conozco no dicen que dios no existe.

Por otro lado, más abajo usted dice que no cree en dios, esto la hace ignorante pero feliz ¿O esto no le aplica a usted?

Dorogoi escribió:Obvio que hay una convicción al respecto dado que a cada uno le da satisfacción eso que cree; su mente esta’ satisfecha.

Pero es que ningún ateo que conozco cree “que no existe dios”, es al revés, es una descreencia. Simplemente no hay evidencia suficiente para aceptar la existencia de dioses.  Así que el concepto nuevamente está errado.

Dorogoi escribió:Nadie cree en lo que considera falso. El ateo cree que un dios no existe y el religioso cree que si’. Ambos con una convicción creada por un mecanismo mental que no les permite alterar su punto de vista.

Error de concepto nuevamente; el ateo en términos generales no dice que no existe dios, lo repito y lo repito al cansancio, lo que se dice es que no existe suficiente prueba para demostrar que exista uno o más dioses.

Así que esta premisa es falsa.

Dorogoi escribió:El ateo es fanatizado tanto como el religioso: no le entran balas. No veo diferencias entre los de la secta “versión 7” y los ateos.

IDEM

Dorogoi escribió:Ni el más mínimo esfuerzo para entender. Como avestruces con la cabeza bajo la arena. Hay moderados en ambos lados, ignorando pero siendo felices también. Habrás visto que hay religiosos que son más soft que otros; creen en esas cosas pero no son cerrados: lo mismo veo entre los ateos.

Según su propia indicación abajo entonces esto le aplica directamente a usted.

Dorogoi escribió:En mi caso no creo en nada: no creo que existe un dios ni que no existe dado que no sé qué es.

Dorogoi escribió:
Y al decir no creo, está creyendo.  Yo por ejemplo no acepto dioses hasta tanto me muestren que existen, no digo que no existen, sólo que no los acepto hasta que lo demuestren.  

¿Ve que el pensamiento suyo está errado?  No es que no crea que no existe dios, es que no lo acepto hasta que se demuestre.

Dorogoi escribió:Luego de buscar respuesta en ambos lados, sin respuestas convincentes, es absurdo que uno decida creer Soy librepensador, es decir, nada sobrenatural me condiciona. Mi origen fue de ateo ya que no se puede pasar por el agnosticismo sin haber sido ateo. Luego al debatir por años sobre el tema con gente muy preparada en los foros, me di cuenta que había una parte que yo jamás había sospechado y pasé a otro nivel sin etiquetas; donde primero conozco y luego entiendo lo que soy; no se puede definir uno para luego empezar a buscar respuestas, las etiquetas son para después: una conclusión. Hoy creo que soy aun agnóstico en gran medida porque me reconozco aun muy ignorante…… pero no feliz.

En esto no existe tal cosa como “Libre pensador”

O es atea o es creyente.  El agnosticismo es una burla a la verdad de la vida.  

El ateo por otro lado, simplemente determina que no aceptará nada para lo que no haya pruebas, no es una creencia en la no existencia de dios, es una clara convicción de que si algo existe, (lo cual no se niega); debe existir alguna evidencia y hasta la fecha es nula.

En mi opinión muy propia, el agnóstico es un creyente más, disfrazado de ateo.

Hola,
Veo que haces mucha confusión por errores semánticos y tratas de escapar al argumento.

Veamos la RAE:

RAE escribió:librepensador, ra
1. adj. Perteneciente o relativo al librepensamiento.
2. adj. Partidario del librepensamiento.


librepensamiento
1. m. Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.

No entiendo si desconoces el término o escribes separado “libre pensador” para que se adapte a tus explicaciones. No merece detenerse en un error asi’ grosero.

Sigamos con la RAE:

RAE escribió:ateo, a
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

Si tus amigos no niegan la existencia de un dios es que tus amigos no son ateos. Preguntale qué son porque están confundidos.

Sobre las categorizaciones de las personas no me importa un higo seco. Los fanáticos son fanáticos y los ignorantes son ignorantes. Poco hay que aclarar. Ni has leído lo que he escrito asi que no sé si me interesa leer lo que escribes tu’.

Todo lo escrito está más que claro, basta leerlo. El ateo es especialmente fanatizado como los de la secta “versión 7” y no leen mucho y lo poco que leen tratan de no entender porque no les conviene.

Cuando tengas algo que decir sobre el tema estaré a leerte.

Un saludo.

Dorogoi escribió:
Hola,
Veo que haces mucha confusión por errores semánticos y tratas de escapar al argumento.

Nuevamente, puede llamarlo como quiera.  Si desea decir que escapo del argumento pues bien; no puedo cambiar su opinión.

Pero yo no lo hago, simplemente le digo lo que pienso.

Dorogoi escribió:
Veamos la RAE:

RAE escribió:librepensador, ra
1. adj. Perteneciente o relativo al librepensamiento.
2. adj. Partidario del librepensamiento.


librepensamiento
1. m. Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.

No entiendo si desconoces el término o escribes separado “libre pensador” para que se adapte a tus explicaciones. No merece detenerse en un error asi’ grosero.

Lamento mucho que no haya tenido tolerancia conmigo; al parecer se ha molestado mucho, que veo que hasta grosero me llama, y en realidad no entiendo dónde lo he sido, pero bueno qué le vamos a hacer.

Como le dije antes, es mi opinión que un libre pensador no existe en esta cuestión, o se es creyente o se es ateo.  Al parecer usted parece más atea que otra cosa, porque dice que no cree en nada y luego se canta agnóstica.  Vaya discrepancia.

Dorogoi escribió:
Sigamos con la RAE:

RAE escribió:ateo, a
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.

Si tus amigos no niegan la existencia de un dios es que tus amigos no son ateos. Preguntale qué son porque están confundidos.  

La definición específica sobre la existencia de cualquier dios, no exclusivamente del dios de turno.

Por supuesto que negamos la existencia de dioses pero en el sentido de la falta de pruebas. Nadie ni un ateo ni un creyente ni un budista ni un mormón, ni un miembro de una tribu a la que nunca le ha llegado el cuento de la biblia, o cualquier otro, puede determinar que no existen dioses, porque eso sería una verdad absoluta como ya le he dicho.  Simplemente se sostiene una negación hasta tanto haya pruebas.

Dorogoi escribió:Sobre las categorizaciones de las personas no me importa un higo seco. Los fanáticos son fanáticos y los ignorantes son ignorantes. Poco hay que aclarar. Ni has leído lo que he escrito asi que no sé si me interesa leer lo que escribes tu’.

Le sugiero que nuevamente lea su escrito, en muchas áreas no tiene sentido. Usted ha categorizado en sendas ocasiones y ha metido a todo ateo en el mismo saco y está equivocada como ya le he mostrado.

De hecho usted misma ha quedado en la palestra de todos esos que ha mencionado porque se ha declarado implícitamente como atea, al decir “que no cree en nada”.

Dorogoi escribió:Todo lo escrito está más que claro, basta leerlo. El ateo es especialmente fanatizado como los de la secta “versión 7” y no leen mucho y lo poco que leen tratan de no entender porque no les conviene.

Por eso lo he refutado. Porque categoriza a todos y no se da cuenta que usted está incluida.

Dorogoi escribió:Cuando tengas algo que decir sobre el tema estaré a leerte.
Un saludo.

Lamento que se haya enfadado, pensé todo el tiempo que como personas racionales podíamos diferir.

Pero quizás ha sido mi mal entendido.

Pues yo opino que tampoco a todos los agnosticos se le podria meter en el mismo costal.

En un extremo tenemos al agnostico-ateísta que tiene poca diferencia con el ateo débil. El agnóstico-ateista no sabe si hay o no hay Dios, no descree porque está a la expectativa, pero tiene el presentimiento que Dios no existe.

Por otro lado el agnostico-teista tampoco sabe si hay o no hay Dios, ni descree porque está a la expectativa, pero tiene un presentimiento que a lo mejor Dios existe.

El agnostico-centrado está entre esos dos extremos mencionados.

Acuatarkus escribió:
Lamento que se haya enfadado, ...

Hola,
¿Enfadado? Te entereras cuando lo esté. Esto solo es para diversion.

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:
No entiendo si desconoces el término o escribes separado “libre pensador” para que se adapte a tus explicaciones. No merece detenerse en un error asi’ grosero.

Lamento mucho que no haya tenido tolerancia conmigo; al parecer se ha molestado mucho, que veo que hasta grosero me llama, y en realidad no entiendo dónde lo he sido, pero bueno qué le vamos a hacer.

Veo que el idioma español no es tu fuerte. Deberias leer mas para 'aprender' y no solo para 'contestar'. No sabes lo que es un "librepensador" y lo acepto; no sabes lo que significa el termino "ateo" y trato de comprenderlo, pero una palabra simple como "grosero" me deja sorprendido.

RAE escribió:grosero, ra
De grueso y -ero.

6. adj. Dicho de un error, una adulteración, etc.: Evidente e importante.

Te escribo mis post calculados y bien explicados siguiendo una linea y tu' lo destrozas en pedacitos como si fueses tartamudo. No logro entender cual es tu posicion porque no muestras tu linea de exposicion; solo pedacitos sueltos.

Veremos si luego logro leer algo mas sustancioso.

Te saludo.

Acuatarkus escribió:

Dorogoi escribió:Los ateos son aun mas felices que yo, ya que ellos no se cuestionan sobre la espiritualidad sino sobre la lógica y eso les hace estar contentos; ignorantes pero contentos.

Hola

Soy nuevo…

¿Por qué dice usted que los ateos están ignorantes?

De paso, ¿Si no es atea y no es agnóstica (que no lo sé), entonces qué es usted?

Dorogoi es hombre, aunque le guste poner avatares de mujer. Sí...., crea confusión a los nuevos... Luego, pues ya lo sabes y te acostumbras.

Acuatarkus escribió:
En mi opinión muy propia, el agnóstico es un creyente más, disfrazado de ateo.

Yo diría que lo contrario. El agnóstico no cree porque al no conocer, no tiene certeza y no acaba por decantarse. El ateo tiene la misma certeza que un creyente en Dios (ambos creen)

Dorogoi escribió:
Hola,
¿Enfadado? Te entereras cuando lo esté. Esto solo es para diversion.  

Si seguimos su línea de indicaciones, aparenta estar enfadado.  Quizás me equivoco, si es así, pues no hay problemas, pero quizás hacer un mejor uso del idioma español sería beneficioso para el que lee.

Dorogoi escribió:Veo que el idioma español no es tu fuerte. Deberias leer mas para 'aprender' y no solo para 'contestar'. No sabes lo que es un "librepensador" y lo acepto; no sabes lo que significa el termino "ateo" y trato de comprenderlo, pero una palabra simple como "grosero" me deja sorprendido.

Siempre que voy a un foro, y comienzo a platicar, y en especial cuando a la persona le disgusta lo que digo, veo como de repente forman la pared y el escudo de la ofensa.

Al no tener argumentos suficientes de peso, comienzan a vituperar y tratar de ofender, diciendo cosas como estas, “que el idioma no es tu fuerte”, “Que debieras leer más para aprender”; es todo por frustración y como una manera de demostrarse superior.

Esto sucede con todo tipo de personas; usualmente creyentes.  Y es lamentable que no puedan mantener el control de sus teclados.

Dicho eso, repito y volvemos a lo mismo; un libre pensador, no entra en esto. O se es o no se es.  

Además, el término “libre pensador”, escrito junto, es lo mismo si vamos a ver, que escribir “Libre Pensador”; cuando entras en Google “Libre Pensador” te lleva a la misma definición.  No es nada errado decirlo de cualquier manera.

Dorogoi escribió:grosero, ra
De grueso y -ero.

6. adj. Dicho de un error, una adulteración, etc.: Evidente e importante.

Una de las peores acciones que puede hacer un forista es llamar definiciones que no se detallan por completo; todo para tratar de sostener un punto falsamente.

Esto hace que la persona se demuestre que no es de entera confianza ni es veraz.

La definición de “Grosero” en la RAE no es simplemente:

“Dicho de un error, una adulteración, etc.: Evidente e importante”.

Como aparentemente pretende hacer creer.  He aquí la definición completa de la RAE:

grosero, ra
De grueso y -ero.

1. adj. Dicho de una persona: Carente de educación o de delicadeza. U. t. c. s.
2. adj. Propio o característico de la persona grosera. Costumbres groseras.
3. adj. Dicho de una cosa: De mal gusto. Imágenes groseras.
4. adj. Dicho de una cosa: De escasa calidad o sin refinar. Cerámica grosera.
5. adj. Dicho de una cosa: Que carece de precisión o exactitud. Una medición grosera.
6. adj. Dicho de un error, una adulteración, etc.: Evidente e importante.

Por lo tanto llamar grosero a una personas, es ofensivo.  Pero eso no me sorprende porque desde que se dio cuenta de que no todos piensan de la manera que usted piensa, comenzaron sus ataques personales.

Típico de un creyente más.

Dorogoi escribió:Te escribo mis post calculados y bien explicados siguiendo una linea y tu' lo destrozas en pedacitos como si fueses tartamudo. No logro entender cual es tu posicion porque no muestras tu linea de exposicion; solo pedacitos sueltos.

Veremos si luego logro leer algo mas sustancioso.

Te saludo.

Quizás tiene algún problema que no ha notado en la compresión de lo que escribo.  He sido bastante claro en mis contestaciones ¿Cómo es que no puede seguir mi ritmo?

Rusko escribió:

Acuatarkus escribió:
En mi opinión muy propia, el agnóstico es un creyente más, disfrazado de ateo.

Yo diría que lo contrario. El agnóstico no cree porque al no conocer, no tiene certeza y no acaba por decantarse. El ateo tiene la misma certeza que un creyente en Dios (ambos creen)

Y ya he demostrado que no es así.

Por supuesto, hay de todo en la viña del señor, habrá ateos que piensen de una manera y otros de otra, pero la realidad es que ningún ateo tiene creencias; simplemente no se aceptan deidades por la insuficiencia de pruebas.

Por otro lado, el agnóstico es un creyente disfrazado de ateo, eso lo sostengo.

Acuatarkus escribió:
Por supuesto, hay de todo en la viña del señor, habrá ateos que piensen de una manera y otros de otra, pero la realidad es que ningún ateo tiene creencias; simplemente no se aceptan deidades por la insuficiencia de pruebas.

Por otro lado, el agnóstico es un creyente disfrazado de ateo, eso lo sostengo.

Y dale.

Rusko escribió:

Acuatarkus escribió:
En mi opinión muy propia, el agnóstico es un creyente más, disfrazado de ateo.

Yo diría que lo contrario. El agnóstico no cree porque al no conocer, no tiene certeza y no acaba por decantarse. El ateo tiene la misma certeza que un creyente en Dios (ambos creen)

Hola Rusko,
Es correcto a mi entender esto que dices.

El ateo tiene una creencia arraigada. Desconoce y niega; el religioso desconoce y afirma. Es lo mismo y no pretenden cambiar esa conviccion porque les da satisfaccion. Ambos son ignorantes pero felices. Se mueven por una fe en que lo que creen es cierto.

En el caso de agnostico es ignorante sincero y reconoce la incapacidad del cerebro humano para entender de qué se esta' hablando y remite su decision para un futuro incierto. Es ignorante pero no feliz.

Es obvio que un ateo no reconozca esto (Es dura una realidad asi) y le dara' vueltas al asunto con tal de no sentirse ridiculo, pero es lo mismo que un creyente religioso. La menearan en diez mil modos para aturdirse y salir contentos de que ellos no creen; pero no joden a nadie. Son como los de la secta 7: pocas ideas pero bien confundidas.  :D

Saludos.


.

Dorogoi escribió:El ateo tiene una creencia arraigada.

El ateo positivo sí. El ateo negativo no.

καλλαικoι escribió:

Dorogoi escribió:El ateo tiene una creencia arraigada.

El ateo positivo sí. El ateo negativo no.

¿Que es ateo positivo o negativo?

A veces se le llama ateísmo fuerte y ateísmo débil:

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

καλλαικoι escribió:A veces se le llama ateísmo fuerte y ateísmo débil:

https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

Eso si lo entiendo. Gracias.

También hay diferentes tipos de agnósticos. Fuertes, débiles e incluso los que ni siquiera se plantean la pregunta sobre la existencia de Dios.

Aunque este último tipo yo creo que es muy infrecuente en la sociedad. Quizás los niños pequeños no se plantean nada de eso...