El ateísmo, como fuente de perjuicio social.

Pero es un extraterrestre y no un Dios-

Paulino escribió:Pero es un extraterrestre y no un Dios-

Ahora sí todo está más claro...
Gracias.

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

¡Vaya patadón que le has dado a la pelota. La has mandado al campo del vecino. Voy a buscarla

¡¡¡¡ !! ¿De dónde has sacado tú que la Luna tenga influencia en las mareas? Eso no me lo puedes demostrar porque yo no veo a la Luna empujar el mar. ¿Es que hay cuerdecitas invisibles que mueven las mareas?  ¿Sopla la Luna? ¿la Luna tiene manitas?

¡Qué crédulo eres! Es que te cuentan cualquier cosa y te la tragas.

No no, no me has demostrado nada. Me estás contando en qué consiste tu fe, pero no me has llevado a la Luna para verlo.

¡¡Y no me salgas ahora con que el hombre ha ido a la Luna que eso es un montaje de la NASA para engañar a los rusos!!

A ver Lupus, DEMUÉSTRAME que la Luna no es cuadrada.

Está bien... no hay forma de demostrar que la luna no es cuadrada, porque en realidad es cuadrada.
Ahora volvamos a lo de las cosas en común que tienen el AT y el NT…
Todavía no encontraste ninguna?

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

¡Vaya patadón que le has dado a la pelota. La has mandado al campo del vecino. Voy a buscarla

¡¡¡¡ !! ¿De dónde has sacado tú que la Luna tenga influencia en las mareas? Eso no me lo puedes demostrar porque yo no veo a la Luna empujar el mar. ¿Es que hay cuerdecitas invisibles que mueven las mareas?  ¿Sopla la Luna? ¿la Luna tiene manitas?

¡Qué crédulo eres! Es que te cuentan cualquier cosa y te la tragas.

No no, no me has demostrado nada. Me estás contando en qué consiste tu fe, pero no me has llevado a la Luna para verlo.

¡¡Y no me salgas ahora con que el hombre ha ido a la Luna que eso es un montaje de la NASA para engañar a los rusos!!

A ver Lupus, DEMUÉSTRAME que la Luna no es cuadrada.

Está bien... no hay forma de demostrar que la luna no es cuadrada, porque en realidad es cuadrada.
Ahora volvamos a lo de las cosas en común que tienen el AT y el NT…
Todavía no encontraste ninguna?

Pues es lo que te decía. Si no se puede demostrar que la luna no es cuadrada, imagina cómo demostrar que el AT y la Biblia son cristianos. ¡¡Un imposible!!

¿Tú sabes lo que yo pienso? que los cristianos dicen que el AT testamento es parte de la religión cristiana para despistar a los ateos. Seguro que lo hacen a propósito para darles qué pensar y argumentos para desmontar su fe, pero creo que están de broma.

Lo que no entiendo es por qué te interesa "demostrar" que el AT es otra religión. ¿qué más te da? ¿pretendes encontrar incongruencias en la fe cristiana?
Para eso no hace falta que te vayas tan atrás. Para un ateo, cualquier religión está llena de incongruencias puesto que una religión no está sujeta a la ciencia, a las matemáticas o a la lógica. Todo lo que pretendas demostrar con el método científico dentro de una religión, por definición es una incongruencia en sí misma.

¿Hay algo más difícil de demostrar que una resurrección? Pues no hace falta que te vayas tan atrás en el AT, con que apliques el método científico a la resurrección de Jesús, ya te has cargado el cristianismo.

El problema está en que tu lógica no rige en lo sobrenatural o en la fe. Es como si aplicaras la lógica científica al amor humano ¿para qué? el amor humano soporta todas las incongruencias que tú quieras y no deja de ser humano ni deja de ser amor.

Ahora bien, si hablamos de incongruencias y eres honesto contigo mismo, fíjate en tu propia incongruencia; un ateo intentando convencer a un cristiano de que el AT no pertenece a su religión. Absurdo ¿verdad? Es lo mismo que si yo me empeñara en "demostrarte" que tu madre o tu mujer o tu hija, son muy feas. Para mí pueden ser horrorosas, pero para ti siempre serán las más bellas del mundo. ¿Te voy a convencer con argumentos científicos aplicando los cánones de belleza de que son feas? Absurdo ¿verdad? Tú las amas y yo no, para ti ese grano que tiene junto a la nariz es lo más sexy del mundo y para mí es la verruga de la bruja de Blancanieves.

No hay objetividad posible ni argumentos científicos aplicables a una fe. No hay objetividad ni argumentos aplicables al amor, y eso es lo que nos sois capaces de entender los ateos, que por más hechos objetivos que querías presentar, esa verruga que para nosotros es sexy, no va a dejar de serlo.

Hay algo más. Tú no tienes la capacidad de comprender lo que piensa un religioso o en qué cree. Tú piensas que cree o siente a través de lo que tú piensas o sientes, y eso es también absurdo. Creo que traté de explicártelo en posts anteriores sin éxito.

Si jamás has ido a la ópera y nadie te ha enseñado a apreciarla, por más que yo te cuente sobre sensibilidad y mil detalles en los que fijarte, para ti no será más que una gorda dando gritos y te reirás de lo ridículo que yo disfrute con eso, pero.....no es mío el problema, simplemente es que tú no has desarrollado la capacidad de comprender la ópera.
Eso mismo te ocurre con el cristianismo. Nadie te ha enseñado a apreciar el mensaje de Cristo.

Kevlin escribió:El dios del AT es uno de los más  feroces y beligerantes del panteón cananeo, es un dios de maldición, un dios de cólera, un dios de celos, de venganzas despiadas y genocidios.

Se nos dice por aquí que ese dios de la Ira adaptó su lenguaje  de acuerdo a la evolución de las sociedades que lo adoraban...
Vaya, vaya...
O sea que no solo cambió su lenguaje sino que él mismo se transformó de “un dios de ira” en un dios cristiano de amor…
Un cambio tan drástico hace pensar que tal vez no era el mismo...¿n?

Leamos Levítico 21:17-24 donde se hace una prolija descripción del dios del AT, Yavé.

“17 Habla a Aarón y dile: Ningún hombre de tu descendencia en todas sus generaciones que tenga defecto se acercará para ofrecer el pan de su Dios.
18 Porque ningún hombre en el cual haya defecto se acercará: ni ciego, ni cojo, ni desfigurado, ni deforme, 19 ni hombre en el cual haya quebradura de pie ni rotura de mano,
20 ni jorobado, ni enano, ni que tenga nube en el ojo, ni que tenga sarna, ni erupción ni testículo dañado; 21 ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón en el cual haya defecto se acercará para ofrecer las ofrendas encendidas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios.
22 Podrá comer del pan de su Dios, de lo muy santo y de las cosas santificadas.
23 Pero no entrará más allá del a velo ni se acercará al altar, por cuanto hay defecto en él; así no profanará mis santuarios, porque yo, Jehová, soy el que los santifico.
24 Y Moisés habló esto a Aarón y a sus hijos y a todos los hijos de Israel.”

Este mismo dios luego de “adaptar” su lenguaje a los nuevos tiempos y las nuevas personas más evolucionadas espiritualmente, fue capaz de inspirar el Sermón de la Montaña en boca del Rabí, como vemos en Mt.5, 3-12

"Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el Reino de los Cielos.
Bienaventurados los mansos porque ellos poseerán en herencia la tierra.
Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados.
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.
Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.
Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios.
Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios.
Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa. Alegraos y regocijaos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos; pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros.

Pensar que una misma entidad (dios)haya sido capaz de elaborar ambos discursos parece ser un muy esforzado ejercicio ideológico, que pudo servir en el pasado para orientar "adecuadamente" la marcha de los rebaños.

Pero hoy, incoherencias de semejante calibre solo pueden convencer a los creyentes, fieles y ciegos en su fe, nadie que use libre y adecuadamente su discernimiento puede aceptar semejante contradicción.

Continúen.

No no. No es Dios el que adapta el lenguaje, es el hombre el que se adapta al lenguaje de Dios. Dios siempre habla con el mismo lenguaje pero a hombres con distinto corazón. Hasta que el hombre no adapta su corazón al lenguaje de Dios, no comprende su mensaje.
Por esa razón el hombre empieza a comprender el lenguaje de Dios cuando su corazón se ha abierto a Él, antes no puede comprenderlo.

zampabol escribió:

Kevlin escribió:El dios del AT es uno de los más  feroces y beligerantes del panteón cananeo, es un dios de maldición, un dios de cólera, un dios de celos, de venganzas despiadas y genocidios.

Se nos dice por aquí que ese dios de la Ira adaptó su lenguaje  de acuerdo a la evolución de las sociedades que lo adoraban...
Vaya, vaya...
O sea que no solo cambió su lenguaje sino que él mismo se transformó de “un dios de ira” en un dios cristiano de amor…
Un cambio tan drástico hace pensar que tal vez no era el mismo...¿n?

Leamos Levítico 21:17-24 donde se hace una prolija descripción del dios del AT, Yavé.

“17 Habla a Aarón y dile: Ningún hombre de tu descendencia en todas sus generaciones que tenga defecto se acercará para ofrecer el pan de su Dios.
18 Porque ningún hombre en el cual haya defecto se acercará: ni ciego, ni cojo, ni desfigurado, ni deforme, 19 ni hombre en el cual haya quebradura de pie ni rotura de mano,
20 ni jorobado, ni enano, ni que tenga nube en el ojo, ni que tenga sarna, ni erupción ni testículo dañado; 21 ningún hombre de la descendencia del sacerdote Aarón en el cual haya defecto se acercará para ofrecer las ofrendas encendidas para Jehová. Hay defecto en él; no se acercará a ofrecer el pan de su Dios.
22 Podrá comer del pan de su Dios, de lo muy santo y de las cosas santificadas.
23 Pero no entrará más allá del a velo ni se acercará al altar, por cuanto hay defecto en él; así no profanará mis santuarios, porque yo, Jehová, soy el que los santifico.
24 Y Moisés habló esto a Aarón y a sus hijos y a todos los hijos de Israel.”

Este mismo dios luego de “adaptar” su lenguaje a los nuevos tiempos y las nuevas personas más evolucionadas espiritualmente, fue capaz de inspirar el Sermón de la Montaña en boca del Rabí, como vemos en Mt.5, 3-12

"Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos es el Reino de los Cielos.
Bienaventurados los mansos porque ellos poseerán en herencia la tierra.
Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados.
Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.
Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia.
Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios.
Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios.
Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los Cielos. Bienaventurados seréis cuando os injurien y os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa. Alegraos y regocijaos, porque vuestra recompensa será grande en los cielos; pues de la misma manera persiguieron a los profetas anteriores a vosotros.

Pensar que una misma entidad (dios)haya sido capaz de elaborar ambos discursos parece ser un muy esforzado ejercicio ideológico, que pudo servir en el pasado para orientar "adecuadamente" la marcha de los rebaños.

Pero hoy, incoherencias de semejante calibre solo pueden convencer a los creyentes, fieles y ciegos en su fe, nadie que use libre y adecuadamente su discernimiento puede aceptar semejante contradicción.

Continúen.

No no. No es Dios el que adapta el lenguaje, es el hombre el que se adapta al lenguaje de Dios. Dios siempre habla con el mismo lenguaje pero a hombres con distinto corazón. Hasta que el hombre no adapta su corazón al lenguaje de Dios, no comprende su mensaje.
Por esa razón el hombre empieza a comprender el lenguaje de Dios cuando su corazón se ha abierto a Él, antes no puede comprenderlo.

Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:

Lupus escribió:

zampabol escribió:
Demóntame lo siguiente:

La Luna es cuadrada.

Espero tu respuesta.

Bien, aquí vamos con la demostración de que la luna no es cuadrada:
Es sabido que la luna tiene gran influencia en las mareas.
Para que esa influencia exista, la luna debe tener una determinada masa que ejerza fuerza gravitatoria.
Hasta acá estamos de acuerdo ¿no?
Un cuadrado no tiene masa porque es una figura geométrica.
Por lo tanto la luna no puede ser cuadrada.

¡Vaya patadón que le has dado a la pelota. La has mandado al campo del vecino. Voy a buscarla

¡¡¡¡ !! ¿De dónde has sacado tú que la Luna tenga influencia en las mareas? Eso no me lo puedes demostrar porque yo no veo a la Luna empujar el mar. ¿Es que hay cuerdecitas invisibles que mueven las mareas?  ¿Sopla la Luna? ¿la Luna tiene manitas?

¡Qué crédulo eres! Es que te cuentan cualquier cosa y te la tragas.

No no, no me has demostrado nada. Me estás contando en qué consiste tu fe, pero no me has llevado a la Luna para verlo.

¡¡Y no me salgas ahora con que el hombre ha ido a la Luna que eso es un montaje de la NASA para engañar a los rusos!!

A ver Lupus, DEMUÉSTRAME que la Luna no es cuadrada.

Está bien... no hay forma de demostrar que la luna no es cuadrada, porque en realidad es cuadrada.
Ahora volvamos a lo de las cosas en común que tienen el AT y el NT…
Todavía no encontraste ninguna?

Pues es lo que te decía. Si no se puede demostrar que la luna no es cuadrada, imagina cómo demostrar que el AT y la Biblia son cristianos. ¡¡Un imposible!!

¿Tú sabes lo que yo pienso? que los cristianos dicen que el AT testamento es parte de la religión cristiana para despistar a los ateos. Seguro que lo hacen a propósito para darles qué pensar y argumentos para desmontar su fe, pero creo que están de broma.

Lo que no entiendo es por qué te interesa "demostrar" que el AT es otra religión. ¿qué más te da? ¿pretendes encontrar incongruencias en la fe cristiana?
Para eso no hace falta que te vayas tan atrás. Para un ateo, cualquier religión está llena de incongruencias puesto que una religión no está sujeta a la ciencia, a las matemáticas o a la lógica. Todo lo que pretendas demostrar con el método científico dentro de una religión, por definición es una incongruencia en sí misma.

¿Hay algo más difícil de demostrar que una resurrección? Pues no hace falta que te vayas tan atrás en el AT, con que apliques el método científico a la resurrección de Jesús, ya te has cargado el cristianismo.

El problema está en que tu lógica no rige en lo sobrenatural o en la fe. Es como si aplicaras la lógica científica al amor humano ¿para qué? el amor humano soporta todas las incongruencias que tú quieras y no deja de ser humano ni deja de ser amor.

Ahora bien, si hablamos de incongruencias y eres honesto contigo mismo, fíjate en tu propia incongruencia; un ateo intentando convencer a un cristiano de que el AT no pertenece a su religión. Absurdo ¿verdad? Es lo mismo que si yo me empeñara en "demostrarte" que tu madre o tu mujer o tu hija, son muy feas. Para mí pueden ser horrorosas, pero para ti siempre serán las más bellas del mundo. ¿Te voy a convencer con argumentos científicos aplicando los cánones de belleza de que son feas? Absurdo ¿verdad? Tú las amas y yo no, para ti ese grano que tiene junto a la nariz es lo más sexy del mundo y para mí es la verruga de la bruja de Blancanieves.

No hay objetividad posible ni argumentos científicos aplicables a una fe. No hay objetividad ni argumentos aplicables al amor, y eso es lo que nos sois capaces de entender los ateos, que por más hechos objetivos que querías presentar, esa verruga que para nosotros es sexy, no va a dejar de serlo.

Hay algo más. Tú no tienes la capacidad de comprender lo que piensa un religioso o en qué cree. Tú piensas que cree o siente a través de lo que tú piensas o sientes, y eso es también absurdo. Creo que traté de explicártelo en posts anteriores sin éxito.

Si jamás has ido a la ópera y nadie te ha enseñado a apreciarla, por más que yo te cuente sobre sensibilidad y mil detalles en los que fijarte, para ti no será más que una gorda dando gritos y te reirás de lo ridículo que yo disfrute con eso, pero.....no es mío el problema, simplemente es que tú no has desarrollado la capacidad de comprender la ópera.
Eso mismo te ocurre con el cristianismo. Nadie te ha enseñado a apreciar el mensaje de Cristo.

Zampa,
Que la Luna es redonda y no cuadrada es fácil de demostrar; basta abrir los ojos y mirar. Lo mismo para demostrar que son dos dioses diferentes: basta abrir los ojos y mirar. Todo está en “querer” ver.

Saludos.

Dorogoi escribió:
Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

Obvio. Sólo un creyente puede creer en Dios y sólo un ateo puede discutirlo.

Has llegado al nirvana de la sabiduría. :twisted:

No he usado artimañas con Lupus. Él es ateo y no cree ni en el dios del AT, ni el del NT, ni en los dos juntos, ni en los dos por separado. No puedo convencerlo de ninguna de las tres opciones.

Dorogoi escribió:
Zampa,
Que la Luna es redonda y no cuadrada es fácil de demostrar; basta abrir los ojos y mirar. Lo mismo para demostrar que son dos dioses diferentes: basta abrir los ojos y mirar. Todo está en “querer” ver.

Saludos.

También basta con abrir los ojos para demostrar que lo que creen los cristianos no es lo mismo que lo que los ateos piensan que deben creer.
Por supuesto que todo está en "querer" ver. Vosotros no queréis ver y yo no puedo obligaros.

Pero la Luna es cuadrada porque yo la veo cuadrada. Y siento decirte que tengo pruebas SIEMPRE de lo que afirmo.

Esta fotografía se tomó en Alaska el 19 de marzo de 2011, y siento decirte que es CUADRADA. :P

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

Obvio. Sólo un creyente puede creer en Dios y sólo un ateo puede discutirlo.

Has llegado al nirvana de la sabiduría. :twisted:

No he usado artimañas con Lupus. Él es ateo y no cree ni en el dios del AT, ni el del NT, ni en los dos juntos, ni en los dos por separado. No puedo convencerlo de ninguna de las tres opciones.

Creo que Lupus espera que le digas que había una religión (AT) y que cuando vieron que con esa no se llegaba a ningún lado crearon otra (NT) que les ayudaba mejor a contentar al pueblo. Son dos religiones distintas. Creo que quiere que le digas que entiendes que es así, pero que fue necesario cambiar. Tú lo entiendes pero no lo te conocerás nunca.

Te saludo.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Zampa,
Que la Luna es redonda y no cuadrada es fácil de demostrar; basta abrir los ojos y mirar. Lo mismo para demostrar que son dos dioses diferentes: basta abrir los ojos y mirar. Todo está en “querer” ver.

Saludos.

También basta con abrir los ojos para demostrar que lo que creen los cristianos no es lo mismo que lo que los ateos piensan que deben creer.
Por supuesto que todo está en "querer" ver. Vosotros no queréis ver y yo no puedo obligaros.

Pero la Luna es cuadrada porque yo la veo cuadrada. Y siento decirte que tengo pruebas SIEMPRE de lo que afirmo.

Esta fotografía se tomó en Alaska el 19 de marzo de 2011, y siento decirte que es CUADRADA.  :P

Si ves la Luna cuadrada es lógico que veas que la AT y la NT son la misma religión. :roll:

Te saludo Zampa. Estamos cerca de Navidad y debemos ser más buenos y querernos más.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Por qué dices “no no”. Es correcto lo que dice; solo un creyente muy fiel puede aceptar que es el mismo dios que habla antes y después. No se debe usar la lógica porque patina.

Y a Lupus le debes una respuesta sin artimañas ni suposiciones.

Saludos.

Obvio. Sólo un creyente puede creer en Dios y sólo un ateo puede discutirlo.

Has llegado al nirvana de la sabiduría. :twisted:

No he usado artimañas con Lupus. Él es ateo y no cree ni en el dios del AT, ni el del NT, ni en los dos juntos, ni en los dos por separado. No puedo convencerlo de ninguna de las tres opciones.

Creo que Lupus espera que le digas que había una religión (AT) y que cuando vieron que con esa no se llegaba a ningún lado crearon otra (NT) que les ayudaba mejor a contentar al pueblo. Son dos religiones distintas. Creo que quiere que le digas que entiendes que es así, pero que fue necesario cambiar.  Tú lo entiendes pero no lo te conocerás nunca.

Te saludo.

Si es por hacerlo feliz yo se lo digo, pero no me gusta mentir. El AT y el NT, ambos, son partes de la Biblia cristiana con tres personas distintas y un sólo Dios verdadero.

Si San Agustín en toda una vida de meditación no llegó a comprenderlo, imagina tu mente de primate con un cerebro divido por el cuerpo calloso y con el neocórtex destartalado.


San Agustín preguntó:
– Qué estás haciendo?
A lo que el niño le responde:
– Quiero poner toda el agua del mar en este hoyo.
– Pero no! Eso no es posible!
Entonces, nuestro Buen Niño le responde:
– Así mismo…tampoco es posible que el misterio tan grande de la Santísima Trinidad sea comprendido por la mente humana! Si lo comprendes, no es Dios.
Dicho esto, el Niño desapareció.

Dorogoi escribió:

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:
Zampa,
Que la Luna es redonda y no cuadrada es fácil de demostrar; basta abrir los ojos y mirar. Lo mismo para demostrar que son dos dioses diferentes: basta abrir los ojos y mirar. Todo está en “querer” ver.

Saludos.

También basta con abrir los ojos para demostrar que lo que creen los cristianos no es lo mismo que lo que los ateos piensan que deben creer.
Por supuesto que todo está en "querer" ver. Vosotros no queréis ver y yo no puedo obligaros.

Pero la Luna es cuadrada porque yo la veo cuadrada. Y siento decirte que tengo pruebas SIEMPRE de lo que afirmo.

Esta fotografía se tomó en Alaska el 19 de marzo de 2011, y siento decirte que es CUADRADA.  :P

Si ves la Luna cuadrada es lógico que veas que la AT y la NT son la misma religión. :roll:

Te saludo Zampa. Estamos cerca de Navidad y debemos ser más buenos y querernos más.

Puse foto. Si ya no crees ni en lo que ves....... (¿Te has revisado últimamente la vista?)


Seré bueno y te desearé para estas fechas lo mejor. Que disfrutes con tus seres queridos y que sigas dándonos la lata en este foro muchos años más (y que yo lo vea :roll: )

Feliz Navidad. Un fuerte abrazo.

Zampi,

Hay algo que parece que no entendés...
A cualquiera le puede ocurrir de creer en cosas que no son ciertas o en cosas que no pueden demostrarse.
Pero, cuando el sujeto de la credibilidad es un dogma, ya sea político o religioso o filosófico, y que por definición hay que aceptarlo a “libro cerrado” sin exigir demostraciones y sin cuestionarlo, deberíamos ser muy cuidadosos. No es cuestión de aceptarlo y creer todo lo que dice por el solo hecho de que la mayoría de nuestro entorno cree en él.

Si a un niño lo convencen que un determinado dogma es cierto y que hay que creer en él, porque lo dicen sus padres, sus parientes, sus amigos, los padres de sus amigos, la maestra, el cura, todos los que van a la iglesia y porque está escrito en la Biblia que es la palabra de un dios…bueno, ni se le ocurrirá ponerlo en duda. Lo aceptará de la misma manera que acepta que existe el día y la noche sin saber nada de la rotación de la tierra.

Ese mismo niño cuando ya sea un hombre, es muy probable que seguirá creyendo en lo mismo porque nunca se le ocurrirá que la cosa pudiera ser de otra manera. Es más, cualquier información que le llegara que tuviera la potencialidad de sembrar la más mínima duda será automáticamente rechazada sin el más mínimo análisis. Como si tuviera un escudo protector como el de la Guerra de lñas Galaxias.

Pero si ese niño se hizo cura o participa en un foro donde esa cuestión se debate, tendría que ser sincero consigo mismo y con los demás, y ponerse a analizar si ese dogma en el que siempre creyó es coherente en su contenido.
Si lo hace, y se pone a analizar objetivamente a la Biblia descubriría que una gran parte es, lisa y llanamente, un disparate que surgió, de una u otra manera, de la ignorancia y credulidad que existían en los momentos en que fue escrita.

El hecho de que realice un análisis objetivo, no implica en dejar de creer en Dios. Aun creyendo en Dios se puede llegar a la conclusión de que la Biblia es totalmente inconsistente con hechos históricos, con  la biología, con la astrofísica, con las leyes naturales, con la lógica y por sobre todo, es inconsistente consigo misma.

Sabemos que siempre hubo quienes quisieron mantener la fe sea como sea, a cualquier precio, ya sea con tribunales inquisitorios, amenazas, torturas, prohibiendo manifestaciones del arte en todas sus formas, hasta en lo musical, reprimiendo la investigación científica, con cruzadas exterminadoras, ocultando el contenido de la Biblia prohibiendo su traducción, dando misas en latín para dar un aire de misterio, destruyendo manuscritos históricos, prohibiendo libros y castigando a editores y lectores, excomulgando, declarando herético a todo lo no conveniente, forzando la difusión de esas creencias, obligando a creer, condenando socialmente a quienes se atreven a dudar.

En fin, si bien la mayoría de esos métodos no pueden seguir siendo utilizados, es indudable que toda esa artillería de métodos deleznables dejó su impronta. Principalmente el miedo a la condena social.
Y la mejor protección contra la condena social es ser un creyente más, que no cuestiona nada, ni siquiera en la propia intimidad.
El creyente se construye a sí mismo una barrera psicológica que lo protege de malos pensamientos, no se permite a sí mismo considerar aspectos que no sean los que ya cree..
Quien obra de esta manera, aunque lo haga sin darse cuenta, es un hipócrita.

Y ni hablar de la hipocresía de quienes ven esas grietas insalvables y tratan de ocultarlas y justificarlas con cualquier tipo de argumento.
Para ellos el adjetivo de hipócritas les resulta muy suave.

Lupus escribió:Zampi,

Hay algo que parece que no entendés...
A cualquiera le puede ocurrir de creer en cosas que no son ciertas o en cosas que no pueden demostrarse.
Pero, cuando el sujeto de la credibilidad es un dogma, ya sea político o religioso o filosófico, y que por definición hay que aceptarlo a “libro cerrado” sin exigir demostraciones y sin cuestionarlo, deberíamos ser muy cuidadosos. No es cuestión de aceptarlo y creer todo lo que dice por el solo hecho de que la mayoría de nuestro entorno cree en él.

¿Y qué es entonces una religión? Me parece que el que está confundido eres tú. Si hablamos de religiones no tenemos más remedio que habar de fe, creencias, sentimientos, sensaciones. Todo lo científico y lo demostrable no tiene lugar en una religión.
Otra cosa es que te guste más o menos el mensaje.

Si a un niño lo convencen que un determinado dogma es cierto y que hay que creer en él, porque lo dicen sus padres, sus parientes, sus amigos, los padres de sus amigos, la maestra, el cura, todos los que van a la iglesia y porque está escrito en la Biblia que es la palabra de un dios…bueno, ni se le ocurrirá ponerlo en duda. Lo aceptará de la misma manera que acepta que existe el día y la noche sin saber nada de la rotación de la tierra.



Ese mismo niño cuando ya sea un hombre, es muy probable que seguirá creyendo en lo mismo porque nunca se le ocurrirá que la cosa pudiera ser de otra manera. Es más, cualquier información que le llegara que tuviera la potencialidad de sembrar la más mínima duda será automáticamente rechazada sin el más mínimo análisis. Como si tuviera un escudo protector como el de la Guerra de lñas Galaxias.

Si tú piensas que todos los religiosos son tontos y no tienen raciocinio ni espíritu crítico tienes razón, pero la realidad es muy distinta.
Fíjate que en esto que me dices sobre todos los religiosos y su "adoctrinamiento" tienes FE absoluta y te comportas como un creyente en algo que nadie ha demostrado y que no puedes demostrar. Hay religiosos muy brillantes que lo son porque sus análisis les dicen que el cristianismo es la fe verdadera y hay grandes científicos con conocimientos mucho mayores de los que podamos tener tú o yo que lo son. De modo que opinas sobre los religiosos por pura fe atea.

Pero si ese niño se hizo cura o participa en un foro donde esa cuestión se debate, tendría que ser sincero consigo mismo y con los demás, y ponerse a analizar si ese dogma en el que siempre creyó es coherente en su contenido.
Si lo hace, y se pone a analizar objetivamente a la Biblia descubriría que una gran parte es, lisa y llanamente, un disparate que surgió, de una u otra manera, de la ignorancia y credulidad que existían en los momentos en que fue escrita.

Me reitero en que eres tú el que no está entendiendo nada. Piensas que la religión es algo simple, y no entiendes que es mucho más complejo de lo que tú piensas.

El hecho de que realice un análisis objetivo, no implica en dejar de creer en Dios. Aun creyendo en Dios se puede llegar a la conclusión de que la Biblia es totalmente inconsistente con hechos históricos, con  la biología, con la astrofísica, con las leyes naturales, con la lógica y por sobre todo, es inconsistente consigo misma.

Yo soy creyente y conozco bien el universo, la astrofísica y algunas otras cosillas y te digo que no tienes razón.
Precisamente si conocieras en profundidad los procesos (de lo poco que conocemos) que dieron lugar al universo, tu ateísmo no se sostendría y tendrías que revisar tus "creencias"

Sabemos que siempre hubo quienes quisieron mantener la fe sea como sea, a cualquier precio, ya sea con tribunales inquisitorios, amenazas, torturas, prohibiendo manifestaciones del arte en todas sus formas, hasta en lo musical, reprimiendo la investigación científica, con cruzadas exterminadoras, ocultando el contenido de la Biblia prohibiendo su traducción, dando misas en latín para dar un aire de misterio, destruyendo manuscritos históricos, prohibiendo libros y castigando a editores y lectores, excomulgando, declarando herético a todo lo no conveniente, forzando la difusión de esas creencias, obligando a creer, condenando socialmente a quienes se atreven a dudar.

Vuelves a hacer de las anécdotas un todo, del comportamiento humano comportamiento divino, de la maldad humana justificación para la inexistencia de Dios.
En todo tu párrafo anterior me has descrito comportamiento indeseable de algunos hombres, no desmontas en absoluto la fe cristiana.

En fin, si bien la mayoría de esos métodos no pueden seguir siendo utilizados, es indudable que toda esa artillería de métodos deleznables dejó su impronta. Principalmente el miedo a la condena social.
Y la mejor protección contra la condena social es ser un creyente más, que no cuestiona nada, ni siquiera en la propia intimidad.
El creyente se construye a sí mismo una barrera psicológica que lo protege de malos pensamientos, no se permite a sí mismo considerar aspectos que no sean los que ya cree..
Quien obra de esta manera, aunque lo haga sin darse cuenta, es un hipócrita.

Y ni hablar de la hipocresía de quienes ven esas grietas insalvables y tratan de ocultarlas y justificarlas con cualquier tipo de argumento.
Para ellos el adjetivo de hipócritas les resulta muy suave.

Otra vez hablas por los creyentes. Hablas por mí sin darte cuenta de que lo que tú dices que yo pienso, temo o creo, no es así. Por más que yo me lo imagine y diga que a ti te gustan las lechugas con queso, no voy a hacer que eso sea real.
Los hipócritas lo son digan ser creyentes o no. Lo mismo nos vale para asesinos, violadores y demás gente de mal vivir.

Como no creo que pueda escribir en unos días, aprovecho para felicitarte las navidades y desearte que disfrutes de estos días con los tuyos y que el año 2019 nos siga reuniendo en este foro.

Feliz Navidad Lupus.

"Yo soy creyente y conozco bien el universo, la astrofísica y algunas otras cosillas y te digo que no tienes razón. Precisamente si conocieras en profundidad los procesos (de lo poco que conocemos) que dieron lugar al universo, tu ateísmo no se sostendría y tendrías que revisar tus "creencias"

Pero para llegar a una retractación semejante hace falta una claridad superior de criterio, que no se encuentra al alcance de cualquiera, ya que se necesita un substrato elemental de grandeza y humildad  para reconocer un error, y más aún si al hacerlo derrumba una  ideología sostenida a lo largo de toda la vida.

Hubo alguien en este siglo que sí tuvo esa amplitud de criterio y él ha sido, el célebre y muy renombrado filósofo británico e indiscutido apóstol del Ateismo, Sir Anthony Flew, profesor de filosofía, británico, de 81 años de edad, que durante 60 años, casi toda su vida, difundió incansablemente por el mundo la ideología atea siendo profesor en las universidades de Oxford, Aberdeen, Keele y Reading y en en muchas universidades estadounidenses y canadienses que visitó; en incontables debates, libros, conferencias y artículos, todo ateo del mundo desde 1950 hacía suyas cada palabra de este hombre como si fuera poseedor de una Verdad revelada.

Pero en 2004, Flew sorprendió al mundo entero diciendo:

“Ya que es claro que he influido en muchas personas, quiero intentar corregir el enorme daño que pude haber causado”.

Y entonces, públicamente anunció que abandonaba el ateismo, al que consideraba un error.

Y a continuación explicó los motivos de tan espectacular cambio ideológico:

“Lo que creo es que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí. Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”.

Lo que demuestra que no hay obligación ni necesidad en perseverar en un error.

http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/

*

zampabol escribió:
Como no creo que pueda escribir en unos días, aprovecho para felicitarte las navidades y desearte que disfrutes de estos días con los tuyos y que el año 2019 nos siga reuniendo en este foro.

Feliz Navidad Lupus.  

Zampi,
Quiero agradecerte por tus deseos y espero que vos también disfrutes estas fiestas con los tuyos.

Feliz Navidad!

Zampi,

Con Dorogoi ya te hemos explicado unas cuantas cosas, no con manzanitas sino con sandías, para que puedas apreciarlas mejor. Pero ya sabemos que vos sabés que todo lo que te explicamos es cierto, y también sabemos que jamás lo vas a reconocer.
Lo que no sé es que si tu negativa a reconocer lo evidente se debe a un fanatismo excesivo (no lo creo), a una cuestión de orgullo (podría ser), a una especie de lamentable e infantil juego que consistiría en contradecir por el mero hecho de pelear (bastante probable), o si tu función es fomentar los debates para aumentar el rating de este foro.

De todas maneras eso no es importante, sea lo que sea, eso permite expresar opiniones, por lo cual continuaré y te explicaré desde otro punto de vista al tema del AT y del NT.
Y espero que la proximidad de la Navidad te dote de la humildad necesaria como para que, luego de leerlo, me digas: “Tenés razón, no quería reconocerlo pero es así”.
Realmente sería un milagro navideño.

El AT no es un libro sagrado como se ha hecho creer. Es un manual para la guerra y la conquista.
Pero no con la “sutileza” que tienen los consejos de Machiavelli o con la prolijidad de Sun Tzu ni con la hipocresía del Fair Play de los ingleses.
Es muchísimo más salvaje, cargado de odios, de intolerancia y desprecio para con los demás.
No tiene nada del arte de la guerra, ni de la cuestión política ni de la guerra entre de caballeros.

Es una especie de código de procedimientos en el cual se arenga a la tropa para que cometa los desmanes más injustificables con el incentivo de la rapiña.
Al mismo tiempo, es un reglamento interno para mantener controlada a la tropa, en el cual se establecen los castigos que recibirán los que desobedezcan.
Pero, como dijo uno de los Honorables, todo debe tener su sustento. ¿Y qué mejor sustento que el de que se está obrando de acuerdo a los mandatos de un dios que nos prefiere por sobre todos los habitantes de la tierra, con el cual tenemos pactos, que nos regalará tierras y que nos enviará un mesías?

Esto es así. Sin ninguna duda.

Pero nos está faltando algo…
Quiénes se beneficiaban con eso?
Obviamente los reyes, los sacerdotes, los mercaderes, los especuladores y los guerreros.
¿Qué recibían los más miserables: los pescadores y pastores? Nada.
De todos los beneficios que pudieran obtenerse de las conquistas y rapiñas, ellos no recibían nada.
Para ellos era lo mismo estar bajo el poder de los reyes y sacerdotes hebreos, que de los babilonios, asirios o romanos.
A lo único que podían aspirar era a sobrevivir y a reunirse con los suyos después de la muerte.

Evidentemente que éste era un campo muy fértil para sembrar una nueva religión. Un dios que se preocupa por los pobres, que desprecia a los ricos y que promete una vida eterna en el paraíso, les debe haber resultado muy consolador y agradable de creer.

Pero no era cuestión de salir un día y decir: Jehová no existe, acá les presento al único dios del cual yo soy el hijo. Esas cosas no deben hacerse así si se quiere tener éxito.
Amenhotep ya había tenido serios problemas cuando se le ocurrió sustituir a Amón por Atón, a los sacerdotes eso no les gustó nada. Si bien logró imponer a su dios, no debemos olvidar que él era faraón, mientras que Jesús era el hijo de un carpintero.
Muchos años después, el emperador Constantino demostró ser mas sutil, hizo creer que el Dios Sol de los romanos era en realidad Jesús. Otro tanto hicieron los misioneros cristianos en Perú con el dios Sol de la región del Cuzco. El uso de una aureola con forma de disco de luz sobre la cabeza ayudó mucho.

A Herodes no le debe haber disgustado mucho que Jesús predique y haga promesas, todo lo que mantenga calmado al pueblo es bueno porque permite aumentar los impuestos. En cambio a los sacerdotes les debe haber gustado menos que alguien se ponga a opinar sobre lo que solamente ellos se creen con derecho a opinar y a interpretar.
Pero parece ser que la gota que derramó el vaso fue haberse metido con los especuladores del templo.
Bueno, en realidad había de todo un poco, no solamente especuladores. Había mercaderes que vendían animales para que aquellos que habían cometido pecados pudieran purificarse sacrificándolos. Pero, por sobre todo, en el templo se ofrecían ciertos servicios que debían ser pagados en forma de tributos y esos pagos debían hacerse en un tipo particular de moneda de las muchas que andaban dando vueltas. Debían pagarse en siclos, y quienes tenían otra moneda debían recurrir a los cambistas que gentilmente realizaban el cambio por medio de una jugosa comisión. Y apareció Jesús que les pateó el tablero y quiso arruinarles el lucrativo negocio. Así le fue.
Evidentemente que Jesús no podía saber lo que muchos años más tarde les pasaría a Abraham Lincoln, Kennedy, Salvador Allende, Hitler, Gadafi y otros que quisieron combatir la especulación de los bancos.

Bueno pero nos estamos desviando del tema y nos estábamos metiendo en otro mucho más controvertido, mejor retornemos.

Es evidente que a partir de Jesús se formó una nueva religión, una religión para los pobres con un Dios bondadoso al que se le ama en vez de temerle. Una religión de paz, de bondad, de misericordia, de humildad y de perdón.

Pero las cosas no quedarían así por mucho tiempo, esta religión podía servir de consuelo para los pobres, pero no les servía a los poderosos, a los emperadores y sacerdotes que necesitan guerras, saqueos, venganzas, devoción, impuestos y castigos. Hacía falta un poco de la otra religión.
Pero creyeron que los castigos que inflingía el dios del AT, por más terribles que parecieran, no eran suficientes: los castigos del dios del AT eran castigos pasajeros, a lo sumo terminaban con la muerte.

El cristianismo necesitaba algo más cruel, que infunda más miedo todavía, porque resultaba evidente que a pesar de las maldades que se veían, quienes las cometían no recibían ningún castigo.
Por lo tanto al dios del NT se le asignó el poder de castigar por toda una eternidad.
Los pecadores ni siquiera tendrían la esperanza de que sus suplicios terminen algún día.

Bueno, Zampi, esto es un resumen del porqué son dos religiones distintas, aunque una haya tomado algunas cosillas de la otra.
Después de todo, la religión del AT también tomó varias cosas de otras religiones, el monoteísmo, el hijo del dios, la madre virgen, la trinidad, el dios del bien y el del mal, la resurrección, el juicio a los muertos, etc.

Si te gustó dale un like.