Eutanasia activa ? Ayuda a morir, o al suicidio ?

He leído este escrito después de algunos años que hace que se creo, y veo que la actualidad lo ha desfasado un poco, además que en el me contradigo en algunas cuestiones. Sea como fuere, a vuestra opinión lo dejo.

Leyendo las estadísticas que se publican sobre suicidios en estados Unidos  - No sé porque siempre, los da tos de este país tienen que ser los más relevantes - en la que se dice que aumentan alarmantemente, y que son más los intentos, que los que llegan a consumarse.

Llegando a este punto terrible y final de la  muerte, a los que muchos quieren llegar sin atajos, sin espera, directamente, para acabar con un sufrimiento, o porque simplemente se han cansado de vivir, la persona sana, consciente y dueña de sus actos, tiene plena libertad para decidir, y puede saltarse la barrera que pudiera ser su religión o sus perjuicios, su libertad personal le otorga ese derecho.

Pero que ocurre, en la enfermedad, con los enfermos terminales, los desahuciados por la medicina, los que dependen de ayudas artificiales para vivir, para los que en cierta manera esperan un milagro, porque su fe es tanta y tan fuerte que se afearan a esa esperanza

¿ Podemos decidir por ellos?

¿ Puede la medicina acelerar su final ?

Éticamente y moralmente no. Pero se ha empezado ya con la Eutanasia pasiva, una practica normal y en uso en todos los hospitales del mundo. Porque se trata simplemente, de ayudar a morir. Son casos de eminente final, pero que al enfermo se le ahorran los sufrimientos finales, se le administran drogas que a la vez que le relajan,  le alivian los dolores. -Normalmente son potentes anestésicos sedantes   Pero  como suele ocurrir, esas drogas son contraproducentes para el mal que padecen y en definitiva aceleran la muerte del enfermo. Es una Eutanasia casi activa pero piadosa.

¿ Pero me pregunto si es moralmente ético acelerar la muerte, cortarle al enfermo terminal, fármacos  y aparatos vitales, y para que no sufra, acelerarle el final?
 
Los casos que se conoce, son de eutanasias en las que el enfermo cuando se encontraba  en sus plenas facultades mentales, pleno de juicio, la consintió y la firmó como testamento final. Pero cuando las cosas cambian, cuando se llega al sufrimiento final, a los últimos días de su vida, ese enfermo que ya no puede hacerse entender y manifestar lo que piensa,  siente que se enfrentará a otra vida en la que siempre ha creído-

¿ Es humano llevar a la practica lo que firmo en su día, o se tendría que probar nuevos avances médicos antes  de apaliar su ultima voluntad ?

¿ Pueden los familiares decidir por el ?

¿ Se puede ir contra la voluntad de Dios, cuando el no da y nos quita la vida en su voluntad?  

Cabria pensar no sin motivos que la libertad total de la Eutanasia activa, daría lugar por ocasión de herencias, odios familiares, negocios, etc., etc., a multitud de asesinatos encubiertos.  

                                                                                  Rocinante

Eutanasia activa es eutanasia. La "pasiva" no sería eutanasia, salvo que lo que se quisiera es causar la muerte, y entonces sería una eutanasia de "toda la vida" (activa).

Pero, lo que me ha parecido leer es que los cuidados paliativos puedan acortar la vida. Bueno... Eso no es eutanasia, sino solo aliviar los dolores, aunque no alarguen la vida. Alargar la vida inútilmente se llamaría "encarnizamiento terapéutico", o cómo se alarga la vida por medios de la medicina, que la medicina está bien para alargar la vida, pero es inútil si se trata de postergar inútilmente la muerte (vaya..., repito repetidamente la palabra inútil, jeje). Nadie está a favor del encarnizamiento terapéutico.

Pero los cuidados paliativos deben ser solo eso, no un pasaporte al más allá, como hacía el funesto y macabro Dr. Montes. Entras al hospital con un dolor de cabeza, y te recetan como "cuidado paliativo" el viaje al otro barrio. No, eso no. Cuidado con ciertos médicos, sucesores del doctor Mengele.

Discrepo estimado  Rusko, bien sabes que cuando se administra la Morfina a un desahuciado para aliviarle los dolores, esta, y por sus  efectos secundarios, aligeran
los síntomas y la degeneración de ese cuerpo.
Podrías decir, y con razón, que los cuidados paliativos, casi siempre aceleran la muerte, por lo que estos no dejan de ser, y por su aplicación medica, una Eutanasia pasiva.

Saludos

No sé. Que opine alguien más.

A mí me molesta que en sitios como Religión en libertad pongan mensajes antiabortistas como éste:

https://www.religionenlibertad.com/hija-ciega-muda-camina-mueve-cuello-63202.htm

Su hija es ciega, muda, no camina ni mueve el cuello: «Es la hostia blanca y pura que Dios nos dio» escribió:

Un aborto o incluso un suicidio asistido actual a esa criatura quizá sería admisible. Es un caso excepcional.

Al usarlo, lo que están haciendo es tirar piedras contra su propio tejado.

Hola Barak,
En estos casos sobre vida o muerte nacen muchos interrogantes desde el punto de vista moral. ¿ es moralmente ético acelerar la muerte?

Nuestro objetivo primario es salvaguardar la Vida (con mayuscula), pero la muerte es parte de la Vida. No podemos poner la cuestion acerca de una simple vida como si se tratase de la vida en el planeta. Una vida siempre terminara’; que se adelante o se atrase artificialmente es siempre antinatural e inmoral.

Cuando hablamos de Vida en el planeta es toda vida, pero el caso de la eutanasia se refiere a una “vida humana”, donde aparte de proteger la vida en si’ debemos salvaguardar la dignidad de la persona y sus derechos. ¿Que’ esta’ encima: la vida organica o la persona en si’?

Podriamos preguntarnos ¿es moralmente etico humillar a una persona teniendola en vida como un vegetal para que sus allegados lo vean postrado y olviden la imagen de gladiador que esa persona tuvo durante su vida activa?

Si es su deseo morir con dignidad creo que eso es lo que la moral debe obligarnos a respetar. Las implicaciones religiosas son moco de pavo de frente a la magnitud de la dignidad humana. Nadie puede decidir por él, es una eleccion voluntaria hecha en vida activa.

Te saludo.

Si alguien vive de forma asistida y vegetativa en un hospital, y su enfermedad no tiene cura, yo estaría de acuerdo con la eutanasia, descansaría el enfermo y descansaría su familia

rubmir escribió:

A mí me molesta que en sitios como Religión en libertad pongan mensajes antiabortistas como éste:

https://www.religionenlibertad.com/hija-ciega-muda-camina-mueve-cuello-63202.htm





Un aborto o incluso un suicidio asistido actual a esa criatura quizá sería admisible. Es un caso excepcional.

Al usarlo, lo que están haciendo es tirar piedras contra su propio tejado.

¡¡¡¡RUBMIR ABORTISTA!!!. Al final eres como todos, utilitarista. Si la vida me es útil, es sagrada. Si es inútil o un estorbo, a la papelera con ella. Ays, rubmir........ Eso era muy modelno.... en la primera mitad de siglo. Un "subnormal", deficiente o discapacitado físico o psíquico, ingresaba en un hospital nazi.... y nadie le vuelve a ver (quizá lo vean los perros en su pienso de alimentación...). El papa Ratzinger tenía un primo minusválido: cuenta que "le llevaron" a un sanatorio, y nunca más se supo de él. ¿Que modelno, eh?

Yo opino que personas que digan esa frase (cursi, eso sí), son encomiables y la sociedad perdurará por gente como esa: ante el grandísimo marrón de tener a un familiar tan dependiente como la niña, que requiere cuidados a todas horas, y que se lo tomen con esa paz y sosiego, solo me queda descubrirme, ¡chapeau!

No es lo normal. Un familiar dependiente suele ser una carga y una prueba de paciencia a los que les tocan. Eso no valida la eutanasia activa..., para mi.

Pero, a lo que iba: somos humanos y nos separamos de los animales irracionales cuando empezamos a cuidar de nuestros dependientes. Es la naturaleza humana que supera a la naturaleza "oficial". Quizá ahí esté la paradoja: el hombre yendo en contra de la propia naturaleza (protegiendo al débil), ha conseguido sobrevivir y perpetuarse. La "selección natural" (esa cosa "fascista" de la naturaleza, que es la ley del más fuerte) en los hombres pasa por defender al débil. ¡¡Hemos vencido a la naturaleza!!, y al mismo tiempo, somos más fuertes (no nos extinguimos).

(sí... este último comentario está un poco relacionado con el hilo de la naturaleza, donde no he participado pero he leído vuestros filosóficos tochoposts). :scratch:

Dorogoi escribió:Hola Barak,
En estos casos sobre vida o muerte nacen muchos interrogantes desde el punto de vista moral. ¿ es moralmente ético acelerar la muerte?

Nuestro objetivo primario es salvaguardar la Vida (con mayuscula), pero la muerte es parte de la Vida. No podemos poner la cuestion acerca de una simple vida como si se tratase de la vida en el planeta. Una vida siempre terminara’; que se adelante o se atrase artificialmente es siempre antinatural e inmoral.

Cuando hablamos de Vida en el planeta es toda vida, pero el caso de la eutanasia se refiere a una “vida humana”, donde aparte de proteger la vida en si’ debemos salvaguardar la dignidad de la persona y sus derechos. ¿Que’ esta’ encima: la vida organica o la persona en si’?

Podriamos preguntarnos ¿es moralmente etico humillar a una persona teniendola en vida como un vegetal para que sus allegados lo vean postrado y olviden la imagen de gladiador que esa persona tuvo durante su vida activa?

Si es su deseo morir con dignidad creo que eso es lo que la moral debe obligarnos a respetar. Las implicaciones religiosas son moco de pavo de frente a la magnitud de la dignidad humana. Nadie puede decidir por él, es una eleccion voluntaria hecha en vida activa.

Te saludo.

Doro, todo esto que se dice de si la dignidad humana, que si la vida nos la da Dios y el nos la quita, etc. se quedan en nada ante la visión de un enfermo sufriendo. Un enfermo terminal, con todas sus carencias de vida, que sufre dolores intensos continuos, ya no tiene dignidad como persona, es un ente que vive, pero que ha perdido su conciencia, porque inmerso en su sufrimiento, ya no es nada y solo quiere la paz, salir de su infierno. La ayuda pues a estos desahuciados y para terminar con sus firmamentos es un acto de misericordia. Tan contrario al aborto que se asesina a una vida plena y que es el triunfo de un espermatozoide que entre miles que fue el ganador, el que llego al ovulo y lo fecundo, el mas valiente y el mas fuerte, sin embargo, cuando esa vida ya es plena aunque nonato se el asesina impunemente, a veces por salvaguardar la estética de su madre.

Saludos

No es lo normal. Un familiar dependiente suele ser una carga y una prueba de paciencia a los que les tocan. Eso no valida la eutanasia activa..., para mi.

Bueno, en realidad la eutanasia activa -en los países donde se permite- no permite que te cargues a un familiar porque te resulte una molestia ya que es dependiente. Es ese familiar quien, en pleno uso de sus facultades, tiene que pedir que se le aplique la eutanasia y no en todos los casos en los que se pide se autoriza.

Evidentemente, es un tema polémico y su autorización en diversos países de Europa tiene que ver también con la mentalidad, que culturalmente es distinta, en Bélgica aún siendo un país católico, está permitida y se aplica con mucha regularidad. Pero el hecho de que haya "turismo de eutanasia", es decir, personas con enfermedades terminales que van a morir a Suíza donde está permitida, indica que es un preocupación sobre la vida y su fin que atañe a muchas personas de diversos lugares.

barakarlofi escribió:

Dorogoi escribió:Hola Barak,
En estos casos sobre vida o muerte nacen muchos interrogantes desde el punto de vista moral. ¿ es moralmente ético acelerar la muerte?

Nuestro objetivo primario es salvaguardar la Vida (con mayuscula), pero la muerte es parte de la Vida. No podemos poner la cuestion acerca de una simple vida como si se tratase de la vida en el planeta. Una vida siempre terminara’; que se adelante o se atrase artificialmente es siempre antinatural e inmoral.

Cuando hablamos de Vida en el planeta es toda vida, pero el caso de la eutanasia se refiere a una “vida humana”, donde aparte de proteger la vida en si’ debemos salvaguardar la dignidad de la persona y sus derechos. ¿Que’ esta’ encima: la vida organica o la persona en si’?

Podriamos preguntarnos ¿es moralmente etico humillar a una persona teniendola en vida como un vegetal para que sus allegados lo vean postrado y olviden la imagen de gladiador que esa persona tuvo durante su vida activa?

Si es su deseo morir con dignidad creo que eso es lo que la moral debe obligarnos a respetar. Las implicaciones religiosas son moco de pavo de frente a la magnitud de la dignidad humana. Nadie puede decidir por él, es una eleccion voluntaria hecha en vida activa.

Te saludo.

Doro, todo esto que se dice de si la dignidad humana, que si la vida nos la da Dios y el nos la quita, etc. se quedan en nada ante  la visión de un enfermo sufriendo. Un enfermo terminal, con todas sus carencias de vida, que sufre dolores intensos continuos, ya no tiene dignidad como persona, es un ente que vive, pero que ha perdido su conciencia, porque inmerso en su sufrimiento, ya no es nada y solo quiere la paz, salir de su infierno. La ayuda pues a estos desahuciados y para terminar con sus firmamentos es un acto de misericordia. Tan contrario al aborto que se asesina a una vida plena y que es el triunfo de un espermatozoide que entre miles que fue el ganador, el que llego al ovulo y lo fecundo, el mas valiente y el mas fuerte, sin embargo, cuando esa vida ya es plena aunque nonato se el asesina impunemente, a veces por salvaguardar la  estética de su madre.

Saludos

Hola Barak,
el problema de la eutanasia es simplemente pedir el consenso del interesado antes de llega a su inhabilitaciòn. Nadie puede decidir por él y quien lo gestiona debe ser gente responsable.

Con el aborto no te niego que coincido con lo que dices dado que la decisiòn no la toma el interesado y no siempre es gestionado en modo profesional. Lamentablemente, muchas veces la decisiòn la toma una muchacha atemorizada, perseguida por prejuicios morales y fantasìas sobre su futuro, seguida por sanatorios clandestinos. Sabemos que la decisiòn de abortar por motivos triviales no es la mayoria de los casos; planificar la familia no es algo trivial. Tampoco es trivial una malformaciòn o peligro. Por eso se complica en el momento de determinar si el aborto es algo lìcito o no.

Te saludo.

Si la eutanasia es pedida por el interesado, se llama suicidio. Si es provocada sin que intervenga el interesado, es homicidio.

¿Tiene sus razones?.... Bueno...., el suicidio tiene sus razones. Me da pena, pero tiene sus razones. Yo no legislaría a favor de un suicidio, por muchas razones que tenga. Otra cosa serían los cuidados paliativos, por mucho que debiliten al cuerpo o adelanten la muerte. Eso es otra cosa. Por supuesto que estoy a favor de los cuidados paliativos y que la gente no sufra. Pero hablo de la gente enferma; los "sanos" van a sufrir psicológicamente al ver al paciente dependiente, pero entonces no estamos hablando de sufrimiento del paciente, sino del sano: ¿aplicaríamos la eutanasia al vivo para que no sufra (psíquicamente)? ¿A que es curiosa esta boutade que me acabo de sacar?

Rusko escribió:[

¡¡¡¡RUBMIR ABORTISTA!!!. Al final eres como todos, utilitarista. Si la vida me es útil, es sagrada. Si es inútil o un estorbo, a la papelera con ella. Ays, rubmir........ Eso era muy modelno.... en la primera mitad de siglo. Un "subnormal", deficiente o discapacitado físico o psíquico, ingresaba en un hospital nazi.... y nadie le vuelve a ver (quizá lo vean los perros en su pienso de alimentación...). El papa Ratzinger tenía un primo minusválido: cuenta que "le llevaron" a un sanatorio, y nunca más se supo de él. ¿Que modelno, eh?

Yo creo que estás hombrepajeando.

Nadie está hablando de "desechar vidas que no me sean útiles".

Simplemente, si la vida de alguien va a ser sólo dolor, pues tiene derecho a irse con dignidad. Y esto es válido para mí mismo.

Yo, en este mismo momento, declaro que no soy un integrista obcecado, y que si un día de éstos quedo totalmente paralizado y sujeto a horribles dolores, autorizo que se me dé una muerte piadosa.

¿Por qué vas a tener horribles dolores?, ¿es que los médicos que te hagan el seguimiento van a ser el Dr. Zampabol o la Dra. Tombraider inyectándote un poco de estrictina en la vena del blanco de los ojos? (a ser posible con una aguja sin desinfectar y roma  :twisted:  )

Si tienes horribles dolores, te pueden administrar (otros doctores distintos a los anteriores, claro :roll: ) desde morfina o inducirte un coma a ver si te recuperas... (eso si son dolores fuertes. Si no son tan fuertes...., pues más duelen las muelas...)

Quizá sea que psicológicamente no te sientes con ganas de vivir si estás atado a una cama o silla de ruedas. Tu mente no lo ha previsto y esa situación te parece indigna (o estar en estado vegetativo o con una parálisis permanente). El caso es que, como lo que he dicho antes: te sientes un inútil e indigno de la condición humana (el utilitarismo..., como el aborto). Pues no........ o sí: un poco de matarratas en el café, y pal otro barrio. Ok..., pero yo a eso lo llamo suicidio si lo cometes tú, y homicidio si te lo comete otro.

Creo que ya lo comenté en otro hilo (porque veo que aquí no lo he dicho): un médico (nosequién) tenía una forma de comunicarse con un enfermo completamente paralizado por una esclerosis, y se comunicaba a través del parpadeo de los ojos. Resulta que el que quería la eutanasia cuando estaba más sano, ahora no la quería. Coño..., y eso diciéndolo con parpadeos (supongo que serían respuestas tipo sí o no). Esa enfermedad es como ese sueñecito entrevelado que te da cuando no te has dormido pero estás a punto..... (y suena el teléfono y te devuelve al infierno de la vida ). Con esto quiero decir que la "dignidad" la vemos los que estamos sanos, ignorando que el enfermo tiene su dignidad no por estar sano, sino por ser un ser humano. Cuando leí aquella historia, se me quitaron los miedos a los últimos momentos, cuando uno está sedado, paralizado, esperando la muerte. En ese momento, quien está sufriendo es el familiar (y mucho), no el enfermo que se va apagando poco a poco...



Acaba de morir Stephen Hawking. Como científico, los medios lo han puesto por las nubes, en la cumbre..., y yo diría que es un buen divulgador (no le quito méritos) que ha adquirido una fama fuera del mundillo científico (hasta sale en las sit com como Bing Bang Theory). Lo mejor de Stephen Hawking no es el premio nobel que no ha ganado (creo que no), sino su cuerpo retorcido en una silla, y su fuerza vital sobreponiéndose a sus limitaciones físicas. Un 10 para él. Luego, que diga que no existe Dios o que cuidadín con avisar a los extraterrestres, que nos pueden convertir en picadillo para pizzas espaciales. Ha sido un grande, aunque fuera pianista.

Rusko escribió:¿

Creo que ya lo comenté en otro hilo (porque veo que aquí no lo he dicho): un médico (nosequién) tenía una forma de comunicarse con un enfermo completamente paralizado por una esclerosis, y se comunicaba a través del parpadeo de los ojos. Resulta que el que quería la eutanasia cuando estaba más sano, ahora no la quería..

¿Recuerdas a la señora Echavarría?

El 18 de octubre de 2006, Inmaculada Echevarría, una mujer de 51 años, desde los 11 años con una enfermedad degenerativa llamada distrofia muscular progresiva, declaraba públicamente en el hospital de Granada donde vivía desde hacía 9 años conectada a un ventilador mecánico: «mi vida no tiene más sentido que el dolor, la angustia de ver que amanece un nuevo día para sufrir, esperar que alguien escuche, entienda y acabe con mi agonía»; «lo único que pido es la eutanasia; no es justo vivir así».

Días después Inmaculada comunicó al hospital San Rafael de Granada su rechazo a la respiración artificial, un tratamiento que la mantenía con vida. Su solicitud fue enviada a la Junta de Andalucía que, tras obtener un dictamen ético y jurídico, acordó que la paciente tenía pleno derecho a rechazar el tratamiento, debiendo de ser sedada previamente para evitar el sufrimiento en la agonía.

Cinco meses después de su petición pública, el 14 de marzo de 2007, moría Inmaculada, en el último momento trasladada a un hospital público ante las reiteradas presiones que el Vaticano ejerció sobre la Orden de San Juan de Dios para que la desconexión no se produjera en un hospital católico.