¿Se puede ser Ateo y ser inteligente? ¿Conocen algún Ateo Inteligente?

Apuesta de Pascal revisited...

uien esclaviza o especula con los precios, no tiene ética ni inteligencia. Pues carece de sentimientos coherentes, y lo que no es coherente es IRACIONAL. Esa clase de sentimientos lo reducen a un excesivo egocentrismo y egoismo que separa demasiado su persona e identidad de las otras personas e identidades. Por tal separación no experimenta dolor ajeno suficiente. Eso implica que su cognición es demasiado temporal con muy poco grado de atemporalidad y aespacialidad; debido a lo cual está demasiado separado de los demás y de todo...tanto cognitiva como espacial y temporalmente. Demuestra pues no haber integrado esas dos potencias cognitivas temporoatemporales; con lo cual no transciende esas limitaciones. Aún no es humano, es solo un ser intelectual y racional. Ya que la razón exige saber consensuar la emoción correctamente cotejada con los hechos y circunstancias. Lo que no lleva a la transcendencia es un gusto, emoción o sentimientos no coherentes, no inteligentes, no racionales.

Conozco a personas inteligentes, que no son religiosas. Ya, asegurar que esa persona es atea, no sabría decirlo porque no he hablado con ella en profundidad acerca de si cree en Dios o no.

zampabol escribió:

Dorogoi escribió:

José Antonio escribió:

Paulino escribió:¿Conocen algún Ateo Inteligente?

Déjame ver, por ahora solo se me ocurren Dorogoi Y Lupus. Aunque como todo ateo, los pobres carecen de una vision global de todas las posibilidades que les permitan llegar a la verdad. Sus creencias bien arraigadas en la no existencia de Dios les limitan radicalmente el panorama, en esa búsqueda de la verdad, en todas esas preguntas sin respuestas que se viven haciendo.

Te olvidas de Nietz y Moonlit. Que preferimos una vida llena de preguntas sin respuestas antes que una vida llena de respuestas de cómodo por miedo a descubrir la verdad.

Te saludo.

Resulta sorprendente leer de alguien que no sabe las respuestas acusar a otros de conformarse con las mentiras.

Hola Zampa,
Si bien no sé las respuestas, conozco bien el método para buscarlas. Y no veo que la contraparte haga nada para cambiar idea, es decir, para crecer. Veo que aceptan respuestas dadas milenios atrás cuando no se sabía nada, no había método para saber y se vivía en la ignorancia que acrecentaba los temores. El dudar, para tratar de saber, era fuente de temores que se sumaban a los naturales.

Los que buscamos respuestas, hoy tenemos nuevas armas para combatir la ignorancia y no tememos a las dudas ni nos sometemos a dogmas que prohiban dilucidarlas.

Esa es la diferencia natural entre los dos bandos a los que pertenecemos. Cada uno elige el arco contra el cual patear. Por eso puedo opinar, como librepensador y como incansable buscador de la verdad, sin aceptar respuestas que hacen simple la vida, porque, como dice una firma, es más fácil engañar a la gente que convencerlas que fueron engañadas.

A ti la elección: pasar una vida cómodo o una excitante vida iluminada. No avergonzarte si eliges la primera ya que gladiador se nace, no se elige.

Te saludo.

Dorogoi escribió:
Hola Zampa,
Si bien no sé las respuestas, conozco bien el método para buscarlas. Y no veo que la contraparte haga nada para cambiar idea, es decir, para crecer. Veo que aceptan respuestas dadas milenios atrás cuando no se sabía nada, no había método para saber y se vivía en la ignorancia que acrecentaba los temores. El dudar, para tratar de saber, era fuente de temores que se sumaban a los naturales.

Así es, Dorogoi,
Esa ignoracia general que existía (cuando aun no se sabía porqué llovía), era justo lo que necesitaba algún vivillo que aseguraba que él sí tenía las respuestas porque se comunicaba directamente con los dioses.
Es evidente que Moisés fue uno de ellos, pero hubo muchos otros antes y después. En cada región del planeta hubo chamanes, sacerdotes, profetas, augures, brujos, etc. a los que se les ocurrió decir lo mismo.
Lo asombroso es que las respuestas que dieron perduran como verdades aún después de miles de años (y cuando se sabe porqué llueve).

Lupus escribió:Coincido con Grushenka, no se puede.
Y lo digo por experiencia propia, yo soy ateo y hay muchas cosas que no comprendo.
Una de las tantas cosas que no llego a comprender es cómo es que en el siglo XXI haya gente que cree en dioses, angelitos que vuelan, diablos, etc.
No hay caso, eso no me entra en la cabeza, mi inteligencia no alcanza para tanto.

Mi inteligencia tampoco alcanza y me preocupa mucho porque mi sueño es ir al planeta Raticulín acompañando a Carlos Jesús y al carecer de fe no sé si lo voy a lograr y encontrar lugar en una de las naves. No es que no me lo crea, pero es que no me acabo de fiar.

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
Hola Zampa,
Si bien no sé las respuestas, conozco bien el método para buscarlas. Y no veo que la contraparte haga nada para cambiar idea, es decir, para crecer. Veo que aceptan respuestas dadas milenios atrás cuando no se sabía nada, no había método para saber y se vivía en la ignorancia que acrecentaba los temores. El dudar, para tratar de saber, era fuente de temores que se sumaban a los naturales.

Así es, Dorogoi,
Esa ignoracia general que existía (cuando aun no se sabía porqué llovía), era justo lo que necesitaba algún vivillo que aseguraba que él sí tenía las respuestas porque se comunicaba directamente con los dioses.
Es evidente que Moisés fue uno de ellos, pero hubo muchos otros antes y después. En cada región del planeta hubo chamanes, sacerdotes, profetas, augures, brujos, etc. a los que se les ocurrió decir lo mismo.
Lo asombroso es que las respuestas que dieron perduran como verdades aún después de miles de años (y cuando se sabe porqué llueve).

No es que sea asombroso las respuestas que dieron, en algunos casos es apabullante. Se trata de que hay varios tíos (profetas) que cientos de años antes, predicen la venida de Jesús, y no solo eso, el lugar de nacimiento, su muerte, la forma de morir, y la resurrección.
El problema es que todo eso estaba escrito mucho antes de que pasara. Claro que, siempre se puede negar todo lo que no se experimente en propia persona. Por eso los cristianos son creyentes, creen algo que no han visto, pero que sí han visto otros.

Una verdad que durará para siempre, y vamos por ese camino.. Saludos.

No es verdad que los judíos hubiesen predicho eso, ya que la resurrección no formaba parte de sus creencias. Tampoco cumple otras profecías judías y, por eso, los judíos siguen siendo judíos.

EL cristianismo reinterpretó, como de costumbre, viejos textos y tradiciones para adecuarlos a su relato e intereses

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
Hola Zampa,
Si bien no sé las respuestas, conozco bien el método para buscarlas. Y no veo que la contraparte haga nada para cambiar idea, es decir, para crecer. Veo que aceptan respuestas dadas milenios atrás cuando no se sabía nada, no había método para saber y se vivía en la ignorancia que acrecentaba los temores. El dudar, para tratar de saber, era fuente de temores que se sumaban a los naturales.

Así es, Dorogoi,
Esa ignoracia general que existía (cuando aun no se sabía porqué llovía), era justo lo que necesitaba algún vivillo que aseguraba que él sí tenía las respuestas porque se comunicaba directamente con los dioses.
Es evidente que Moisés fue uno de ellos, pero hubo muchos otros antes y después. En cada región del planeta hubo chamanes, sacerdotes, profetas, augures, brujos, etc. a los que se les ocurrió decir lo mismo.
Lo asombroso es que las respuestas que dieron perduran como verdades aún después de miles de años (y cuando se sabe porqué llueve).

Hola Lupus,
No veo mal que se haya utilizado la ignorancia y el miedo para dominar a la masa ignorante. Esa masa que no la asustas con policías o militares; no temen enfrentamientos con otros hombres aunque sean en desventaja. Si le temen a un trueno o a un mago, veo bien utilizar eso para contenerlos; ningún ignorante se enfrentaría a un dios o un mago: el daño que una espada puede provocar se conoce, de los otros no. Uno es daño físico y el otro es mental.

Lo malo de todo eso es cuando esa masa temerosa de saber toma el poder público.

Hoy, con armas tremendas como las nucleares o las tecnológicas, ya no hace falta contener la barbarie con miedo a seres sobrenaturales; ya bastante temen a las armas terrenales. La convivencia pacífica es más fácil mantenerla hoy también porque la instrucción está más difundida y ayuda bastante a reducir la ignorancia. Ya no hacen falta las religiones para eso; su uso ahora se limita más a la cura espiritual (y recordar que se porten bien).

Que haya quienes continúen a creer en esas cosas milenarias y místicas, nacidas de los misterios metafísicos o sobrenaturales, no lo veo mal; es propio de mucha gente por sus características mentales y los ayuda a tener una vida liberada espiritualmente y feliz; lo único importante, repito, es pelear a muerte para que no logren tener el poder. Así como ayudaron a conseguir la civilización actual, pueden regresarla a niveles impredecibles. También dejar a los ateos con mucho poder es algo desaconsejable.

Saludos.

CIKITRAKE escribió:¿Qué se gana con ser ateo?... Nada.
¿Qué se gana con ser creyente?.. Al menos tienes una posibilidad de que todo no termine aquí cuando no seas más que polvo estelar.......

¿Quien es más inteligente?

Yo también quiero ser inteligente, haré como Ciki, creeré en algo que me dé una posibilidad que me haga creer de que todo no termina aquí…
Seré un fiel seguidor de Carlos Jesús, creeré en todo lo que él dice y viviré feliz con la agradable ilusión de que me iré a vivir a Raticulí

CIKITRAKE escribió:
No es que sea asombroso las respuestas que dieron, en algunos casos es apabullante. Se trata de que hay varios tíos (profetas) que cientos de años antes, predicen la venida de Jesús, y no solo eso, el lugar de nacimiento, su muerte, la forma de morir, y la resurrección.
El problema es que todo eso estaba escrito mucho antes de que pasara. Claro que, siempre se puede negar todo lo que no se experimente en propia persona. Por eso los cristianos son creyentes, creen algo que no han visto, pero que sí han visto otros.

Una verdad que durará para siempre, y vamos por ese camino.. Saludos.

Casualmente en estos días, ordenando papeles, he encontrado unas profecías que yo había hecho en el año 2010, de las cuales todas se cumplieron.
De acuerdo a los escritos he predicho que en los Estados Unidos de Norteamérica surgiría un presidente proveniente del mercado inmobiliario que prometería levantar un muro en la frontera con México, que en París habría protestas de ciudadanos que se identificarían con chalecos amarillos y que la final de la Copa Libertadores de América se jugaría en España.
He escrito mis profecías mucho antes de que ocurrieran los hechos y tengo las pruebas: en los documentos se puede leer claramente la fecha 13 de octubre de 2010.
Ya me imagino que Doro y Grúshenka no creerán en mis profecías, pero los creyentes seguramente que sí, para eso son creyentes ¿no?.

Hola,
Creyentes existieron siempre. Leia un articulo sobre "La profesion mas antigua de la historia". Lo copio porque esta' en cierto modo relacionado a lo que hablamos. Cuando se formaron grupos humanos, aparecieron los chamanes que luego serian brujos, profetas, etc. El nombre o titulo poco importa. Cuando esta actividad se organiza en grupos se transforman en religiones.

Saludos.

//-------------------------------------------

Esta es la profesión más antigua de la historia (dicen los investigadores)


Este oficio, que cruza prácticamente todos los límites culturales, podría representar la primera división institucionalizada del trabajo más allá de la edad y el sexo.

El chamanismo es una práctica cultural fundamental que se encuentra en casi todas las sociedades humanas, remontándose a los primeros asentamientos documentados de los cazadores-recolectores. Por ello, los antropólogos sugieren que puede ser considerada como la profesión más antigua de la historia y afirman que representa la primera división institucionalizada del trabajo más allá de la edad y el sexo.

Los nombres de este vetusto oficio pueden variar: curandero, brujo, profeta... pero la noción de chamán cruza prácticamente todos los límites culturales, según apunta en su estudio el estudiante de posgrado en el Departamento de Biología Evolutiva Humana de la Universidad de Harvard (EE.UU.) Manvir Singh. Un artículo suyo fue publicado en la revista Behavioral and Brain Sciences.

"En los términos más generales, un chamán es una persona que ingresa en un tipo de trance, un estado psicológico y de comportamiento muy extraño, para brindar servicios a la comunidad", señala el investigador, citado por el portal Phys.org.

Esos servicios, de acuerdo Singh, podrían ir desde curar enfermedades hasta exorcizar espíritus malignos o contar fortunas, o incluso cambiar el clima, algo que logra gracias a su poder de comunicarse con lo sobrenatural.

"Un tipo de ser diferente"

La clave para la confianza de la comunidad en que un chamán tiene esas habilidades proviene de la creencia de que se transforma en algo más que el ser humano, y puede interactuar con fuerzas sobrenaturales, según explica el investigador. "El punto es que son biológicamente o fisiológicamente un tipo de ser diferente", apunta Singh. "Se convierten en unos individuos que pueden comprometerse con lo sobrenatural", resume.

Y exactamente ese proceso de transformación ayuda a explicar cómo los chamanes se convirtieron en la primera clase profesional en sociedades humanas. "Eso crea dos clases de individuos: los que se han transformado y los que no", explica el experto. "Crea una clase separada de individuos donde hay un requisito de ingreso, y donde tienen jurisdicción casi exclusiva sobre estos servicios", sintetiza.

Esa profesionalización, según Singh, es diferente de la especialización general de pequeña escala que a menudo aparece en las sociedades antiguas. Si bien algunos miembros de la comunidad pueden tener especial talento para hacer canoas o arcos, no hay una barrera social que impida que otra persona haga su propia canoa o arco.

"Mientras tanto, en este caso, rápidamente se desarrolla un sistema donde, para convertirse en chamán, uno debe someterse a un ritual transformador: existen requisitos de ingreso", concluye Singh.

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:
No es que sea asombroso las respuestas que dieron, en algunos casos es apabullante. Se trata de que hay varios tíos (profetas) que cientos de años antes, predicen la venida de Jesús, y no solo eso, el lugar de nacimiento, su muerte, la forma de morir, y la resurrección.
El problema es que todo eso estaba escrito mucho antes de que pasara. Claro que, siempre se puede negar todo lo que no se experimente en propia persona. Por eso los cristianos son creyentes, creen algo que no han visto, pero que sí han visto otros.

Una verdad que durará para siempre, y vamos por ese camino.. Saludos.

Casualmente en estos días, ordenando papeles, he encontrado unas profecías que yo había hecho en el año 2010, de las cuales todas se cumplieron.
De acuerdo a los escritos he predicho que en los Estados Unidos de Norteamérica surgiría un presidente proveniente del mercado inmobiliario que prometería levantar un muro en la frontera con México, que en París habría protestas de ciudadanos que se identificarían con chalecos amarillos y que la final de la Copa Libertadores de América se jugaría en España.
He escrito mis profecías mucho antes de que ocurrieran los hechos y tengo las pruebas: en los documentos se puede leer claramente la fecha 13 de octubre de 2010.
Ya me imagino que Doro y Grúshenka no creerán en mis profecías, pero los creyentes seguramente que sí, para eso son creyentes ¿no?.

Lo siento mucho pero te falta resucitar y crear una religión que dure 2.000 años. Tienes que esforzarte más.

Lupus escribió:

CIKITRAKE escribió:¿Qué se gana con ser ateo?... Nada.
¿Qué se gana con ser creyente?.. Al menos tienes una posibilidad de que todo no termine aquí cuando no seas más que polvo estelar.......

¿Quien es más inteligente?

Yo también quiero ser inteligente, haré como Ciki, creeré en algo que me dé una posibilidad que me haga creer de que todo no termina aquí…
Seré un fiel seguidor de Carlos Jesús, creeré en todo lo que él dice y viviré feliz con la agradable ilusión de que me iré a vivir a Raticulí

Ya eres inteligente. Piensas que todos los creyentes son tontos y tú más listo que ellos.
¿Te has parado a pensar que pudiera haber algún detalle que se te escapa? :D

Zampi, yo tengo un Ego que no me cabe en los trece millones de naves que van a Raticulín con Carlos Jesús.

Te quería comentar una cosa sobre la inteligencia y las creencias. Yo conozco a muchos creyentes que son inteligentes. Pero no son creyentes al estilo Paulino, que a veces dudo incluso que se crea lo que dice. Hay una diferencia entre ser creyente y ser crédulo.

Creer en Dios puede tener un efecto positivo, de hecho, en todas las culturas existen cultos y la necesidad de un Dios o varios. Si eso ocurre es porque hay una necesidad de ello.

Pero el espíritu crítico siempre es necesario. No nos podemos creer cualquier cosa. Y creo que tú tampoco te crees cualquier cosa. Creer cualquier cosa es peligroso, incluso. Hace poco han detenido a un curandero brasileño acusado de abusos.

Hola,
Sobre el curandero brasileño leí hace poco; según parece no les “sacaba” los espíritus malignos del cuerpo sino que se los “empujaba” pa’ adentro.

Saludos.

Grúshenka escribió:Zampi, yo tengo un Ego que no me cabe en los trece millones de naves que van a Raticulín con Carlos Jesús.

Te quería comentar una cosa sobre la inteligencia y las creencias. Yo conozco a muchos creyentes que son inteligentes. Pero no son creyentes al estilo Paulino, que a veces dudo incluso que se crea lo que dice. Hay una diferencia entre ser creyente y ser crédulo.

Creer en Dios puede tener un efecto positivo, de hecho, en todas las culturas existen cultos y la necesidad de un Dios o varios. Si eso ocurre es porque hay una necesidad de ello.

Pero el espíritu crítico siempre es necesario. No nos podemos creer cualquier cosa. Y creo que tú tampoco te crees cualquier cosa. Creer cualquier cosa es peligroso, incluso. Hace poco han detenido a un curandero brasileño acusado de abusos.

Hola Grúshenka. Puede ser que me explique fatal o que otras personas tengan interés en hacer creer que todos los creyentes son tipos bobalicones sin criterio porque yo pienso exactamente igual que tú en este aspecto.

Por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que no es lo mismo ser creyente que crédulo, y que tampoco es lo mismo tener una fe fundamentada, serena y consciente que tener avidez por lo esotérico o la superchería.

Pienso que el problema no está en los creyentes, sino más bien en aquellos que tienen un concepto reduccionista de lo que significa el hecho religioso y por tanto no son capaces de superar la cáscara y profundizar en lo que los creyentes serios entienden por cristianismo. Ellos engloban a todos en la superchería y los chamanes y les vale para hacer su "apostolado" laicista.

Si te fijas, aquí mismo en este foro hay algunos que dan por hecho que cualquier cristiano cree a pies juntillas que Jonás estuvo vagando por el mundo dentro del vientre de una ballena o que Moisés convirtió un bastón en una serpiente que se comió a la serpiente del faraón.
Estos relatos o historias, que muchas de ellas están relatadas a modo de metáforas o parábolas, son las que usan para ridiculizar a todo el mundo sin ser conscientes de que esa falta de comprensión es la que les está ridiculizando a ellos mismos.

Pues sí, coincido en lo que dices con eso de que el espíritu crítico no está reñido con la religión. Al menos en el cristianismo.

Aprovecho para saludarte.

En el tema de la inteligencia se está pasando por alto algo muy importante: Qué se entiende por inteligencia?
Hay muchísimas formas de definirla y de evaluarla.
¿Quién es más inteligente, un operador de Wall Street que gana muchísimo dinero analizando riesgos, tendencias, situaciones económicas de empresas y países o una persona que se las arregla perfectamente para vivir en un ambiente hostil y en condiciones muy desfavorables?
Si esas dos personas tuvieran que intercambiar los roles, seguramente que las dos demostrarían una gran torpeza a la hora de analizar la situación y tomar decisiones.
O sea que una persona puede ser muy inteligente para algunas cosas y muy poco para otras.

La inteligencia tiene dos factores fundamentales: el hardware, o sea la cuestión genética y la forma en que nos alimentamos, y el software, que depende del entorno en que vivimos.
Sobre lo primero no cabe duda de que todo lo bueno ayuda a mejorar la inteligencia
Sobre lo segundo no podemos decir lo mismo, primero porque cada entorno es favorable para el desarrollo de cierto tipo de inteligencia y desfavorable para otros.

Bueno, lo estoy haciendo demasiado largo y aburrido… lo que quería decir es que los creyentes son poco inteligentes para opinar sobre religión.