El ateismo logico y racional...¿mito o realidad?

He de reconocer la dificultad de debatir cualquier tema religioso con los ateos porque no saben separar sus fobias de las realidades.
Por aquello de "parecer" más preparados o inteligentes o agudos que los religiosos, niegan que es de día a pleno sol. Vemos que niegan las deidades o los dioses o los semidioses del budismo por aquello de que les valga para su debate. Niegan los probados y contrastados enterramientos rituales con cientos de miles de años para negar otra evidencia real y palpable.

¿Cómo es posible un debate racional con quien niega la realidad y la razón? Estas negaciones absurdas e infantiles, nos llevan a pensar que, como dice el título de este hilo, los ateos están incapacitados para usar la razón a la hora de pensar por estar atados a atavismos, estereotipos o fobias contra los que piensan distinto por las causas que sean.

Y no sólo eso, de manera enfermiza y reiterada tratan de llevar el debate al terreno personal o al de las creencias cuando se les demuestra una y otra vez que sus conocimientos son escasísimos.

¡¡Señores ateos irracionales!!: el budismo tiene dioses, y los tiene no porque Aquiles o yo lo digamos, los tiene porque los que inventaron esa religión así quisieron que fuera.

¡¡Señores ateos irracionales!!: la espiritualidad o la conciencia de la transcendencia o el sentido de una vida superior a la animal, aparece en la humanidad hace cientos de miles de años. ¡¡No es al revés!! no pasamos de seres espirituales a seres ateos y materialistas, sino que la evolución del ser humano se produce desde el ateísmo y el materialismo hacia un concepto más elevado y para mentes ya evolucionadas.

Siento que aún queden seres pendientes de dar ese último paso evolutivo.

zampabol escribió:

¡¡Señores ateos irracionales!!: el budismo tiene dioses, y los tiene no porque Aquiles o yo lo digamos, los tiene porque los que inventaron esa religión así quisieron que fuera.

Según Wikipedia, el budismo es una religión "no teísta":

El budismo es una «doctrina filosófica y espiritual»2​3​ no teísta perteneciente a la familia dhármica, derivada del brahmanismo y, según el vedismo, de tipo nástika.4​ Comprende una variedad de tradiciones, creencias religiosas y prácticas espirituales principalmente atribuibles a Buda Gautama. El budismo se originó en la India entre los siglos VI y IV a. C., desde donde se extendió a gran parte del este de Asia y declinó su práctica en el país de origen durante la Edad Media. Existen dos ramas principales del budismo: Theravada (Escuela de los Ancianos) y Mahāyāna (El Gran Camino). El budismo es la cuarta religión más importante del mundo con más de 500 millones de adeptos, es decir el 7 % de la población mundial.

Claro que ha habido muchos sincretismos, y acá en México hay gente que coloca una estatuilla de Buda junto a una de la Virgen.

rubmir escribió:

zampabol escribió:

¡¡Señores ateos irracionales!!: el budismo tiene dioses, y los tiene no porque Aquiles o yo lo digamos, los tiene porque los que inventaron esa religión así quisieron que fuera.

Según Wikipedia, el budismo es una religión "no teísta":

El budismo es una «doctrina filosófica y espiritual»2​3​ no teísta perteneciente a la familia dhármica, derivada del brahmanismo y, según el vedismo, de tipo nástika.4​ Comprende una variedad de tradiciones, creencias religiosas y prácticas espirituales principalmente atribuibles a Buda Gautama. El budismo se originó en la India entre los siglos VI y IV a. C., desde donde se extendió a gran parte del este de Asia y declinó su práctica en el país de origen durante la Edad Media. Existen dos ramas principales del budismo: Theravada (Escuela de los Ancianos) y Mahāyāna (El Gran Camino). El budismo es la cuarta religión más importante del mundo con más de 500 millones de adeptos, es decir el 7 % de la población mundial.

Claro que ha habido muchos sincretismos, y acá en México hay gente que coloca una estatuilla de Buda junto a una de la Virgen.

Con tu permiso y para desasnarte utilizando eso que tanto te gusta que es la Wiki:

El no teísmo es una definición que se refiere a las corrientes espirituales o filosóficas que no discurren o mencionan la creencia en un Dios creador o absoluto. Se diferencia del ateísmo en que los no teístas pueden aceptar1​ conceptos espirituales como la creencia en entidades superiores o espíritus, aunque estos son vistos generalmente como seres no absolutos que evolucionan y cambian.


https://es.wikipedia.org/wiki/No_te%C3%ADsmo

...y por si quedase alguna duda en ciertas mentes menguadas, aquí les traigo una "foto" de ooootra de las deidades budistas; Aizen Myo, dios budista que cambia las pasiones concupiscentes y libidinosas por elevados sentimientos de amor. A este lo conocen pocos.

rubmir escribió:

zampabol escribió:

¡¡Señores ateos irracionales!!: el budismo tiene dioses, y los tiene no porque Aquiles o yo lo digamos, los tiene porque los que inventaron esa religión así quisieron que fuera.

Según Wikipedia, el budismo es una religión "no teísta":

El budismo es una «doctrina filosófica y espiritual»2​3​ no teísta perteneciente a la familia dhármica, derivada del brahmanismo y, según el vedismo, de tipo nástika.4​ Comprende una variedad de tradiciones, creencias religiosas y prácticas espirituales principalmente atribuibles a Buda Gautama. El budismo se originó en la India entre los siglos VI y IV a. C., desde donde se extendió a gran parte del este de Asia y declinó su práctica en el país de origen durante la Edad Media. Existen dos ramas principales del budismo: Theravada (Escuela de los Ancianos) y Mahāyāna (El Gran Camino). El budismo es la cuarta religión más importante del mundo con más de 500 millones de adeptos, es decir el 7 % de la población mundial.

Claro que ha habido muchos sincretismos, y acá en México hay gente que coloca una estatuilla de Buda junto a una de la Virgen.

Hola Rubmir,
efectivamente, el budismo se lo puede definir no-teista (o ateista) ya que no le calienta un caracho la existencia de dioses y Buda consideraba que, si existen, son también mortales. Se la llama ateista no porque niega la existencia de dioses sino que no considera que sea algo importante para el hombre y su etica.

Por otro lado, Wiki dice del no-teismo que :

Wiki escribió:Con no-teísmo se identifica un término que cubre una gama de posiciones, religiosas [1] y no religiosas [2], caracterizadas por la ausencia o rechazo del teísmo o cualquier creencia relacionada con un dios o dioses personales. Se ha convertido en un término genérico que resume posiciones distintas y a veces incluso mutuamente excluyentes que comparten un enfoque naturalista como el agnosticismo, la ignosticismoa, el escepticismo y el ateísmo. El término no-teísmo se usa en áreas de la apologética cristiana y teología liberal general. A veces usado como sinónimo de "ateísmo", también puede incluir posiciones relacionadas con la creencia en deidades no personales, como el deísmo y el panteísmo.

El no-teísmo puede expresarse de diferentes maneras. El ateísmo fuerte es la creencia, positiva en un sentido filosófico, de que no hay dios. Por otro lado, cualquiera que no piense en la existencia de una deidad puede ser llamado ateo débil o, más específicamente, implícitamente ateo. Además, otros tipos calificados de no-teísmo a menudo se conocen como agnosticismo: el agnosticismo fuerte es la idea de que es imposible para los hombres saber si existe o no un dios. Este tipo de agnosticismo tiene una creencia más precisa que la del agnosticismo débil, que es la creencia de que la existencia de una deidad no es conocida por nosotros, pero no necesariamente desconocida. El filósofo Anthony Kenny distingue entre los agnósticos, que consideran incierta la afirmación "Dios existe", y los no-cognitivistas teológicos, que consideran que cualquier discusión sobre Dios es insignificante. Algunos agnósticos, sin embargo, no son no-teístas sino más bien teístas agnósticos.

Otras opiniones filosóficas relacionadas con la existencia de la divinidad son el ignosticismo y el escepticismo. Debido a las diferentes definiciones del término "dios", una persona puede ser atea en términos de ciertas concepciones de la divinidad, mientras permanece agnóstica en otras.

https://it.wikipedia.org/wiki/Nonteismo

Es decir, el budismo no tiene dioses y no considera que un dios sea algo importante para la realizaciòn del ser humano. Es simple y ya lo dijimos desde el primer momento. Sucede que para un teista es humillante y vejatorio aceptar que se podrìa hacer todo sin un dios. Por eso busca, de cualquier manera, que se piense que el budismo tiene dioses para no evidenciar el contraste que los dejarìa en ridìculo ya que creen que sòlo un dios puede hacer al hombre bueno y civilizado. No es asì.

El error de considerar la religion budista con dioses es debido a que algunos consideran a Buda como un dios, pero no es una concepciòn afin a la divinidad en sentido occidental. De ahi que nace el error. Buda es un hombre mortal que alcanzò el Nirvana.

Saludos.

Aquiles_Brinco escribió:

Invasor escribió:Amigo, confundes la inmaculada concepción de María con la concepción virginal de Jesucristo.

No sé por qué mencionas esto, que no tiene nada que ver, pero con gusto te lo explico:

La Inmaculada Concepción es la sustracción de María del pecado original, nada más. La concepción virginal es la visión partenogénica de la concepción y nacimiento de Jesucristo; podríamos decir que es el objeto fáctico de la Inmaculada Concepción. Pueden usarse de manera indistinta ...

No.
La inmaculada concepción de María es diferente a la concep. virginal de Jesucristo.
Son dos cosas distintas que no deben confundirse.
No insistas con eso porque es un error grueso que no tiene levante.

zampabol escribió:los no teístas pueden aceptar1​ conceptos espirituales como la creencia en entidades superiores o espíritus[/b], aunque estos son vistos generalmente como seres no absolutos que evolucionan y cambian.[/color]

Bueno... Esto nos llevaría a plantearnos si un verdadero ateo puede creer en espíritus o en visitas de extraterrestres.


Pero leamos sobre tu personaje:

Aizen Myō-ō (愛染明王?), también llamado Rāgarāja, es una deidad budista Mahayana proveniente de las tradiciones vajrayana. Es especialmente venerado en las ramas Shingon y Tendai del budismo japonés, así como en las escuelas Tángmì y Mìzōng del budismo esotérico chino.

El Budismo Vajrayāna1​ (pronúnciese /ʋɐdʒɻɐ'jaːn̪ɐ/) se refiere a las diversas tradiciones budistas de tantra y "mantra secreto" que son una extensión del Budismo Mahāyāna que se diferencia de este en la adopción de técnicas adicionales (upaya, o medios hábiles). Fundado por los Mahāsiddhas indios, Vajrayāna se suscribe a la literatura conocida como los tantras budistas.2​ Incluye prácticas que hacen uso de mantras, dharanis, mudras, mandalas y la visualización de deidades y budas.

Leamos sobre el budismo del cual proviene:

Mahāyāna (sánscrito: "Gran Vehículo", o Bodhisattvayāna, "Vehículo del Bodhisattva")1​ es una de las dos ramas principales del budismo (la otra es Theravada) y un término para la clasificación de las filosofías y prácticas budistas. Este movimiento acepta un gran número de otros textos (sutras Mahāyāna) y doctrinas.

Los budas y bodhisattvas son elementos centrales de Mahāyāna. Mahāyāna incluye una cosmología amplia, con varios budas y bodhisattvas que residen en diferentes mundos y campos de Buda (buddha ksetra) o "tierras puras". Una característica importante de Mahāyāna es la forma en que comprende la naturaleza de un Buda, que difiere de los entendimientos que no son de Mahāyāna. Los textos de Mahāyāna no solo representan numerosos Budas además del fundador Sakyamuni, sino que los ven como seres trascendentales o supramundanos (lokuttara).41​ Según Paul Williams, para el Mahāyāna, un Buda es a menudo visto como "un rey espiritual" relacionado y preocupado por el mundo

rubmir escribió:


Bueno... Esto nos llevaría a plantearnos si un verdadero ateo puede creer en espíritus o en visitas de extraterrestres.

No hay 'verdaderos' ateos, el que niega la existencia de dios, es ateo.
Puede creer en cualquier otra cosa mientras no sea en dioses.
No precisa tener razones y si las tiene da igual que sean erradas o no; basta opinar que dios no existe para ser ateo.
.
El ateismo no es una ideología ni una doctrina ni un ideario;
Es una opinión que unos fundan en argumentos opuestos a los que sostienen otros, y hay quienes no tienen ningún argumento y todos son igualmente ateos. .

Invasor escribió:

rubmir escribió:


Bueno... Esto nos llevaría a plantearnos si un verdadero ateo puede creer en espíritus o en visitas de extraterrestres.

No hay 'verdaderos' ateos, el que niega la existencia de dios, es ateo.
Puede creer en cualquier otra cosa mientras no sea en dioses.
No precisa tener razones y si las tiene da igual que sean erradas o no; basta opinar que dios no existe para ser ateo.
.
El ateismo no es una ideología ni una doctrina ni un ideario;
Es una opinión que unos fundan en argumentos opuestos a los que sostienen otros, y hay quienes no tienen ningún argumento y todos son igualmente ateos. .

 

Hola,
Es así.

Algunos hacen la distinción entre quien “cree” que un dios no existe o simplemente “no piensa” en que pueda existir. Los dividen en “ateo fuerte” o “ateo débil” pero es prácticamente la misma cosa.

Es una opinión respecto a los dioses; no es una doctrina.

Saludos.

Invasor escribió:

Aquiles_Brinco escribió:

Invasor escribió:Amigo, confundes la inmaculada concepción de María con la concepción virginal de Jesucristo.

No sé por qué mencionas esto, que no tiene nada que ver, pero con gusto te lo explico:

La Inmaculada Concepción es la sustracción de María del pecado original, nada más. La concepción virginal es la visión partenogénica de la concepción y nacimiento de Jesucristo; podríamos decir que es el objeto fáctico de la Inmaculada Concepción. Pueden usarse de manera indistinta ...

No.
La inmaculada concepción de María es diferente a la concep. virginal de Jesucristo.
Son dos cosas distintas que no deben confundirse.
No insistas con eso porque es un error grueso que no tiene levante.    
 

Hola,
siempre entendi que la diferencia està en que en la version "inmaculada" ella se acostò con José, pero era libre del pecado original (no era virgen fìsicamente). En la version "virginal" no se acostò con él sino que fue por milagro que se quedò embarazada y era realmente virgen.

Estos dogmas son distintos entre sì y también respecto al dogma de la "virgnidad perpetua de Maria", el cual sostiene que ella fue siempre virgen y por tanto no fue madre de los hermanos de Jesùs (leìdo en wiki).
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_virginity_of_Mary

Saludos.

Invasor escribió:

rubmir escribió:


Bueno... Esto nos llevaría a plantearnos si un verdadero ateo puede creer en espíritus o en visitas de extraterrestres.

No hay 'verdaderos' ateos, el que niega la existencia de dios, es ateo.
Puede creer en cualquier otra cosa mientras no sea en dioses.
No precisa tener razones y si las tiene da igual que sean erradas o no; basta opinar que dios no existe para ser ateo.
.
El ateismo no es una ideología ni una doctrina ni un ideario;
Es una opinión que unos fundan en argumentos opuestos a los que sostienen otros, y hay quienes no tienen ningún argumento y todos son igualmente ateos. .

 

Tienes una visión de "Dios" muy monoteísta e influenciada por la Biblia. Pero, como vemos en el caso del budismo, puede haber gente que no crea en un Dios como el bíblico, pero sí en una especie de "espíritus chocarreros".
"".

Dorogoi escribió:
Hola,
siempre entendi que la diferencia està en que en la version "inmaculada" ella se acostò con José, pero era libre del pecado original (no era virgen fìsicamente). En la version "virginal" no se acostò con él sino que fue por milagro que se quedò embarazada y era realmente virgen.

Estos dogmas son distintos entre sì y también respecto al dogma de la "virgnidad perpetua de Maria", el cual sostiene que ella fue siempre virgen y por tanto no fue madre de los hermanos de Jesùs (leìdo en wiki).
https://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_virginity_of_Mary

Saludos.

Tomemos en cuenta que el cristianismo se formó por tradiciones orales. Entonces, seguramente sí existió algún hebreo que se las daba de profeta y causaba preocupación a su madre y hermanos, de los cuales renegaba al preferir a sus seguidores.

Claro que esa idea, esa Miriam de carne y hueso, histórica, es difícil de compaginar con la "madre virgen" que pedían las profecías persas, idea que había arraigado entre los hebreos. Entonces los líderes religiosos tuvieron que echar maromas para justificarse.

rubmir escribió:

Invasor escribió:

rubmir escribió:


Bueno... Esto nos llevaría a plantearnos si un verdadero ateo puede creer en espíritus o en visitas de extraterrestres.

No hay 'verdaderos' ateos, el que niega la existencia de dios, es ateo.
Puede creer en cualquier otra cosa mientras no sea en dioses.
No precisa tener razones y si las tiene da igual que sean erradas o no; basta opinar que dios no existe para ser ateo.
.
El ateismo no es una ideología ni una doctrina ni un ideario;
Es una opinión que unos fundan en argumentos opuestos a los que sostienen otros, y hay quienes no tienen ningún argumento y todos son igualmente ateos. .

 

Tienes una visión de "Dios" muy monoteísta e influenciada por la Biblia. Pero, como vemos en el caso del budismo, puede haber gente que no crea en un Dios como el bíblico, pero sí en una especie de "espíritus chocarreros".
"".

Hola,
como sea, creo que la distinciòn entre espíritus chocarreros y dioses es muy evidente. Un dios debe ser "creador"; creador del universo, del hombre, de las rglas morales, etc. Maneja el origen y el destino de los hombres.

Creer en un brujo, un curandero, un exorcista, un espìritu vagante, no es lo mismo que creer en un dios inmortal dueño y señor de una religiòn que se funda sobre su existencia. Hay un abismo entre ellos me parece a mì.

El ateo es quien no cree en, o reniega de la idea de, ese dios de base de la existencia. Por extansiòn es incrédulo también de esos espìritus secundarios. Entre los cristianos hay un cierto ateismo también si consideramos que no creen o dudan de la existencia de los dioses del Olimpo.

Saludos.

Dorogoi escribió: Por extansiòn es incrédulo también de esos espìritus secundarios.

Ahí es donde no siempre funciona el asunto. Yo conocí a una atea que creía en los espíritus como una energía que trasciende a la muerte.

Entre los cristianos hay un cierto ateismo también si consideramos que no creen o dudan de la existencia de los dioses del Olimpo.

Hay cristianos que dicen que creen en Jesús como un simple hombre superado.

Creo que no es tan nítida a distinción entre creyente y ateo. Por eso sostengo que todos somos algo agnósticos.



Saludos.

Exacto, Dorogoi;
El ateísmo es doxa.

Para considerarse creyente, tendría uno que creer en un Dios sujeto de razón, de razón suprema, porque de otro modo, creer en la ciencia sería teísmo: la Naturaleza sería Dios.

El problema está en qué es "dios".
La definición es mayoritariamente aceptada es bastante moderna y fue el resultado de intensos debates entre agnósticos y teístas:
Dios: "Entidad sobrenatural que interviene voluntariamente en el universo natural"
Esa definición es consistente para el dios cristiano (judío y islámico) pero los dioses del hinduismo (que son los que el budismo tolera) presentan dificultades:
En general los dioses de las relig hinduistas no tienen facultades sobre lo material, la filosofía religiosa del hinduismo es materialista (como es lógico en la economía de la palingenesis).
La materia prevalece y los dioses no pueden cambiar el mundo natural (no son capaces de hacer milagros ni pueden modificar la suerte de los humanos) sino solo comunican al hombre el 'camino' que deben seguir.
O sea, no encajan en la definición de dios sino son "espíritus" que no intervienen en el mundo material natural.
Esto es rechazado por la teología cristiana que afirma que son dioses (por motivos que no es necesario explicar).
El peso de la tradición cristiana hace que vulgarmente se los llame 'dioses' aunque no lo sean.
En ese punto no hay acuerdo en la comunidad académica y va a tomar tiempo para que la caprichosa teología cristiana acepte la lógica y reconozca que no son 'dioses'.
El hinduismo es un tipo de religiosidad distinto del occidental, mucho más complejo porque no está separado de la filosofía y esencialmente distinto al helenístico que es resurreccionista; en tanto que las hinduistas son rencarnacionistas (palingenesis).
Los "dioses" del hinduismo no "salvan" a los hombres sino muestran el camino para romper el ciclo mecánico y fatal de las rencarnaciones (samsara).
Para alcanzar esa meta el hombre debe lograr la perfección por sí mismo, los 'dioses' son eventuales y contingentes; si sirven al creyente para iluminar el camino a la liberación del círculo de rencarnaciones, las religiones los reconocen; de modo que pueden haber tantos 'dioses' como creyentes pero ninguno de ellos salva a sus fieles.
Por eso los hinduistas admiten todos los dioses; porque la realización de la esperanza hinduista depende del sujeto, no de las entidades 'divinas'.
Los 'dioses' son todos verdaderos, incluso los desconocidos, pero no son necesarios ni de ellos depende el destino de los hombres.
.
Las religiones hinduistas (entre ellas el budismo que nació en la India aunque no se practique allí) son individuales, no familiares como el cristianismo.
La esperanza cristiana es lograr la vida eterna en compañía de sus seres queridos, de sus familiares.
Pero los hinduistas esperan en la felicidad individual, la familia no es una sino en cada rencarnación tienen una familia distinta.
En la India la religión no se elige, viene dada por el lugar donde nace el sujeto, por más fe que tenga un paria su condición será esa; no tiene importancia lo que el individuo crea, será un paria porque es su condición de nacimiento.

rubmir escribió:

Dorogoi escribió: Por extansiòn es incrédulo también de esos espìritus secundarios.

Ahí es donde no siempre funciona el asunto. Yo conocí a una atea que creía en los espíritus como una energía que trasciende a la muerte.

Si, en realidad quise escribir "podrìan ser" en vez de "es". Normalmente la incredulidad no se focaliza en una sola cosa y se extiende a otros òrdenes de la espiritualidad.

rubmir escribió:

Entre los cristianos hay un cierto ateismo también si consideramos que no creen o dudan de la existencia de los dioses del Olimpo.

Hay cristianos que dicen que creen en Jesús como un simple hombre superado.

Màs que al cristianismo deberìa segiur al budismo. Es màs afin a ese modo de ver el mundo.

Te saludo.

Desde que el ateo opina que los dioses son un invento humano no hay definición posible de lo que no existe.
Los dioses son el resultado de la imaginación fantástica de quienes los conciben, no son objetivamente distintos a la mente que los inventa sino son seudo conceptos de la interacción de la imaginación guiada por la razón para dar respuesta a las inquietudes de un grupo en una época.
Su significado va cambiando con la evolución de la sociedad para adecuarse a la realidad de cada época, el seudo concepto de dios va tomando las formas que le impone la sociedad y se transforma permanentemente desde que se inventaron hace 10 mil años.
No hay definición para lo inexistente y todas las que se ensayen serán transitorias.
¿Se puede definir un gnomo?
¿qué diferencia hay entre un duende y un gnomo?
¿Cual es la naturaleza de las gárgolas?
No hay respuesta a esas preg porque los gnomos los duendes y las gárgolas no existen, son inventos humanos.
Mucho menos se puede definir qué es dios.
Pero que eso no influya, veamos otro caso:
Los agnósticos definen la fe cristiana como
"Un esfuerzo de la voluntad del sujeto que somete a la razón para que guíe a la imaginación con el fin de crear una alternativa que rompa con el cuadro mecánico y fatal de la existencia humana".
De esta poderosa síntesis se deduce que el dios cristiano fue concebido en función de la esperanza en la vida después de la muerte.
Entonces, porqué los agnósticos no dan ese paso que es lo que viene a continuación de su propia definición.
Eso es lo que no entiendo del agnosticismo, la resistencia a concluir lo que se desprende de la lógica que ellos mismos construyeron bajo el argumento de que eso no es de competencia de la ciencia, sino son desarrollos doxológicos.
QUIZÁ lo sean, pero qué es lo que prohibe exceder los límites de la ciencia.
La ciencia está para servir al hombre no para indicarle lo que puede opinar.
Lo digo sin intención de polemizar, no me propongo convencer a nadie sino buscar la verdad, junto con uds.