Aprobada por unanimidad la ley que anula las condenas franquistas

Jacobo Casal escribió:

Dorogoi escribió:

Jacobo Casal escribió:
Por eso sólo provoca risa.

Hola Jacobo,
hace años que lo conozco y usted siempre riendo.... Buena terapia anti-estres.... :D

Me alegro por usted.

Saludos.

Pues sí, don Dorogoi.

Cuando "Los Infumables" comienzan con las majaderías y las vulgaridades, no es cuestión de rebajarse a su nivel, así que sólo queda reír.

¿O diga usted si no es hilarante que don Zampabol se ostente como "conocedor" del Franquismo y salga con ridiculeces como esa de que "Franco invitaba a Fidel Castro a ir a los toros en Madrid"... Siendo que el Comandante Castro JAMÁS se entrevistó con él?

! Y hasta una fotografía se atrevió a publicar para probar su dicho. Nada más que el barbón de la foto no era Fidel Castro !

O que afirme que "la Dictadura de Castro 'apoyo' a Franco ante la ONU"...

Cuando lo que hizo fue abstenerse de votar pero -sobre todo- ! Confunde a Fulgencio Batista con Fidel Castro !

No, bueno... Para morirse de la risa ¿No?


Y la verdad tiene gracia que por una parte traten de negar su amor y veneración por la dictadura franquista, y por la otra se gasten tratando de justificar un régimen criminal y lanzando loas al Caudillísimo.

! Si hasta acá se escuchan los suspiros cada vez que hablan de él !


Saludos

Ah!!! mire!!! respecto a Zampabol creo cualquier cosa. Ama al Generalisimo. :evil: ...Es parte del juramento para ser parte de los Honorables.

A mi' tambien me hace reir y no solo haciendo chistes. Pero es bueno.... No tendra' razon pero escribe mucho; eso si'. Ademas es bueno, no se si lo dije.....

Saludos.

zampabol escribió:
Don Jacobo ¿Me quiere tomar el pelo?  :333:

No es que se levante la condena al régimen de Franco es que España INGRESA en la ONU como miembro de pleno derecho en 1955 pese a las reticencias de la U.R.R.S. (dictadura criminal y asesina que curiosamente tiene derecho de veto sobre otras dictaduras)

Voy a repetírselo por si no lo entendió. Tras la REVOCACIÓN de la condena a Franco de 1946 (propiciada por el comunismo soviético al que Franco había expulsado de España para fortuna de los españoles) que se produce en 1950, cinco años después España ingresa en la ONU con el voto favorable incluso de los comunistas (Cuba vuelve a abstenerse)

Una tercera por si no lo entiende: Paso previo para el ingreso: Revocación de la condena en 1950. Ingreso definitivo: 1955.

No, bueno... Esto ya dejó de ser un debate (si alguna vez lo fue) y se convirtió en una comedia barata.

¿De cuál "revocación de la condena al régimen fascista impuesto en España con la ayuda de Hitler y Mussolini" está hablando?

Ya traje la cita y la liga de la Resolución 386 de la ONU y ahí NO HAY NINGUNA REVOCACIÓN de nada. Se la muestro de nuevo:

Resolución 386 de la ONU
http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/386(V)&Lang=S&Area=RESOLUTION

A ver... Léala con cuidado, despacito, sin prisa... ¿En dónde imagina (o alucina) que dice algo de "Revocación de la condena"?

En ninguna parte ¿verdad?

Deje de mentir con semejante descaro. Tenga un poco de dignidad.

zampabol escribió:
Yo dije, y repito que Cuba se abstuvo. ¿Se abstuvo? ¡Sí, se abstuvo en las dos ocasiones! ¿Por qué se abstuvo un dictador que a usted no le gustaba nada como Batista si se supone que tenía que votar a favor del imperialista y fascista Franco? ¡¡Ya le dije que se lo explicaría pero usted sólo entiende lo que quiere entender!! ¿No se da cuenta que se mete en todos los berenjenales sin saber cómo se sale de ellos?

Otra Zampaboleada que es de carcajada...

¿Y qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia?

La Dictadura de Fulgencio Batista NO era comunista. Ni Fidel Castro tuvo NADA que ver con eso. Faltaban 9 años para que triunfara la Revolución Cubana.

¿No se da cuenta de que es ridículo que pretenda atribuirle a un régimen lo que hizo otro régimen?

zampabol escribió:
Sospechoso su SILENCIO sobre el luto oficial en Cuba de TRES DÍAS decretado por Fidel Castro tras la muerte de Franco. ¿No leyó esa parte? ¿Se le cortó internet y no pudo contestarme? ¿Le falló el ordenador? ¿Se quedó sin energía eléctrica?

Si es tan amable me gustaría saber su opinión al respecto.

Bueno, es que lo suyo con Cuba es verdaderamente una obsesión.

Pero además una obsesión ridícula. Un auténtico disparate.

Vamos a suponer que efectivamente Fidel y Franco se amaban con pasión... (que es mentira, pero supongamos por un momento que así hubiera sido)

¿Y...? ¿Acaso eso le quita algo de criminal a la dictadura franquista? ¿La reivindica en algo? ¿la enaltece? ¿la glorifica?

No ¿verdad?


Yo ya sé por dónde quiere ir (no porque sea adivino sino porque ya lo vi en otro foro defendiendo estas mismas tonterías).

Lo invito a que repita las patochadas esas de que "Franco era socialista" y que "Fidel era gran amigo de Franco", y con todo gusto le muestro a todos los documentos que demuestran lo mentiroso y charlatán que es.

¿Qué opino?

Que como personas Fidel ABORRECÍA al franquismo tanto como Franco al socialismo.

Pero como Jefes de Estado tenían responsabilidades que cumplir y a ambos les convenía mantener el canal de comunicación abierto.

Sin más.

Bueno, como don Zampabol está verdaderamente obsesionado con el “amor” entre Franco y Fidel Castro y alucina que en eso hay profundas y reveladoras implicaciones  de quién sabe qué cosa…

Vamos –aún a riesgo de provocarle un terrible desengaño que lo cimbre hasta las entretelas y que  lo hagan dudar hasta de ser andaluz- a matar de una vez sus ilusiones.

En el libro "Fidel Castro, biografía a dos voces", Ignacio Ramonet habla con Fidel acerca de las relaciones con la España franquista y sobre la figura de Franco:


Ignacio Ramonet: En esa intervención en la televisión, cuando criticó la posición del señor Aznar, creo —de memoria— que dijo usted algo así como que "hasta Franco, finalmente, había tenido una actitud más correcta con Cuba."

Fidel Castro: Por lo menos más digna.

Ignacio Ramonet: ¿Más digna? ¿En qué sentido?

Fidel Castro: Se lo digo. Nosotros, por doctrina, éramos antifranquistas rabiosos cuando triunfa la Revolución. Y los yanquis empiezan a tomar medidas de todo tipo contra nosotros y Europa entera también. Ya una vez la Revolución se desarrolló sin Europa y podría demostrarse que puede avanzar perfectamente bien sin Europa, porque en aquella época, en el año 1960, no había transcurrido tanto tiempo después de la guerra y estaba la OTAN, la guerra fría y todo aquello, el bloqueo...

Estados Unidos le impuso la ruptura con Cuba a casi todos los países de América Latina y también lo exigió de sus aliados europeos, y nosotros criticando a Franco y atacando a Franco, y él era el único que no se plegaba al pedido de Washington. La nuestra fue una posición absolutamente doctrinaria. Yo, no había un lugar en que no hiciera un ataque contra Franco.

Una vez, creo que fue en enero de 1960, un embajador de España, Juan Pablo de Lojendio, un marqués, era un miura... En aquella época las medidas nuestras de organización no eran muchas, la seguridad tampoco, eran como las doce de la noche y en el edificio de Telemundo donde yo estaba hablando por la televisión v  criticando a Franco, se siente un bufido y entra una especie de toro miura que avanza como un tanque, porque era medio gordo también, y ha dado un escándalo colosal, de insultos y todo... Entonces, no sé qué cosa le dije, más bien porque tenía que protegerme, digo: "¡Saquen al malcriado éste de aquí!", y no conseguían sacarlo. El hombre fue valiente, tengo que reconocerlo. Yo no estaba ni muy ofendido, porque,
bueno, después de la audacia de ese Embajador me reía casi de aquello. Pero hubo que expulsarlo, no quedó más remedio.

Ignacio Ramonet: Pero no se rompieron las relaciones, ¿verdad?

Fidel Castro: No, las relaciones con Franco no había quien las rompiera. El tabaco nuestro quien lo compraba era España; el azúcar cubano lo compraba España; el ron cubano, España; y sin embargo, realmente, nosotros lo que teníamos era una fiebre y una crítica incesante contra Franco. Y además relaciones ostensibles con comunistas españoles, Santiago Carrillo, La Pasionaria, con todo el mundo.

Algunos de los que habían estado en la Guerra Civil española y después se habían ido para Rusia vinieron, que eran militares como el general Enrique Líster o tenían experiencia, a ayudarnos a organizar las milicias y todas esas cosas. Y Franco no rompió.
Fue una actitud meritoria que merece nuestro respeto e incluso merece, en ese punto, nuestro
agradecimiento. No quiso ceder a la presión norteamericana. Actuó con testarudez gallega. No rompió relaciones con Cuba. Su actitud fue firmísima.

Ignacio Ramonet: ¿Cómo lo explica usted?

Fidel Castro: Bueno, hay algunas explicaciones: Franco era del Ferrol, la escuadra de Cervera era de gente de allí del Ferrol.

Ignacio Ramonet: El almirante Cervera de la batalla de Santiago de Cuba, en 1898.

Fidel Castro: De aquella batalla que fue un disparate, un sacrificio inútil. Cervera debió haber dejado aquellos barcos y poner a los marinos a combatir como infantería. Los cañones para defender la ciudad; la infantería para defender la ciudad. Le dan una estúpida orden, de ésas que dan los políticos que no saben nada de guerra, porque, óigame, ni Aznar sabía nada de guerra, ni Bush tampoco. Pueden dar órdenes —en general, éstos, los gobiernos norteamericanos, se atienen más a la experiencia—, y los militares se encargan de hacer la guerra.

Allá, en Madrid, un político le dio la orden a la escuadra de salir de la bahía de Santiago y fue fusilada, barco a barco. Una de las cosas más crueles, a uno le duele; admirable el valor de aquellos marinos españoles. Se demostró allí el quijotismo y el heroísmo español en un grado muy alto. Nosotros los honramos, les rendimos tributo a aquellos hombres. Entonces, dicen que Franco era de allí, del Ferrol, de donde era la escuadra, y aquello fue un trauma muy grande, lo de Cuba fue un enorme trauma para los militares españoles.

Porque en esas circunstancias, Estados Unidos lleva a cabo, contra España, una guerra oportunista, muy desigual, y le inflige una de las mayores humillaciones de la historia. Le destruyó toda su escuadra en una batalla fácil. Fue una enorme humillación para el orgullo militar y el orgullo nacional español. Y eso ocurrió cuando Franco era niño en Ferrol. Franco tiene que haber crecido y haberse educado con aquella amarga experiencia, en una atmósfera de abatimiento y sed de revancha. Quizá asistió al retomo de los restos de la escuadra vencida, de los soldados y oficiales humillados y frustrados. Eso debe haberlo marcado profundamente.

Y lo que hizo la Revolución Cubana, a partir de 1959, resistiendo a Estados Unidos, rebelándose contra el imperio y derrotándolo en Girón, puede haber sido visto por él como una forma de revancha histórica de España. En definitiva, los cubanos, en la forma en que hemos sabido enfrentarnos a Estados Unidos y resistir sus agresiones, hemos reivindicado el sentimiento y el honor de los españoles. Ese factor histórico, casi sentimental, tiene que haber influido en la actitud de Franco. No creo en razones económicas, ni creo en razones de otro tipo.

Después Franco participa en una guerra colonial, la de Marruecos, en los años 1920, donde el ejército tiene enormes bajas, hay una batalla, la de Annual, en 1921, en la que tienen como tres mil bajas. Yo me he leído completa la historia de aquella guerra. Franco se destaca como jefe militar allí, adquiere fama de hombre valiente y ya lo usaban, tenía prestigio entre los militares. En Asturias, en 1934, lo usan para reprimir las huelgas de los mineros, va adquiriendo prestigio entre los sectores de la reacción. Era, sin duda alguna, astuto —no sé si eso será por la cosa de los] gallegos, que los acusan de ser astutos—, y bueno, todo el mundo sabe la historia, no hay que repetirla: la participación de Mussolini y de Hitler en la Guerra Civil
española, Guernica, la batalla aquella de Guadalajara, donde los italianos fueron derrotados. Todo el mundo sabe cómo ocurrió. Franco fue astuto, porque después lo querían meter en la Guerra Mundial.

Mussolini entra en la guerra, después que los alemanes derrotan a los franceses, invaden exitosamente Francia y desalojan a los ingleses, Mussolini declara la guerra; pero Mussolini creía que tenía las legiones romanas. Él se había olvidado de que las legiones romanas, al final, estaban constituidas por las tribus bárbaras y que el romano de los primeros tiempos aquéllos, de la época de Julio César, con los mejores militares, ya no existía. El italiano era un pueblo pacífico, con otra cultura, otra mentalidad, no tenía aquellas tradiciones bélicas que los romanos tuvieron siempre —los alemanes las mantuvieron—, entra en la guerra y usted sabe, conoce derrota tras derrota: en Etiopía lo barrieron, en Libia lo barrieron, de El-Alamein lo barrieron, acabaron por convertirse en un gran estorbo para los propios alemanes en la guerra, y tuvieron que mandar a Rommel. Rommel se hizo famoso, no tuvo fama de tipo represivo, era, parece, un militar caballeroso, al final incluso.

Pero bien, está Hitler en pleno poderío, se entrevista, en octubre de 1940, en Hendaya con Franco y no logra persuadirlo. Franco es astuto.

Ignacio Ramonet: Prudente, no se mete en esa guerra.

Fidel Castro: Entonces él se compromete a mandar una división —la División Azul— pero no se mete en la guerra mundial y soporta la situación hasta el final. Después, los norteamericanos, siguiendo su tradición de "profundas convicciones" por las cuales hacen la guerra, se asocian a Franco y se alían a Franco, y Franco fue entonces protegido también por Estados Unidos a partir de 1953.

Si se analiza la vida de Franco, bueno, la cantidad de gente que mató, la cantidad de represión que aplicó en España... De hecho, trajo de Marruecos a los moros, aquellos mismos contra los cuales guerreó; los trajo, fueron las primeras tropas que llegaron, y los mantuvo como su guardia personal durante todo el tiempo.

No creo que Aznar, en el lugar de Franco, hubiera sido menos cruel. Pienso que habría sido hasta más cruel; lo más probable es que se hubiera embarcado en la guerra, como hizo Mussolini, en la Segunda Guerra Mundial. Sin tener necesidad de entregarse a los yanquis, Aznar se entregó a los yanquis y se convirtió en un criado de Estados Unidos.

Ignacio Ramonet: ¿Usted considera que tenía menos visión política que Franco?

Fidel Castro: Óigame, estaba muy por debajo de Franco, como personalidad, como capacidad, como estadista, es lo que quiero decir. Aznar es la chancleta de Franco como personalidad, como capacidad política; en definitiva,Franco demostró que la tenía. Aznar habría sido más incondicional y, además, tal vez más cruel, porque es un tipo de odios.
Franco era un individuo de ideas reaccionarias... A lo largo de su vida adquiere un lugar, y Aznar es un heredero de Franco, porque se sabe que el Partido Popular surgió de esas filas, no de las filas socialistas. procedía de las filas de los simpatizantes de Carlos Marx, procedía de las filas de los franquistas, y su mentalidad era franquista.

Ahora, no oí decir que Franco se apoderara de tanto dinero como se han apoderado otros. Eran ricos los que lo apoyaban, pero, al parecer, era una administración menos corrupta. Si hacemos una especie de Vidas Paralelas v pusiera a un lado a Franco y pusiera por otro lado a ese "caballerito"... Franco tenía los periódicos; Aznar hizo más o menos lo mismo, pero simplemente comprándolos. En España, los medios masivos nacionales fundamentales, los grandes canales de televisión, estaban controlados por Aznar y su grupo. ¿Dónde están las diferencias?

Luego, a mí me parece que Franco no era un hombre —aunque era un hombre bajito— de complejos, y no por cuestión de estatura ni nada; en todo caso es estatura moral y estatura política, que Aznar era de muy baja estatura moral y muy baja estatura política. Yo aprecié, la primera vez que me encontré con el individuo Aznar, complejos extraños; gente con poca confianza en sí mismo, y una cambiadera de corbatas y cosas — estaba un poco desconcertado—, y pude observar, a partir de eso, un hombre de complejos.

Hay un período muy malo inicialmente, en las relaciones entre Cuba y el gobierno de Aznar, que es cuando se dan los debates en las Cortes. Entonces, un día, se pusieron de acuerdo con el Ministro de Relaciones Exteriores y lo arreglaron; que Aznar me iba a hacer una llamada. Espero una hora por la mañana y llama Aznar, llama en tono amable —en ese momento la crisis estaba fuerte, porque no dábamos agreement al embajador, estaba el debate aquel—-, y entonces él conversa, usa el tono amable —parece que puede usarlo cuando puede, sin que siempre pueda—, y habla del problema, que quieren mejorar las relaciones, que iban a nombrar un nuevo embajador, y entonces en esa conversación se crea un clima normal de relaciones entre los dos Estados. Pienso: "Bueno, habrá recapacitado; tal vez se haya dado cuenta de que a Cuba no se le puede tratar con la punta del pie ni poner nada por arriba", y nosotros fuimos asequibles, recibimos al nuevo embajador, Eduardo Junco Bonet. Claro que nos mandó un franquista, no podía mandar otra cosa, un hombre de pensamiento franquista total, pensamiento fascista, y viene.

Todo este tiempo, pero también antes, la embajada de España en Cuba estuvo como instrumento de conspiración, al servicio,.. No puedo decir lo mismo en época de Felipe González, había uno u otro, y el mismo Felipe, en determinada etapa, a medida que iba degenerando en sus ideas, en su pensamiento, en la misma medida que uno sabe sus aspiraciones cuáles son y dónde son, etcétera, él ya colaboraba con los yanquis.

La Embajada española estuvo cooperando con Estados Unidos, en la conspiración ésta de James Cason y de los llamados "disidentes", etcétera. Y las Embajadas europeas, más de una ha fastidiado. Ya no le voy a mencionar a la checa, porque no la considero europea, o la polaca. Los nórdicos, las izquierdas, el Partido Socialdemócrata ya no es el partido de Olof Palme, que era un hombre excelente, un buen amigo, preocupación sincera por los problemas del Tercer Mundo, que no es hoy ni mucho menos; han ido involucionando hacia la derecha, casi tanto como el señor Blair, el hombre de la "Nueva Vía", el líder del Partido Laborista en el período post-Thatcher, que fue el período de la liberalización por excelencia de la economía, y entonces ahora vemos...


En el libro se habla de muchas otras cosas pero me parece que con esto queda bastante clara la posición del Comandante Fidel Castro en relación al Caudillísimo Francisco Franco, y espero que con esto sea suficiente para que don Zampabol de arrastrar por el lodo su "prestigio" de forista diciendo disparates sin ton ni son.



Fidel Castro: Biografía a dos voces
Ignacio Ramonet , 2006
592 págs.
Editorial: Debate
ISBN: 9788483065570

Resumen:
Apasionante reconstrucción de la vida de Fidel Castro y del pasado y el futuro de Cuba. Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatic, desvela con su habitual rigor intelectual las claves de la revolución cubana, su deriva actual y su incierto porvenir indagando "a dos voces" en la vida del controvertido líder político: más de cien horas de entrevistas que arrojan inéditas revelaciones extraídas de la memoria oral del comandante.

Ah... ! Pero nos falta el Che !

! Él sí que se paseaba por Madrid y hasta iba a los toros !

Y según don Zampabol él sí que era íntimo de su Caudillísimo.

Bueno, vamos a rematar a don Zampa a ver si ya deja de soñar:


Che Guevara presenta al general Líster





¿Lo ve, don Zampa?

Ahí tiene respondidas sus patochadas con documentos, no con alucinaciones baratas como las que usted hace.

Jacobo Casal escribió:Bueno, como don Zampabol está verdaderamente obsesionado con el “amor” entre Franco y Fidel Castro y alucina que en eso hay profundas y reveladoras implicaciones  de quién sabe qué cosa…

Vamos –aún a riesgo de provocarle un terrible desengaño que lo cimbre hasta las entretelas y que  lo hagan dudar hasta de ser andaluz- a matar de una vez sus ilusiones.

En el libro "Fidel Castro, biografía a dos voces", Ignacio Ramonet habla con Fidel acerca de las relaciones con la España franquista y sobre la figura de Franco:


Ignacio Ramonet: En esa intervención en la televisión, cuando criticó la posición del señor Aznar, creo —de memoria— que dijo usted algo así como que "hasta Franco, finalmente, había tenido una actitud más correcta con Cuba."

Fidel Castro: Por lo menos más digna.

Ignacio Ramonet: ¿Más digna? ¿En qué sentido?

Fidel Castro: Se lo digo. Nosotros, por doctrina, éramos antifranquistas rabiosos cuando triunfa la Revolución. Y los yanquis empiezan a tomar medidas de todo tipo contra nosotros y Europa entera también. Ya una vez la Revolución se desarrolló sin Europa y podría demostrarse que puede avanzar perfectamente bien sin Europa, porque en aquella época, en el año 1960, no había transcurrido tanto tiempo después de la guerra y estaba la OTAN, la guerra fría y todo aquello, el bloqueo...

Estados Unidos le impuso la ruptura con Cuba a casi todos los países de América Latina y también lo exigió de sus aliados europeos, y nosotros criticando a Franco y atacando a Franco, y él era el único que no se plegaba al pedido de Washington. La nuestra fue una posición absolutamente doctrinaria. Yo, no había un lugar en que no hiciera un ataque contra Franco.

Una vez, creo que fue en enero de 1960, un embajador de España, Juan Pablo de Lojendio, un marqués, era un miura... En aquella época las medidas nuestras de organización no eran muchas, la seguridad tampoco, eran como las doce de la noche y en el edificio de Telemundo donde yo estaba hablando por la televisión v  criticando a Franco, se siente un bufido y entra una especie de toro miura que avanza como un tanque, porque era medio gordo también, y ha dado un escándalo colosal, de insultos y todo... Entonces, no sé qué cosa le dije, más bien porque tenía que protegerme, digo: "¡Saquen al malcriado éste de aquí!", y no conseguían sacarlo. El hombre fue valiente, tengo que reconocerlo. Yo no estaba ni muy ofendido, porque,
bueno, después de la audacia de ese Embajador me reía casi de aquello. Pero hubo que expulsarlo, no quedó más remedio.

Ignacio Ramonet: Pero no se rompieron las relaciones, ¿verdad?

Fidel Castro: No, las relaciones con Franco no había quien las rompiera. El tabaco nuestro quien lo compraba era España; el azúcar cubano lo compraba España; el ron cubano, España; y sin embargo, realmente, nosotros lo que teníamos era una fiebre y una crítica incesante contra Franco. Y además relaciones ostensibles con comunistas españoles, Santiago Carrillo, La Pasionaria, con todo el mundo.

Algunos de los que habían estado en la Guerra Civil española y después se habían ido para Rusia vinieron, que eran militares como el general Enrique Líster o tenían experiencia, a ayudarnos a organizar las milicias y todas esas cosas. Y Franco no rompió.
Fue una actitud meritoria que merece nuestro respeto e incluso merece, en ese punto, nuestro
agradecimiento. No quiso ceder a la presión norteamericana. Actuó con testarudez gallega. No rompió relaciones con Cuba. Su actitud fue firmísima.

Ignacio Ramonet: ¿Cómo lo explica usted?

Fidel Castro: Bueno, hay algunas explicaciones: Franco era del Ferrol, la escuadra de Cervera era de gente de allí del Ferrol.

Ignacio Ramonet: El almirante Cervera de la batalla de Santiago de Cuba, en 1898.

Fidel Castro: De aquella batalla que fue un disparate, un sacrificio inútil. Cervera debió haber dejado aquellos barcos y poner a los marinos a combatir como infantería. Los cañones para defender la ciudad; la infantería para defender la ciudad. Le dan una estúpida orden, de ésas que dan los políticos que no saben nada de guerra, porque, óigame, ni Aznar sabía nada de guerra, ni Bush tampoco. Pueden dar órdenes —en general, éstos, los gobiernos norteamericanos, se atienen más a la experiencia—, y los militares se encargan de hacer la guerra.

Allá, en Madrid, un político le dio la orden a la escuadra de salir de la bahía de Santiago y fue fusilada, barco a barco. Una de las cosas más crueles, a uno le duele; admirable el valor de aquellos marinos españoles. Se demostró allí el quijotismo y el heroísmo español en un grado muy alto. Nosotros los honramos, les rendimos tributo a aquellos hombres. Entonces, dicen que Franco era de allí, del Ferrol, de donde era la escuadra, y aquello fue un trauma muy grande, lo de Cuba fue un enorme trauma para los militares españoles.

Porque en esas circunstancias, Estados Unidos lleva a cabo, contra España, una guerra oportunista, muy desigual, y le inflige una de las mayores humillaciones de la historia. Le destruyó toda su escuadra en una batalla fácil. Fue una enorme humillación para el orgullo militar y el orgullo nacional español. Y eso ocurrió cuando Franco era niño en Ferrol. Franco tiene que haber crecido y haberse educado con aquella amarga experiencia, en una atmósfera de abatimiento y sed de revancha. Quizá asistió al retomo de los restos de la escuadra vencida, de los soldados y oficiales humillados y frustrados. Eso debe haberlo marcado profundamente.

Y lo que hizo la Revolución Cubana, a partir de 1959, resistiendo a Estados Unidos, rebelándose contra el imperio y derrotándolo en Girón, puede haber sido visto por él como una forma de revancha histórica de España. En definitiva, los cubanos, en la forma en que hemos sabido enfrentarnos a Estados Unidos y resistir sus agresiones, hemos reivindicado el sentimiento y el honor de los españoles. Ese factor histórico, casi sentimental, tiene que haber influido en la actitud de Franco. No creo en razones económicas, ni creo en razones de otro tipo.

Después Franco participa en una guerra colonial, la de Marruecos, en los años 1920, donde el ejército tiene enormes bajas, hay una batalla, la de Annual, en 1921, en la que tienen como tres mil bajas. Yo me he leído completa la historia de aquella guerra. Franco se destaca como jefe militar allí, adquiere fama de hombre valiente y ya lo usaban, tenía prestigio entre los militares. En Asturias, en 1934, lo usan para reprimir las huelgas de los mineros, va adquiriendo prestigio entre los sectores de la reacción. Era, sin duda alguna, astuto —no sé si eso será por la cosa de los] gallegos, que los acusan de ser astutos—, y bueno, todo el mundo sabe la historia, no hay que repetirla: la participación de Mussolini y de Hitler en la Guerra Civil
española, Guernica, la batalla aquella de Guadalajara, donde los italianos fueron derrotados. Todo el mundo sabe cómo ocurrió. Franco fue astuto, porque después lo querían meter en la Guerra Mundial.

Mussolini entra en la guerra, después que los alemanes derrotan a los franceses, invaden exitosamente Francia y desalojan a los ingleses, Mussolini declara la guerra; pero Mussolini creía que tenía las legiones romanas. Él se había olvidado de que las legiones romanas, al final, estaban constituidas por las tribus bárbaras y que el romano de los primeros tiempos aquéllos, de la época de Julio César, con los mejores militares, ya no existía. El italiano era un pueblo pacífico, con otra cultura, otra mentalidad, no tenía aquellas tradiciones bélicas que los romanos tuvieron siempre —los alemanes las mantuvieron—, entra en la guerra y usted sabe, conoce derrota tras derrota: en Etiopía lo barrieron, en Libia lo barrieron, de El-Alamein lo barrieron, acabaron por convertirse en un gran estorbo para los propios alemanes en la guerra, y tuvieron que mandar a Rommel. Rommel se hizo famoso, no tuvo fama de tipo represivo, era, parece, un militar caballeroso, al final incluso.

Pero bien, está Hitler en pleno poderío, se entrevista, en octubre de 1940, en Hendaya con Franco y no logra persuadirlo. Franco es astuto.

Ignacio Ramonet: Prudente, no se mete en esa guerra.

Fidel Castro: Entonces él se compromete a mandar una división —la División Azul— pero no se mete en la guerra mundial y soporta la situación hasta el final. Después, los norteamericanos, siguiendo su tradición de "profundas convicciones" por las cuales hacen la guerra, se asocian a Franco y se alían a Franco, y Franco fue entonces protegido también por Estados Unidos a partir de 1953.

Si se analiza la vida de Franco, bueno, la cantidad de gente que mató, la cantidad de represión que aplicó en España... De hecho, trajo de Marruecos a los moros, aquellos mismos contra los cuales guerreó; los trajo, fueron las primeras tropas que llegaron, y los mantuvo como su guardia personal durante todo el tiempo.

No creo que Aznar, en el lugar de Franco, hubiera sido menos cruel. Pienso que habría sido hasta más cruel; lo más probable es que se hubiera embarcado en la guerra, como hizo Mussolini, en la Segunda Guerra Mundial. Sin tener necesidad de entregarse a los yanquis, Aznar se entregó a los yanquis y se convirtió en un criado de Estados Unidos.

Ignacio Ramonet: ¿Usted considera que tenía menos visión política que Franco?

Fidel Castro: Óigame, estaba muy por debajo de Franco, como personalidad, como capacidad, como estadista, es lo que quiero decir. Aznar es la chancleta de Franco como personalidad, como capacidad política; en definitiva,Franco demostró que la tenía. Aznar habría sido más incondicional y, además, tal vez más cruel, porque es un tipo de odios.
Franco era un individuo de ideas reaccionarias... A lo largo de su vida adquiere un lugar, y Aznar es un heredero de Franco, porque se sabe que el Partido Popular surgió de esas filas, no de las filas socialistas. procedía de las filas de los simpatizantes de Carlos Marx, procedía de las filas de los franquistas, y su mentalidad era franquista.

Ahora, no oí decir que Franco se apoderara de tanto dinero como se han apoderado otros. Eran ricos los que lo apoyaban, pero, al parecer, era una administración menos corrupta. Si hacemos una especie de Vidas Paralelas v pusiera a un lado a Franco y pusiera por otro lado a ese "caballerito"... Franco tenía los periódicos; Aznar hizo más o menos lo mismo, pero simplemente comprándolos. En España, los medios masivos nacionales fundamentales, los grandes canales de televisión, estaban controlados por Aznar y su grupo. ¿Dónde están las diferencias?

Luego, a mí me parece que Franco no era un hombre —aunque era un hombre bajito— de complejos, y no por cuestión de estatura ni nada; en todo caso es estatura moral y estatura política, que Aznar era de muy baja estatura moral y muy baja estatura política. Yo aprecié, la primera vez que me encontré con el individuo Aznar, complejos extraños; gente con poca confianza en sí mismo, y una cambiadera de corbatas y cosas — estaba un poco desconcertado—, y pude observar, a partir de eso, un hombre de complejos.

Hay un período muy malo inicialmente, en las relaciones entre Cuba y el gobierno de Aznar, que es cuando se dan los debates en las Cortes. Entonces, un día, se pusieron de acuerdo con el Ministro de Relaciones Exteriores y lo arreglaron; que Aznar me iba a hacer una llamada. Espero una hora por la mañana y llama Aznar, llama en tono amable —en ese momento la crisis estaba fuerte, porque no dábamos agreement al embajador, estaba el debate aquel—-, y entonces él conversa, usa el tono amable —parece que puede usarlo cuando puede, sin que siempre pueda—, y habla del problema, que quieren mejorar las relaciones, que iban a nombrar un nuevo embajador, y entonces en esa conversación se crea un clima normal de relaciones entre los dos Estados. Pienso: "Bueno, habrá recapacitado; tal vez se haya dado cuenta de que a Cuba no se le puede tratar con la punta del pie ni poner nada por arriba", y nosotros fuimos asequibles, recibimos al nuevo embajador, Eduardo Junco Bonet. Claro que nos mandó un franquista, no podía mandar otra cosa, un hombre de pensamiento franquista total, pensamiento fascista, y viene.

Todo este tiempo, pero también antes, la embajada de España en Cuba estuvo como instrumento de conspiración, al servicio,.. No puedo decir lo mismo en época de Felipe González, había uno u otro, y el mismo Felipe, en determinada etapa, a medida que iba degenerando en sus ideas, en su pensamiento, en la misma medida que uno sabe sus aspiraciones cuáles son y dónde son, etcétera, él ya colaboraba con los yanquis.

La Embajada española estuvo cooperando con Estados Unidos, en la conspiración ésta de James Cason y de los llamados "disidentes", etcétera. Y las Embajadas europeas, más de una ha fastidiado. Ya no le voy a mencionar a la checa, porque no la considero europea, o la polaca. Los nórdicos, las izquierdas, el Partido Socialdemócrata ya no es el partido de Olof Palme, que era un hombre excelente, un buen amigo, preocupación sincera por los problemas del Tercer Mundo, que no es hoy ni mucho menos; han ido involucionando hacia la derecha, casi tanto como el señor Blair, el hombre de la "Nueva Vía", el líder del Partido Laborista en el período post-Thatcher, que fue el período de la liberalización por excelencia de la economía, y entonces ahora vemos...


En el libro se habla de muchas otras cosas pero me parece que con esto queda bastante clara la posición del Comandante Fidel Castro en relación al Caudillísimo Francisco Franco, y espero que con esto sea suficiente para que don Zampabol de arrastrar por el lodo su "prestigio" de forista diciendo disparates sin ton ni son.



Fidel Castro: Biografía a dos voces
Ignacio Ramonet , 2006
592 págs.
Editorial: Debate
ISBN: 9788483065570

Resumen:
Apasionante reconstrucción de la vida de Fidel Castro y del pasado y el futuro de Cuba. Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatic, desvela con su habitual rigor intelectual las claves de la revolución cubana, su deriva actual y su incierto porvenir indagando "a dos voces" en la vida del controvertido líder político: más de cien horas de entrevistas que arrojan inéditas revelaciones extraídas de la memoria oral del comandante.

¿De verdad piensas que me voy a leer un tocho post que han podido escribirte en la sede los camaradas.?


¡¡MEJOR OÍMOS A FIDEL!! y al delegado de la agencia EFE en Cuba y al embajador y al primo del de la moto.

No das risa, das lástima.





No pasa nada Don Jacobo, siga intentándolo que lo más seguro es que consiga cambiar la historia a poco que se preocupe un poco más.

zampabol escribió:
¿De verdad piensas que me voy a leer un tocho post que han podido escribirte en la sede los camaradas.?

Caray, don Zampabol... Qué descuido el mío

Me he olvidado de que ustedes son casi analfabetas y que son incapaces de comprender un texto de más de tres renglones.

Mire, le resumo los pasajes más reveladores:

Fidel Castro: Se lo digo. Nosotros, por doctrina, éramos antifranquistas rabiosos cuando triunfa la Revolución…

Yo, no había un lugar en que no hiciera un ataque contra Franco…

… las relaciones con Franco no había quien las rompiera. El tabaco nuestro quien lo compraba era España; el azúcar cubano lo compraba España; el ron cubano, España; y sin embargo, realmente, nosotros lo que teníamos era una fiebre y una crítica incesante contra Franco.

… Después, los norteamericanos, siguiendo su tradición de "profundas convicciones" por las cuales hacen la guerra, se asocian a Franco y se alían a Franco, y Franco fue entonces protegido también por Estados Unidos a partir de 1953.

Si se analiza la vida de Franco, bueno, la cantidad de gente que mató, la cantidad de represión que aplicó en España...

Supongo que con esto le quedará claro que sus delirios acerca del "amor" entre Franco y el Camarada Fidel Castro no son más que puñetas mentales.


Le envío un cordial saludo.

Jacobo Casal escribió:

zampabol escribió:
¿De verdad piensas que me voy a leer un tocho post que han podido escribirte en la sede los camaradas.?

Caray, don Zampabol... Qué descuido el mío

Me he olvidado de que ustedes son casi analfabetas y que son incapaces de comprender un texto de más de tres renglones.

Mire, le resumo los pasajes más reveladores:

Fidel Castro: Se lo digo. Nosotros, por doctrina, éramos antifranquistas rabiosos cuando triunfa la Revolución…

Yo, no había un lugar en que no hiciera un ataque contra Franco…

… las relaciones con Franco no había quien las rompiera. El tabaco nuestro quien lo compraba era España; el azúcar cubano lo compraba España; el ron cubano, España; y sin embargo, realmente, nosotros lo que teníamos era una fiebre y una crítica incesante contra Franco.

… Después, los norteamericanos, siguiendo su tradición de "profundas convicciones" por las cuales hacen la guerra, se asocian a Franco y se alían a Franco, y Franco fue entonces protegido también por Estados Unidos a partir de 1953.

Si se analiza la vida de Franco, bueno, la cantidad de gente que mató, la cantidad de represión que aplicó en España...

Supongo que con esto le quedará claro que sus delirios acerca del "amor" entre Franco y el Camarada Fidel Castro no son más que puñetas mentales.


Le envío un cordial saludo.

.La historia no la cambiara, pero esto del copy/pega es abusivo, y a ello solo apelan, y se agarran, los que no saben nada, y quieren aparentar y Wikipedia para ellos es el bote salvavidas para no parecer un quiero y no puedo, y además ¿quien se va a leer esos tochos<'

Jacobo Casal escribió:

zampabol escribió:
¿De verdad piensas que me voy a leer un tocho post que han podido escribirte en la sede los camaradas.?

Caray, don Zampabol... Qué descuido el mío

Me he olvidado de que ustedes son casi analfabetas y que son incapaces de comprender un texto de más de tres renglones.

Mire, le resumo los pasajes más reveladores:

Fidel Castro: Se lo digo. Nosotros, por doctrina, éramos antifranquistas rabiosos cuando triunfa la Revolución…

Yo, no había un lugar en que no hiciera un ataque contra Franco…

… las relaciones con Franco no había quien las rompiera. El tabaco nuestro quien lo compraba era España; el azúcar cubano lo compraba España; el ron cubano, España; y sin embargo, realmente, nosotros lo que teníamos era una fiebre y una crítica incesante contra Franco.

… Después, los norteamericanos, siguiendo su tradición de "profundas convicciones" por las cuales hacen la guerra, se asocian a Franco y se alían a Franco, y Franco fue entonces protegido también por Estados Unidos a partir de 1953.

Si se analiza la vida de Franco, bueno, la cantidad de gente que mató, la cantidad de represión que aplicó en España...

Supongo que con esto le quedará claro que sus delirios acerca del "amor" entre Franco y el Camarada Fidel Castro no son más que puñetas mentales.


Le envío un cordial saludo.

¿Vamos a darle más crédito a un panfleto de alguien que no sabemos quién es,  que a las palabras del Comandante dichas por él mismo como acabas de oír y ver?

Tanta pasión por el coma andante y después no le das crédito a lo que él mismo dice y se lo das a algo que no sabemos si es así o ha sido modificado.

¿Qué parte de lo que dice Fidel no has entendido?

Amor lo dice usted, y si tergiversa de esa manera mis palabras, imagino que lo tergiversa todo en todas partes. No se preocupe que no me sorprende y ya conozco la forma de "argumentar" de un comunista cuando está en el charco sin saber cómo salir.

Luego me sale con que Franco mató a mucha gente y me pone un vídeo de un terrorista criminal saludando al criminal Lister que llegó a tener un cargo en el ejército soviético y que mató despiadadamente a sus propios compañeros anarkistas en Castilla y Aragón porque no abrazaban el estalinismo. ¿Pero usted se cree que está hablando con un zoquete?

Usted NO SABE NADA de la Historia de España, nada de la historia de Cuba, nada de Franco, nada del comunismo y menos aún de acontecimientos que harían temblar hasta al más duro de los hombres.
Usted es un adoctrinado que dispara sin mirar a diestro y siniestro a ver si alguna vez uno de los disparos da en la diana.

Si va usted a seguir haciéndome perder el tiempo para demostrarme que NO SABE DE NADA, mejor nos dedicamos a temas ideológicos que lo soportan todo. Usted de historia no sabe un pimiento.

De todas formas le saludo cortesmente.

Pd ¿Tampoco ha oído de labios del criminal Che que la guerra civil española se "perdió" porque los comunistas de mataron entre ellos? ¿No oye nada o qué? ¡¡¡Lo ha puesto USTED en su vídeo!!
En fin.....más de lo mismo. Ignorancia y fanatismo en estado puro.

barakarlofi escribió:
.La historia no la cambiara, pero esto del copy/pega es abusivo, y a ello solo apelan, y se agarran, los que no saben nada, y quieren aparentar y Wikipedia para ellos es el bote salvavidas para no parecer un quiero y no puedo, y además ¿quien se va a leer esos tochos<'

Es que me olvido que estoy en un foro derechista y fascista y pues...

Claro... Leer un libro es algo que usted seguramente usted no ha hecho en toda su vida.


Por eso dan risa.

zampabol escribió:
¿Pero usted se cree que está hablando con un zoquete?

Bueno... Usted lo ha dicho pero no es uno, son varios.

Le envío un cordial saludo.

Jacobo Casal escribió:

zampabol escribió: ¿Pero usted se cree que está hablando con un zoquete?

Bueno... Usted lo ha dicho pero no es uno, son varios.

Le envío un cordial saludo.

Traducción de su escueto mensaje:
"Zamapbol, no tengo ni idea de este tema y no tengo más remedio que insultarle. Le ruego que no me dé más estacazos para que no siga haciendo el ridículo".
¡Fin de la traducción.

Jacobo Casal escribió:

barakarlofi escribió:
.La historia no la cambiara, pero esto del copy/pega es abusivo, y a ello solo apelan, y se agarran, los que no saben nada, y quieren aparentar y Wikipedia para ellos es el bote salvavidas para no parecer un quiero y no puedo, y además ¿quien se va a leer esos tochos<'

Es que me olvido que estoy en un foro derechista y fascista y pues...

Claro... Leer un libro es algo que usted seguramente usted no ha hecho en toda su vida.


Por eso dan risa.

Sí, a su derecha todo es fascismo, pero......¡¡Usted no sabe lo que es el fascismo tampoco! Es usted un lego en cuestiones históricas y políticas. Buen adoctrinado pero bastante lego.

Fin de la cita

Jacobo Casal escribió:

zampabol escribió:
¿Pero usted se cree que está hablando con un zoquete?

Bueno... Usted lo ha dicho pero no es uno, son varios.

Le envío un cordial saludo.

Y Ud. demuestra mucha ignorancia, aunque se la de de culto copy pega, al venir aquí a insultar a todos, eso lo deja como un patán ignorante, muy pequeño, a la altura de la suela de un zapato, y si fuera moderador, y por este hecho impropio de alguien que se dice muy superior a los demás de este foro, le aplicaba una advertencia, de momento. Ud.es un ignorante con infulas de auto culto, que una vez leyó un libro, un fanfarrón que sabe mucho, pero a pescado podrido, Ud.es un parasito burgués, de tomo y lomo, es más, en su mucha ignorancia confunde la velocidad con el tocino, mejor dicho el fascismo con su forma de pensar, el fascismo lo ejerce Ud. con su estúpida prepotencia  es el clásico fascista que dice que el que no está conmigo, está contra mí, si es que sabe lo que fascismo.

Recomiendo moderar el tono del debate.

Reglamento escribió:Te recordamos que, este es un foro de opinión y debate, y por ello, las IDEAS son el objeto de debate y el blanco legítimo de ataque y no las PERSONAS.

Jacobo Casal escribió:

Rusko escribió:

Jacobo Casal escribió: De "Gran Imperio Español" a "colonia gringa" ! Vaya "logro" del franquismo !

El “Gran Imperio Español” dejó de existir siglos antes, así que tampoco es que fuese muy “grande” el régimen de Franco aunque esa palabra estuviese como divisa de ese régimen. Y, como colonia gringa siempre sería mucho mejor que como granja soviética. Tras la segunda guerra mundial, o eras “colonia gringa”, o eras granja soviética. El tercer mundo era tercer mundo, con lo peor del primero y del segundo. Por lo menos, en la “colonia gringa” podías moverte, tener propiedad privada, salir incluso del país. En la granja soviética….. bueno…., por lo menos tenías forraje.

Don Rusko:

¿Pero acaso no se da cuenta de las tonterías que dice?

Entonces... ¿La Dictadura fascista de Franco se ostentaba como "Imperio"?

Tache la respuesta correcta:

SÍ___

NO___

Tontería sería creerme los delirios de grandeza de algún franquista "emocionado". Usted se lo cree (jeje, me sale raro tratarle de usted..., pero es que este es un debate educadísimo  :albino:  )

España es una unidad de destino en lo universal....... ¡chúpese esa!..., que diría José Antonio (no nuestro forista, sino el otro). "Por el imperio hacia Dios"...., que diría otro "emocionado", pero no sé quién... El franquismo copió la heraldica de los españolísimos Reyes Católicos, el águila de San Juan, el yugo (Isabel) y las flechas (Fernando)..., pero durante los Reyes Católicos, España no era ningún imperio. Puestos a copiar heráldica imperial, que hubiese puesto como escudo de España el águila bicéfala de Carlos V, que se ve en la fachada de la Universidad de Alcalá de Henares:



Pues no.... El escudo de España en la época franquista, transición y primeros años de la constitución democrática de 1978 fue el águila de los Reyes Católicos, que no tiene nada de imperial. El estatus del régimen franquista era "Monarquía", no imperio. Franco no fue emperador (como sí lo fue Maximiliano o Agustín en México..., o Napoleón I y Napoleón III en Francia). Ya si hablamos de un genérico "imperio español", ese imperio dejó de existir con la independencia de "ese" imperio. La ilusión de algunos franquistas y de izquierdistas como usted hacen ver cosas que no hay. No, España no fue ningún imperio durante el franquismo, aunque os empeñéis en ello.

Jacobo Casal escribió:Entonces... ¿Se siente muy "orgulloso" de ser colonia gringa y de tener bases militares gringas en territorio español?

Tache la respuesta correcta:

SÍ___

NO___


Muy bien... Si usted es de los que les gusta lamer la bota que le da de patadas, allá usted.


Le envío un cordial saludo.

¿Quien da patadas?, ¿los EEUU?. EEUU nos dio patadas en 1898, pero no en 1953. No es que me sienta orgulloso de ser colonia gringa, pero pertenecer al mundo libre y desarrollado sí que es un alivio. Tampoco es que se lo tengamos que agradecer a EEUU, pues España se libró del totalitarismo soviético sin ayuda de EEUU, pero, si se hace amigo de España el máximo poder del mundo occidental (libre, a diferencia del mundo soviético), a cambio de unas hectáreas para poder desarrollar su cometido de salvaguardar el estilo de vida occidental, ¿qué problema hay?. ¿Algún problema por la base de Rota, en el estrecho de Gibraltar para controlar el tráfico en dicho estrecho?. El problema sería que EEUU y España compartieran intereses distintos y enfrentados, cosa que no es así. Así que, que EEUU ponga los portaaviones y los submarinos nucleares, que España aportará lo poco que puede: unas hectáreas. Y mientras, los españoles (incluso durante el franquismo) eramos libres para movernos e incluso comer hamburguesas.

Por el Imperio hacia Dios:

Aguilas imperiales..., todas bicéfalas:


Y españolísimas: El escudo de la "ciudad imperial", Toledo:




Y, el escudo del "emperador", Don Carlos:

Y el escudo de España, durante el régimen de Franco, y durante la restauración borbónica democrática (el escudo de España hasta 1981, tan democrático como el actual):



No..., no es un escudo imperial

Un crack, Juanito Gómez, vistiendo la camiseta de España con el escudo democrático de España en aquellos años:



Sí, el Águila de San Juan. Españolísima heraldica, que ahora no está vigente.